MEDVEDEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5217/06 Dmitriy Vladimirovich MEDVEDEV împotriva Rusiei depusă la 15 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Dmitriy Vladimirovich Medvedev este un național rusesc, care s-a născut în 1968 și care îndeplinește un termen de închisoare în regiunea Astrakhan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2004, reclamantul și co-acusatul său, dna I., au fost acuzați de crimă. În noiembrie 2004, reclamantul a primit o copie a proiectului de inculpare. De asemenea, în noiembrie 2004, un investigator a refuzat să furnizeze reclamantului gratuit cu fotocopie din documentul de caz. În aceeași lună, reclamantul a fost transferat din centrul de retragere Astrakhan la o închisoare în legătură cu condamnarea anterioară a jafurilor. La 8 decembrie 2004, reclamantul a fost dus înapoi la centrul de retragere Astrakhan pentru a fi judecat în fața Curții Regionale Astrakhan cu privire la acuzațiile de crimă. Înainte și în timpul procesului, reclamantul a fost asistat de avocatul de asistență juridică Sh. Potrivit reclamantului, avocatul nu l-a vizitat în centrul de detenție, nu a discutat cu el strategia de apărare și nu a depus nici o moțiune la proces. Reclamantul a acceptat să fie judecat de un juriu și a implorat să nu fie vinovat la proces. La audierea preliminară în fața judecătorului de 10 Avocatul din decembrie 2004 a declarat că reclamantul „a comis o infracțiune penală deosebit de gravă, care implică termeni lungi de închisoare”. Se pare că avocatul nu a susținut nici o problemă cu admisibilitatea probelor. Un juriu a fost format. Judecătorul președinte a respins ca neconvenționat provocarea reclamantului împotriva D., care se presupune că a fost supusă urmăririi penale și a fost victimă de furt de mașini. Deci, D. a fost inclus în juriu. În această etapă a procesului, avocatul nu a ridicat problema cu admisibilitatea probelor și a renunțat dreptul său la un discurs introductiv. La una din audieri a declarat în prezența juraților că reclamantul a fost „un hoț și un bețiv” și a continuat adăugând că, în ciuda celor de mai sus, el nu a fost un criminal. Judecătorul președinte a instruit juriul să nu ia această declarație în considerare. În mai multe ocazii, reclamantul a cerut numirea unui alt avocat. Solicitațiile sale au fost respinse de către judecătorul președinte. Juriul a primit citirea unei declarații de confesiune anterioară de la doamna I., în care ea a incriminat, de asemenea, reclamantul. În procesul doamna I. a revocat mărturisirea sugerând că nu era corectă și a fost acordată fără acces la consiliere juridică. La 21 februarie 2005, reclamantul și dna I. au fost considerate vinovate de crimă. În conformitate cu legea rusă, judecătorul președinte a emis o hotărâre sumară (fără motive și evaluare a probelor) și a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare. La 2 martie 2005, reclamantul a solicitat numirea avocatului pentru proceduri de recurs în fața Curții Supreme a Rusiei. El nu a primit niciun răspuns. Cererea sa reînnoită în fața instanței regionale la 24 martie 2005 a fost, de asemenea, fără răspuns. Reclamantul a compilat o declarație de recurs și a depus-o în fața Curții Supreme. El a fost apoi condus la Moscova pentru ședința de recurs în fața Curții Supreme. La 22 iunie 2005, reclamantul a solicitat numirea avocatului. Se pare că nu a primit niciun răspuns. La 21 iulie 2005, instanța de recurs a susținut verdictul juriului și sentința. Un avocat a fost prezent la audierea de recurs. Aparent, reclamantul a participat la audiere prin intermediul unei legături video dintr-un centru de detenție. În această audiere, reclamantul a aflat în primul rând că co-apărătorul său a depus, de asemenea, o declarație de recurs. În ianuarie 2006, un judecător al Curții Supreme și-a respins cererea de revizuire a supravegherii. La 29 decembrie 2006, vicepreședintele Curții Supreme nu a fost de acord cu judecătorul de mai sus și a emis o decizie care indică faptul că cazul ar trebui depus la Presidiumul Curții Supreme. La începutul lunii iunie 2007, reclamantul a primit o copie a deciziei emisă de vicepreședinte. La 6 iunie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat decizia de recurs din 21 iulie 2005 și a ordonat o nouă ședință de recurs, deoarece reclamantul nu a primit asistență juridică adecvată în cadrul procedurii de recurs în 2005. Se pare că reclamantul a fost condus la noua ședință de recurs în fața Curții Supreme la 16 august 2007. Cu toate acestea, se pare că acest avocat nu a depus nici o declarație de recurs. Se pare, de asemenea, că, în ciuda obiecției reclamantei, instanța de recurs a examinat cazul pe baza propunerii proprii de recurs, pe care le-a depus-o în 2005 fără a beneficia de consiliere juridică. La 16 august 2007, instanța de recurs a susținut verdictul juriului și sentința. , că nu a existat nici o plângere împotriva avocatului Sh. în timpul examinării cauzei în primă instanță și că acest avocat a acționat în conformitate cu motivul de nedreptate al reclamantului. Curtea de recurs a afirmat, de asemenea, că contestația împotriva lui D. a fost respinsă în mod corect ca fiind nespinsă. Curtea a considerat, de asemenea, că argumentul reclamantului privind atitudinea presupusă prejudicială a juriului față de el nu a fost ridicat la procesul. COMPLAINTES se referă la articolele 6 și 13 din Convenție, precum și la art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că înainte și în timpul procesului el a fost semnificativ limitat în capacitatea sa de a pregăti și de a prezenta apărarea (acces la dosarul, transfer la închisoare, asistență judiciară). , din cauza (i) nerespectării cererii de vizită în centrul pensionar și de a discuta despre strategia de apărare; (ii) omiterea consilierului de a contesta dovezile inadmisibile, inclusiv doamna I. declarații incriminatoare; (iii) remarcile formulate de consilier în fața judecătorului și a judecătorilor și (iv) neapărat de a depune o declarație de recurs împotriva verdictului juriului. Reclamantul susține, de asemenea, că cele de mai sus au dezvăluit că procedura penală nu a fost într-adevăr adversară și că jurele au fost afectate negativ de observația avocatului. În plus, reclamantul se plânge că, având în vedere că nu a avut nicio asistență juridică eficace în cadrul procedurii de recurs în 2005, el nu a putut pregăti recursul în mod corespunzător, că nu a primit o copie a declarației de recurs ale dnei I. în prealabil și nu a putut face observații cu privire la aceasta. În argumentele sale ulterioare, reclamantul susține, de asemenea, că nu i s-a oferit o oportunitate rezonabilă de a face cereri în fața instanței de Presidium. El plânge, de asemenea, că drepturile de apărare au fost restricționate în noua procedură de apel, în special din cauza asistenței juridice defectuoase. În sfârșit, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție deoarece D. a fost inclus în comitetul juriu; el a fost condamnat pe baza unor dovezi inadmisibile, cum ar fi declarațiile de incriminare ale I.. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului (secțiunea 1 și 2 din „complicații”): Reclamantul a acordat asistență juridică adecvată, precum și timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b)-c) din Convenție, înainte și în timpul procesului și la apel în 2005? - Reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusele deficiențe legate de procedura de recurs din 2005 (a se vedea, în comparație, Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 66-71 și 76-84, 2 noiembrie 2010, și Orlov v. Rusia , nr. 29652/04, §§ 101-17, 21 iunie 2011)? A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la asistență juridică în noua procedură de recurs în 2007? În special, avocatul din procedura de recurs din 2007 a prezentat orice declarație de recurs sau de procedură în numele reclamantului? În cazul în care, ținând seama de specificitățile referitoare la un recurs împotriva unui verdict juriu, această omisiune a constituit o încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 din Convenție? Principiul egalității armelor și procedurilor adversare a fost respectat în acest caz?

FIRST SECTION

Application no. 5217/06

Dmitriy Vladimirovich MEDVEDEV against Russia

lodged on 15 December 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Vladimirovich Medvedev, is a Russian national, who was born in 1968 and is serving a prison term in the Astrakhan Region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In July 2004 the applicant and his co-accused, Ms I., were charged with murder. In November 2004 the applicant was given a copy of the bill of indictment. Also, in November 2004 an investigator refused to provide the applicant free of charge with photocopies of the case file material. In the same month, the applicant was transferred from Astrakhan remand centre to a prison in relation to his earlier robbery conviction.

On 8 December 2004 the applicant was taken back to Astrakhan remand centre to stand trial before the Astrakhan Regional Court on the murder charges.

Before and during the trial the applicant was assisted by legal-aid counsel Sh. According to the applicant, counsel did not visit him in the detention facility, did not discuss with him the defence strategy and did not lodge any motions at the trial.

The applicant accepted to be tried by a jury and pleaded not guilty at the trial. At the preliminary hearing before a judge on 10

December 2004 counsel stated that the applicant “had committed a particularly serious criminal offence, entailing long prison terms”. Apparently, counsel raised no issue relating to the admissibility of evidence. Nor did he (or the applicant) ask for an adjournment.

A jury panel was formed. The presiding judge dismissed as unsubstantiated the applicant’s challenge against D., who had allegedly been subject to criminal prosecution and had been victim of a car theft. So, D. was included in the jury panel.

At this stage of the trial, counsel raised no issue relating to the admissibility of evidence and waived his right to an introductory speech.

At one of the hearings counsel stated in the presence of the jurors that the applicant was “a robber and a drunkard” and continued by adding that, despite the above, he was not a murderer. The presiding judge instructed the jury not to take this statement into consideration.

On several occasions, the applicant sought appointment of another counsel. His requests were dismissed by the presiding judge.

The jury was given the reading of a pre-trial confession statement from Ms I., in which she also incriminated the applicant. At the trial Ms I. revoked her confession alleging that it was untrue and was given without access to legal advice.

On 21 February 2005 the applicant and Ms I. were found guilty of murder. As required by Russian law, the presiding judge issued a summary judgment (without reasons and assessment of evidence) and sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment.

On 2 March 2005 the applicant sought appointment of counsel for appeal proceedings before the Supreme Court of Russia. He received no reply. His renewed request before the regional court on 24 March 2005 was also without reply. The applicant compiled a statement of appeal and lodged it before the Supreme Court. He was then taken to Moscow for the appeal hearing before the Supreme Court. On 22 June 2005 the applicant requested appointment of counsel. Apparently, he received no reply.

On 21 July 2005 the appeal court upheld the jury verdict and the sentence. A lawyer was present at the appeal hearing. Apparently, the applicant participated in the hearing by way of a video link from a detention facility. At this hearing the applicant first learnt that his co-defendant had also lodged a statement of appeal.

The applicant sought supervisory review of the criminal case. In January 2006 a Supreme Court judge dismissed his application for supervisory review. On 29 December 2006 the deputy President of the Supreme Court disagreed with the above judge and issued a decision indicating that the case should be submitted to the Presidium of the Supreme Court. In early June 2007 the applicant was provided with a copy of the decision issued by the deputy President.

On 6 June 2007 the Presidium of the Supreme Court quashed the appeal decision of 21 July 2005 and ordered a fresh appeal hearing because the applicant had not been provided with adequate legal assistance in the appeal proceedings in 2005.

Apparently, the applicant was taken to the new appeal hearing before the Supreme Court on 16 August 2007. Counsel was also present in the courtroom. However, it appears that this lawyer lodged no statement of appeal. It also appears that, despite the applicant’s objection, the appeal court examined the case on the basis of the applicant’s own statement of appeal, which he had lodged in 2005 without the benefit of legal advice.

On 16

August 2007 the appeal court upheld the jury verdict and the sentence. The appeal court stated,

inter alia

, that there had been no complaint against counsel Sh. during the examination of the case at first instance and that this lawyer had acted in line with the applicant’s not-guilty plea. The appeal court also stated that the challenge against D. had been rightly dismissed as unsubstantiated. The court also considered that the applicant’s argument relating to the allegedly prejudicial attitude of the jury toward him had not been raised at the trial.

COMPLAINTS

1.

Referring to Article 6 and 13 of the Convention, as well as Article 2 of Protocol No.

7, the applicant complains that before and during the trial he was significantly limited in his ability to prepare and put forward his defence (access to the case file, transfer to a prison, legal assistance).

The applicant alleges that the assistance provided to him by counsel Sh. was manifestly inadequate,

inter alia

, on account of (i) his failure to visit the applicant in the remand centre and to discuss the defence strategy; (ii)

counsel’s omission to challenge inadmissible evidence, including Ms

I.’s incriminating statements; (iii) the remarks made by counsel before the judge and the jurors and (iv) counsel’s failure to lodge a statement of appeal against the jury verdict. The applicant also contends that the above disclosed that the criminal proceedings were not truly adversarial and that the jurors were adversely affected by counsel’s remark.

2.

Furthermore, the applicant complains that since he had no effective legal assistance in the appeal proceedings in 2005 he was unable to prepare his appeal properly, that he was not given a copy of Ms I.’s appeal statement in advance and could not comment on it. In his subsequent submissions, the applicant also argues that he was not afforded a reasonable opportunity to make submissions before the Presidium court. He also complains that the defence rights were restricted in new appeal proceedings, in particular on account of defective legal assistance.

3.

Lastly, the applicant complains that there was a violation of Article 6 of the Convention because D. was included in the jury panel; he was convicted on the basis of inadmissible evidence such as I.’s incriminating statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the applicant’s specific allegations (sections 1 and 2 of “Complaints”):

-

Was the applicant afforded adequate legal assistance, as well as adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b)-(c) of the Convention, before and during the trial and on appeal in 2005?

- Has the applicant lost his victim status in respect of the alleged deficiencies relating to the 2005 appeal proceedings (see, for comparison,

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no.

21272/03, §§ 66-71 and 76-84, 2

November 2010, and

Orlov v. Russia

, no. 29652/04, §§

101-17, 21

June

2011)?

-

Was there any violation of the applicant’s right to legal assistance in the new appeal proceedings in 2007? In particular, did the lawyer in the 2007 appeal proceedings submit any statement of appeal or motions on behalf of the applicant? If not, taking into account the specificities relating to an appeal against a jury verdict, did such omission amount to a breach of Article 6 §§

1 and 3 of the Convention?

-

Was the principle of equality of arms and adversarial proceedings respected in the present case?