- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iunie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Medvedev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1968 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Astrakhan. În iulie 2004, reclamantul a fost acuzat de crimă a lui V. Avocatul Sh. a fost numit pentru a-l reprezenta în timpul anchetei și procesului. La 10 decembrie 2004, Curtea Regională Astrakhan a desfășurat o ședință preliminară de proces. Reclamantul a optat pentru un proces juriu. În sprijinul cererii sale, Sh. [Reclamantul] a comis o infracțiune deosebit de gravă, care ar putea implica o lungă condamnare a custodiei… Susțin cererea [aplicantului].” 7. La 18 februarie 2005, instanța a finalizat examinarea probelor. Ambele acuzații și apărarea au făcut argumentele lor de încheiere. În declarația lui, Sh. numit reclamantul "un hoț și un bețiv". Judecătorul președintelui a ordonat juriului să ignore declarația avocatului referindu-se la caracterul reclamantului.
La 18 februarie 2005, juriul a pronunțat un verdict vinovat. La 21 februarie 2005, reclamantul a cerut instanței să înlocuiască avocatul Sh. susținând că apărarea efectuată de el nu a fost eficace. Curtea a respins cererea reclamantului. 10. În aceeași dată, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 11. La 1 martie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Regională să numească avocat pentru a-l reprezenta în fața instanței de recurs. La 8 martie 2005, instanța a refuzat să numească un avocat care se referă la dispozițiile juridice relevante care nu prevăd dreptul de a avea un avocat desemnat de stat în fața instanței de recurs. 12. La 21 iulie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 21 februarie 2005 privind recursul.
Potrivit documentelor oficiale, reclamantul nu a primit asistență juridică. 13. La 6 iunie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea privind recursul din 21 iulie 2005, prin revizuire a supravegherii. Curtea a remarcat faptul că reclamantul nu a fost furnizată asistență juridică în cadrul procedurii de recurs și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare în fața instanței de recurs. Reclamantul nu a participat la audiere. El a fost reprezentat de avocatul O. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la Moscova. Avocatul R. a fost numit ca să-l reprezinte. De la 1 la 3 august 2007 R. a studiat dosarul de caz. La 7 și 14 august 2004, el s-a întâlnit cu reclamantul la închisoarea în custodie.
15. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o declarație de recurs revizuită. 16. La 16 august 2007, Curtea Supremă a organizat o nouă ședință de apel. Potrivit reclamantului, el a participat la audiere prin intermediul unei legături video. a fost prezent în sala de judecată. El nu a prezentat o declarație de recurs și a formulat declarații orale instanței. După examinarea recursului reclamantului, instanța a susținut, în fond, condamnarea sa. Curtea a respins, de asemenea, că reclamația reclamantului nu a susținut faptul că presupusa ineficacitate a asistenței juridice furnizate de avocatul Sh. În acest sens, instanța a remarcat că reclamantul a acceptat să fie reprezentat de Sh. atât în timpul anchetei, cât și în timpul procesului.
Curtea a concluzionat, de asemenea, pe baza dosarului procesului, că Sh. au participat activ la proces. În argumentul său de încheiere, Sh. a susținut motivul necorespunzător al reclamantului și a susținut că reclamantul nu s-a dovedit vinovat. În cele din urmă, instanța a luat în considerare faptul că, înainte de verdictul juriului, reclamantul nu s-a plâns de calitatea apărării furnizată de Sh. 17. La 18 august 2008, Curtea Supremă a respins plângerea de supraveghere a reclamantului împotriva hotărârii din 16 august 2007.
4. The applicant was born in 1968 and is serving a prison sentence in Astrakhan.
In July 2004 the applicant was charged with murder of V. Counsel Sh. was appointed to represent him during investigation and trial.
On 10 December 2004 the Astrakhan Regional Court held a preliminary trial hearing. The applicant opted for a jury trial. In support of his request, Sh. stated as follows: “[The applicant] has committed a particularly serious offence which might entail a lengthy custodial sentence… I support the [applicant’s] request.”
On 18 February 2005 the court completed the examination of evidence. Both prosecution and defence made their closing arguments. In his statement, Sh. called the applicant “a robber and a drunkard”. The presiding judge instructed the jury to disregard the counsel’s statement as referring to the applicant’s character.
On 18 February 2005 the jury delivered a guilty verdict.
On 21 February 2005 the applicant asked the court to replace counsel Sh. alleging that the defence carried out by him had not been effective. The court dismissed the applicant’s request.
On the same date the Regional Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.
On 1 March 2005 the applicant asked the Regional Court to appoint legal counsel to represent him before the appeal court. On 8 March 2005 the court refused to appoint a lawyer referring to the relevant legal provisions that did not provide for a right to have a state-appointed lawyer before the appeal court.
On 21 July 2005 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 21 February 2005 on appeal. According to the official documents, the applicant was not provided with legal assistance.
On 6 June 2007 the Presidium of the Supreme Court quashed the appeal judgment of 21 July 2005 by way of supervisory review. The court noted that the applicant had not been provided with legal assistance in the appeal proceedings and remitted the matter for fresh consideration to the appeal court. The applicant did not attend the hearing. He was represented by counsel O.
On an unspecified date the applicant was transferred to Moscow. Counsel R. was appointed to represent him. From 1 to 3 August 2007 R. studied the case-file. On 7 and 14 August 2004 he met with the applicant at the remand prison.
On an unspecified date the applicant submitted a revised statement of appeal.
On 16 August 2007 the Supreme Court held a new appeal hearing. According to the applicant, he participated in the hearing by means of a video link. R. was present in the courtroom. He did not submit a statement of appeal and made oral submissions to the court. Having examined the applicant’s appeal, the court upheld, in substance, his conviction. The court also dismissed as unsubstantiated the applicant’s complaint about the alleged ineffectiveness of the legal assistance provided by counsel Sh. In this connection, the court noted that the applicant had consented to be represented by Sh. both during the investigation and trial. The court also concluded, on the basis of the trial record, that Sh. had taken an active part in the trial. In his closing argument, Sh. had supported the applicant’s non-guilty plea and argued that the applicant had not been proved guilty. Lastly, the court took into account that, prior to the jury verdict, the applicant had not complained about the quality of the defence provided by Sh.
On 18 August 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s supervisory review complaint against the judgment of 16 August 2007.