CASE OF MEDVEDEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Astrakhan. În iulie 2004, reclamantul a fost acuzat de crimă a lui V. Avocatul Sh. a fost numit pentru a-l reprezenta în timpul anchetei și procesului. La 10 decembrie 2004, Curtea Regională Astrakhan a desfășurat o ședință preliminară de proces. Reclamantul a optat pentru un proces juriu. În sprijinul cererii sale, Sh. [Reclamantul] a comis o infracțiune deosebit de gravă, care ar putea implica o lungă condamnare a custodiei. ... Susțin cererea [aplicantului].” 7. La 18 februarie 2005, instanța a finalizat examinarea probelor. Ambele acuzații și apărarea au făcut argumentele lor de încheiere. În declarația lui, Sh. numit reclamantul "un hoț și un bețiv". Judecătorul președintelui a ordonat juriului să ignore declarația avocatului referindu-se la caracterul reclamantului. La 18 februarie 2005, juriul a pronunțat un verdict vinovat. La 21 februarie 2005, reclamantul a cerut instanței să înlocuiască avocatul Sh. susținând că apărarea efectuată de el nu a fost eficace. Curtea a respins cererea reclamantului. 10. În aceeași dată, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 11. La 1 martie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Regională să numească avocat pentru a-l reprezenta în fața instanței de recurs. La 8 martie 2005, instanța a refuzat să numească un avocat care se referă la dispozițiile juridice relevante care nu prevăd dreptul de a avea un avocat desemnat de stat în fața instanței de recurs. 12. La 21 iulie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 21 februarie 2005 privind recursul. Potrivit documentelor oficiale, reclamantul nu a primit asistență juridică. 13. La 6 iunie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea privind recursul din 21 iulie 2005, prin revizuire a supravegherii. Curtea a remarcat faptul că reclamantul nu a fost furnizată asistență juridică în cadrul procedurii de recurs și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare în fața instanței de recurs. Reclamantul nu a participat la audiere. El a fost reprezentat de avocatul O. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la Moscova. Avocatul R. a fost numit ca să-l reprezinte. De la 1 la 3 august 2007 R. a studiat dosarul de caz. La 7 și 14 august 2004, el s-a întâlnit cu reclamantul la închisoarea în custodie. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o declarație de recurs revizuită. 16. La 16 august 2007, Curtea Supremă a organizat o nouă ședință de apel. Potrivit reclamantului, el a participat la audiere prin intermediul unei legături video. a fost prezent în sala de judecată. El nu a prezentat o declarație de recurs și a formulat declarații orale instanței. După examinarea recursului reclamantului, instanța a susținut, în fond, condamnarea sa. Curtea a respins, de asemenea, că reclamația reclamantului nu a susținut faptul că presupusa ineficacitate a asistenței juridice furnizate de avocatul Sh. În acest sens, instanța a remarcat că reclamantul a acceptat să fie reprezentat de Sh. atât în timpul anchetei, cât și în timpul procesului. Curtea a concluzionat, de asemenea, pe baza dosarului procesului, că Sh. au participat activ la proces. În argumentul său de încheiere, Sh. a susținut motivul necorespunzător al reclamantului și a susținut că reclamantul nu s-a dovedit vinovat. În cele din urmă, instanța a luat în considerare faptul că, înainte de verdictul juriului, reclamantul nu s-a plâns de calitatea apărării furnizată de Sh. 17. La 18 august 2008, Curtea Supremă a respins plângerea de supraveghere a reclamantului împotriva hotărârii din 16 august 2007.