Primă cerere nr. 10932/06 Valeriy Vladimirovich MEDVEDEV împotriva Rusiei depusă la 17 februarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valeriy Vladimirovich Medvedev, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Murmansk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2004, reclamantul a fost acuzat că l-a jefuit pe L. La 24 septembrie 2004, el a fost arestat în acest sens. La 26 septembrie 2004, un judecător al Curții de Oraș Poliarnyy din regiunea Murmansk a decis să impună pe reclamantului măsura de restricție sub forma unei angajamente de a părăsi locul reședinței sale. Prin hotărârea de primă instanță din 21 februarie 2005 Curtea de Oraș Poliarnyy din Regiunea Mourmansk, ședința într-o singură formație judecător compusă de judecător D., a condamnat reclamantul și alți trei co-acusați de a fi comis un jaf agravat. Reclamantul a fost, de asemenea, considerat vinovat de falsificare și a primit o condamnare globală de șapte ani și patru luni de închisoare. Curtea a reținut reclamantul și a ordonat să calculeze termenul de închisoare începând cu 21 februarie 2005, ținând seama de cele două zile de detenție între 24 și 26 septembrie 2004. Hotărârea a fost anulată în apel de către Curtea Regională Murmansk la 3 mai 2005. La 3 iunie 2005, Curtea de Oraș a hotărât să returneze cazul la procuror și a ordonat să finalizeze ancheta până la 9 iunie 2005. Reclamantul a fost ordonat să rămână în detenție în cursul anchetei repetate. Această decizie a fost susținută la recurs de către Curtea regională la 30 iunie 2005. La 16 august 2005, Tribunalul orașului, ședința într-un singur judecător constituit de judecător D., a examinat și a acordat moțul procurorului de a prelungi detenția reclamantului timp de trei luni până la 19 noiembrie 2005. Reclamantul a contestat în mod eșuat judecătorul, susținând că nu a putut participa din cauza participării anterioare la procesul de 21 februarie 2005. Curtea Regională a susținut în esență decizia din 16 august 2005 la 6 septembrie 2005. La 18 noiembrie 2005, Curtea Municipală a prelungit deținerea reclamantului în închisoare pentru o lună, până la 19 decembrie 2005. La 15 decembrie 2005, Curtea Municipală a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni, până la 19 martie 2006, se pare că avocatul reclamantului nu a participat la audiție. El se referă la jurnalul de postare primit al firmei sale de avocatură pentru a arăta că instanța nu l-a notificat în legătură cu această audiere. El observă, de asemenea, că el nu a avut cunoștință anterioară că problema de detenție va fi discutată în această ședință. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea regională la 17 ianuarie 2006. Curtea nu a acceptat argumentul reclamantului cu privire la absența avocatului său la audiere din 15 decembrie 2005, după ce a remarcat că avocatul nu a participat fără să-și scuze absența cu referire la niciun motiv bun. Reclamantul nu a fost prezent la audiere, în timp ce avocatul său a fost prezent și a formulat cereri. Reclamantul a afirmat că a primit o notificare privind audierea de recurs la 14 ianuarie 2006 cu doar patru zile înainte. În decizia din 15 februarie 2006, un judecător al Curții regionale a hotărât că avocatul reclamantului a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data audierii din 15 decembrie 2005, dar nu a participat fără a furniza niciun motiv valabil. Reclamantul susține că judecătorul de recurs K. a participat la examinarea cazului său la 3 mai, 6 septembrie 2005 și 17 ianuarie 2006. La momentul celei mai recente comunicări ale reclamantului la Curte la 22 august 2006, procedura penală în cazul său era încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției că procedura penală în cazul său era nedrept. În special, el nu este mulțumit de faptul că judecătorii nu au reușit să-l furnizeze o copie a hotărârii din 18 noiembrie 2005, presupusul lor eșuat de a notifica avocatul său în legătură cu audierea din 15 decembrie 2005 și de a-i oferi posibilitatea de a pregăti această audiere în prealabil și de a participa la audierea de recurs din 17 ianuarie 2006, participarea repetată a judecătorului D. în audierile din 21 februarie 2005 și 16 august 2005 și judecătorul K. în audierile din 3 mai, 6 septembrie 2005 și 17 ianuarie 2006. Având în vedere răspunsul la prima întrebare, a fost respectat art. 5 § 4 din Convenție în măsura în care reclamantul se plângea de incapacitatea sa de a contesta decizia din 18 noiembrie 2005 privind recursul? A fost notificat în mod corespunzător avocatul reclamantului cu privire la data și subiectul audierii din 15 decembrie 2005? Guvernul contestat este invitat să furnizeze dovada acestei notificări. Reclamantul a primit o notificare prealabilă cu privire la subiectul audierii de detenție din 15 decembrie 2005? Guvernul contestat este invitat să furnizeze dovada acestei notificări. Reclamantul a primit o notificare anterioară cu privire la data audierii de recurs din 17 ianuarie 2006 și de ce nu a putut să participe la aceasta? Având în vedere răspunsurile la a treia, a patra și a cincea întrebare, procedurile de detenție din 15 decembrie 2005 și 17 ianuarie 2006 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? În special, se poate spune că dreptul procedural al reclamantului la asistența juridică în ceea ce privește alegerea și participarea efectivă a acestuia? A fost participarea repetată a judecătorului D. în audierile din 21 februarie 2005 și 16 august 2005 și a judecătorului K. în audierile din 3 mai, 6 septembrie 2005 și 17 ianuarie 2006 compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție, în măsura în care această dispoziție impune audierii de detenție să fie conduse de un judecător imparțial?
Application no. 10932/06
Valeriy Vladimirovich MEDVEDEV
against Russia
lodged on 17 February 2006
The applicant, Mr Valeriy Vladimirovich Medvedev, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Murmansk.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In September 2004 the applicant was accused of having robbed L. On 24
September 2004 he was arrested in this connection.
On 26 September 2004 a judge of the Polyarnyy Town Court of the Murmansk Region decided to impose on the applicant the measure of restrain in the form of an undertaking to leave the place of his residence. The applicant was released.
By first instance judgment of 21 February 2005 the Polyarnyy Town Court of the Mourmansk Region, sitting in a single judge formation consisting of judge D., sentenced the applicant and three other co-accused of having committed an aggravated robbery. The applicant was also found guilty of forgery and received an overall sentence of seven years and four months of imprisonment. The court detained the applicant and ordered to calculate his term of imprisonment from 21 February 2005, taking into account his two days detention between 24 and 26 September 2004.
The judgment was quashed on appeal by the Murmansk Regional Court on 3 May 2005. The applicant was ordered to remain in custody pending criminal proceedings.
On 3 June 2005 the Town Court decided to return the case to the prosecution and ordered to finalise the investigation by 9 June 2005. The applicant was ordered to remain in detention pending the repeated investigation. This decision was upheld on appeal by the Regional Court on 30 June 2005.
On 16 August 2005 the Town Court, sitting in a single judge formation consisting of judge D., examined and granted the motion of the prosecution to extend the applicant’s detention on remand for three months until 19
November 2005. The applicant unsuccessfully challenged the judge, arguing that he could not participate because of his prior involvement in the trial on 21 February 2005.
The Regional Court essentially upheld the decision of 16 August 2005 on 6 September 2005.
On 18 November 2005 the Town Court extended the applicant’s detention on remand for one month, until 19 December 2005. The applicant submits that he has never received a copy of this decision and thus could not appeal against it.
On 15 December 2005 the Town Court extended the applicant’s detention on remand for three months, until 19 March 2006. It appears that the applicant’s lawyer did not attend the hearing. He refers to the incoming mail log of his law firm to show that the court had failed to notify him about this hearing. He also notes that he had no prior knowledge that the question of the detention would be discussed at this hearing.
This decision was upheld on appeal by the Regional Court on 17 January 2006. The court did not accept the applicant’s argument about the absence of his lawyer at the hearing of 15 December 2005, having noted that the lawyer’s had failed to attend without excusing his absence with reference to any good reason. The applicant was not present at the hearing, whilst his lawyer was present and made submissions. The applicant alleged that he had received a notification concerning the appeal hearing on 14 January 2006 mere four days beforehand.
The applicant unsuccessfully appealed against the decision of 15
December 2005 and the decision of 17 January 2006 by way of supervisory review proceedings. In the decision of 15 February 2006 a judge of the Regional Court decided that the applicant’s lawyer had been duly notified of the date of the hearing of 15 December 2005, but failed to attend without providing any good reason.
The applicant argues that appeal judge K. took part in the examination of his case on 3 May, 6 September 2005 and 17 January 2006.
At the time of the applicant’s latest communication to the Court on 22
August 2006, the criminal proceedings in his case were still pending.
The applicant complains under various Convention provisions that the criminal proceedings in his case were unfair. In particular, he is dissatisfied with the courts’ alleged failure to furnish him with a copy of the decision of 18 November 2005, their alleged failure to notify his lawyer about the hearing of 15 December 2005 and to provide him with an opportunity to prepare for that hearing in advance and to take part in the appeal hearing of 17 January 2006, the repeated participation of judge D. in the hearings of 21
February 2005 and 16 August 2005 and judge K. in the hearings of 3
May, 6 September 2005 and 17 January 2006.
1.
Has the applicant been furnished with a copy of the decision of 18
November 2005? If so, the respondent Government are invited to provide the proof of its receipt by the applicant, including the date of notification.
2.
In view of the answer to the first question, was Article 5 § 4 of the Convention respected in so far as the applicant complained about his inability to challenge the decision of 18 November 2005 on appeal?
3.
Was the applicant’s lawyer properly notified about the date and subject matter of the hearing of 15 December 2005? The respondent Government are invited to provide the proof of such notification.
4.
Did the applicant receive a prior notification about the subject matter of the detention hearing of 15 December 2005? The respondent Government are invited to provide the proof of such notification.
5.
Did the applicant receive a prior notification about the date of the appeal hearing of 17 January 2006 and why was he not able to attend it?
6.
In view of the answers to the third, fourth and fifth question, were the detention proceedings of 15 December 2005 and 17 January 2006 in compliance with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, can it be said that the applicant’s procedural rights to legal assistance of his choosing and to effective personal participation respected?
7.
Was the repeated participation of judge D. in the hearings of 21
February 2005 and 16 August 2005 and judge K. in the hearings of 3
May, 6 September 2005 and 17 January 2006 compatible with Article 5 §
4 of the Convention in so far as this provision requires the detention hearings to be conducted by an impartial judge?