MAKEYEV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 24999/06 Sergey Vasilyevich MACEYEV împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vasilyevich Makeyev, este un național rus, care s-a născut în 1976 și își îndeplinește sentința în Ozernyy, Republica Mordovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 aprilie 2005, între ora 17:00 și 18:00, reclamantul și dl P. au fost prinși de poliție pe suspiciune de jaf cu violență. Ei au fost reținuți în Departamentul de District Leninskiy al Internului (ROVD) din Penza și transferat ulterior la instalația de detenție temporară IVS UVD din regiunea Penza. La 22 aprilie 2005, reclamantul a semnat un document intitulat mărturie voluntară („LINCHка с δовинной La 23 aprilie 2005, dl P. a fost intervievat ca suspect care a furnizat mărturie incriminarea sine și a reclamantului. În esență, aceeași mărturie a fost dată de el la 28 aprilie 2005 în timpul interogatoriului său în calitate de acuzat. La 28 aprilie 2005, autoritățile de investigare au solicitat instanțelor interne să ordone detenția anterioară a reclamantului. În aceeași zi Curtea de district Leninskiy din Penza a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Partea relevantă a ordinului a citit după cum urmează: „... Makeev S.V. [reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă, pedepsită de închisoare de cinci până la zece ani, a fost condamnat anterior [de alte infracțiuni], nu funcționează, nu are reședință permanentă în Penza sau regiunea Penza, [deci dacă nu este reținut] el ar putea fugi din anchetă și proces, să continue activități penale, să modifice [cu anchetă] prin influențarea victimei.” Mai târziu în acea zi, reclamantul și dl P. au fost transferate la centrul de detenție pre judecător IZ-58/1 din Penza. La 30 noiembrie 2005, reclamantul și dl P. au fost condamnați de Curtea de district Leninskiy din Penza de jaf agravat cu violență și condamnați fiecare la șapte ani de închisoare. Curtea de District a examinat circumstanțele care a atenuat responsabilitatea reclamantului a concluzionat că mărturisirea sa voluntară acordată poliției la 22 aprilie 2005 nu a putut fi considerată ca atare, deoarece aceaceasta a fost dată după ce a fost întinsă de poliție, transferul la o secție de poliție și interogarea preliminară de către ofițeri de poliție, care au avut motive să-l suspecteze de o crimă. 10. În plus, instanța de judecată a stabilit că reclamantul și dl P. au fost prinși în suspiciune de jaf la 21 aprilie 2005 și, prin urmare, perioada de îndeplinire a condamnării lor ar trebui calculată de la data respectivă. 11. Reclamantul a apelat. Pe lângă argumentele substanțiale referitoare la condamnarea sa, el a susținut, de asemenea, că detenția sa între 21 și 28 La 15 februarie 2006, Curtea Regională Penza a susținut condamnarea reclamantului. Argumentele referitoare la detenția reclamantului între 21 și 28 aprilie 2005 au fost respinse în mod sumar. 13. Reclamantul a depus o plângere de control bazată pe în esență pe aceleași argumente, inclusiv pe acuzații de detenție ilegală în cursul a șapte zile, plângerea a fost respinsă de Curtea Supremă a Federației Ruse la 30 ianuarie 2007. 14. Reclamantul a depus o plângere în favoarea autorităților judiciare. susținând detenția sa ilegală fără un ordin de judecată pentru mai mult de patruzeci și opt de ore între 21 și 28 aprilie 2005 și cerând urmărirea penală a unui investigator de poliție, dl G. responsabil pentru aceasta. 15. La 31 octombrie 2006, un investigator de la Procurorul pentru districtul Leninskiy din Penza a refuzat să inițieze ancheta penală din cauza lipsei actelor criminale comise de dl G. Partele relevante ale deciziei au citit următoarele: „În conformitate cu declarația dlui G. ... [la 21 aprilie 2005] dl Makeyev [reclamantul] și dl P. ... au fost prinse după comisionarea infracțiunii și [S]deoarece a fost necesar să desfășoară activități de investigație și de cercetare operativă pe care le-au păstrat în RVS UVD din regiunea Penza ... Potrivit răspunsului ROVD Leninskiy din Penza prezentat în răspuns la cererea de informații, dl Makeyev și dl P. au fost prinși pentru vagabondare la 21 aprilie 2005 și la 22 aprilie 2005 transferat la un centru de recepție și identificare ( În conformitate cu răspunsul instalației de detenție temporară IVS UVD din regiunea Penza, dl Makeyev și dl P. au fost deținuți la IVS la 22 aprilie 2005 sub ordinul de atenție vagrant din cauza lipsei de locuri vacante în Centrul de Recepție și Identificare al Departamentului Regional al Internului, la 28 aprilie 2005 au fost transferați la IZ-58/1 din Penza. La 28 aprilie 2005, Curtea de district Leninskiy din Penza a ordonat detenția preliminară a dlui Makeyev și a dlui P. Hotărârea de recurs din 15 februarie 2006 a confirmat [condamnarea reclamantului] și a stabilit că [arestarea și detenția sale au fost legale] ... În cursul anchetei s-a stabilit că dl Makeyev a fost prins și reținut în IVS pentru a-și stabili identitatea.” 16. Reclamantul a contestat refuzul de inițiere a procedurii penale. Cu toate acestea, la 9 februarie 2007, reclamația sa a fost respinsă de decizia Curții de district Leninskiy din Penza, confirmată de Curtea Regională Penza la 25 aprilie 2007. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție cu privire la detenția sa presupusă ilegală între 21 și 28 aprilie 2005. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la absența unui drept executiv de compensare în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertate între 21 și 28 aprilie 2005 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în acea perioadă a fost inclusă în lit. (c) și/sau (e) din această dispoziție? Care dispoziții din dreptul intern au servit de bază juridică pentru detenția reclamantului în perioada menționată anterior? Având în vedere faptul că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 67, CEDO 2008) a fost reclamantul furnizat o procedură echitabilă de asigurare a legalității deținutei sale în această perioadă? În special, detenția reclamantului a fost examinată rapid și corespunzător de către o instanță între 21 și 28 aprilie 2005? Are reclamantul un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte următoarele documente în ceea ce privește detenția reclamantului între 21 și 28 aprilie 2005: (a) înregistrări ale tuturor acțiunilor de investigare în care a participat reclamantul, inclusiv mărturii și dosarele de interogatoriu; (b) ordinea de apreciere vagabondă din 22 aprilie 2005 („остановение لадер ) precum și toate celelalte documente care au servit de bază a detenției reclamantului în timpul perioadei menționate anterior; (c) copie completă a dosarului de anchetă penală în ceea ce privește detenția presupusă ilegală a reclamantului; (d) copie a hotărârii Curții de district Leninskiy din Penza din 9 februarie 2007.

FIRST SECTION

Application no. 24999/06

Sergey Vasilyevich MAKEYEV

against Russia

lodged on 23 May 2006

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Sergey Vasilyevich Makeyev, is a Russian national, who was born in 1976 and serves his sentence in Ozernyy, Mordovia Republic.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 21 April 2005 between 5 and 6 p.m. the applicant and Mr P. were apprehended by police on suspicion of robbery with violence. They were detained in Leninskiy District Department of the Interior (ROVD) of Penza and later transferred to the temporary detention facility IVS UVD of Penza Region.

4.

On 22 April 2005 the applicant signed a document entitled voluntary confession (

явка с повинной

) describing the circumstances of the crime.

5.

On 23 April 2005 Mr P. was interviewed as a suspect providing testimony incriminating himself and the applicant. Essentially the same testimony was given by him on 28 April 2005 during his interrogation as an accused.

6.

On 28 April 2005 the investigative authorities requested the domestic courts to order pre-trial detention of the applicant. On the same day the Leninskiy District Court of Penza ordered pre-trial detention of the applicant. The relevant parts of the order read as follows:

“... Makeev S.V. [the applicant] is accused of a grave offense, which is punishable by imprisonment of five to ten years, was previously convicted [of other offences], does not work, has no permanent residence in Penza or Penza Region, [thus if not detained] he might flee from investigation and trial, continue criminal activities, tamper [with investigation] by influencing the victim.”

7.

Later that day the applicant and Mr P. were transferred to the pre

‑

trial detention facility IZ-58/1 of Penza.

8.

On 30 November 2005 the applicant and Mr P. were convicted by the Leninskiy District Court of Penza of aggravated robbery with violence and sentenced each to seven years six months’ imprisonment.

9.

The District Court considering circumstances mitigating responsibility of the applicant concluded that his voluntary confession given to police on 22 April 2005 could not be regarded as such, since it was given after his apprehension by police, transfer to a police station and preliminary questioning by police officers, who had reasons to suspect him of a crime.

10.

Further the trial court established that that the applicant and Mr

P. were apprehended on suspicion of robbery on 21 April 2005 and thus the period for serving their sentences should be calculated from that date.

11.

The applicant appealed. Apart from substantive arguments concerning his conviction, he also alleged that his detention between 21 and 28

April 2005 was unlawful, since he was not formally detained for seven days.

12.

On 15 February 2006 the Penza Regional Court upheld the applicant’s conviction. The arguments regarding the applicant’s detention between 21 and 28 April 2005 were summarily dismissed without any reasoning.

13.

The applicant lodged a supervisory review complaint relying on essentially the same arguments, including allegations of unlawful detention during seven days. The complaint was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 30 January 2007.

14.

The applicant lodged a complaint with prosecution authorities

alleging his unlawful detention without a court order for more that forty-eight hours between 21 and 28 April 2005 and demanding criminal prosecution of a police investigator Mr G. responsible for it.

15.

On 31 October 2006 an investigator in the Prosecutor’s Office for the Leninskiy District of Penza refused to initiate criminal investigation due to absence of criminal acts committed by Mr G. The relevant parts of the decision read as follows:

“According to the statement of Mr G. ... [on 21 April 2005] Mr Makeyev [the

applicant] and Mr P. ... were apprehended after commission of the crime

and

confessed in it... [S]ince it was necessary to perform investigative and operative-search activities they were kept in IVS UVD of Penza Region ...

According to the reply of the Leninskiy ROVD of Penza submitted in response to the information request, Mr Makeyev and Mr P. were apprehended for vagrancy on 21

April 2005 and on 22 April 2005 transferred to a reception and identification centre (

приемник-распределитель

).

According to the reply of the temporary detention facility IVS UVD of Penza Region, Mr Makeyev and Mr P. were detained in the IVS on 22 April 2005 under vagrant apprehension order due to absence of vacant places in the Reception and Identification Centre of the Regional Department of the Interior, On 28

April 2005 they were transferred to IZ-58/1 of Penza.

On 28 April 2005 the Leninskiy District Court of Penza ordered pre-trial detention of Mr Makeyev and Mr P.

The appeal judgment of 15 February 2006 upheld [the applicant’s conviction] and established that [his apprehension and detention were lawful] ...

In the course of inquiry it had been established that Mr Makeyev was apprehended and detained in the IVS in order to establish his identity.”

16.

The applicant challenged the refusal to initiate criminal proceedings. However, on 9 February 2007 his complaint was dismissed by the decision of the Leninskiy District Court of Penza, as upheld by the Penza Regional Court on 25 April 2007.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 5 and 13 of the Convention about his allegedly unlawful detention between 21 and 28 April 2005. He further complains under Article 5 § 5 of the Convention about absence of an enforceable right to compensation in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty between 21 and 28 April 2005 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, did the deprivation of liberty during that period fall within paragraphs (c) and/or (e) of this provision? Which provisions of the domestic law served as legal basis for the applicant’s detention during the abovementioned period?

2.

Considering that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

Saadi v.

the

United Kingdom

[GC], no. 13229/03, § 67, ECHR 2008) was the applicant provided with a fair procedure securing lawfulness of his detention during that period?

In particular was the applicant’s detention between 21 and 28 April 2005 speedily and duly reviewed by a court?

3.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §

1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

4.

The Government are invited to submit the following documents in respect of the applicant’s detention between 21 and 28 April 2005:

(a)

records of all investigative actions in which the applicant took part, including confessions and interrogation records;

(b)

vagrant apprehension order of 22 April 2005 (

постановление о

задержании за бродяжничество

) as well as all other documents which served as the basis of the applicant’s detention during the abovementioned period;

(c)

full copy of a criminal inquiry file in respect of the applicant’s allegedly unlawful detention;

(d)

copy of the decision of the Leninskiy District Court of Penza of 9

February 2007.