PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34624/06 Dmitriy Aleksandrovich CHUPIN împotriva Rusiei depusă la 28 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dmitriy Aleksandrovich Chupin, este un național rus, născut în 1987 și locuiește în Barnaul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția și condamnarea penală a reclamantului A fost reținută la aproximativ 11 a.m. la 17 noiembrie 2005 în orașul Biysk și adus la departamentul de district Vostochny din interiorul (ROVD). În acel moment, el nu avea 18 ani și era minor. Detenția sa a fost efectuată de ofițeri A.G. și Ye. K. În cursul zilei de la 17 noiembrie 2005, reclamantul a produs o mărturisire ( 17 noiembrie 2005, ancheta ROVD a elaborat un dosar de arestare cu privire la solicitant. Potrivit dosarului de arestare, reclamantul a fost reținut la ora 9:50. la 17 noiembrie 2005; procurorul a fost informat cu privire la detenția reclamanților la ora 10:00. Înregistrarea se referă, de asemenea, la faptul că mama reclamantului a fost informată, dar nu a indicat momentul notificării. Motivele de detenție au fost indicate ca art. 91 (2-1) din Codul de procedură penală și art. 161 (2-g) din Codul penal. Dosarul a fost co-semnat de către reclamant și avocatul său și doi martori care atestă; niciuna dintre persoanele prezente nu a declarat nicio obiecție față de conținutul său. Reclamantul a fost transferat pentru detenție la celula de izolare temporară (Hoteiол În aceeași zi reclamantul a fost identificat de victima în timpul unei parade de identitate. Pe 18 noiembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de jaf agravat. Mai târziu în acea zi a fost interogat în prezența avocatului său și a mamei sale. El a prezentat detalii despre jaful comis de el în seara de 6 noiembrie 2005. La 19 noiembrie 2005, judecătorul Curții de District Vostochny din Biysk, în prezența reclamantului și a avocatului său, a acordat cererea procurorului de a plasa reclamantul în detenție în reținere. Decizia nu a fost apelată. La 4 mai 2006, Curtea de district Vostochny a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat; instanța a făcut trimitere, printre altele, la mărturisirea și declarația reclamantului din 18 noiembrie 2005 și la mărturia victimei. Curtea a exclus rezultatele paradei de identitate din dovezi, având în vedere neregulile procedurale. Trei ofițeri de poliție au fost interogați în instanța de judecată și au refuzat să pună orice presiune asupra reclamantului la 17 și 18 noiembrie, pentru a obține o mărturisire. Ofițerul Ye.K. a confirmat în instanță că reclamantul a fost reținut între orele 11 și 12 p.m. Curtea regională Altay a confirmat verdictul judecătorului la 6 iulie 2006. Reclamantul a contestat legalitatea deținerii sale de facto în cursul zilei de 17 noiembrie 2005. În mai multe ocazii în 2006 – 2007, el a primit răspunsuri de la Procurorul de la Biysk (Oficiul Procurorului Orașului) că plângerile sale cu privire la presupusul ilegalitate de detenție au fost nesubstanțiate. La 20 iulie 2006, un investigator al Procuraturii orașului a refuzat să deschidă anchete penale. El a constatat că nu au existat motive de deschidere a anchetei penale asupra plângerii reclamantei de reținere ilegală, având în vedere absența evenimentului de infracțiune. El nu a găsit niciun motiv pentru a sugera că în cazul reclamantului a existat „privare ilegală de libertate” (art. 301 din Codul Penal) în numele ofițerilor de poliție, deoarece procurorul a fost informat în timp util despre detenția reclamantului. Motivul de detenție a reclamantului a fost identificarea victimei ca autor al atacului. La 21 august 2006, procurorul Procurorului Orașului a anulat și a trimis această decizie. La 31 august 2006, procurorul Procurorului Orașului Biysk a decis din nou să nu deschidă anchete penale. La 30 noiembrie 2006, procurorul Procurorului din Comunul Biysk a decis să nu deschidă anchete penale asupra plângerii reclamantului de reținere ilegală, având în vedere absența evenimentului de infracțiune. Reclamantul a apelat decizia din 31 august 2006 la o instanță, în conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală, iar la 27 noiembrie 2006, Curtea de district Vostochny și-a acordat plângerea. Curtea a constatat că investigatorul nu a indicat motivele concluziilor sale și nu a dezvăluit conținutul controalelor efectuate anterior de biroul procuror asupra plângerilor reclamantului. La 18 ianuarie 2007, Curtea Regională Altay a anulat și a trimis decizia din 27 noiembrie 2006. La 5 februarie 2007, instanța de district a refuzat să examineze plângerea cu privire la decizia din 31 august 2006 privind substanța, deoarece, la 30 ianuarie 2006, procurorul Biysk a anulat deja. La 26 februarie 2007, decizia din 30 noiembrie 2006 a fost anulată de procurorul adjunct din Biysk. La 8 martie 2007, investigatorul a decis din nou să nu deschidă ancheta penală. Decizia se referă la condamnarea reclamantului și susține că plângerile sale împotriva poliției locale au fost motivate de răzbunare personală. De asemenea, a constatat că, deoarece vina reclamantului a fost confirmată de către instanță, acțiunile poliției legate de detenția și interogarea reclamantului au fost legale. Se pare că reclamantul sau ofițerii de poliție implicați nu au fost interogați, nici nu se pare că investigatorul a aflat exact timpul de detenție al reclamantului. La 14 martie 2007, această decizie a fost transmisă reclamantului; în același timp, el a fost informat că investigatorul responsabil a fost reprimat pentru nu-l informați în timp util de deciziile de 30 noiembrie 2006 și 8 martie 2007. COMPLAINTUL Reclamantului se plânge în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că detenția sa între orele 11.00 și orele 10:00 a fost ilegală la 17 noiembrie 2005.
Application no. 34624/06
Dmitriy Aleksandrovich CHUPIN
against Russia
lodged on 28 July 2006
The applicant, Mr Dmitriy Aleksandrovich Chupin, is a Russian national, who was born in 1987 and lives in Barnaul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s detention and criminal conviction
The applicant was detained at around 11 a.m. on 17 November 2005 in the town of Biysk and brought to the Vostochny District department of the Interior (ROVD). At that time he had not turned 18 years old and was a minor. His detention has been carried out by officers A.G. and Ye. K.
During the day on 17 November 2005 the applicant produced a confession (
явка с повинной
) about aggravated robbery committed by him on 6 November 2005.
At 9.50 p.m. on 17 November 2005 the investigator of the ROVD drew up an arrest record concerning the applicant. According to the arrest record, the applicant had been detained at 9.50 p.m. on 17 November 2005; the prosecutor had been informed of the applicants’ detention at 10 p.m. The record also referred to the fact that the applicant’s mother had been informed but did not indicate the time of such notification. The reasons for detention were indicated as Article 91 (2-1) of the Criminal Procedure Code and Article 161 (2-g) of the Criminal Code. The record was co-signed by the applicant and his lawyer and two attesting witnesses; none of the persons present had declared any objections to its content. The applicant was transferred for detention to the temporary isolation cell (
изолятор временного содержания, ИВС
) of the Biysk Town Department of the Interior. On the same day the applicant was identified by the victim during an identity parade.
On 18 November 2005 the applicant was charged with aggravated robbery. Later that day he was questioned in the presence of his lawyer and his mother. He gave detailed submissions about the robbery committed by him in the evening on 6 November 2005.
On 19 November 2005 judge of the Vostochny District Court of Biysk, in the presence of the applicant and his lawyer, granted the prosecutor’s request to place the applicant in detention on remand. The decision was not appealed.
On 4 May 2006 the Vostochny District Court found the applicant guilty of aggravated robbery; the court referred, inter alia, to the applicant’s confession and statement of 18 November 2005 and the victim’s testimony. The court excluded the results of the identity parade from the evidence, in view of procedural irregularities. Three police officers were questioned in the trial court and denied having put any pressure on the applicant on 17 and 18 November, in order to obtain a confession. Officer Ye.K. confirmed in court that the applicant had been detained between 11 a.m. and 12 p.m.
The Altay Regional Court confirmed the trial court verdict on 6 July 2006.
2.
Challenges to unlawfulness of detention
The applicant challenged the lawfulness of his de facto detention during the day on 17 November 2005. On several occasions in 2006 – 2007 he received replies from the Biysk Town Prosecutor’s Office (the Town Prosecutor’s Office) that his complaints about alleged unlawfulness of detention were unsubstantiated.
On 20 July 2006 an investigator of the Town Prosecutor’s Office refused to open criminal investigation. He found that there have been no reasons to open criminal investigation upon the applicant’s complaint of unlawful restraint, in view of absence of the event of crime. He found no reason to suggest that there had been “knowingly unlawful deprivation of liberty” in the applicant’s case (Article 301 of the Criminal Code) on behalf of the police officers since the prosecutor had been timely informed of the applicant’s detention. The reason for the applicant’s detention had been the victim’s identification of him as the perpetrator of the attack.
On 21 August 2006 the prosecutor of the Town Prosecutor’s Office quashed and remitted that decision.
On 31 August 2006 the prosecutor of the Biysk Town Prosecutor’s Office again ruled not to open criminal investigation.
On 30 November 2006 the prosecutor of the Biysk Town Prosecutor’s Office ruled not to open criminal investigation upon the applicant’s complaint of unlawful restraint, in view of absence of the event of crime.
The applicant appealed the decision of 31 August 2006 to a court, under Article 125 of the Criminal Procedural Code, and on 27 November 2006 the Vostochny District Court granted his complaint. The court found that the investigator had failed to indicate the reasons for his conclusions and had not disclosed the contents of the previous checks carried out by the prosecutor’s office upon the applicant’s complaints.
On 18 January 2007 the Altay Regional Court quashed and remitted the decision of 27 November 2006.
On 5 February 2007 the district court refused to consider the complaint about the decision of 31 August 2006 on the substance, since on 30 January 2006 the Biysk Town Prosecutor had already quashed it.
On 26 February 2007 the decision of 30 November 2006 was quashed by the deputy prosecutor of Biysk.
On 8 March 2007 the investigator again ruled not to open criminal investigation. The decision referred to the applicant’s conviction and argued that his complaints against the local police had been motivated by personal revenge. It also found that since the applicant’s guilt had been confirmed by the court, the police officers’ actions related to the applicant’s detention and questioning had been lawful. It does not appear that the applicant or the police officers involved had been questioned, nor does it appear that the investigator had found out the exact time of the applicant’s detention.
On 14 March 2007 this decision has been forwarded to the applicant; at the same he had been informed that the investigator in charge had been reprimanded for failure to inform him timely of the decisions of
30 November 2006 and 8 March 2007.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention between 11 a.m. and 10:00 p.m. on 17 November 2005 had been unlawful.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the day 17 November 2005?