CASE OF DUDIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUDIN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Sergey Marksovich Dudin, este un național rus, care s-a născut în 1962 și locuiește în regiunea Parfino, Novgorod. El este reprezentat în faţa Curţii de către dl K. Pakin, un avocat practicant în Velikiy Novgorod. 5 6. La 23 iulie 2007, reclamantul a fost prins de poliție la terminalul de mărfuri “Shushary” din Saint Petersburg, sub suspiciune de jaf. Mai târziu în acea zi a fost transferat în Krestsy, Regiunea Novgorod. La 25 iulie 2007, Curtea de district Kressetskiy din regiunea Novgorod (curtea de district) a ordonat detenția preliminară a reclamantului. După aceea, perioada de detenție a reclamantului a fost prelungită la 20 septembrie și 2 noiembrie 2007. În ordinea din 2 noiembrie 2007, Curtea de District a autorizat prelungirea detenției reclamantului “până la 24 decembrie 2007 inclusiv”. La 11 decembrie 2007, Curtea de District a programat o ședință preliminară pentru procesul reclamantului, pentru a decide cu privire la continuarea sa detenție. Secțiunea relevantă a părții operative a deciziei se citește după cum urmează: „Curtea] ORDENATĂ Pentru a programa o ședință preliminară în cazul penal al dlui Dudin ... la 25 decembrie 2007, la ora 10.00 ... A transfera [din centrul de detenție] acuzat dl Dudin pentru audiere la data și ora stabilite. Pentru a menține măsura de reținere a dlui Dudin – detenție preliminară – nemodificată.” 10. La 25 decembrie 2007 între ora 10.00 și 11.00 a.m. Tribunalul de district a organizat o audiere preliminară care a ordonat trimiterea la judecată a cazului penal, precum și în continuarea detenției reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul și reprezentantul său au susținut obiecția cu privire la ilegalitatea deținutului reclamantului între 24 decembrie 2007 și momentul ședinței, însă Curtea de District a respins-o fără să avanseze motive specifice în acest sens. Reclamantul a făcut apel. 11. La 21 februarie 2008, Curtea Regională Novgorod a susținut hotărârea instanței inferioare. În partea relevantă, decizia Curții Regionale a citit după cum urmează: „Argumentele dlui Dudin și reprezentantului său în ceea ce privește ilegalitatea detenției ... în momentul adoptării deciziei [nu sunt nefondate] ... Prezentul caz penal a fost transferat în instanță la 11 decembrie 2007, adică. în termenul [detenției acuzate ordonate în timpul anchetei] și în conformitate cu art. 2 din Codul de Procedură Penală, perioada de detenție a inculpatului se calculează de la data în care cazul a fost transferat în instanță și până la pronunțarea hotărârii și nu poate depăși șase luni”. 12. La 27 mai 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf agravat și a condamnat la șase ani de închisoare. La 10 iulie 2008, condamnarea a fost susținută în apel de Curtea Regională Novgorod și perioada de detenție preliminară a reclamantului între 23 iunie 2007 și ziua condamnării a fost contată pe deplin către executarea condamnării sale. 13. La 2 martie 2011, reclamantul a fost eliberat înainte de a-și îndeplini condamnarea completă la probă. 14. Reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse care solicită prejudiciu moral pentru detenția sa presupusă ilegală fără o hotărâre între 24 și 25 decembrie 2007. 15. La 24 aprilie 2008, Curtea Orașului Novgorodskiy din regiunea Novgorod a constatat că între miezul nopții 24 decembrie 2007 și 11.00 a.m. la 25 decembrie 2007, detenția reclamantului a fost ilegală și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 22 din Constituția rusă și al articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a primit prejudiciu moral din 2000 ruble ruse (50 euro). În cursul ședințelor, reprezentantul Ministerului Finanțelor a recunoscut că detenția reclamantului în timpul perioadei menționate anterior nu a fost asigurată de o procedură judiciară. Reprezentantul Ministerului Internului (intervenția în cadrul procedurii) a admis că autorizația de detenție a expirat la 24 decembrie 2007. Reprezentantul Oficiului Procurorului regional (care a intervenit, de asemenea, în cadrul procedurii) a susținut că detenția reclamantului este legală, dar a declarat că orice detenție fără o decizie judiciară ar fi ilegală. 16. La 11 iunie 2008, Curtea Regională de Novgorod a anulat hotărârea instanței de judecată în judecată și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile reclamantului. Curtea Regională a susținut că, în timp ce ordinul din 2 noiembrie 2007 a stabilit perioada de detenție “până la 24 decembrie 2007 inclusiv”, hotărârea din 11 decembrie 2007 de a programa o ședință preliminară până la 25 decembrie 2007 a ordonat în esență detenția până la data respectivă, deoarece a lăsat-o „nemodificată” (a se vedea punctul 6 mai sus).

The applicant, Mr Sergey Marksovich Dudin, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Parfino, Novgorod Region. He is represented before the Court by Mr K. V. Pakin, a lawyer practising in Velikiy Novgorod. 5 6. On 23 July 2007 the applicant was apprehended by police at the cargo terminal “Shushary” in Saint Petersburg under suspicion of robbery. Later that day he was transferred to Krestsy, Novgorod Region. 7. On 25 July 2007 the Krestetskiy District Court of Novgorod Region (the District Court) ordered pre-trial detention of the applicant. Subsequently the period of the applicant’s detention was extended on 20 September and 2 November 2007. 8. In the order of 2 November 2007 the District Court authorised extension of the applicant’s detention “until and including 24 December 2007”. 9. On 11 December 2007 the District Court scheduled a preliminary hearing for the applicant’s trial in order to decide on his further detention. The relevant section of the operative part of the decision read as follows: “[The court] ORDERED To schedule a preliminary hearing in the criminal case of Mr Dudin ... on 25 December 2007 at 10.00 a.m. ... To transfer [from the detention facility] the accused Mr Dudin for the hearing at the set date and time. To keep the measure of Mr Dudin’s restraint – pre-trial detention – unchanged.” 10. On 25 December 2007 between 10.00 a.m. and 11.00 a.m. the District Court held a preliminary hearing ordering the criminal case to be send to trial and the applicant’s further detention. During the hearing the applicant and his representative raised the objection regarding unlawfulness of the applicant’s detention between 24 December 2007 and the time of the hearing, but the District Court dismissed it without advancing any specific reasons in this regard. The applicant appealed. 11. On 21 February 2008 the Novgorod Regional Court upheld the lower court’s decision. In the relevant part the Regional Court’s decision read as follows: “Mr Dudin’s and his representative’s arguments regarding unlawfulness of the detention ... at the moment of the adoption of the decision [are unfounded] ... [T]he present criminal case was transferred to court on 11 December 2007, i.e. within the period of [the accused’s detention ordered during investigation] and according to section 2, Article 255 of the Criminal Procedure Code the period of the defendant’s detention is calculated from the date when the case was transferred to court and until the judgment is pronounced and may not exceed six months.” 12. On 27 May 2008 the District Court convicted the applicant of aggravated robbery and sentenced to six years’ imprisonment. On 10 July 2008 the conviction was upheld on appeal by the Novgorod Regional Court and the period of the applicant’s pre-trial detention between 23 June 2007 and the day of conviction was fully counted towards execution of his sentence. 13. On 2 March 2011 the applicant was released before serving his full sentence on probation. 14. The applicant lodged a civil action against the Ministry of Finance of the Russian Federation seeking non-pecuniary damages for his allegedly unlawful detention without a court order between 24 and 25 December 2007. 15. On 24 April 2008 the Novgorodskiy Town Court of Novgorod Region found that between midnight 24 December 2007 and 11.00 a.m. on 25 December 2007 the applicant’s detention was unlawful and violated his rights under Article 22 of the Russian Constitution and Article 5 § 1 of the Convention. The applicant was awarded non-pecuniary damages of 2000 Russian roubles (50 euros). During the hearings the representative of the Ministry of Finance acknowledged that the applicant’s detention during the abovementioned period was not secured by a court order. The representative of the Ministry of the Interior (intervening in the proceedings) admitted that the authorisation for the detention expired on 24 December 2007. The representative of the regional Prosecutor’s Office (also intervening in the proceedings) maintained that the applicant’s detention was lawful, but stated that any detention without a court order would be unlawful. 16. On 11 June 2008 the Novgorod Regional Court annulled the lower court’s judgment on appeal and adopted a new judgment dismissing the applicant’s claims. The Regional Court argued that while the order of 2 November 2007 set the period of detention “until and including 24 December 2007”, the decision of 11 December 2007 to schedule a preliminary hearing to 25 December 2007 essentially ordered the detention until that date, because it left it “unchanged” (see paragraph 6 above).

§ Cauze similare