DUDIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9673/09 Sergey Marksovich DUDIN împotriva Rusiei depusă la 10 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Marksovich Dudin, este un național rus, născut în 1962 și locuiește în Parfino, regiunea Novgorod. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.V. Pakin, avocat practicant în Velikiy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția și condamnarea anterioară a reclamantului La 23 iulie 2007, reclamantul a fost prins de poliție la terminalul de mărfuri “Shushary” din Saint Petersburg, sub suspiciune de jaf. Mai târziu în acea zi a fost transferat la Krestsy, regiunea Novgorod. La 25 iulie 2007, Curtea de district Krestetskiy din regiunea Novgorod (curtea de district) a ordonat detenția preliminară a reclamantului. După aceea, perioada de detenție a reclamantului a fost prelungită la 20 septembrie și 2 noiembrie 2007. În ordinul de 2 noiembrie 2007, Curtea de district a autorizat prelungirea detenției reclamantului “până la 24 decembrie 2007 inclusiv”. La 11 decembrie 2007, Curtea de District a programat o ședință preliminară pentru procesul reclamantului pentru a decide asupra reținerii sale. Secțiunea relevantă a părții operative din decizia a citit după cum urmează: „Curtea] ORDENATĂ Pentru a programa o ședință preliminară în cazul penal al dlui Dudin ... la 25 decembrie 2007 la ora 10.00 ... Pentru a transfera [din centrul de detenție] dl Dudin acuzat pentru audiere la data și ora stabilită. Pentru a menține măsura de reținere a dlui Dudin – detenție anterioară – nemodificat.” La 25 decembrie 2007 între ora 10.00 și ora 11.00 a.m., Curtea de district a deținut un ordin de audiere preliminar de a trimite procesul penal și de a continua detenția reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul și reprezentantul său au susținut obiecția cu privire la ilegalitatea detenției reclamantului între 24 decembrie 2007 și momentul ședinței, dar Curtea de District a respins-o fără a avansa motive specifice în acest sens. La 21 februarie 2008, Curtea Regională Novgorod a susținut hotărârea instanței inferioare. În partea relevantă decizia Curții Regionale a citit după cum urmează: „Argumentele dlui Dudin și reprezentantului său cu privire la ilegalitatea deținerii ... în momentul adoptării deciziei [nefondate] ... [T]a prezentă cauză penală a fost transferată în instanță la 11 decembrie 2007, și anume. în termenul de [detenție acuzată ordonată în timpul anchetei] și în conformitate cu art. 2 din Codul de Procedură Penală, perioada de detenție a inculpatului se calculează de la data în care cazul a fost transferat în instanță și până când hotărârea este pronunțată și nu poate depăși șase luni.” La 27 mai 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf agravat și a condamnat la șase ani de închisoare. La 10 iulie 2008, condamnarea a fost confirmată în apel de către Curtea Regională Novgorod și perioada de detenție anterioară a reclamantului între 23 iunie 2007 și ziua condamnării a fost considerată pe deplin pentru executarea sentinței sale. 10. La 2 martie 2011, reclamantul a fost eliberat înainte de a-și îndeplini condamnarea integrală în perioada de probă. Procedura privind prejudiciu moral pentru detenția presupusă ilegală 11. Reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse care solicită prejudiciu moral pentru detenția sa presupusă ilegală fără o decizie judecătorească între 24 și 25 decembrie 2007. 12. La 24 aprilie 2008, Curtea Orașului Novgorodskiy din regiunea Novgorod a constatat că între miezul nopții 24 decembrie 2007 și orele 11:00, la 25 decembrie 2007, detenția reclamantului a fost ilegală și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 22 din Constituția rusă și al articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a primit prejudiciu moral din 2000 În cadrul audierii, reprezentantul Ministerului Finanțelor a recunoscut că detenția reclamantului în timpul perioadei menționate anterior nu a fost asigurată de o procedură judiciară. Reprezentantul Ministerului Internului (în cadrul procedurii) a admis că autorizația de detenție a expirat la 24 de ani. Decembrie 2007. Reprezentantul Oficiului Procurorului regional (care a intervenit, de asemenea, în cadrul procedurii) a susținut că detenția reclamantului este legală, dar a declarat că orice detenție fără o decizie judiciară ar fi ilegală. 13. La 11 iunie 2008, Curtea Regională Novgorod a anulat hotărârea instanței de judecată și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile reclamantei. Curtea Regională a susținut că, în timp ce ordinul din 2 noiembrie 2007 a stabilit perioada de detenție „până la și inclusiv 24 de ani. Decembrie 2007”, decizia din 11 decembrie 2007 de a programa o audiere preliminară până la 25 decembrie 2007 a ordonat, în esență, detenția până la data respectivă, deoarece a lăsat-o „nevariată” (a se vedea punctul 6 de mai sus). COMPLAINT 14. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost reținut ilegal fără o procedură judiciară pentru o perioadă de unsprezece ore între 24 și 25 decembrie 2007. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la refuzul instanțelor interne de a-i acorda prejudiciu moral. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost privarea libertății în perioada cuprinsă între miezul nopții din 24 decembrie 2007 și orele 11.00 legală la 25 decembrie 2007 în sensul art. 5 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, care a fost baza legală pentru privarea libertății reclamantului în această perioadă? Având în vedere durata detenției reclamantului între miezul nopții din 24 decembrie 2007 și 11.00 a.m. la 25 decembrie 2007 și faptul că această perioadă a fost inclusă în calculul sentinței penale a reclamantului, se poate spune că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 din convenție?

FIRST SECTION

Application no. 9673/09

Sergey Marksovich DUDIN against Russia

lodged on 10 December 2008

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Sergey Marksovich Dudin, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Parfino, Novgorod Region. He is represented before the Court by Mr K.V.

Pakin, a lawyer practising in Velikiy Novgorod.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s pre-trial detention and conviction

3.

On 23 July 2007 the applicant was apprehended by police at the cargo terminal “Shushary” in Saint Petersburg under suspicion of robbery. Later that day he was transferred to Krestsy, Novgorod Region.

4.

On 25 July 2007 the Krestetskiy District Court of Novgorod Region (the District Court) ordered pre-trial detention of the applicant. Subsequently the period of the applicant’s detention was extended on 20

September and 2

November 2007.

5.

In the order of 2 November 2007 the District Court authorised extension of the applicant’s detention “until and including 24 December 2007”.

6.

On 11 December 2007 the District Court scheduled a preliminary hearing for the applicant’s trial in order to decide on his further detention. The relevant section of the operative part of the decision read as follows:

“[The court] ORDERED

To schedule a preliminary hearing in the criminal case of Mr Dudin ... on 25

December 2007 at 10.00 a.m. ...

To transfer [from the detention facility] the accused Mr Dudin for the hearing at the set date and time.

To keep the measure of Mr Dudin’s restraint – pre-trial detention – unchanged.”

7.

On 25 December 2007 between 10.00 a.m. and 11.00 a.m. the District Court held a preliminary hearing ordering the criminal case to be send to trial and the applicant’s further detention. During the hearing the applicant and his representative raised the objection regarding unlawfulness of the applicant’s detention between 24 December 2007 and the time of the hearing, but the District Court dismissed it without advancing any specific reasons in this regard. The applicant appealed.

8.

On 21 February 2008 the Novgorod Regional Court upheld the lower court’s decision. In the relevant part the Regional Court’s decision read as follows:

“Mr Dudin’s and his representative’s arguments regarding unlawfulness of the detention ... at the moment of the adoption of the decision [are unfounded] ... [T]he present criminal case was transferred to court on 11 December 2007, i.e. within the period of [the accused’s detention ordered during investigation] and according to section 2, Article 255 of the Criminal Procedure Code the period of the defendant’s detention is calculated from the date when the case was transferred to court and until the judgment is pronounced and may not exceed six months.”

9.

On 27 May 2008 the District Court convicted the applicant of aggravated robbery and sentenced to six years’ imprisonment. On 10

July 2008 the conviction was upheld on appeal by the Novgorod Regional Court and the period of the applicant’s pre-trial detention between 23 June 2007 and the day of conviction was fully counted towards execution of his sentence.

10.

On 2 March 2011 the applicant was released before serving his full sentence on probation.

2.

The proceedings concerning non-pecuniary damages for allegedly unlawful detention

11.

The applicant lodged a civil action against the Ministry of Finance of the Russian Federation seeking non-pecuniary damages for his allegedly unlawful detention without a court order between 24 and 25 December 2007.

12.

On 24 April 2008 the Novgorodskiy Town Court of Novgorod Region found that between midnight 24 December 2007 and 11.00 a.m. on 25

December 2007 the applicant’s detention was unlawful and violated his rights under Article 22 of the Russian Constitution and Article 5 § 1 of the Convention. The applicant was awarded non-pecuniary damages of 2000

Russian roubles (50 euros). During the hearings the representative of the Ministry of Finance acknowledged that the applicant’s detention during the abovementioned period was not secured by a court order. The representative of the Ministry of the Interior (intervening in the proceedings) admitted that the authorisation for the detention expired on 24

December 2007. The representative of the regional Prosecutor’s Office (also intervening in the proceedings) maintained that the applicant’s detention was lawful, but stated that any detention without a court order would be unlawful.

13.

On 11 June 2008 the Novgorod Regional Court annulled the lower court’s judgment on appeal and adopted a new judgment dismissing the applicant’s claims. The Regional Court argued that while the order of 2

November 2007 set the period of detention “until and including 24

December 2007”, the decision of 11 December 2007 to schedule a preliminary hearing to 25 December 2007 essentially ordered the detention until that date, because it left it “unchanged” (see paragraph 6 above).

COMPLAINT

14.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully detained without a court order for a period of eleven hours between 24 and 25 December 2007. He also complains under Article

6 § 1 of the Convention about the refusal of the domestic courts to award him non-pecuniary damages.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

2.

In particular, was the deprivation of liberty during the period between midnight of 24 December 2007 and 11.00 a.m. on 25 December 2007 lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, what was the legal basis for the applicant’s deprivation of liberty during this period?

3.

Having regard to the duration of the applicant’s detention between midnight of 24 December 2007 and 11.00 a.m. on 25 December 2007 and the fact that this period was included in calculation of the applicant’s criminal sentence, can it be said that the applicant has suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention?