ZBORSHCHIK v. RUSSIA and 3 other applications

Comunicat la 8 martie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 54549/08 Vitaliy Stepanovich ZBORSHCHIK împotriva Rusiei și a altor cereri DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 54549/08 a fost depusă la 20 octombrie 2008 de dl. Vitaliy Stepanovich Zborshchik, care s-a născut la 9 decembrie 1970 și locuiește în St Petersburg. El este reprezentat de dl K.S. Kuzminykh, avocat practicant la St Petersburg. La 13 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 14 septembrie 2006, Curtea de district Tsentralnyy din St Petersburg, a autorizat detenția anterioară a reclamantului.

Decembrie 2007 reclamantul a început să studieze dosarul. Până la 13 martie 2008, el a petrecut opt luni în detenție preliminară. La 10 aprilie 2008, Curtea San Petersburg a prelungit detenția reclamantului până la 11 Iunie 2008 (20 de luni în total). Curtea Orașului a făcut referire la necesitatea ca reclamantul să încheie studiul dosarului. Curtea Orașului s-a bazat, de asemenea, pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, lipsa sa de reședință permanentă și riscul de abscondare și recidivă. La 16 iunie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut prelungirea apelului. Iunie 2008 Tribunalul Orașului a prelungit în continuare detenția reclamantului pentru încă două luni, astfel încât să poată încheia studiul dosarului.

Tribunalul Orașului a menținut, de asemenea, seriositatea acuzațiilor împotriva reclamantului, lipsa de reședință permanentă sau de venit legal, deținerea unui permis de reședință străină și riscul de abscondare și recidivă. Iulie 2008 Curtea Supremă a susținut prelungirea recursului. La 7 august 2008, Curtea Orașului a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni în același scop și din aceleași motive. La o dată neespecificată Curtea Supremă a susținut prelungirea recursului. La 30 septembrie 2008, cazul a fost trimis în judecată. Octombrie 2008 Curtea de Oraș a permis detenția reclamantului în timpul procesului timp de șase luni (în total treizeci de luni). În decembrie 2008, Curtea Supremă a susținut decizia privind recursul.

Noiembrie 2008 Curtea de Oraș a trimis cazul autorităților judecătorești pentru a remedia anumite defecte procedurale ale anchetei care afectează co-apărătorii reclamantului. Februarie 2009 Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului pentru o altă lună. Tribunalul municipal s-a bazat pe necesitatea procurorului de a remedia anumite defecte procedurale ale anchetei. Acesta nu a găsit motive pentru a elibera reclamantul în funcție de caracterul său și de gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. La 30 martie 2009, Curtea Supremă a susținut decizia privind recursul. La 6 martie 2009, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni până la 8 mai 2009 pentru a se asigura că a finalizat studierea dosarului.

Tribunalul a invocat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul de a obstrucționa ancheta și abscondarea. În aprilie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul. La 15 aprilie 2009, a fost trimisă în judecată. În audierea preliminară din 4 mai 2009, Curtea Orașului a refuzat să elibereze reclamantul în așteptarea procesului său. La 26 august 2009, Curtea Orașului a condamnat și condamnat reclamantul. La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul. Cererea nr. 67967/13 a fost depusă la 7 Octombrie 2013 de dl Khaled Khalaf, care s-a născut la 1 ianuarie 1962 și locuiește la St. Petersburg. La 20 mai 2011, reclamantul a fost arestat pe suspect că a provocat prejudicii corporale grave.

În aceeași zi Curtea de district Kuybyshevskiy din St. Petersburg a autorizat detenția reclamantului. Detenția sa a fost extinsă în mai multe ocazii. August 2012 Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 noiembrie 2012, sau până la perioada maximă de detenție de opt luni. La 23 august 2012, ancheta infracțiunii a fost finalizată și la 19 septembrie 2012, reclamantul a început să studieze dosarul de nouă nouă luni. La 15 noiembrie 2012, un singur judecător al Curții de Orașul Sf. Petersburg a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni până la 18 februarie 2013. Curtea de Oraș a făcut referire la gravitatea acuzațiilor, riscul de abscondare și necesitatea de a asigura dreptul reclamantului de a studia dosarul de caz.

La 26 decembrie 2012, un comitet de trei judecători al St. La 31 ianuarie 2013, reclamantul a fost acuzat în plus de faptul că a încercat să obstrucționeze ancheta inițială. La 2 aprilie 2013, investigația privind presupusul prejudiciu corporal grav a fost reluată. La 3 aprilie 2013, cele două cazuri au fost aderate și la 8 aprilie 2013, reclamantul a fost acuzat oficial de ambele infracțiuni. La 10 În aprilie 2013, ancheta a fost finalizată și, la 15 aprilie 2013, reclamantul a reluat studierea dosarului. La 13 februarie 2013, un singur judecător al Curții de Oraș din San Petersburg a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni până la 21 de luni. Mai 2013 pentru a asigura studierea cazului.

Judecătorul a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarberii sau obstrucțiunii anchetei. La 30 aprilie 2013 un comitet de trei judecători al Curții din orașul Sf. Petersburg a susținut prelungirea recursului. Mai 2013 un singur judecător al Curții de Stat Petersburg a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni până la 21 august 2013. Judecătorul s-a bazat pe același scop și motive ca prelungirea inițială a detenției. La 8 iulie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Stat Petersburg a susținut prelungirea recursului. La o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost trimis pentru proces. La 14 Mai 2014 Curtea de district Kuybyshevskiy a trimis cauza reclamantului autorităților judecătorești pentru a remedia anumite defecte procedurale în cadrul anchetei.

De asemenea, a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni până la 27 august 2014. La 25 august 2014, Curtea de oraș din San Petersburg a susținut hotărârea din 14 august 2014. Mai 2014 la apel. Tribunalul Orașului a prelungit de asemenea detenția reclamantului până la 11 octombrie 2014. Cererea nr. 79049/13 a fost depusă la 26 noiembrie 2013 de dl Sergey Viktorovich Makhin, care s-a născut la 20 februarie 1981 și locuiește în Krasnoznamensk, regiunea Moscova. La 22 martie 2011, reclamantul a fost arestat. Martie 2011 Curtea de Oraș Mytishchinskiy din regiunea Moscova a autorizat detenția sa. La 22 august 2012, reclamantul a început să studieze dosarul. În septembrie 2012 detenția sa a ajuns la perioada maximă de detenție de 18 luni.

La 10 ianuarie 2013 a fost trimisă cazul reclamantului pentru proces. Ianuarie 2013 Curtea Regională de Moscova a trimis cazul autorităților judecătorești pentru a remedia anumite defecte procedurale ale anchetei. La 17 mai 2013, reclamantul a reluat studierea dosarului. La 22 mai 2013, un singur judecător al Curții Regionale de Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 2 În septembrie 2013, judecătorul a considerat, de asemenea, că reclamantul, un fost polițist, ar putea absoarbe, revoca sau obstrucționa ancheta. La 9 iulie 2013, un comitet de trei judecători al Curții Regionale de la Moscova a susținut prelungirea recursului.

Curtea Regională de la Moscova a prelungit în continuare detenția reclamantului la următoarele date: 30 august 2013 (renunțată la recurs la 3 octombrie 2013), 29 noiembrie 2013 (renunțată la recurs la 26 decembrie 2013), 27 februarie 2014 (renunțată la recurs la 1 aprilie 2014), 2 iunie 2014 (renunțată la recurs la 3 iulie 2014), 1 august 2014 (renunțată la recurs la 28 august 2014) și 29 Octombrie 2014 (în apel la 25 noiembrie 2014). Ordinele de prelungire de mai sus au fost emise pentru a se asigura că reclamantul ar putea studia dosarul de caz. Toate deciziile se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva lui și la riscul de abscondare, recidivare și obstrucționarea anchetei. La o dată neespecificată, cazul a fost trimis pentru proces.

La 2 Februarie 2015 Curtea Regională de la Moscova a trimis cazul autorităților judecătorești pentru rectificarea anumitor defecte ale proiectului de pronunțare a inculpației. Curtea Regională de la Moscova a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni până la 2 mai 2015. Acesta s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și pe riscul de abscindere, recidivă și obstrucționarea anchetei. Aprilie 2015 un comitet de trei judecători ai Curții Regionale de la Moscova a susținut decizia din 2 februarie 2015. La 28 aprilie 2015, reclamantul a reluat studierea dosarului. La 29 aprilie 2015, un singur judecător al Curții Regionale de la Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 20 de ani.

Mai 2015 pentru a se asigura că el a finalizat studierea dosarului. Judecătorul s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarberii și obstaculizării anchetei. La 25 iunie 2015, un comitet de trei judecători ai Curții Regionale de Moscova a susținut prelungirea recursului. Mai 2015 un singur judecător al Curții Regionale de Moscova a acordat o prelungire suplimentară a detenției până la 9 septembrie 2015 pentru a permite reclamantului să studieze dosarul. Judecătorul nu a găsit motive pentru a-l elibera. La 9 iunie 2015, un comitet de trei judecători a susținut prelungirea în apel. Cererea nr. 8108/15 a fost depusă la 26 ianuarie 2015 de către dl Ilshat Midkhatovich Ivanov, care s-a născut la 17 Ianuarie 1970 și locuiește în Ulan Ude, Republica Buryatiya.

El este reprezentat de domnul O.A. Dymchikov, un avocat practicant în Ulan-Ude. La 14 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de extorcare. La 15 septembrie 2012, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Ulan-Ude a autorizat detenția sa. La 9 noiembrie 2012, 19 decembrie 2012 și 25 decembrie 2012 Februarie 2013 a fost prelungită detenția reclamantului. La 14 decembrie 2012 a fost deschisă o anchetă privind presupusul posesie de droguri al reclamantului. La 5 martie 2013 a fost inițiată o a treia anchetă privind suspectul jaf al reclamantului. La 12 martie 2013, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu în loc să fie reținut în arest. La 16 Martie 2013 reclamantul a fost eliberat din detenție și a fost înarmat la domiciliu.

La o dată neespecificată, cele trei anchete au fost aderate. La 22 martie 2013, reclamantul a fost acuzat de extorcare, trafic de droguri și jaf. La 23 aprilie 2013 a fost prelungită arestarea domiciliară a reclamantului. La 8 mai 2013, reclamantul a început să studieze dosarul. La 23 mai, 25 iunie, 22 iulie, 9 septembrie și 26 decembrie 2013 și 27 martie 2014, instanțele au prelungit arestarea domiciliară a reclamantului, astfel încât să poată finaliza studiul dosarului. La 14 martie 2014, perioada de privare a libertății a reclamantului a atins perioada maximă de opt luni. Mai 2014 Curtea de District a stabilit un termen de patruzeci de zile pentru ca reclamantul să completeze studiul dosarului.

La 30 mai 2014, investigatorul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul limită și a ordonat să înceteze studierea dosarului. La 3 Iunie 2014 reclamantul a părăsit casa sa pentru a primi tratament medical în Novosibirsk. În aceeași zi el a fost plasat pe lista dorită. La 21 iunie 2014 Curtea Zayeltsovskiy district din Novosibirsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut pentru că a încălcat condițiile de arestare la domiciliu. La 27 Iunie 2014 Curtea Regională Novosibirsk a prelungit detenția reclamantului pentru încă patru luni (20 de luni în total). Curtea Regională a făcut referire la necesitatea ca co-apărătorii reclamantului să completeze dosarul. Se baza pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, încălcarea sa arestare la domiciliu și amenințarea unei victime.

Pe 26 În septembrie 2014, Curtea Supremă a Republicii Buryatia a prelungit detenția reclamantului timp de încă trei luni. Curtea Supremă s-a bazat pe motivele indicate în ordinul de detenție din 27 iunie 2014. La 8 octombrie 2014, prelungirea a fost susținută în apel. La 6 noiembrie 2014, cazul a fost trimis în judecată. Noiembrie 2014 Curtea de District Zheleznodorozhnyy din Ulan-Ude a prelungit detenția reclamantului în timpul procesului timp de șase luni. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Tsarenko c. Rusia , nr. 5235/09 , §§ 33-44, 3 martie 2011. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția lor ilegală în depășirea perioadei maxime de detenție de 18 luni.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că nu au avut un proces într-un timp rezonabil și că detenția lor nu a avut motive relevante și suficiente.

Detenția reclamanților a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție după următoarele date: – cererea nr. 54549/08 – 12 iunie 2008; – cererea nr. 67967/13 – 18 februarie 2013; – cererea nr. 79049/13 – 2 septembrie 2013; și – cererea nr. 8108/15 – 27 iunie 2014. În special, detenția lor a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că perioada maximă de 18 luni a expirat și că detenția lor a fost prelungită deja o dată din cauza faptului că a trebuit să studieze dosarul (a se vedea Korchuganova c. Rusia , nr. 75039/01 , §§ 51 și 71, 8 iunie 2006, și Tsarenko c. Rusia . , nr. 5235/09, §§ 61-62, 3 martie 2011)? A fost lungimea detenției reclamanților la închidere în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 8 March 2016

THIRD SECTION

Application no 54549/08 Vitaliy Stepanovich ZBORSHCHIK against Russia and 3 other applications

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 54549/08 was lodged on 20 October 2008 by Mr Vitaliy Stepanovich Zborshchik, who was born on 9 December 1970 and lives in St Petersburg. He is represented by Mr K.S. Kuzminykh, a lawyer practising in St Petersburg. On 13 September 2006 the applicant was arrested. On 14 September 2006 the Tsentralnyy District Court of St Petersburg, authorised the applicant’s pre-trial detention. On 26 December 2007 the applicant began studying the case file. By 13 March 2008 he spent eighteen months in pre-trial detention. On 10 April 2008 the St Petersburg City Court extended the applicant’s detention until 11 June 2008 (twenty-one months in total).

The City Court referred to the need for the applicant to complete studying the case file. The City Court also relied on the seriousness of the charges against the applicant, his lack of a permanent residence and the risk of his absconding and reoffending. On 16 June 2008 the Supreme Court of Russia upheld the extension on appeal. On 9 June 2008 the City Court further extended the applicant’s detention for another two months so that he could finish studying the case file. The City Court also referred to the seriousness of the charges against the applicant, his lack of permanent residence or lawful income, his possession of a foreign residence permit and the risk of his absconding and reoffending.

On 28 July 2008 the Supreme Court upheld the extension on appeal. On 7 August 2008 the City Court extended the applicant’s detention for another two months for the same purpose and on the same grounds. On an unspecified date the Supreme Court upheld the extension on appeal. On 30 September 2008 the case was sent for trial. At the preliminary hearing of 10 October 2008 the City Court allowed the applicant’s detention pending trial for six months (thirty months in total). On 8 December 2008 the Supreme Court upheld the decision on appeal. On 12 November 2008 the City Court sent the case to the prosecuting authorities to remedy certain procedural defects of the investigation affecting the applicant’s co-defendants.

It ordered that the applicant should remain in custody. On 14 January 2009 the Supreme Court upheld the decision on appeal. On 9 February 2009 the City Court extended the applicant’s detention for another month. The City Court relied on the prosecutor’s need to remedy certain procedural defects of the investigation. It found no reasons to release the applicant in view of his character and the seriousness of the charges against him. On 30 March 2009 the Supreme Court upheld the decision on appeal. On an unspecified date the applicant restarted studying the case file. On 6 March 2009 the City Court extended the applicant’s detention for another two months until 8 May 2009 to ensure that he completed studying the case file.

The City Court relied on the seriousness of the charges against the applicant and the risk of his obstructing the investigation and absconding. On 13 April 2009 the Supreme Court upheld the decision on appeal. On 15 April 2009 the case was sent for trial. At the preliminary hearing on 4 May 2009 the City Court refused to release the applicant pending his trial. On 26 August 2009 the City Court convicted and sentenced the applicant. On 3 December 2009 the Supreme Court upheld the judgment on appeal. 2. Application no. 67967/13 was lodged on 7 October 2013 by Mr Khaled Khalaf, who was born on 1 January 1962 and lives in St Petersburg. On 20 May 2011 the applicant was arrested on suspicion of having caused grievous bodily harm.

On the same day the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg authorised the applicant’s detention. His detention was further extended on several occasions. On 13 August 2012 the District Court extended the applicant’s detention until 20 November 2012, or up to the maximum detention period of eighteen months. On 23 August 2012 the investigation of the offence was completed and on 19 September 2012 the applicant began studying the twenty-nine-volume case file. On 15 November 2012 a single judge of the St Petersburg City Court extended the applicant’s detention for another three months until 18 February 2013. The City Court referred to the seriousness of the charges, the risk of his absconding and the need to ensure the applicant’s right to study the case file.

On 26 December 2012 a three-judge panel of the St Petersburg City Court upheld the extension on appeal. On 31 January 2013 the applicant was additionally charged with having attempted to obstruct the initial investigation. On 2 April 2013 the investigation into the alleged grievous bodily harm was re-opened. On 3 April 2013 the two cases were joined and on 8 April 2013 the applicant was officially charged with both offences. On 10 April 2013 the investigation was completed and on 15 April 2013 the applicant restarted studying the case file. On 13 February 2013 a single judge of the St Petersburg City Court extended the applicant’s detention for another three months until 21 May 2013 to ensure his studying of the case file.

The judge referred to the seriousness of the charges against the applicant and the risk of his absconding or obstructing the investigation. On 30 April 2013 a three-judge panel of the St Petersburg City Court upheld the extension on appeal. On 20 May 2013 a single judge of the St Petersburg City Court extended the applicant’s detention for another three months until 21 August 2013. The judge relied on the same purpose and grounds as the original detention extension. On 8 July 2013 a panel of three judges of the St Petersburg City Court upheld the extension on appeal. On an unspecified date the applicant’s case was sent for trial. On 14 May 2014 the Kuybyshevskiy District Court sent the applicant’s case to the prosecuting authorities to remedy certain procedural defects in the investigation.

It also extended the applicant’s detention for another three months until 27 August 2014. On 25 August 2014 the St Petersburg City Court upheld the decision of 14 May 2014 on appeal. The City Court also extended the applicant’s detention until 11 October 2014. 3. Application no. 79049/13 was lodged on 26 November 2013 by Mr Sergey Viktorovich Makhin, who was born on 20 February 1981 and lives in Krasnoznamensk, Moscow Region. On 22 March 2011 the applicant was arrested. On 24 March 2011 the Mytishchinskiy Town Court of the Moscow Region authorised his detention. On 22 August 2012 the applicant began studying the case file. In September 2012 his detention reached the maximum eighteen-month detention period.

On 10 January 2013 the applicant’s case was sent for trial. On 28 January 2013 the Moscow Regional Court sent the case to the prosecuting authorities to remedy certain procedural defects of the investigation. On 17 May 2013 the applicant restarted studying the case file. On 22 May 2013 a single judge of the Moscow Regional Court extended the applicant’s detention until 2 September 2013 (twenty-six months in total). The judge relied on the applicant’s need to study the case file and the seriousness of the charges against him. The judge also considered that the applicant, a former policeman, could abscond, reoffend or obstruct the investigation. On 9 July 2013 a three-judge panel of the Moscow Regional Court upheld the extension on appeal.

The Moscow Regional Court further extended the applicant’s detention on the following dates: 30 August 2013 (upheld on appeal on 3 October 2013), 29 November 2013 (upheld on appeal on 26 December 2013), 27 February 2014 (upheld on appeal on 1 April 2014), 2 June 2014 (upheld on appeal on 3 July 2014), 1 August 2014 (upheld on appeal on 28 August 2014) and 29 October 2014 (upheld on appeal on 25 November 2014). The above extension orders were issued to ensure the applicant could study the case file. All the decisions referred to the seriousness of the charges against him and the risk of his absconding, reoffending and obstructing the investigation. On an unspecified date the case was sent for trial.

On 2 February 2015 the Moscow Regional Court sent the case to the prosecuting authorities to rectify certain defects of the indictment bill. The Moscow Regional Court also extended the applicant’s detention for another three months until 2 May 2015. It relied on the seriousness of the charges against the applicant and the risk of his absconding, reoffending and obstructing the investigation. On 7 April 2015 a panel of three judges of the Moscow Regional Court upheld the decision of 2 February 2015. On 28 April 2015 the applicant restarted studying the case file. On 29 April 2015 a single judge of the Moscow Regional Court extended the applicant’s detention until 20 May 2015 to ensure that he completed studying the case file.

The judge referred to the seriousness of the charges against the applicant and the risk of his absconding and obstructing the investigation. On 25 June 2015 a panel of three judges of the Moscow Regional Court upheld the extension on appeal. On 19 May 2015 a single judge of the Moscow Regional Court granted a further detention extension until 9 September 2015 to allow the applicant to study the case file. The judge found no reasons to release him. On 9 June 2015 a panel of three judges upheld the extension on appeal. 4. Application no. 8108/15 was lodged on 26 January 2015 by Mr Ilshat Midkhatovich Ivanov, who was born on 17 January 1970 and lives in Ulan ‑ Ude, the Republic of Buryatiya. He is represented by Mr O.A.

Dymchikov, a lawyer practising in Ulan-Ude. On 14 September 2012 the applicant was arrested on the suspicion of extortion. On 15 September 2012 the Zheleznodorozhnyy District Court of Ulan-Ude authorised his detention. On 9 November 2012, 19 December 2012 and 25 February 2013 the applicant’s detention was extended. On 14 December 2012 an investigation into the applicant’s alleged drug possession was opened. On 5 March 2013 a third investigation into the applicant’s suspected robbery was initiated. On 12 March 2013 the District Court ordered that the applicant be placed under house arrest instead of being held in custody. On 16 March 2013 the applicant was released from detention and placed under house arrest.

On an unspecified date the three investigations were joined. On 22 March 2013 the applicant was charged with extortion, drug dealing and robbery. On 23 April 2013 the applicant’s house arrest was extended. On 8 May 2013 the applicant began studying the case file. On 23 May, 25 June, 22 July, 9 September and 26 December 2013 and 27 March 2014 the courts extended the applicant’s house arrest so that he could complete studying the case file. On 14 March 2014 the period of the applicant’s deprivation of liberty reached the maximum period of eighteen months. On 15 May 2014 the District Court set a fourteen-day time-limit for the applicant to complete studying of the case file. On 30 May 2014 the investigator held that the applicant had failed to comply with the deadline and ordered him to stop studying the case file.

On 3 June 2014 the applicant left his house to receive medical treatment in Novosibirsk. On the same day he was placed on the wanted list. On 21 June 2014 the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk ordered that the applicant be detained for having breached the conditions of his house arrest. On 27 June 2014 the Novosibirsk Regional Court extended the applicant’s detention for another four months (twenty-four months in total). The Regional Court referred to the need for the applicant’s co-defendants to complete studying the case file. It relied on the seriousness of the charges against the applicant, his breach of the house arrest and threats to a victim. On 26 September 2014 the Supreme Court of the Republic of Buryatia extended the applicant’s detention for another three months.

The Supreme Court relied on the grounds indicated in the detention order of 27 June 2014. On 8 October 2014 the extension was upheld on appeal. On 6 November 2014 the case was sent for trial. On 28 November 2014 the Zheleznodorozhnyy District Court of Ulan-Ude extended the applicant’s detention pending trial for six months. B. Relevant domestic law and practice For a summary of relevant domestic law and practice see Tsarenko v. Russia , no. 5235/09, §§ 33-44, 3 March 2011. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention of their unlawful detention in excess of the maximum eighteen-month detention period. 2. The applicants also complain, under Article 5 § 3 of the Convention, that they did not have a trial within a reasonable time and that their detention lacked relevant and sufficient grounds.

QUESTIONS 1. Was the applicants’ detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention after the following dates: – application no. 54549/08 – 12 June 2008; – application no. 67967/13 – 18 February 2013; – application no. 79049/13 – 2 September 2013; and – application no. 8108/15 – 27 June 2014. In particular, was their detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention, having regard to the fact that the maximum eighteen-month period had expired and that their detention had already been extended once on the grounds that they needed to study the case file (see Korchuganova v. Russia , no. 75039/01, §§ 51 and 71, 8 June 2006, and Tsarenko v. Russia , no. 5235/09, §§ 61-62, 3 March 2011)? 2. Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?