Revtyuk împotriva Rusiei

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 31796/10 Aleksandr Vasilievich REVTYUK împotriva Rusiei depusă la 22 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Revtyuk, este un național rus care s-a născut în 1984 și trăiește în St Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Solod, avocat practicant la St Petersburg. La 2 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a violat dna K. care a fost angajată în Curtea de district Vasileostrovskiy din St Petersburg și, de asemenea, fiica fostului său președinte și judecătorul actual activ La 4 octombrie 2009, judecătorul R. al Tribunalului de district Vasileostrovskiy a retras reclamantul în custodie.

El a respins provocarea susținută de avocatul reclamant în întreaga compoziție a Curții de District din cauza unei legături dintre presupusa victimă și poziția tatălui său. La 26 octombrie 2009, Curtea de Stat Petersburg a susținut ordinul de detenție în apel, excluzând încă o dată provocarea reclamantului. La 30 noiembrie 2009, un vicepreședinte al Tribunalului orașului a adresat cererea investigatorului de prorogare a Curții de District Oktyabrskiy. Curtea de District a acordat cererea în ziua următoare. La 11 decembrie 2009, Tribunalul orașului a susținut această decizie privind recursul. La data de 31 martie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a hotărât că decizia de a trimite cererea la un alt tribunal de district a fost ilegală.

La 30 decembrie 2009, președintele Curții de District Vasileostrovskiy, judecătorul Sh., care a respins din nou provocarea reclamantului. La 26 ianuarie 2010, Curtea Municipală a susținut ordinul de prelungire în apel. La 27 ianuarie și 27 februarie 2010 au fost emise de judecători ai Curții de District Kalininskiy, cu competența teritorială asupra locului de detenție al reclamantului. Acestea au fost susținute la recurs la 25 martie și 8 aprilie 2010. La 11 martie 2010, cazul a fost remis la Tribunalul de District Vasileostrovskiy pentru proces și alocate judecătorului Sh. La 23 martie 2010, judecătorul Sh. a acceptat provocarea reclamantului în fața întregului tribunal de district și a cerut Tribunalului să stabilească locul potrivit.

Prin aceeași hotărâre, judecătorul Sh. a prelungit detenția reclamantului până la 12 mai 2010. Ulterior, în ultima zi a perioadei prelungite, Presidium al Tribunalului Orașului, prin revizuirea supravegherii, a anulat decizia din 23 martie în partea referitoare la problema de detenție, dar a prelungit detenția reclamantului până la 12 august. La 15 aprilie 2010, un vicepreședinte al Tribunalului Orașului a hotărât că procesul se va desfășura la Curtea de District Petrogradskiy. La 31 martie 2011, Curtea de District Petrogradskiy a declarat reclamantul vinovat de viol și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un tribunal imparțial atunci când ia în considerare chestiunile de detenție.

Întrebarea părților A fost detenția reclamantului compatibilă cu cerințele articolului 5 din Convenție? În special, instanța judecătorească a hotărât cu privire la chestiunea de detenție îndeplinește cerința de imparțialitate implicită în art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 81, 28 noiembrie 2002, și D.N. c. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, CEDO 2001 III)?

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 31796/10 Aleksandr Vasilievich REVTYUK against Russia lodged on 22 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Vasilievich Revtyuk, is a Russian national who was born in 1984 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Ms O. Solod, a lawyer practising in St Petersburg. On 2 October 2009 the applicant was arrested on suspicion of raping Ms K. who was an employee of the Vasileostrovskiy District Court in St Petersburg and also daughter of its former president and currently active Judge K. On 4 October 2009 Judge R. of the Vasileostrovskiy District Court remand the applicant in custody. He rejected the challenge which the applicant’s lawyer raised to the entire composition of the District Court because of a link between the alleged victim and the position of her father.

On 26 October 2009 the St Petersburg City Court upheld the detention order on appeal, overriding once again the applicant’s challenge. On 30 November 2009 a deputy president of the City Court referred the investigator’s application for an extension order to the Oktyabrskiy District Court for consideration. The District Court granted the application on the following day. On 11 December 2009 the City Court upheld that decision on appeal. Subsequently, on 31 March 2010 the Supreme Court of Russia determined that the decision to refer the application to another District Court had been unlawful. On 30 December 2009 a further extension was granted by the President of the Vasileostrovskiy District Court, Judge Sh., who again rejected the applicant’s challenge.

On 26 January 2010 the City Court upheld the extension order on appeal. On 27 January and 27 February 2010 extension orders were issued by judges of the Kalininskiy District Court, having territorial jurisdiction over the place of the applicant’s detention. Those were upheld on appeal on 25 March and 8 April 2010. On 11 March 2010 the case was referred to the Vasileostrovskiy District Court for trial and allocated to Judge Sh. On 23 March 2010 Judge Sh. accepted the applicant’s challenge to the entire District Court and asked the City Court to determine the appropriate venue. By the same decision, Judge Sh. extended the applicant’s detention until 12 May 2010. Subsequently, on the last day of the extended period the Presidium of the City Court, by way of supervisory review, quashed the decision of 23 March in the part concerning the detention matter but extended the applicant’s detention until 12 August.

On 15 April 2010 a deputy President of the City Court determined that the trial would be held in the Petrogradskiy District Court. On 31 March 2011 the Petrogradskiy District Court found the applicant guilty of rape and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. COMPLAINTS The applicant complains about an infringement of his right to an impartial tribunal when considering the detention matters. Questions to the parties Was the applicant’s detention compatible with the requirements of Article 5 of the Convention? In particular, did the courts deciding on the detention matter meet the requirement of impartiality implicit in Article 5 § 4 of the Convention (see Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 81, 28 November 2002, and D.N.

v. Switzerland [GC], no. 27154/95, § 42, ECHR 2001 ‑ III)?