CASE OF GUBIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

17.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 13;Violation of Art. 3;Violation of Art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GUBIN v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește la Moscova. La 12 august 2003, o dna T. a depus o plângere la Procuratura de district Kuzminskiy din Moscova, care a afirmat că a fost răpită și violată de un grup de oameni. La 13 august 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect de răpire și viol. La 14 august 2003, Curtea de district a autorizat detenția reclamantului în așteptarea procesului. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul propriu ales. Potrivit reclamantului, el nu a putut face apel împotriva deciziei din 14 august 2003, deoarece nu a fost furnizat de către administrația instalației de detenție temporară în care a fost reținut la momentul respectiv. 10. La 8 octombrie 2003, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 12 decembrie 2003. Reclamantul a participat la audiere. Avocatul său a solicitat instanței să ia în considerare cazul în absența sa și nu a apărut la audiere. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță. 11. La 14 octombrie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinii de judecată din 8 octombrie 2003. El a cerut instanței de recurs să asigure prezența acestuia și a avocatului său la ședință. 12. La 3 noiembrie 2003, Tribunalul orașului Moscova a examinat recursul. Audierea a avut loc în absența reclamantului și a avocatului său. Procurorul a considerat că recursul reclamantului ar trebui respins. Tribunalul a constatat că prelungirea detenției anterioare a reclamantului a fost în conformitate cu legea și a susținut decizia din 8 octombrie 2003. 13. Tribunalul de District a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului. Extensionii au fost acordate la cererea procurorului la 3 decembrie 2003 și 10 februarie 2004. Curtea Orașului a susținut aceste hotărâri la recurs la 21 ianuarie și, respectiv, 9 martie 2004. Reclamantul nu a furnizat alte detalii în ceea ce privește ordinele de detenție. 14. În mai multe ocazii în 2004, reclamantul a solicitat investigatorului să pună la îndoială martorii suplimentare și să examineze dovezile legistice. Investigatorul a respins cererile reclamantului, indicând, printre altele, că: „Răzbunarea [acuzaților] a fost demonstrată pe deplin”. 15. La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a respins plângerea reclamantului în legătură cu refuzul procurorului de a deschide o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat rău în timpul arestării sale. La 1 aprilie 2004, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a primit dosarul. 17. La 20 decembrie 2004, Curtea de district a declarat reclamantul vinovat de răpire și viol și l-a condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. 18. La 19 aprilie 2005, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. 19. De la 13 la 20 august 2003, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 2 din instalația de detenție temporară Maryinskiy. Celula a măsurat 8 mp. Reclamantul a fost reținut acolo singur. Potrivit lui, celula era slab iluminat, și podeaua de ciment era murdară. Celula a fost infestata cu bucăți de pat și alte insecte. Colțurile au fost acoperite în cobwebs. Nu au fost furnizate foi de pat, salte sau pături. Radio a fost lăsat pe toată noaptea. Apă a fost disponibilă de două ori pe zi. Nu a fost nici o chiuvetă și reclamantul a trebuit să se spăleze peste toaletă. Reclamantul a primit o masă pe zi. 20. La 20 august 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 77/1. La sosire el a fost plasat într-un cubiu de măsurare 1 mp. m în cazul în care a petrecut întreaga zi. La 21 august 2003, reclamantul a fost plasat în celula nr. 274, unde a fost reținut până la 11 septembrie 2004. A măsurat 16 m mp și a avut opt locuri de dormit. Are loc de la zece la cincisprezece persoane (în documentele sale ulterioare reclamantul a declarat că are loc de la 12 la 16 persoane). Deținuții trebuiau să se schimbe la somn. Paturile erau de 1,65 m de lungime. Celula nu avea nici sertar sau rafturi pentru a permite deținuților să își păstreze bunurile personale în mod corespunzător. Aproximativ 80% din deținuții fumau și reclamantul, un nefumător, a fost expus fumului de tutun. Toaleta era situată la aproximativ un metru de la masa de cină. Era murdar și mirositor. Nu a existat nici o separație între toaleta și zona de viață a celulei și persoana care o folosea putea fi văzută de alții prezenti în celulă. Deținuții trebuiau să tragă o cortina pentru a separa toaleta de zona de living. Cu toate acestea, gardienii închisorii au scos cortina de fiecare dată când făceau o inspecție. Datorită suprapopulației celulei, deținuții trebuiau să aștepte mult timp ca să-și folosească toaleta. 22. Mâncarea era de calitate slabă și porțile erau mici. În zilele audierii tribunalului, reclamantul a părăsit închisoarea la șase a.m. și s-a întors târziu noaptea. Ca urmare, el a ratat masa servită la închisoare și a fost lăsată foame toată ziua. Nu a fost disponibilă apă de băut în celulă. A fost doar apă de robinet rece care conținea rugini și avea o culoare și gusturi particulare. 23. Celula a avut doar o fereastră de 1,2 mp. m, care a fost acoperit cu un ecran de metal și bare. ecranul și barele împiedică orice aer proaspăt sau lumină naturală de a intra în celulă. Nu au existat panouri de fereastră. Sistemul de ventilație artificială nu a funcționat în mod corespunzător. Lumina electrică a fost constant pe. 24. Celula a fost plină și infestat cu paraziți. Nu a fost dezinfectat. A existat ciuperci și mucegai în camerele de duș. 25. Potrivit reclamantului, el a încercat de două ori să depună o plângere la autoritățile cu privire la condițiile de detenție. În ambele ofițer administrativ a distrus fizic plângerile scrise. 26. Reclamantul a prezentat mărturii scrise de la cinci dintre colegii săi care au confirmat descrierea celulei nr. 274 furnizat de solicitant. 27. La sosire la închisoarea de închidere, reclamantul a fost dus mai întâi în zona de prelucrare (сорное отделение). A fost ținut timp de o oră într-un cubiu de o persoană echipat cu un scaun și iluminare artificială. Apoi a fost transferat la o altă celulă care a fost echipată cu apă curentă, iluminare, ventilație și un scaun. Reclamantul a petrecut aproximativ o zi acolo. 28. La 21 august 2003, reclamantul a fost transferat la celula nr. 274. Numărul mediu de deținuți cu reclamantul în acea celulă era de șapte. Erau opt paturi în celulă. În orice moment reclamantul și alți deținuți au fost furnizate un loc de dormit individual și lenjerie de pat. 29. Potrivit extraselor din registrul de închirieri depus de Guvern, numărul de deținuți din celulă a fost după cum urmează: 30. Nu existau obturatoare metalice pe ferestrele celulelor. Au fost eliminate înainte de 1 aprilie 2003, care este înainte de începerea detenției reclamantului. Ferestrele au fost furnizate cu ventilatoare de aer care ar putea fi deschise. De asemenea, a existat ventilație de evacuare care a fost în ordine de lucru bun. închisoarea a fost echipată cu încălzire centrală care a funcționat în mod corespunzător în orice moment. Temperatura medie a celulelor nu a fost mai mică de +180C în timpul iernii și nu a depășit +220C în timpul verii. 31. Celula a fost echipată cu iluminare electrică. În timpul iluminiului a fost de la ora 6 până la ora 10. În timpul nopții, s-au folosit becurile de tensiune mai mică pentru a furniza iluminat pentru motive de supraveghere și siguranță. 32. Reclamantul a avut posibilitatea de a lua un duș o dată pe săptămână. Lenjeria de pat a fost schimbată săptămânal. Închisoarea reținută a avut un sistem centralizat de aprovizionare cu apă. Calitatea apei a fost în conformitate cu standardele de igienă. 33. Celula a fost dezinfectată în conformitate cu programul aprobat de șeful închisorii. Curățarea zilnică a fost responsabilitatea deținuților. Toaleta a fost separată de restul celulei de o partiție de 1,25 de metri pentru a asigura intimitatea persoanei care o folosesc. 34. Reclamantul a primit trei mase pe zi. Rația alimentară a fost în deplin conform cu standardele de calitate și cantitate. 35. La 11 septembrie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 77/6. 36. La 4 octombrie 2004, el a depus o altă plângere cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 77/1. 37. La 27 noiembrie 2004 dna F., ofițer administrativ la închisoarea nr. 77/6. 77/1 sau să-și facă viața mai dificilă la închisoarea nr. 77/6 dacă continuă să se plângă de condițiile de detenție. 38. La 30 noiembrie 2004, Departamentul de Correcții din orașul Moscova a răspuns oficial la plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție la închisoare nr. 77/1. Reclamantul a fost informat că suprapopularea în celule a fost cauzată de renovarea activităților efectuate la închisoare; că raționarea alimentelor este în conformitate cu normele aplicabile; că deținuții au fost autorizați să ia un duș de 15 minute o dată pe săptămână; și că foile de pat au fost schimbate săptămânal. 39. De la 18 la 31 mai 2005, reclamantul a fost reținut în închisoarea nr. 66/1 în Yekaterinburg. Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celula nr. 334, care a măsurat 30 m mp și alogat de la 24 la 27 de persoane. Avea unsprezece locuri de dormit și deținuții trebuiau să se schimbe la somn. Celula a fost infestata cu bucăți, cockroaches, piciori și șobolani. Nu a fost niciodată curățată. Erau nouă saltele. Nu erau furnizate foi de pat, perne sau pături, nici nu existau cutlery sau vase de masă. Apa se scurgea constant de la o chiuvetă corodat pe podea. Toaleta a fost separată de zona de viață de o partiție mai mică de un metrou. Deținuții au fost autorizați să dus o dată la zece zile. Din cauza dimensiunilor mici ale masei și ale bancii, deținuții trebuiau să se schimbe pentru a mânca. Nu era nici radio nici ceas. Deținuții nu au primit săpun sau găleți cu care să-și facă rufele.

The applicant was born in 1981 and lives in Moscow. 6. On 12 August 2003 a Ms T. lodged a complaint with the Kuzminskiy District Prosecutor's Office of Moscow alleging that she had been kidnapped and raped by a group of men. 7. On 13 August 2003 the applicant was arrested on suspicion of kidnapping and rape. 8. On 14 August 2003 the District Court authorised the applicant's detention pending trial. The applicant was represented by counsel of his own choosing. 9. According to the applicant, he could not appeal against the decision of 14 August 2003 since he was not provided with stationery by the administration of the temporary detention facility where he was being held at the time. 10. On 8 October 2003 the Kuzminskiy District Court of Moscow extended the applicant's pre-trial detention until 12 December 2003. The applicant attended the hearing. His counsel asked the court to consider the case in his absence and did not appear at the hearing. The applicant was represented by a court-appointed lawyer. 11. On 14 October 2003 the applicant lodged an appeal against the court order of 8 October 2003. He asked the appeal court to ensure his and his lawyer's presence at the hearing. 12. On 3 November 2003 the Moscow City Court examined the appeal. The hearing was held in the absence of the applicant and his counsel. The prosecutor considered that the applicant's appeal should be dismissed. The City Court found that the extension of the applicant's pre-trial detention was in accordance with the law and upheld the decision of 8 October 2003. 13. The District Court further extended the applicant's detention pending trial. Extensions were granted at the prosecutor's request on 3 December 2003 and 10 February 2004. The City Court upheld those decisions on appeal on 21 January and 9 March 2004 respectively. The applicant did not provide any other details in respect of the detention orders. 14. On several occasions in 2004 the applicant asked the investigator to question additional witnesses and examine forensic evidence. The investigator dismissed the applicant's requests, indicating, inter alia, that: “The guilt of [the defendants] ha[d] been fully proved”. 15. On 30 January 2004 the District Court dismissed the applicant's complaint about the prosecutor's refusal to open a criminal investigation against the police officers who had allegedly ill-treated him during his arrest. The applicant did not appeal. 16. On 1 April 2004 the Kuzminskiy District Court of Moscow received the case file. 17. On 20 December 2004 the District Court found the applicant guilty of kidnapping and rape and sentenced him to four and a half years' imprisonment. 18. On 19 April 2005 the Moscow City Court upheld the applicant's conviction on appeal. 19. From 13 to 20 August 2003 the applicant was held in cell no. 2 of the Maryinskiy temporary detention facility. The cell measured 8 sq. m. The applicant was detained there alone. According to him, the cell was poorly lit, and the cement floor was dirty. The cell was infested with bedbugs and other insects. The corners were covered in cobwebs. No bed sheets, mattresses or blankets were provided. The radio was left on during the whole night. Water was available twice a day. There was no sink and the applicant had to wash himself over the toilet. The applicant received one meal a day. 20. On 20 August 2003 the applicant was transferred to remand prison no. 77/1. On arrival he was placed in a cubicle measuring 1 sq. m where he spent the whole day. He was not given any food or allowed to use the bathroom for the whole of the time he spent in the cubicle. 21. On 21 August 2003 the applicant was placed in cell no. 274, where he was detained until 11 September 2004. It measured 16 sq. m and had eight sleeping places. It housed from ten to fifteen persons (in his subsequent submissions the applicant stated that it housed from twelve to sixteen persons). The inmates had to take turns to sleep. The beds were 1.65 m long. The cell did not have any drawers or shelves to allow the inmates to store their personal belongings properly. Approximately eighty per cent of the inmates smoked and the applicant, a non-smoker, was exposed to tobacco smoke. The toilet was located about one metre from the dinner table. It was dirty and foul smelling. There was no separation between the toilet and the living area of the cell and the person using it could be seen by others present in the cell. The inmates had to pull a curtain across to separate the toilet from the living area. However, the prison guards removed the curtain each time they made an inspection. Because of the overcrowding of the cell the inmates had to wait a long time for their turn to use the toilet. 22. The food was of poor quality and portions were small. On the days of the court hearings, the applicant left the prison at six a.m. and came back late at night. As a result, he missed the meals served at the prison and was left hungry all day. No drinking water was available in the cell. There was only cold tap water that contained rust and had a peculiar colour and taste. 23. The cell had only one window measuring 1.2 sq. m, which was covered with a metal screen and bars. The screen and the bars prevented any fresh air or natural light from entering the cell. There were no window panes. The artificial ventilation system did not function properly. The electric light was constantly on. 24. The cell was stuffy and infested with parasites. It was never disinfected. There was fungus and mould in the shower rooms. Medical assistance was of poor quality. 25. According to the applicant, he twice attempted to lodge a complaint with the authorities about the conditions of his detention. On both occasions an administrative officer physically destroyed the written complaints. 26. The applicant submitted written testimonies from five of his fellow mates who corroborated the description of cell no. 274 provided by the applicant. 27. On arrival at the remand prison the applicant was taken first to the processing area (сборное отделение). He was held for one hour in a one-person cubicle equipped with a seat and artificial lighting. Then he was transferred to another cell which was equipped with running water, lighting, ventilation and a seat. The applicant spent about one day there. 28. On 21 August 2003 the applicant was transferred to cell no. 274. The average number of inmates held with the applicant in that cell was seven. There were eight beds in the cell. At all times the applicant and other inmates were provided with an individual sleeping place and bed linen. 29. According to the excerpts from the remand prison population register submitted by the Government, the number of inmates in the cell was as follows: 30. There were no metal shutters on the cell windows. They had been removed before 1 April 2003, that is before the applicant's detention there began. The windows were provided with air vents which could be kept open. There was also exhaust ventilation which was in good working order. The prison was equipped with central heating which functioned properly at all times. The average temperature in the cells was never below +180C during the winter and did not exceed +220C during the summer. 31. The cell was equipped with electrical lighting. During the day lighting was on from 6 am to 10 pm. At night lower-voltage bulbs were used to provide lighting for surveillance and safety reasons. 32. The applicant had the opportunity to take a shower once a week. The bed linen was changed weekly. The remand prison had a centralised water supply system. The quality of the water was in full compliance with standards of hygiene. 33. The cell was disinfected according to the schedule approved by the head of the prison. The daily cleaning was the inmates' responsibility. The toilet was separated from the rest of the cell by a 1.25-metre partition to ensure the privacy of the person using it. 34. The applicant received three meals a day. The food ration was in full compliance with quality and quantity standards. 35. On 11 September 2004 the applicant was transferred to remand prison no. 77/6. 36. On 4 October 2004 he lodged another complaint about the conditions of his detention in remand prison no. 77/1. 37. On 27 November 2004 Ms F., an administrative officer at the remand prison, allegedly summoned the applicant to her office. She threatened to move him back to remand prison no. 77/1 or make his life more difficult at remand prison no. 77/6 if he continued to complain about the conditions of his detention. 38. On 30 November 2004 the Moscow City Department of Corrections responded officially to the applicant's complaint about conditions of detention at remand prison no. 77/1. The applicant was informed that the overcrowding in the cells had been caused by renovation work being carried out at the prison; that the food rationing was in accordance with the applicable norms; that the inmates were allowed to take a fifteen-minute shower once a week; and that the bed sheets were changed on a weekly basis. 39. From 18 to 31 May 2005 the applicant was detained in remand prison no. 66/1 in Yekaterinburg. According to the applicant, he was held in cell no. 334, which measured 30 sq. m and housed from twenty-four to twenty-seven persons. It had eleven sleeping places and the inmates had to take turns to sleep. The cell was infested with bedbugs, cockroaches, lice and rats. It was never cleaned. There were nine mattresses. No bed sheets, pillows or blankets were provided, nor was there any cutlery or tableware. Water was constantly leaking from a corroded sink onto the floor. The toilet was separated from the living area by a partition less than one metre high. The inmates were allowed to shower once every ten days. Because of the small size of the table and bench, the inmates had to take turns to eat. There was no radio or clock. The inmates did not receive soap or buckets with which to do their laundry.

§ Cauze similare