CASE OF LEBEDEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (non-exhaustion of domestic remedies, victim);Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3;Violations of Art. 5-4;No violation of Art. 34;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LEBEDEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și este în prezent condamnat la închisoare în instituția penitenciară FGU IK-3, situată în orașul Kharp din regiunea Yamalo-Nenetskiy. La momentul evenimentelor descrise mai jos, reclamantul a fost unul dintre directorii conducători ai Yukos, o mare companie petrolieră. La 20 iunie 2003, un procuror a deschis o anchetă asupra suspiciunilor de fraudă comisă în cursul privatizării unei companii de stat în 1994 de către un grup de directori de top al Yukos și companiilor afiliate. În următoarele luni, unele dintre ele au fost arestate și acuzate, inclusiv dl Khodorkovskiy, fostul șef al Yukos; altele, în frica de urmărire penală, au părăsit Rusia. La 2 iulie 2003, reclamantul a fost admis într-un spital în legătură cu bolile cronice. În aceeași zi, în timp ce în spital, reclamantul a fost arestat de către autoritățile judecătorești ca suspect în cazul penal de mai sus. El a fost dus de acolo la un centru de detenție preliminară. La 3 iulie 2003, acuzarea a acuzat reclamantul și alte două persoane cu fraudă și neconformitate cu un ordin judecătoresc. Acuzația a afirmat că în 1994 reclamantul a înșelat statul: a cumpărat o miză într-o companie minieră mare la o licitație de privatizare, dar nu a efectuat o investiție de returnare în societate, chiar dacă aceasta este o obligație pentru ofertantul câștigător. În plus, reclamantul nu a respectat mai târziu o hotărâre care l-a ordonat să returneze miza în societatea în stat. 10. Avocații reclamantului au contestat arestarea și au susținut că detenția reclamantului este incompatibilă cu starea sa de sănătate. În aceeași zi, 3 iulie 2003, acuzația a solicitat Curții de District Basmanniy din Moscova să reprezinte reclamantul în custodie. 11. Audierea de detenție trebuia să înceapă la 3 iulie 2003 la ora 16:30. Reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea pentru a permite avocaților săi să participe la aceasta. Curtea a respins această cerere din cauza faptului că avocații au fost informați în mod corespunzător cu privire la audierea de detenție cu două ore înainte, dar nu au fost aparținuți. Curtea a hotărât să audă cererea de detenție în privat. 12. Potrivit avocaților reclamantului, au aflat despre momentul audierii de detenție cu o oră și cu patruzeci de minute înainte de începerea acesteia. Când au sosit la tribunal, nu au putut participa la audiere pentru că judecătorul a închis camera și a refuzat să-l deschidă. 13. După ce au auzit reclamantul și acuzația, instanța a decis să dețină reclamantul. Hotărârea instanței nu a specificat perioada de detenție. În ceea ce privește absența avocaților din ședință, instanța a remarcat după cum urmează: „Curtea consideră nefondată și nu poate accepta [decizia reclamantului] de a suspenda [decizia] până când [avocații săi] pot participa la proceduri. Documentele prezentate de autoritățile de investigare demonstrează că [avocații] au fost informați cu privire la momentul și locul audierii în prealabil, și anume la ora 2.52 p.m., la 3 iulie 2003 [ele] au fost informate că la ora 16:30, la 3 iulie 2003 [Curtea districtului Basmanniy] va examina [solicitarea ofițerului de investigare a unei ordine de detenție]. În realitate, audierea ... a început la ora 17:50. la 3 iulie 2003, dar [avocații] nu au ajuns încă, și nu au prezentat motive valabile pentru absența lor...” 14. Apărarea a apelat împotriva ordinului de detenție, dar la 23 iulie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut acest lucru. Avocații reclamantului au fost prezenti la audierea instanței de recurs; reclamantul a fost absent. În audiere, procuratura a prezentat dovezi suplimentare în favoarea detenției reclamantului. Curtea de apel a prezentat următoarele motive ale hotărârii sale: „[Procedura a prezentat] dovezi că [reclamantul] are trei pașapoarte de călătorie, că majoritatea [su] bani au fost [conversi în] moneda străină și este depus în străinătate ... Conturile bancare, care are bunuri imobiliare în străinătate, și că principala sa afacere este situată în afara Rusiei. În audierea [avocații reclamantului] nu a contestat această probă. [Aceste dovezi], împreună cu faptul că [reclamantul] conduce mai multe bănci comerciale și menține legături internaționale, susține concluzia [prima instanție] a instanței că [reclamantul], dacă rămâne în libertate, poate abține de la anchetă și proces, poate influența ... martorii, distrugerea probelor și obstaculizarea procedurii...” În plus, instanța de recurs a constatat că avocații reclamantului au fost informați în mod corespunzător cu privire la momentul audierii în Curtea de District, dar nu au apar la timp. Curtea a remarcat că avocații reclamantului au fost notificați în legătură cu audierea din biroul Procurorului General, situată la o distanță scurtă de clădirea Curții de District de Basmanniy. Avocații apărării aveau trei ore pentru a ajunge acolo, dar nu a apărut la timp. Prin urmare, judecătorul a avut toate motivele să nu-i lase în „pentru că atunci când au sosit la instanță, audierea a început deja și a fost închisă pentru cei care nu participau la ea”. 15. La 20 august 2003, ancheta s-a încheiat. La 22 august 2003, reclamantul și avocații săi au început să studieze dosarele acuzațiilor. 16. Acuzația a solicitat Curții de District Basmanniy să prelungească de trei ori de detenția reclamantului pentru a-l lăsa să studieze dosarele de urmărire penală. La 28 august 2003, Curtea a prelungit detenția până la 30 octombrie 2003. Apărarea a depus un recurs împotriva acestei decizii, care a fost respinsă la 15 octombrie 2003 de Curtea Orașului Moscova. 17. La 28 octombrie 2003, Curtea a prelungit detenția până la 30 decembrie 2003. Un recurs din partea apărării împotriva acestui ordin de detenție a fost respins la 23 decembrie 2003 de Curtea Orașului Moscova. 18. La 26 decembrie 2003, instanța a prelungit detenția până la 30 martie 2004. Curtea a repetat motivele de detenție formulate în Ordinul de detenție din 3 iulie 2003. Audierea din 26 decembrie 2003 a avut loc în particular. 19. La 30 decembrie 2003, avocatul reclamantului, iar la 9 ianuarie 2004, însuși reclamantul, a depus apeluri de rezumat împotriva deciziei din 26 decembrie 2003. Potrivit Guvernului, înregistrarea audierii din 26 decembrie 2003 a fost semnată la 5 ianuarie 2004. Cu toate acestea, nu a fost până la 14 ianuarie 2004, avocații reclamantului au obținut-o din registr. Reclamantul a afirmat că dosarul a fost depus în registrul Curții de District de Basmanniy la numai trei săptămâni de la audiere. Potrivit Guvernului, la 22 ianuarie 2004, instanța a primit observații cu privire la înregistrarea audierii de la avocatul reclamantului; în aceeași zi a respins aceste observații, confirmand exactitatea dosarului auditiv. La 23 ianuarie 2004, avocatul reclamantului și la 5 februarie 2004, însuși reclamantul a depus apeluri motivate împotriva deciziei din 26 decembrie 2003. Apelurile motivate au ajuns la instanță la 6 februarie 2004. La 9 februarie 2004, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea din 26 decembrie 2003. 20. După ce reclamantul a terminat de studiat dosarele de urmărire penală, la 26 martie 2004, acuzația a prezentat cazul Curții de district Meschanskiy din Moscova pentru proces. 21. La 6 aprilie 2004, Curtea de district Meschanskiy a stabilit o audiere preliminară pentru 15 aprilie 2004 și a hotărât că, între timp, reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. Se pare că reclamantul a fost absent din această audiere; totuși, avocatul său a fost prezent. 22. La 12 aprilie 2004, avocatul reclamantului a depus, prin post, un recurs împotriva acestei decizii susținând că instanța nu a auzit reclamantul și a citat motivele de detenție. 23. La 15 aprilie 2004, avocatul reclamantului a cerut instanței să elibereze reclamantul deoarece nici o decizie a instanței nu a autorizat detenția sa începând cu 30 martie 2004, atunci când detenția a expirat, până la 6 aprilie 2004, atunci când instanța a acceptat procesul. În aceeași zi, 15 aprilie 2004, instanța a respins această cerere deoarece acuzația a depus cauzele pentru proces în timp și pentru că din acel moment instanța a avut competența asupra reclamantului (ереδисление δа судом). Curtea a hotărât, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în timpul procesului. În sprijinul acestei hotărâri, instanța s-a bazat pe motivele declarate în ordinele de detenție din 2003. Atât reclamantul, cât și avocații săi au fost prezenți la ședința din 15 aprilie 2004. 24. La 22 aprilie 2004, Tribunalul orașului Moscova a primit apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 6 aprilie 2004, trimise prin post (a se vedea punctul 22 mai sus). La 26 aprilie 2004, Curtea l-a trimis la acuzație pentru observare. La 14 mai 2004, Curtea a primit memorandele de la acuzații și reclamanților civili. La 20 mai 2004, memorandele au fost primite de apărare. La o dată neespecificată, Curtea a stabilit o audiere pentru 27 mai 2004. La 26 mai 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs suplimentar. La 8 iunie 2004, Curtea de district Meschanskiy a efectuat o audiere preliminară în cazul penal al dlui Khodorkovskiy și al dlui Kraynov, co-apărători ai reclamantului. În cursul acestei audieri, Curtea a decis să se alăture cazului reclamantului la cazurile co-apărătorilor săi, a atribuit cazul pentru proces și a confirmat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Curtea a hotărât, de asemenea, că procesul va fi public. Reclamantul și avocații săi au fost absenți de la audierea respectivă, în timp ce urmărirea penală a fost acolo. 26. La 9 iunie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a respins apelurile împotriva Curții de District Meschanskiy din 6 și 15 aprilie 2004. Curtea de Oraș a confirmat legalitatea detenției reclamantei între 30 martie și 6 aprilie 2004; a hotărât, de asemenea, că hotărârile din 6 și 15 aprilie 2004 au fost legale. 27. La 29 iulie 2004, Tribunalul din Moscova a respins recursul împotriva hotărârii din 8 iunie 2004. Avocații reclamanților au participat la ședința de recurs, dar reclamantul nu a fost acolo. Curtea Orașului a susținut că hotărârea Curții de district Meschanskiy de prelungire a detenției a fost în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală și a fost bazată pe materialul din dosar. În plus, Curtea Orașului a obținut un certificat medical privind dl Lebedev de la medicul închisorii, care a descris starea de sănătate a reclamantului ca „satisfăcătoare”. În audierea din 10 septembrie 2004, procurorul a solicitat instanței să prelungească detenția reclamantului până la 26 decembrie 2004, deoarece ordinul anterior de detenție va expira la 26 septembrie 2004. Apărarea a contestat, dar instanța a acordat moțul și a prelungit detenția reclamantului în timp ce a fost solicitată. Motivele furnizate de Curtea de District în decizia sa din 10 septembrie au repetat motivele menționate în decizia din 15 aprilie 2004 (a se vedea punctul 23 mai sus). În mai multe ocazii în lunile următoare, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de District Meschanskiy. 29. La 16 mai 2005, Curtea de district Meschanskiy a condamnat reclamantul și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. 30. La 4 decembrie 2003 și 22 martie 2004, dl Baru, avocatul reclamantului, a vizitat reclamantul în închisoare. În cursul vizitei, reclamantul i-a dat notițe privind procesul. În timp ce dl Baru pleca, gardienii l-au oprit și au confiscat notițele. La 22 martie 2004, dna Liptser, cealaltă avocată a reclamantului, a fost numită reprezentantul în fața Curții. La 23 martie 2004, a încercat să viziteze reclamantul în închisoare. Cu toate acestea, administrația închisorii a refuzat vizita deoarece dna Liptser nu a avut autoritatea de a reprezenta reclamantul în fața instanțelor interne. În zilele următoare, doamna Liptser a fost refuzată accesul la clientul ei; totuși, în conformitate cu registrul deținut de instalația de detenție și produs de Guvern, reclamantul a avut întâlniri cu alți avocați. În special, dl Baru l-a vizitat pe 30 martie, 1 și 2 aprilie 2004, și 5 până la 9 aprilie 2004. La 12 aprilie 2004, dna Liptser a primit autoritatea competentă și a fost autorizată să viziteze reclamantul. Mai târziu, s-a plâns de aceste fapte la Tribunalul de District Preobrazhenskiy, dar la 26 aprilie 2004, instanța a decis că nu are competența de a examina această plângere. În ansamblu, în perioada examinată, reclamantul a avut aproximativ 20 de întâlniri cu dna Liptser. 32. art. 22 partea 2 a Constituției Federației Ruse prevede că detenția ar trebui autorizată prin o ordonanță judiciară. Detenția fără o hotărâre judiciară este permisă doar pentru până la 48 de ore. 33. Codul de procedură penală din 2001 prevede: „1. Detenția preventivă ca măsură de reținere trebuie aplicată de către o instanță numai atunci când este imposibilă aplicarea unei măsuri de precauție diferite, mai puțin severe ... ... atunci când este necesară aplicarea detenției ca măsură de reținere ... ofițerul de investigare ar trebui să solicite instanței în consecință ... [Solicitarea] ar trebui examinată de un singur judecător al unei instanțe de district ... cu participarea suspectului sau a acuzatului, a procurorului public și a apărătorului, dacă unul participă la procedura. [Solicitația ar trebui examinată] la locul anchetei preliminare sau a detenției, în termen de 8 ore de la primirea [requestului] la instanță.... Lipsa nejustificată a părților, care au fost notificate despre momentul audierii în timp util, nu ar trebui să împiedice [curtea] să ia în considerare cererea [pentru detenție], cu excepția cazurilor de absență a persoanei acuzate. ... După examinarea cererii [pentru detenție], judecătorul ar trebui să ia una dintre următoarele decizii: 1) să aplice detenția preliminară ca măsură de reținere în ceea ce privește acuzatul; 2) să respingă cererea [pentru detenție]; 3) să suspende examinarea cererii de până la 72 de ore, astfel încât partea solicitantă să poată produce dovezi suplimentare în sprijinul cererii.” „1. O perioadă de detenție în cursul anchetei privind infracțiunile penale nu poate dura mai mult de două luni. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta preliminară în termen de două luni și în cazul în care nu există motive de modificare sau anulare a măsurii preventive, acest termen poate fi prelungit cu până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau de garnizon de nivel relevant, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 108 din prezentul cod. O prelungire suplimentară a acestui termen până la 12 luni poate fi efectuată în ceea ce privește persoanele acuzate de comiterea infracțiunilor grave sau în special grave numai în cazurile de complexitate specială a cazului penal și, cu condiția ca acest procuror preventiv să fie aplicat, de către un judecător al aceleiași instanțe, la cererea investigatorului, depus cu consimțământul unui procuror al unui subiect al Federației Ruse sau al unui procuror militar cu un statut egal. Un termen de detenție poate fi prelungit de peste 12 luni și până la 18 luni numai în cazuri excepționale și în cazul persoanelor acuzate de comiterea infracțiunilor grave sau în special grave de către [un judecător] la cerere de către un investigator depusă cu consimțământul procurorului general al Federației Ruse sau al adjunctului său. Prelungirea în continuare a termenului nu este permisă. ...” „1. O măsură preventivă trebuie să fie anulată atunci când încetează să fie necesară, sau altfel să se transforme într-o măsură mai strictă sau mai ușoară dacă motivele de aplicare a unei măsuri preventive ... schimbare. Cancelarea sau modificarea unei măsuri preventive ar trebui să fie efectuată printr-o ordonanță a persoanei care efectuează ancheta, investigatorul, procurorul sau judecătorul sau prin o decizie judecătorească. O măsură preventivă aplicată în etapa preliminară de procuror sau de investigator sau de anchetator la instrucțiunile sale scrise poate fi anulată sau modificată numai cu aprobarea procurorului. „Acțiunile (omisiunile) și deciziile agenției care desfășoară ancheta, anchetatorul, procurorul și instanța de judecată pot fi apelate în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod de către participanții la procedurile penale și de alte persoane în măsura în care acțiunile procedurale desfășurate și deciziile procedurale luate afectează interesele lor.” „1. Atunci când se depune un caz penal [în instanță], judecătorul trebuie să decidă după cum urmează: (i) să transmită cazul unei jurisdicții [apropiate]; sau (ii) să organizeze o audiere preliminară; sau (iii) să organizeze o audiere. Hotărârea judecătorului ia forma unei rezoluții... Decizia se ia în termen de 30 de zile de la depunerea cazului la instanță. În cazul în care acuzatul este reținut, judecătorul trebuie să ia hotărârea în termen de 14 zile de la depunerea cazului în judecată...” „În cazul în care un caz penal este depus în judecată, judecătorul trebuie să asigure următoarele puncte în ceea ce privește fiecare acuzat: (i) dacă instanța are competența de a face față cazului; (ii) dacă au fost furnizate copii ale acuzației; (iii) dacă măsura de reținere ar trebui revocată sau modificată; (iv) dacă ar trebui acordată moțiunile depuse ...” „1. În cazul în care nu există motive pentru a lua una dintre deciziile descrise în art. 227, lit. (i) sau (ii) primul paragraf, judecătorul ar trebui să atribuie cazul de judecată ... În rezoluție ... judecătorul ar trebui să decidă în următoarele chestiuni: ... vi) cu privire la măsura de reținere, cu excepția cazurilor în care detenția în custodie sau arestarea în domiciliu sunt alese...” „1. În timpul procesului, instanța poate ordona, schimba sau ridica o măsură de precauție în ceea ce privește acuzatul. În cazul în care pârâtul a fost reținut înainte de proces, detenția sa nu poate depăși șase luni de la momentul în care instanța primește cazul de judecată până la momentul în care instanța pronunță sentința, cu excepții prevăzute de § 3 din prezentul articol. Curtea [...] poate prelungi detenția acuzatului la înaintare. Este posibilă extinderea detenției numai pentru un inculpat acuzat de infracțiuni grave sau în special de infracțiuni grave și de fiecare dată pentru o perioadă de până la 3 luni...” art. 259. În timpul audierii trebuie păstrat un dosar. ... Audierea trebuie făcută și semnată de judecătorul președinte și de secretarul instanței în termen de 3 zile de la audiere. ...” art. 376. Stabilirea cazului pentru audiere de recurs „1. După primirea cazului penal cu punctele de recurs ..., judecătorul trebuie să stabilească data, ora și locul de audiere [apel]. Părțile trebuie să fie notificate cu privire la data, ora și locul [audierii de recurs] în termen de patruzeci de zile înainte de aceasta. Curtea decide dacă deținătorul condamnat ar trebui convocat la audiere. Un deținător condamnat care a exprimat dorința de a fi prezent [la audiere de recurs] are dreptul de a fi prezent personal sau de a-și prezenta argumentele prin legătură video. În 22 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 4-P privind plângerea depusă de un grup de persoane, inclusiv de reclamant. Acestea s-au plâns în legătură cu prelungirea de facto a detenției lor după ce dosarele lor au fost trimise de către autoritățile judiciare la instanțele judiciare respective. Curtea a constatat că dispozițiile Codului contestat de reclamant și de alți reclamanți respectă Constituția Federației Ruse. Cu toate acestea, interpretarea lor practică de către instanțe ar fi putut fi contrazisă semnificația lor constituțională. În partea 3.2. din Hotărârea Curții Constituționale a declarat: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... În consecință, dacă termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța de judecată, instanța trebuie să decidă despre prelungirea detenției, altfel persoana acuzată trebuie eliberată... Aceste norme sunt comune pentru toate etapele procedurilor penale, precum și să acopere și tranziția de la o etapă la alta. ... Tranziția cazului la o altă etapă nu pune în aplicare automată măsura de reținere aplicată în etapele anterioare. Prin urmare, atunci când cazul este transmis de pronunțare la instanța de judecată, măsura de reținere aplicată la etapă anterioară ... poate continua să se aplice până la expirarea termenului pentru care a fost stabilit în decizia respectivă de judecată [ipoteze]... [În temeiul articolelor 227 și 228 din Codul de Procedință Penală] un judecător, după ce a primit cazul penal privind un inculpat reținut, ar trebui, în termen de 14 zile, să stabilească o audiere și să stabilească „dacă măsura de reținere aplicată ar trebui să fie ridicată sau modificată”. Această formulare implică faptul că decizia de a deține acuzatul sau de a prelungi detenția sa, luată la etapa preliminară a procesului, poate sta după încheierea anchetei preliminare și transmiterea cazului la instanță, numai până la sfârșitul termenului pentru care a fost stabilită măsura de reținere. Acuzația, la rândul său, atunci când aprobă proiectul de pronunțare și transferul dosarului de procedură către instanță, ar trebui să verifice dacă termenul de detenție nu a expirat și dacă este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenția suplimentară a acuzatului în așteptarea procesului]. În cazul în care până la momentul transferului dosarului de procedură la instanță acest termen a expirat sau în cazul în care pare a fi insuficient să permită judecătorului să ia o decizie [pentru detenție], procurorul, care aplică articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală, [trebuie] să ceară instanței să prelungească perioada de detenție.” „De la privarea de libertate ... este permisă numai în temeiul unei hotărâri judiciare, luate în cadrul unei audieri ... cu condiția ca un deținut să aibă ocazia de a-și prezenta argumentele instanței, interzicerea eliberării unei hotărâri de detenție ... fără o audiere ar trebui să se aplice tuturor hotărârilor judecătorești, indiferent dacă se referă la impunerea inițială a acestei măsuri de reținere sau la confirmarea acesteia.” art. 376 din Codul de Procedință Penală care reglementează prezența unui inculpat în custodie în fața instanței de recurs... nu poate fi citit ca privarea inculpatului în custodie... dreptul de a-și exprima opinia instanței de recurs, prin prezența sa personală la audiere sau prin alte mijloace legale, cu privire la chestiuni legate de examinarea plângerii sale cu privire la o decizie judiciară care să afecteze drepturile și libertățile constituționale...” 36. art. 72 § § § 3 și 4 din Codul Penal din 1996 prevede că timpul petrecut de persoana acuzată în perioada de detenție anterioară și în așteptarea procesului este inclus în durata privației de libertate în temeiul condamnării.

The applicant was born in 1956 and is currently serving a prison sentence in the penitentiary institution FGU IK-3, situated in the Kharp township of the Yamalo-Nenetskiy Region. 7. At the time of the events described below the applicant was one of the leading executives of Yukos, a large oil company. On 20 June 2003 a public prosecutor opened an investigation on suspicion of fraud committed in the course of the privatisation of a State-owned company in 1994 by a group of top managers of Yukos and affiliated companies. In the following months some of them were arrested and charged, including Mr Khodorkovskiy, the former head of Yukos; others, in fear of prosecution, left Russia. 8. On 2 July 2003 the applicant was admitted to a hospital in connection with his chronic diseases. On the same day, while in the hospital, the applicant was arrested by the prosecuting authorities as a suspect in the above criminal case. He was taken from there to a pre-trial detention centre. 9. On 3 July 2003 the prosecution charged the applicant and two other persons with fraud and non-compliance with a court order. The prosecution asserted that in 1994 the applicant had deceived the State: he had bought a stake in a large mining company at a privatisation tender, but had not made a return investment in the company even though that was an obligation for the winning bidder. Furthermore, the applicant had later disobeyed a judgment ordering him to return the stake in the company to the State. 10. The applicant’s lawyers objected to the arrest and maintained that the applicant’s detention was incompatible with his state of health. On the same day, 3 July 2003, the prosecution requested the Basmanniy District Court of Moscow to remand the applicant in custody. 11. The detention hearing was supposed to start on 3 July 2003 at 4.30 p.m. The applicant asked the court to adjourn the hearing in order to allow his lawyers to participate in it. The court dismissed this request on the ground that the lawyers had been properly informed about the detention hearing two hours before but had failed to appear. The court decided to hear the detention request in private. 12. According to the applicant’s lawyers, they learned about the time of the detention hearing one hour and forty minutes before it began. When they arrived at the courthouse they could not participate in the hearing because the judge had locked the room and refused to open it. 13. Having heard the applicant and the prosecution, the court decided to detain the applicant. The court decision did not specify the period of detention. With regard to the absence of the lawyers from the hearing, the court noted as follows: “The court finds unfounded and cannot accept [the applicant’s] motion to adjourn [the decision] until [his lawyers] may take part in the proceedings. The documents submitted by the investigating authorities prove that [the lawyers] were informed about the time and place of the hearing in advance, namely at 2.52 p.m. on 3 July 2003 [they] were informed that at 4.30 p.m. on 3 July 2003 [the Basmanniy District Court] would examine [the investigating officer’s request for a detention order]. In reality, the hearing ... began at 5.50 p.m. on 3 July 2003, but [the lawyers] have still not arrived, nor have they presented valid reasons for their absence...” 14. The defence appealed against the detention order, but on 23 July 2003 the Moscow City Court upheld it. The applicant’s lawyers were present at the appeal court hearing; the applicant was absent. In the hearing the prosecution submitted additional evidence in favour of the applicant’s detention. The appeal court gave the following reasons for its decision: “[The prosecution has submitted] evidence that [the applicant] has three travel passports, that most of [his] money has been [converted into] foreign currency and is deposited in foreign ... bank accounts, that he has real estate abroad, and that his main business is located outside Russia. In the hearing [the applicant’s] lawyers did not contest this evidence. [This evidence], together with the fact that [the applicant] heads several commercial banks and maintains international links, supports the [first-instance] court’s conclusion that [the applicant], if he remains at large, may abscond from the investigation and trial, influence ... witnesses, destroy evidence, and otherwise obstruct the proceedings....” Furthermore, the court of appeal found that the applicant’s lawyers had been properly informed about the time of the hearing in the District Court but failed to appear in time. The court noted that the applicant’s lawyers had been notified about the hearing in the General Prosecutor’s office situated a short distance away from the building of the Basmanniy District Court. The defence lawyers had had three hours to get there, but had failed to appear in time. Consequently, the judge had had every reason not to let them in “because when they arrived at the court the hearing had already started and it was closed to those who were not participating in it”. 15. On 20 August 2003 the investigation ended. On 22 August 2003 the applicant and his lawyers began to study the prosecution files. 16. The prosecution requested the Basmanniy District Court to extend the applicant’s detention three times to let him study the prosecution files. On 28 August 2003 the court extended the detention until 30 October 2003. The defence lodged an appeal against this decision which was dismissed on 15 October 2003 by the Moscow City Court. 17. On 28 October 2003 the court extended the detention until 30 December 2003. An appeal by the defence against this detention order was dismissed on 23 December 2003 by the Moscow City Court. 18. On 26 December 2003 the court extended the detention until 30 March 2004. The court repeated the reasons for detention, formulated in the detention order of 3 July 2003. The hearing of 26 December 2003 was held in private. 19. On 30 December 2003 the applicant’s lawyer, and on 9 January 2004 the applicant himself, lodged summary appeals against the decision of 26 December 2003. According to the Government the record of the hearing of 26 December 2003 was signed on 5 January 2004. However, it was not until 14 January 2004 that the applicant’s lawyers obtained it from the registry. The applicant asserted that the record was deposited with the registry of the Basmanniy District Court only three weeks after the hearing. According to the Government, on 22 January 2004 the court received comments on the record of the hearing from the applicant’s lawyer; on the same day it dismissed those comments, confirming the accuracy of the hearing record. On 23 January 2004 the applicant’s lawyer, and on 5 February 2004 the applicant himself, lodged reasoned appeals against the decision of 26 December 2003. The reasoned appeals reached the court on 6 February 2004. On 9 February 2004 the Moscow City Court upheld the decision of 26 December 2003. 20. After the applicant had finished studying the prosecution files, on 26 March 2004 the prosecution submitted the case to the Meschanskiy District Court of Moscow for trial. 21. On 6 April 2004 the Meschanskiy District Court set a preliminary hearing for 15 April 2004 and decided that meanwhile the applicant should stay in detention. No reasons were given for that decision. It appears that the applicant was absent from this hearing; however, his lawyer was present. 22. On 12 April 2004 the applicant’s lawyer lodged, by post, an appeal against this decision arguing that the court had failed to hear the applicant and to cite any reasons for the detention. 23. On 15 April 2004 the applicant’s lawyer asked the court to release the applicant because no court decision had authorised his detention from 30 March 2004, when the detention had expired, to 6 April 2004, when the court had accepted the case for trial. On the same day, 15 April 2004, the court rejected this request because the prosecution had submitted the case for trial in time, and because from that moment the court had jurisdiction over the applicant (перечисление за судом). The court also decided that the applicant should remain in detention during the trial. In support of that decision the court relied on the reasons stated in the detention orders of 2003. Both the applicant and his lawyers were present at the hearing of 15 April 2004. 24. On 22 April 2004 the Moscow City Court received the applicant’s lawyer’s appeal against the decision of 6 April 2004, sent by post (see paragraph 22 above). On 26 April 2004 the court sent it to the prosecution for comment. On 14 May 2004 the court received the memoranda from the prosecution and the civil plaintiffs. On 20 May 2004 the memoranda were received by the defence. On an unspecified date the court set a hearing for 27 May 2004. On 26 May 2004 the applicant’s lawyer lodged an additional appeal. The court sent the additional appeal to the prosecution for comment. Having received the comments, the court set a hearing for 9 June 2004. 25. On 8 June 2004 the Meschanskiy District Court conducted a preliminary hearing into the criminal case of Mr Khodorkovskiy and Mr Kraynov, the applicant’s co-defendants. In the course of that hearing the court decided to join the applicant’s case to his co-defendants’ cases, assigned the case for trial and confirmed that the applicant should remain in detention. The court also decided that the trial would be public. The applicant and his lawyers were absent from that hearing, whereas the prosecution was there. 26. On 9 June 2004 the Moscow City Court rejected the appeals against the Meschanskiy District Court’s decisions of 6 and 15 April 2004. The City Court confirmed the lawfulness of the applicant’s detention between 30 March and 6 April 2004; it also decided that the decisions of 6 and 15 April 2004 had been lawful. 27. On 29 July 2004 the Moscow City Court rejected the appeal against the decision of 8 June 2004. The applicant’s lawyers participated in the appeal hearing, but the applicant was not there. The City Court held that the Meschanskiy District Court’s decision extending the detention had been in conformity with the provisions of the Code of Criminal Procedure and had been based on the material in the case file. Further, the City Court obtained a medical certificate concerning Mr Lebedev from the prison doctor, who described the applicant’s state of health as “satisfactory”. The court of appeal concluded that the applicant should remain in detention during the trial. 28. At the hearing on 10 September 2004 the prosecutor asked the court to extend the applicant’s detention on remand until 26 December 2004, since the previous detention order would expire on 26 September 2004. The defence objected but the court granted the motion and extended the applicant’s detention on remand as requested. The reasons given by the District Court in its decision of 10 September repeated the reasons stated in the decision of 15 April 2004 (see paragraph 23 above). On several occasions in the following months the applicant’s detention was prolonged by the Meschanskiy District Court. 29. On 16 May 2005 the Meschanskiy District Court convicted the applicant and sentenced him to nine years’ imprisonment. 30. On 4 December 2003 and 22 March 2004 Mr Baru, the applicant’s lawyer, visited the applicant in prison. During the visit the applicant gave him notes concerning the trial. As Mr Baru was leaving, guards stopped him and confiscated the notes. Later the prosecution returned the notes. 31. On 22 March 2004 Ms Liptser, the applicant’s other lawyer, was appointed to represent the applicant before the Court. On 23 March 2004 she tried to visit the applicant in prison. However, the prison administration refused the visit because Ms Liptser had no authority to represent the applicant before the domestic courts. In the following days Ms Liptser was denied access to her client; however, according to the register kept by the detention facility and produced by the Government, the applicant had meetings with his other lawyers. In particular, Mr Baru visited him on 30 March, 1 and 2 April 2004, and 5 to 9 April 2004. On 12 April 2004 Ms Liptser received the appropriate authority and was allowed to visit the applicant. Later she complained about those facts to the Preobrazhenskiy District Court, but on 26 April 2004 the court ruled that it did not have jurisdiction to examine this complaint. In aggregate, within the period under consideration, the applicant had about 20 meetings with Ms Liptser. 32. Article 22 part 2 of the Constitution of the Russian Federation provides that detention should be authorised by a court order. Detention without a court order is permitted only for up to 48 hours. 33. The Code of Criminal Procedure of 2001 provides: “1. Pre-trial detention as a measure of restraint shall be applied by a court only where it is impossible to apply a different, less severe, precautionary measure... ... 3. When the need arises to apply detention as a measure of restraint ... the investigating officer should request the court accordingly... 4. [The request] should be examined by a single judge of a district court ... with the participation of the suspect or the accused, the public prosecutor and the defender, if one takes part in the proceedings. [The request should be examined] at the place of the preliminary investigation, or of the detention, within 8 hours of the receipt of the [request] to the court.... The non-justified absence of the parties, who were notified about the time of the hearing in good time, should not prevent [the court] from considering the request [for detention], except for the cases of absence of the accused person. ... 7. Having examined the request [for detention], the judge should take one of the following decisions: 1) to apply pre-trial detention as a measure of restraint in respect of the accused; 2) to dismiss the request [for detention]; 3) to adjourn the examination of the request for up to 72 hours so that the requesting party can produce additional evidence in support of the request.” “1. A period of detention during the investigation of criminal offences may not last longer than two months. 2. If it is impossible to complete the preliminary investigation within two months and if there are no grounds for modification or cancellation of the preventive measure this time-limit may be extended by up to six months by a judge of a district or garrison court of the relevant level according to the procedure provided in Article 108 of the present Code. A further extension of this term up to 12 months may be effected in respect of persons accused of committing grave or particularly grave criminal offences only in cases of special complexity of the criminal case, and provided there are grounds for application of this preventive measure, by a judge of the same court upon application of the investigator, filed with the consent of a prosecutor of a subject of the Russian Federation or a military prosecutor of equal status. 3. A term of detention may be extended beyond 12 months and up to 18 months only in exceptional cases and in respect of persons accused of committing grave or particularly grave criminal offences by [a judge] on application by an investigator filed with the consent of the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy. 4. Further extension of the time-limit shall not be allowed. ...” “1. A preventive measure must be cancelled when it ceases to be necessary, or else changed into a stricter or a milder one if the grounds for application of a preventive measure ... change. 2. The cancellation or modification of a preventive measure should be effected by an order of the person carrying out the inquiry, the investigator, the prosecutor or the judge or by a court decision. 3. A preventive measure applied at the pre-trial stage by the prosecutor or by the investigator or the inquirer upon his written instructions may be cancelled or changed only with the prosecutor’s approval.” “Actions (omissions) and decisions of the agency conducting the inquiry, the inquirer, the investigator, the prosecutor and the court may be appealed against according to the procedure provided in the present Code by the participants in the criminal proceedings and by other persons to the extent that the procedural actions carried out and procedural decisions taken affect their interests.” “1. When a criminal case is submitted [to the court], the judge must decide as follows: either (i) to forward the case to an [appropriate] jurisdiction; or, (ii) to hold a preliminary hearing; or, (iii) to hold a hearing. 2. The judge’s decision shall take the form of a resolution... 3. The decision shall be taken within 30 days of the submission of the case to the court. If the accused is detained, the judge must take the decision within 14 days of the submission of the case to the court...” “Where a criminal case is submitted for trial, the judge must ascertain the following points in respect of each accused: (i) whether the court has jurisdiction to deal with the case; (ii) whether copies of the indictment have been served; (iii) whether the measure of restraint should be lifted or changed; (iv) whether the motions filed should be granted ...” “1. When there are no grounds to take one of the decisions described in subparagraphs (i) or (ii) of the first paragraph of Article 227, the judge should assign the case for trial ... In the resolution ... the judge should decide on the following matters: ... (vi) on the measure of restraint, except for the cases when detention on remand or house arrest are chosen...” “1. During the trial the court may order, change, or lift a precautionary measure in respect of the accused. 2. If the defendant has been detained before the trial, his detention may not exceed six months from the moment the court receives the case for trial to the time when the court delivers the sentence, with exceptions provided by § 3 of this Article. 3. The court [...] may extend the accused’s detention on remand. It is possible to extend detention only in respect of a defendant charged with serious crimes or especially serious crimes, and each time for a period of up to 3 months...” Article 259. The hearing record “1. During the hearing a record must be kept. ... 6. The hearing record must be made and signed by the presiding judge and the secretary of the court within 3 days after the hearing. ...” Article 376. Setting the case down for the appeal hearing “1. Having received the criminal case with the points of appeal ..., the judge must fix the date, time and venue of the [appeal] hearing. 2. The parties must be notified about the date, time and venue [of the appeal hearing] no later than fourteen days before it. The court shall decide whether the convicted detainee should be summoned to the hearing. 3. A convicted detainee who has expressed a wish to be present [at the appeal hearing] shall have the right to be present personally or to submit his arguments by video link. The court shall decide in what form the participation of the convicted person in the hearing is to be secured. ...” 34. On 22 March 2005 the Constitutional Court of the Russian Federation adopted Ruling no. 4-P on the complaint lodged by a group of individuals, including the applicant. They complained about the de facto extension of their detention after their case files had been sent by the prosecution authorities to the respective trial courts. The Court found that the provisions of the Code challenged by the applicant and other claimants complied with the Constitution of the Russian Federation. However, their practical interpretation by the courts might have contradicted their constitutional meaning. In part 3.2. of the Ruling the Constitutional Court held: “The second part of Article 22 of the Constitution of the Russian Federation provides that ... detention is permitted only on the basis of a court order ... Consequently, if the term of detention, as defined in the court order, expires, the court must decide on the extension of the detention, otherwise the accused person must be released... These rules are common for all stages of criminal proceedings, and also cover the transition from one stage to another. ... The transition of the case to another stage does not automatically put an end to the measure of restraint applied at previous stages. Therefore, when the case is transmitted by the prosecution to the trial court, the measure of restraint applied at the pre-trial stage ... may continue to apply until the expiry of the term for which it has been set in the respective court decision [imposing it]... [Under Articles 227 and 228 of the Code of Criminal Procedure] a judge, after having received the criminal case concerning a detained defendant, should, within 14 days, set a hearing and establish “whether the measure of restraint applied should be lifted or changed”. This wording implies that the decision to detain the accused or extend his detention, taken at the pre-trial stage, may stand after the completion of the pre-trial investigation and transmittal of the case to the court, only until the end of the term for which the measure of restraint has been set. The prosecution, in its turn, when approving the bill of indictment and transferring the case file to the court, should check whether the term of detention has not expired and whether it is sufficient to allow the judge to take a decision [on further detention of the accused pending trial]. If by the time of transfer of the case file to the court this term has expired, or if it appears to be insufficient to allow the judge to take a decision [on detention], the prosecutor, applying Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Proceedings, [must] ask the court to extend the period of detention.” “Since deprivation of liberty ... is permissible only pursuant to a court decision, taken at a hearing ... under the condition that a detainee has been provided an opportunity to submit his arguments to the court, the prohibition on issuing a detention order ... without a hearing should apply to all court decisions, whether they concern the initial imposition of this measure of restraint, or its confirmation.” “Article 376 of the Code of Criminal Procedure regulating the presence of a defendant remanded in custody before the appeal court... cannot be read as depriving the defendant held in custody... of the right to express his opinion to the appeal court, by way of his personal attendance at the hearing or by other lawful means, on matters relating to the examination of his complaint about a judicial decision affecting his constitutional rights and freedoms...” 36. Article 72 §§ 3 and 4 of the Criminal Code of 1996 provide that the time spent by the accused person in pre-trial detention and detention pending trial is included in the duration of the deprivation of liberty pursuant to the conviction.

§ Cauze similare