CASE OF ZIMIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Ulyanovsk. La 23 decembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Ulyanovsk a declarat V.T., o societate mixtă închisă („Companhia”), insolventa și a numit reclamantul ca lichidator. La 29 iunie 2005, Departamentul Regional Ulyanovsk a Internului a deschis o anchetă privind procedura de insolvență a Companiei. La 29 august 2005, reclamantul a fost eliminat din birou. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei a fost interogat în mod repetat ca martor. La 29 martie 2006, investigatorul de la Departamentul Regional al Interniului a emis o acuzație împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de tranzacționare frauduloasă în timpul procedurii de insolvență a societății și a debușării. În special, reclamantul a fost acuzat de transfer ilegal de bunuri imobiliare ale Companiei către o terță parte. Potrivit materialelor din dosarul penal al reclamantului, el a fost solicitat să apară în mod corespunzător la biroul investigatorului pentru a fi servit cu acuzarea. Investigatorul a trimis telegrama la adresa cunoscută a reclamantului. Atunci când poștașul a încercat să ofere telegrama persoanele prezente în apartamentul reclamantului nu a deschis ușa. Ei au susținut că reclamantul nu a fost acolo. De asemenea, au refuzat să semneze pentru livrarea telegramului. Convocația ulterioară a investigatorului a rămas fără răspuns de către solicitant. El nu a fost găsit nici în locul său de reședință. Poliția a interogat soția reclamantului și alte rude, care nu par să fie conștienți de locul în care se află reclamantul. La 5 aprilie 2006, numele reclamantului a fost pus pe lista persoanelor căutate. 10. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost arestat la Moscova și apoi transferat la Ulyanovsk. Investigatorul a solicitat instanței să autorizeze detenția anterioară a reclamantului, având în vedere că (1) el a fost absonat, (2) el a fost acuzat de o infracțiune gravă (schimbare) și, dacă s-a constatat vinovat, ar putea fi supusă unei condamnații de mai mult de doi ani, și (3) dacă a fost eliberat, el ar putea absonda sau interfera cu administrația justiției. 11. La 30 aprilie 2006, Curtea de district Leninskiy din Ulyanovsk a acordat cererea investigatorului. În special, Curtea a remarcat după cum urmează: “[Reclamantul] a furnizat referințe pozitive în ceea ce privește caracterul său și are doi copii minori. Cu toate acestea, având în vedere severitatea acuzațiilor și faptul că s-ar putea abține, [curtea] nu consideră posibilă aplicarea unor măsuri restrictive altele decât custodia.” 12. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că Curtea de District ar fi putut aplica o măsură preventivă mai puțin strictă și că anchetatorul nu a justificat argumentul său că reclamantul ar putea abscinde. La 11 mai 2006, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut ordinul de detenție din 30 aprilie 2006 în apel. 13. La 19 iunie 2006, investigatorul a refuzat să prelungească termenul stabilit pentru ca reclamantul să poată studia dosarul. La 11 iulie 2006, primul procuror adjunct al Regiunii Ulyanovsk a anulat decizia investigatorului. 14. Între timp, la 23 iunie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 29 iulie 2006, declarând următoarele: „În ceea ce privește severitatea acuzațiilor și caracterul [reclamantului], instanța consideră că ar putea abscinde dacă ar fi eliberat. Motivele care justifică detenția [reclamantului] ... nu au încetat să existe. Nu există circumstanțe noi care să permită aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive.” 15. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea de District ar fi putut lua în considerare aplicarea unei măsuri preventive mai puțin stricte. La 6 iulie 2006, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 23 iunie 2006 în apel. 16. La 19 iulie 2006, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 29 august 2006. Reclamantul a cerut să fie eliberat, susținând că nu a avut condamnare anterioară, că are un loc permanent de reședință, că a fost căsătorit cu doi copii minori și că nu va absconda. Curtea a respins cererea reclamantului, menționând următoarele: „[Reclamantul] este acuzat, [între altele] cu o infracțiune gravă și, dacă este constatat vinovat, este responsabil pentru o condamnare de peste doi ani. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de faptul că [reclamantul] a fost introdus mai devreme pe lista persoanelor dorite, [curtea] acordă o atenție deosebită argumentului procurorului că [reclamantul] ar putea abscinde, dacă ar fi fost eliberat... Având în vedere cele de mai sus, instanța nu poate elibera [reclamatorul] și consideră că este necesar să își prelungească detenția.” 17. La 16 august 2006, Curtea de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk a programat prima audiere a cazului pentru 24 august 2006. Curtea a refuzat să elibereze reclamantul în așteptarea procesului, menționând cum urmează: “[Reclamantul] este acuzat de o serie de infracțiuni, una dintre care este considerată una gravă. Acest fapt este suficient pentru a presupune că [el] ar putea absconda. Nu există alte circumstanțe... care ar permite înlocuirea custodiei cu o altă măsură mai puțin restrictivă”. 18. La o dată neespecificată, urmărirea penală a renunțat la acuzația de dezinfectare împotriva reclamantului. 19. La 29 decembrie 2006, Curtea de district Zavolzskiy a declarat reclamantul vinovat de tranzacționare frauduloasă și l-a condamnat la un an și o lună de închisoare și la o amendă de 50 000 de ruble ruse care îl descarcă de la închisoare. Reclamantul a fost eliberat din custodie în sala de judecată. 20. La 21 februarie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea din 29 decembrie 2006 privind recursul. 21. „Măsuri preventive” sau „măsuri restrictive” pot fi impuse unui inculpat pentru a asigura executarea sentinței, în cazul în care este impusă ulterior, sau în scopuri de extrădare (art. 97 § 2 din Codul de Procedință Penală Rusă („CCrP”). 22. „Măsuri preventive” sau „măsuri restrictive” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, cauțiune și în custodie (art. 98 din CCrP). 23. Curtea poate reprimi acuzatul în custodie, cu condiția ca acesta să creadă că ar putea să absoargă, să continue activitățile criminale, să amenințe un martor sau alte părți la procedura penală, să distrugă dovezile sau să intervină în alt mod în administrarea justiției (art. 97 § 1 din CCP). 24. Atunci când se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile cu privire la caracterul inculpatului, profesiile sale, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCP). 25. Acuzatul poate fi retras în custodie în cazul în care acuzația are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare și nu este posibilă aplicarea unei măsuri preventive mai puțin severe (art. 108 § 1 din CCrP).