Zimin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Ulyanovsk. La 23 decembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Ulyanovsk a declarat V.T., o societate mixtă închisă („Companhia”), insolventa și a numit reclamantul ca lichidator. La 29 iunie 2005, Departamentul Regional Ulyanovsk a Internului a deschis o anchetă privind procedura de insolvență a Companiei. La 29 august 2005, reclamantul a fost eliminat din birou. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei a fost interogat în mod repetat ca martor. La 29 martie 2006, investigatorul de la Departamentul Regional al Interniului a emis o acuzație împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de tranzacționare frauduloasă în timpul procedurii de insolvență a societății și a debușării.

În special, reclamantul a fost acuzat de transfer ilegal de bunuri imobiliare ale Companiei către o terță parte. Potrivit materialelor din dosarul penal al reclamantului, el a fost solicitat să apară în mod corespunzător la biroul investigatorului pentru a fi servit cu acuzarea. Investigatorul a trimis telegrama la adresa cunoscută a reclamantului. Atunci când poștașul a încercat să ofere telegrama persoanele prezente în apartamentul reclamantului nu a deschis ușa. Ei au susținut că reclamantul nu a fost acolo. De asemenea, au refuzat să semneze pentru livrarea telegramului. Convocația ulterioară a investigatorului a rămas fără răspuns de către solicitant. El nu a fost găsit nici în locul său de reședință.

Poliția a interogat soția reclamantului și alte rude, care nu par să fie conștienți de locul în care se află reclamantul. La 5 aprilie 2006, numele reclamantului a fost pus pe lista persoanelor căutate. 10. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost arestat la Moscova și apoi transferat la Ulyanovsk. Investigatorul a solicitat instanței să autorizeze detenția anterioară a reclamantului, având în vedere că (1) el a fost absonat, (2) el a fost acuzat de o infracțiune gravă (schimbare) și, dacă s-a constatat vinovat, ar putea fi supusă unei condamnații de mai mult de doi ani, și (3) dacă a fost eliberat, el ar putea absonda sau interfera cu administrația justiției. 11. La 30 aprilie 2006, Curtea de district Leninskiy din Ulyanovsk a acordat cererea investigatorului.

În special, Curtea a remarcat după cum urmează: “[Reclamantul] a furnizat referințe pozitive în ceea ce privește caracterul său și are doi copii minori. Cu toate acestea, având în vedere severitatea acuzațiilor și faptul că s-ar putea abține, [curtea] nu consideră posibilă aplicarea unor măsuri restrictive altele decât custodia.” 12. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că Curtea de District ar fi putut aplica o măsură preventivă mai puțin strictă și că anchetatorul nu a justificat argumentul său că reclamantul ar putea abscinde. La 11 mai 2006, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut ordinul de detenție din 30 aprilie 2006 în apel. 13. La 19 iunie 2006, investigatorul a refuzat să prelungească termenul stabilit pentru ca reclamantul să poată studia dosarul.

La 11 iulie 2006, primul procuror adjunct al Regiunii Ulyanovsk a anulat decizia investigatorului. 14. Între timp, la 23 iunie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 29 iulie 2006, declarând următoarele: „În ceea ce privește severitatea acuzațiilor și caracterul [reclamantului], instanța consideră că ar putea abscinde dacă ar fi eliberat. Motivele care justifică detenția [reclamantului] ... nu au încetat să existe. Nu există circumstanțe noi care să permită aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive.” 15. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea de District ar fi putut lua în considerare aplicarea unei măsuri preventive mai puțin stricte. La 6 iulie 2006, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 23 iunie 2006 în apel.

16. La 19 iulie 2006, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 29 august 2006. Reclamantul a cerut să fie eliberat, susținând că nu a avut condamnare anterioară, că are un loc permanent de reședință, că a fost căsătorit cu doi copii minori și că nu va absconda. Curtea a respins cererea reclamantului, menționând următoarele: „[Reclamantul] este acuzat, [între altele] cu o infracțiune gravă și, dacă este constatat vinovat, este responsabil pentru o condamnare de peste doi ani. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de faptul că [reclamantul] a fost introdus mai devreme pe lista persoanelor dorite, [curtea] acordă o atenție deosebită argumentului procurorului că [reclamantul] ar putea abscinde, dacă ar fi fost eliberat...

Având în vedere cele de mai sus, instanța nu poate elibera [reclamatorul] și consideră că este necesar să își prelungească detenția.” 17. La 16 august 2006, Curtea de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk a programat prima audiere a cazului pentru 24 august 2006. Curtea a refuzat să elibereze reclamantul în așteptarea procesului, menționând cum urmează: “[Reclamantul] este acuzat de o serie de infracțiuni, una dintre care este considerată una gravă. Acest fapt este suficient pentru a presupune că [el] ar putea absconda. Nu există alte circumstanțe... care ar permite înlocuirea custodiei cu o altă măsură mai puțin restrictivă”. 18. La o dată neespecificată, urmărirea penală a renunțat la acuzația de dezinfectare împotriva reclamantului.

19. La 29 decembrie 2006, Curtea de district Zavolzskiy a declarat reclamantul vinovat de tranzacționare frauduloasă și l-a condamnat la un an și o lună de închisoare și la o amendă de 50 000 de ruble ruse care îl descarcă de la închisoare. Reclamantul a fost eliberat din custodie în sala de judecată. 20. La 21 februarie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea din 29 decembrie 2006 privind recursul. 21. „Măsuri preventive” sau „măsuri restrictive” pot fi impuse unui inculpat pentru a asigura executarea sentinței, în cazul în care este impusă ulterior, sau în scopuri de extrădare (art. 97 § 2 din Codul de Procedință Penală Rusă („CCrP”). 22. „Măsuri preventive” sau „măsuri restrictive” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, cauțiune și în custodie (art. 98 din CCrP).

23. Curtea poate reprimi acuzatul în custodie, cu condiția ca acesta să creadă că ar putea să absoargă, să continue activitățile criminale, să amenințe un martor sau alte părți la procedura penală, să distrugă dovezile sau să intervină în alt mod în administrarea justiției (art. 97 § 1 din CCP). 24. Atunci când se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile cu privire la caracterul inculpatului, profesiile sale, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCP). 25. Acuzatul poate fi retras în custodie în cazul în care acuzația are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare și nu este posibilă aplicarea unei măsuri preventive mai puțin severe (art. 108 § 1 din CCrP).

5. The applicant was born in 1972 and lives in Ulyanovsk. 6. On 23 December 2002 the Commercial Court of the Ulyanovsk Region declared V.T., a closed joint stock company (the “Company”), insolvent and appointed the applicant as its liquidator. 7. On 29 June 2005 the Ulyanovsk Regional Department of the Interior opened an investigation into the Company’s insolvency proceedings. On 29 August 2005 the applicant was removed from office. According to the applicant, in the course of the investigation he was repeatedly questioned as a witness. 8. On 29 March 2006 the investigator from the Regional Department of the Interior issued an indictment against the applicant on the charges of fraudulent trading during the Company’s insolvency proceedings and embezzlement.

In particular, the applicant was accused of having unlawfully transferred the Company’s real property to a third party. 9. According to the materials in the applicant’s criminal case file, he was duly asked to appear at the investigator’s office to be served with the indictment. The investigator sent the telegram to the applicant’s known address. When the postman tried to deliver the telegram the persons present in the applicant’s flat did not open the door. They claimed that the applicant was not there. They also refused to sign for the delivery of the telegram. The investigator’s subsequent summons remained unanswered by the applicant. He was not found at his place of residence either. The police questioned the applicant’s wife and other relatives, who appeared to be unaware of the applicant’s whereabouts.

On 5 April 2006 the applicant’s name was put on the list of wanted persons. 10. On 29 April 2006 the applicant was arrested in Moscow and then transferred to Ulyanovsk. The investigator asked the court to authorise the applicant’s pre-trial detention given that (1) he had absconded, (2) he was charged with a serious offence (embezzlement) and, if found guilty, might be subjected to a custodial sentence exceeding two years, and (3) if released, he might abscond or interfere with the administration of justice. 11. On 30 April 2006 the Leninskiy District Court of Ulyanovsk granted the investigator’s request. In particular, the court noted as follows: “[The applicant] has provided positive references as to his character and has two minor children.

However, in the light of the severity of the charges and the fact that he might abscond, [the court] does not consider it possible to apply any restrictive measure other than custody.” 12. The applicant appealed, alleging, inter alia, that the District Court could have applied a less strict preventive measure and that the investigator failed to substantiate his argument that the applicant might abscond. On 11 May 2006 the Ulyanovsk Regional Court upheld the detention order of 30 April 2006 on appeal. 13. On 19 June 2006 the investigator refused to extend the time-limit established for the applicant to be able to study the case file. On 11 July 2006 the First Deputy Prosecutor of the Ulyanovsk Region quashed the investigator’s decision.

14. In the meantime, on 23 June 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 29 July 2006, stating as follows: “In view of the severity of the charges and [the applicant’s] character, the court considers that he might abscond if released. The grounds justifying [the applicant’s] detention ... have not ceased to exist. There are no new circumstances that would allow any less restrictive measure to be applied.” 15. The applicant appealed, alleging that the District Court could have considered the application of a less strict preventive measure. On 6 July 2006 the Regional Court upheld the detention order of 23 June 2006 on appeal. 16. On 19 July 2006 the District Court further extended the applicant’s detention until 29 August 2006. The applicant asked to be released, arguing that he had no prior convictions, that he had a permanent place of residence, that he was married with two minor children and that he would not abscond.

The court dismissed the applicant’s request, noting as follows: “[The applicant] is charged, [inter alia] with a serious offence and, if found guilty, is liable to a custodial sentence exceeding two years. In the light of the above, and taking into consideration the fact that [the applicant] had earlier been put on the list of wanted persons, [the court] pays special attention to the prosecution’s argument that [the applicant] might abscond, if released... In the light of the above, the court cannot release [the applicant] and considers it necessary to extend his detention.” 17. On 16 August 2006 the Zavolzhskiy District Court of Ulyanovsk scheduled the first hearing of the case for 24 August 2006. The court refused to release the applicant pending trial, noting as follows: “[The applicant] is charged with a number of offences, one of which is considered a serious one.

This fact is sufficient to assume that [he] might abscond. There are no other circumstances... that would allow custody to be replaced by another less restrictive measure”. 18. On an unspecified date the prosecution dropped the charge of embezzlement against the applicant. 19. On 29 December 2006 the Zavolzhskiy District Court found the applicant guilty of fraudulent trading and sentenced him to one year and one month’s imprisonment and a fine of 50,000 Russian roubles discharging him from serving the prison sentence. The applicant was released from custody in the courtroom. 20. On 21 February 2007 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment of 29 December 2006 on appeal. 21. “Preventive measures” or “restrictive measures” can be imposed on a defendant in order to assure the execution of the sentence, if it is subsequently imposed, or for the extradition purposes (Article 97 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure (the “CCrP”)).

22. “Preventive measures” or “restrictive measures” include an undertaking not to leave a town or region, a personal guarantee, bail and remand in custody (Article 98 of the CCrP). 23. The court may remand the defendant in custody provided there are grounds to believe that he might abscond, continue criminal activities, threaten a witness or other parties to the criminal proceedings, destroy evidence or otherwise interfere with administration of justice (Article 97 § 1 of the CCrP). 24. When deciding whether to remand an accused in custody, the competent authority is required to take into account the seriousness of the charge, information on the defendant’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99 of the CCrP).

25. The defendant may be remanded in custody if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment and it is not possible to apply a less severe preventive measure (Article 108 § 1 of the CCrP).