CASE OF VERSHININ v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF VERSHININ v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește la Moscova. Reclamantul a moștenit o casă din regiunea Moscova din doamna B.M. în testamentul ei. La o dată neespecificată el s-a mutat în ea. În 1990 B.S., step-ul B.M., a adus o acțiune împotriva reclamantului de recuperare a proprietății în cauză, susținând că drepturile sale de moștenire au fost încălcate și că testamentul a fost ilegal. Aspectul a fost examinat în repetate rânduri de către instanțe și, la 23 mai 1997, Curtea de Oraș Khimky („Curtea de Oraș”) a acordat cererile B.S. Reclamantul a depus o plângere de supraveghere-revizuire. La 23 iunie 1998, Presidium al Curții Regionale de Moscova a anulat hotărârea din 23 mai 1997 pentru încălcarea legislației procedurale și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare.
Se pare că proprietatea a fost supusă unei injecții interioare, menținute încă de instanță. Trei audieri stabilite între 7 octombrie 1998 și 18 mai 1999, au fost amânate datorită lipsei de apariție atât a reclamantului, cât și a reclamantului. 10. Audierile programate pentru 9 iulie 1999 și 16 octombrie 1999 au fost amânate din cauza lipsei de apariție a reclamantului. 11. Șapte audieri stabilite între 16 noiembrie 1999 și 11 iulie 2000 au fost suspendate datorită nerespectării părților terțe, precum și nevoia de a colecta dovezi suplimentare. La 12 mai 2000, Tribunalul a respins cererile reclamantului de suspendare a procedurii civile și de abrogare a injuncției interioare. La 11 iulie 2000, Tribunalul a respins afirmațiile B.S.
14. La 10 mai 2001, Curtea Regională de Moscova („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 11 iulie 2000 privind recursul și a remis această chestiune pentru o nouă examinare. 15. Trei audieri fixate între iulie și decembrie 2002 nu au avut loc din cauza neaparenței reclamantului, iar una a avut loc în conformitate cu planul prevăzut. 16. O audiere programată pentru 15 martie 2002 a fost suspendată până la 24 aprilie 2002 din cauza neaparenței reclamantului. 17. O audiție programată pentru 24 aprilie 2002 a fost amânată până la 4 iunie 2002 din cauza implicarii judecătorului în alte proceduri. 18. O audiere a avut loc în conformitate cu planul de 4 iunie 2002. Curtea a respins cererea reclamantului de întrerupere a procedurii.
19. Dintre unsprezece audieri stabilite pentru septembrie 2002-august 2004, trei au fost suspendate datorită neapărării reclamantului. 20. La 4 august 2004, instanța judecătorească a avut o audiere în absența reclamantului și a acordat afirmațiile B.S.. La 18 octombrie 2004, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 4 august 2004 privind recursul. La 16 martie 2005, Presidiumul Curții Regionale de la Moscova a anulat hotărârile din 4 august și 18 octombrie 2004, prin revizuirea supravegherii pentru încălcarea legii materiale și procedurale, și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. La 1 august 2005, Tribunalul a avut loc o audiere și a părăsit acțiunea B.S. fără a fi examinată din cauza neaparenței sale fără motive valabile.
26. În aceeași dată, reclamantul a solicitat instanța de judecată să ridice injuncția. La 15 august 2005, cererea sa a fost acordată. 27. La 31 martie 2006 B.S. a informat Tribunalul că nu a participat la audiere din cauza bolii și a cerut să anuleze decizia din 1 august 2005.28 din patru audieri stabilite pentru mai și iulie 2006, două au fost amânate datorită neapărării reclamantului și a două au fost ținute în absența sa. Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat în mod corespunzător la aceste audieri. 29. La 29 iunie 2006, Curtea de Oraș a anulat decizia din 1 august 2005. 30. La 27 iulie 2006, Curtea de Oraș a hotărât să întrerupă procedura civilă. Curtea a constatat că B.S. nu a avut niciun drept în temeiul dreptului intern pentru a contesta legalitatea testamentului B.M.
deoarece drepturile și interesele sale nu au fost afectate de testamentul încurcat: nu a fost legat de rudele de către dna B.M. La 26 octombrie 2006, Curtea Regională a susținut această decizie privind recursul.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.