Rubtsova împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RUBTSOVA c. RUSSIA (Declarația nr. 22554/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rubtsova c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Elisabeth Steiner, Președinte, Anatoly Kovler, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 decembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22554/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyubov Ivanovna Rubtsova („reclamantul”), la 27 mai 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl A. Savenkov, fostul reprezentant interimar al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar apoi de dl G. Matyushkin.

La 12 martie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în San Petersburg. Între 1989 și 2001 reclamantul a inițiat mai multe seturi de proceduri civile. Alimony litigiu Prin hotărârea din 17 ianuarie 1989, Tribunalul Comunal Vyborg a ordonat fostul soț al reclamantului să plătească pensii. A fost eliberată o scrisoare de execuție. În august 2000, serviciul judecător a notificat reclamantului că scrisoarea a fost pierdută și a sfătuit-o să obțină un nou litigiu de locuințe La 12 octombrie 1999, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District Oktyabrskiy din St Petersburg împotriva soțului său R. în căutarea recunoașterii judiciare a dreptului ei și copiilor ei de a folosi o cameră într-un anumit apartament.

Cazul a fost atribuit judecătorului K. Reclamantul a susținut că audierile au fost programate pentru 27 februarie 2000, care au căzut într-un weekend, și apoi pentru o dată neespecificată în martie 2000, când contestatorul nu a reușit să apară. 10. Următoarea audiere programată pentru 19 aprilie 2000 nu s-a desfășurat datorită apariției lipsei de lipsă a părților. Convocația trimisă reclamantului a cărui adresă a fost indicată de solicitant în declarația ei de cerere a revenit în instanță la expirarea termenului de depozitare a acestuia la biroul poștal. 11. Audierea din 16 mai 2000 nu a avut loc datorită nerespectării subiectului. Convocațiile au revenit la instanță din același motiv ca înainte.

12. Audierea din 19 septembrie 2000 nu a avut loc în timp ce judecătorul a fost în vacanță. Din cauza încărcării grele a judecătorului K., cazul a fost transferat judecătorului nou numit Ch. 13. Următoarea audiere programată pentru 15 noiembrie 2000 a fost suspendată la cererea reclamantului de a acorda timp pentru a-și specifica cererile și pentru a obține asistență juridică. În aceeași dată, instanța și-a acordat cererea de injuncție. 14. În ședința din 24 ianuarie 2001, reclamantul și-a completat cererile, cerând instanței să declare ilegală o schimbare a camerei atacate pentru o casă efectuată de R. După implicarea unei terțe părți P., a fost suspendată audierea, părțile au fost convocate la o nouă dată, iar instanța a trimis o anchetă către unele organisme de stat pentru dovezi.

15. Acuzatul și terțul nu au apărut la următoarea audiere din 17 aprilie 2001. Convocațiile trimise la P. au revenit la instanță la expirarea termenului de depozitare a acestuia la biroul poștal. Ședința a fost suspendată. Pentru a asigura adresa corectă a convocațiilor, instanța a sugerat ca P. să fie convocat de autoritățile de locuință din respectivul district oraș și R. La următoarea audiere din 1 august 2001, reclamantul a completat cererea ei de a declara toate tranzacțiile cu sala ilegală. Alți trei persoane care au fost părți la aceste tranzacții au fost implicate de instanță în calitate de corespondenți. În aceeași zi, instanța a continuat procesul în așteptarea rezultatului unui alt litigiu la Curtea de district Frunzenskiy din St.

Petersburg, care a implicat cererea reclamantului de anulare a căsătoriei sale cu R. Reclamantul nu a contestat această decizie. 17. Procedura a fost reluată la 12 mai 2003, la trei luni după ce Curtea de district Frunzenskiy a pronunțat o hotărâre. Următoarea ședință a fost programată pentru 3 februarie 2004; totuși, trebuie amânată la 15 În septembrie 2004, în urma solicitării reclamantului și a unuia dintre respondenți, precum și a celorlalte părți în lipsă. Ca răspuns la plângerea reclamantului privind procedurile îndelungate, la 21 Președintele Curții de Oraș din San Petersburg a recunoscut că volumul de muncă din Curtea de District a depășit considerabil nivelul maxim, în special din cauza lipsei de judecători.

18. La 15 septembrie 2004, instanța a respins cererile reclamantului. Hotărârea motivată a fost depusă în registrul instanței la 13 Mai 2005. La 20 iulie 2005, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. Dizbaterea de anulare a căsătoriei 19. La 12 iulie 2001, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District Frunzenskiy din San Petersburg pentru anularea căsătoriei ei cu R. 20. La 4 aprilie 2002, judecătorul responsabil cu cazul ei a decis să pregătească cazul de examinare și a solicitat anumite dovezi de la un organism de stat. O audiere a fost programată pentru 7 octombrie 2002. Cu toate acestea, nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. În următoarea audiere din 19 februarie 2003, instanța a acordat cererea reclamantului.

21. La 23 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns la Jurisprudența Superioră a Curții de District în ceea ce privește cazul ei. Ca urmare a unei anchete interne, la 26 noiembrie 2004, judecătorul care a stat în cazul reclamantului a fost respins. În aprilie 2001, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District Frunzenskiy din St Petersburg pentru achiziții de pensii și a încercat să-și privească fostul soț de drepturile parentale. La 24 aprilie 2002, Curtea de District a respins competența în favoarea unei alte instanțe. La 7 august 2002, Curtea de Oraș din St Petersburg a anulat această decizie. Prin hotărârea din 19 aprilie 2002, Curtea de District a respins jurisdicția în favoarea unei alte instanțe.

Februarie 2003, Curtea de District a acordat cererile reclamantului. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 23. Legea federală nr. 68- din 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație a daunelor nepecuniare. Legea federală nr. 69- adoptată în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a bazat pe articolele 7 și 13 din Convenție pentru a se plânge că instanța internă a luat prea mult timp pentru a lua în considerare afirmațiile ei în litigiile privind anularea locuințelor și căsătoriilor.

Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că plângerea a fost evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 26. Curtea remarcă că această plângere nu pare evidentă nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește procedurile privind un litigiu privind locuința, Guvernul a susținut că cazul a fost complex din cauza naturii sale și a implicării terților, a modificărilor cererilor reclamantului și a cererilor sale și a neapărat în instanță părțile.

De asemenea, au subliniat că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu decizia de rămânere a procedurii în așteptarea rezultatului altui caz. Guvernul a admis că Curtea de District Oktyabrskiy a încălcat termenele procedurale de două ori, după reluarea procedurii și atunci când a prezentat hotărârea motivată în registr. Cu toate acestea, ei au susținut că această întârziere a fost justificată de volumul excesiv de muncă al instanței pe judecător. 28. Guvernul nu a furnizat observații specifice cu privire la durata disputei de anulare a căsătoriei. 29. Reclamantul a menținut plângerile. 30. Curtea observă că procesul privind cererile de locuință a început la 12 octombrie 1999 și s-a încheiat la 20 iulie 2005, în timpul căruia cererile reclamantei au fost luate în considerare la două niveluri de competență.

În ceea ce privește procedura de anulare a căsătoriei, acestea au durat între 12 Iulie 2001 și 19 februarie 2003 pentru un nivel de competență. Cele două seturi de proceduri au durat, respectiv, cinci ani și nouă luni și un an și șapte luni. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 32. Curtea consideră cel mai bine să examineze separat cele două seturi de procedură.

33. În ceea ce privește disputa de locuințe, consideră că are un anumit grad de complexitate datorită numărului de părți implicate. 34. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, acesta observă că reclamantul nu a reușit să apară o dată în instanță; ea și-a completat cererile și a solicitat suspendarea procedurii de colectare a probelor în patru ocazii separate. Întârzierea generală cauzată de acțiunile reclamantului a constituit aproximativ un an și o lună.

Cu toate acestea, abordarea constantă a Curții a fost faptul că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele acordate de legislația națională în domeniul apărării intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia, 8 iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319 A). 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților, în afară de o întârziere de două luni care rezultă din vacanța unui judecător, Curtea este convinsă că nu au prezentat nici o neglijență sau procrastinare particulară până la reluarea procedurii în martie 2003. Cu toate acestea, aceasta reamintește că, după acel moment, instanța de judecată nu a putut gestiona cazul cu aceeași eficiență și a permis întârzieri care au reținut procedura timp de aproximativ un an și cinci luni.

În special, Curtea remarcă faptul că instanța de judecată nu a desfășurat o audiție după reluarea procedurii și a depune o hotărâre motivată registrului pentru a permite reclamantului să-și depună recursul. În ceea ce privește argumentul guvernului privind încărcarea de muncă excesivă a judecătorilor, acesta reiterează că este datoria statelor de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Muti v. Italia , 23 martie 1994, § 15, Serie A nr. 281-C). 36. În ceea ce privește cele de mai sus, constată că autoritățile nu au respectat cerințele de „temps rațional” în ceea ce privește cererile de locuință ale reclamantului. 37. În ceea ce privește procedura de anulare a căsătoriei, Curtea observă că instanța de judecată pare să fi avut loc pentru majoritatea duratei sale, care a efectuat o audiere și a întreprins o anchetă pentru a colecta dovezi în un an și șapte luni.

Faptul că judecătorul care a stat în cazul reclamantului s-a constatat mai târziu a fost încălcarea termenelor de examinare a cazurilor și respins pe acest motiv susține concluzia că lungimea acestor proceduri a fost, de asemenea, excesivă. 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele seturi de procedură. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIE 39. De asemenea, reclamantul s-a plâns că încercările ei de a accelera procedura au fost inutile.

Ea se bazează pe art. 13, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 40. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 41. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu introdus de legile federale nr. 68- și 69- în urma hotărârii pilot adoptate în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. (nr. 33509/04, CEDH 2009 ...).

Aceste statute, care au intrat în vigoare la 4 mai 2010, au instituit un nou remediu care permite celor implicați să solicite compensație pentru daunele suferite ca urmare a unei lungimi necorespunzătoare a procedurii (a se vedea punctul 23 mai sus). 42. Curtea observă că, în acest caz, observațiile părților în ceea ce privește art. 13 au sosit înainte de 4 mai 2010 și nu au conținut nicio trimitere la noua dezvoltare legislativă. 43. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a afirmat că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (nr. În conformitate cu acest principiu, Curtea a hotărât să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său și a constatat o încălcare a dispozițiilor de fond ale Convenției.

44. În cele din urmă, la 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cauze introduse după Burdov judecată pilot și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern a trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09, § 32, 23 septembrie 2010 ). De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi revizuită în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid, § 33). 45. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerii în temeiul articolului 13 în prezenta cauză.

III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul tuturor seturilor de proceduri, cu durata procedurii de privare a drepturilor părintelor și cu faptul că autoritățile nu i-au obligat fostul soț să plătească pensie. 47. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa punând la îndoială rezultatul procedurii interne. Instanțele interne sunt cel mai bine plasate pentru evaluarea relevanței probelor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și procedural (a se vedea Pekinel c. Turcia , nr. 9939/02, § 53, 18 Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

48. În ceea ce privește plângerea privind executarea dreptului la pensie, reclamantul nu s-a plângut în fața instanței de judecată în legătură cu acțiunile sau inacțiunile judecătorilor și nu a reușit, prin urmare, să epuizeze căile de recurs interne disponibile. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii de privare a drepturilor parentale, acesta este depus din timp. În urma că aceste plângeri ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat ca Curtea să își acorde o justă satisfacție în conformitate cu art. 41 din Convenție și în conformitate cu jurisprudența sa, fără a furniza o cifră specifică. 51. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat în mod eficace cererile pentru o justă satisfacție și a declarat că o constatare a unei încălcări ar fi suficientă în acest sens.

52. Curtea acceptă că, după așteptare de ani pentru ca instanța internă să examineze afirmațiile ei, reclamantul a suferit o anumită frustrare și dificultăți. Decizând pe o bază echitabilă, își acordă 2.900 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile cu privire la o lungime nejustificată a procedurii privind locuința și anularea căsătoriei și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,900 EUR (2,000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RUBTSOVA v. RUSSIA (Application no. 22554/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rubtsova v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Anatoly Kovler, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in St Petersburg.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. Federal Law № 68- ФЗ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. Federal Law № 69- ФЗ adopted on the same day introduced the pertinent changes in the Russian legislation. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant relied on Article 7 and 13 of the Convention to complain that the domestic courts had taken too long to consider her claims in the disputes concerning housing and marriage annulment. The Court considers it appropriate to examine these complaints under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

39. The applicant also complained that her attempts to speed up the proceedings had been futile. She relied on Article 13, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. The applicant also complained about the outcome of all sets of proceedings, the length of the proceedings for deprivation of parental rights and of the authorities’ failure to compel her former husband to pay alimony.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints about undue length of the proceedings concerning housing and annulment of marriage and lack of effective remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need for separate examination of the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,900 (two thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President