CASE OF POLOMOSHNOV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE POLOMOSHNOV v. RUSSIA (Declarația nr. 33655/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Polomoshnov c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33655/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Vladimirovich Polomoshnov („reclamantul”), la 9 august 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 26 martie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul No. 14, cererea a fost alocată unui comitet. De asemenea, s-a decis că Comitetul va decide asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Biysk din regiunea Altay. La 2 martie 1995, reclamantul și alte persoane au fost arestate pe suspectul de a cauza leziuni domnului B. Acestea au fost retrase în custodie. La 9 iunie 1995, cazul împotriva reclamantului, domnul K. și domnul S. au fost depuse în judecată Curtea de districtul Priobskiy din regiunea Altay („Curtea de district”). Înainte de 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia, au fost suspendate audieri de proces în multe ocazii pentru efectuarea unei examinări psihiatrice a bolii dlui S., dl K., obținând participarea victimei și martorilor, apărarea neîndeplinită a consiliilor juridici și implicarea judecătorului în diferite proceduri. La 5 decembrie 1997, Curtea Regională Altay („Curtea Regională”) a solicitat președintele Curții de District să ia măsuri pentru a asigura respectarea termenelor procedurale. În perioada 25 mai până la 4 iunie 1998, instanța a examinat cazul în cadrul audierilor regulate. În ultima dată, reclamantul a fost eliberat din custodie pentru o întreprindere de a nu părăsi orașul. Alte două audieri programate în 1998 și 1999 nu au avut loc din cauza eșecului reprezentantului dlui S. și boala dlui K.. La sfârșitul anului 1999, cazul a fost predat judecătorului D. 10. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 1999, Curtea Regională a raportat mamei reclamantului că întârzierile în cadrul examinării cauzei au fost cauzate de un număr considerabil de cazuri în suspensie. 11. La 24 ianuarie 2000, ședința a fost amânată până la 14 august 2000, în urma nerespectării martorilor. 12. La 11 aprilie 2000, procesul a fost transmis procurorului pentru lipsa de competență a organismului de investigație. La întoarcerea cazului, instanța de judecată a desfășurat două audieri în august 2000 și a păstrat procedura de efectuare a unui alt examen psihiatru al dlui S. 13. Odată reluarea procedurii, următoarea audiție a fost programată pentru 5 Februarie 2001. Cu toate acestea, nu a avut loc în acea dată, deoarece autoritățile nu au reușit să-l livreze pe dl K., care își îndeplinește condamnarea în afara orașului. 14. La 22 februarie 2001, cazul a fost remis din nou procurorului pentru a remedia anumite defecte procedurale. La întoarcerea cazului, acesta a fost examinat în cadrul audierilor periodice de la 13 la 20 august 2001. 15. La 20 august 2001, Curtea de District a pronunțat condamnarea prin care reclamantul a fost achitat. 16. La 4 octombrie 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea pe motive procedurale și a transmis cazul pentru un nou proces. 17. La 2 noiembrie 2001, Curtea a suspendat procedura pentru a efectua o altă examinare psihiatrica a dlui S. citând perioada semnificativă de timp care a trecut de la examinarea anterioară și ținând seama de date medicale noi în ceea ce privește el. Odată reluarea procedurii, două audieri au fost suspendate din cauza nerecepției de a obține dosarul din instituția medicală și de nerespectarea apărării avocatului reclamantului. 18. La 17 ianuarie 2002, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre prin care a achiziționat din nou reclamantul. 19. La 21 martie 2002, Curtea Regională a anulat hotărârea, declarând că Curtea de District nu a evaluat mai multe declarații ale martorilor. 20. La 22 aprilie 2002, Curtea a suspendat audierea din cauza dlui Pe 20 mai 2002, cauza a fost trimisă procurorului din motive neespecificate. 21. La 8 august 2002, Curtea a suspendat procedurile în așteptarea convalescenței domnului S. 22. La 15 octombrie 2002, instanța a ordonat un alt examen psihiatric în ceea ce privește dl S. după un diagnostic nou stabilit. După reluarea procedurii, două audieri nu au avut loc din cauza eșecului de a obține dosarul înapoi din instituție medicală și apoi din cauza bolii dlui S.. 23. Între 14 și 18 martie 2003, cazul a fost examinat în audieri periodice. La 18 martie 2003, Curtea de District a numit un alt examen psihiatric al dlui S. din cauza incoerenței rezultatelor anterioare și a suspendat procedura. 24. Cazul a fost examinat între 19 și 25 august 2003. August 2003 a fost suspendată audierea din cauza bolii reprezentantului dlui S.. La 5 septembrie și 7 octombrie 2003, cazul a fost trimis procurorului pentru a remedia anumite defecte din proiectul de pronunțare. 25. La 11 decembrie 2003, Curtea de District a constatat că reclamantul și condamnatorii săi au fost vinovați de a cauza leziuni grave la dl B. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare și a fost arestat. 26. La 12 februarie 2004, Curtea regională a susținut condamnarea în apel. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 28. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că această plângere nu pare evidentă nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Guvernul a admis că procedurile care au avut loc înainte de 23 ianuarie 2001 nu îndeplineau cerința de „tempă rezonabilă” consemnată în art. 6 din Convenție. În același timp, ei au susținut că lungimea a fost justificată de factorii obiective, cum ar fi complexitatea cazului, sesiunile multiple către biroul procurorului și ordinele pentru examenele psihice ale domnului S., bolile co-apăraților reclamantului și locația îndepărtată a domnului K.. De asemenea, au declarat că întârzierile nu au avut un efect negativ asupra reclamantului, deoarece el nu a fost reținut în așteptarea procesului. 31. Reclamantul a menținut plângerile sale. 32. Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a durat de la 2 martie 1995 la 12 februarie 2004 cu privire la etapa investigației și la procedura judiciară, în timpul căreia instanța a examinat cazul reclamantului de trei ori la două niveluri de competență. Având în vedere faptul că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998, durata agregată a procedurilor în cauză a fost de aproximativ cinci ani și nouă luni. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 34. Curtea acceptă că procedura penală împotriva reclamantului a prezentat un anumit grad de complexitate care a implicat trei co-apăratori și o acuzație penală gravă. Cu toate acestea, nu poate accepta că complexitatea cauzei, luate pe cont propriu, a fost de a justifica lungimea generală a procedurii (a se vedea, printre altele, Antonov c. Rusia (dec.), nr. 38020/03, 3 noiembrie 2005). 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu discerne întârzierile care îi sunt atribuibile. 36. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă în primul rând că, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, trebuie luată în considerare starea procedurilor în acest moment (a se vedea Belashev v. Rusia). , nr. 28617/03, § 68, 4 decembrie 2008). În acest sens, aceasta reamintește că, până la 5 mai 1998, procedurile au continuat deja de peste trei ani și lungimea lor a fost remarcată de o instanță superioră (a se vedea punctul 7 mai sus). 37. În ceea ce privește perioada după 5 mai 1998, Curtea observă că o mare parte a timpului a fost luată de cinci sesiuni ale cazului către biroul procurorului și patru examene psihiatrice în ceea ce privește unul dintre acuzați. Deși Curtea nu este în măsură să evalueze necesitatea unor astfel de sarcini repetate, aceasta reamintește că acestea au fost necesare de defectele și incoerențele acțiunilor de investigare, precum și de durata semnificativă a timpului care a invalidat rezultatele lor. Curtea observă, de asemenea, că, în două ocazii, au trebuit suspendate audierii din cauza eșecului instituției medicale de stat de a returna prompt dosarul la instanța de judecată și, într-o ocazie, din cauza nerespectării condamnării reclamantului la judecată. Având în vedere în continuare intervalele mari dintre secvența de audiere, aceasta consideră că autoritățile nu au prezentat suficientă promptitudine și îngrijire în ceea ce privește cazul reclamantului. 38. Curtea ia în considerare recunoașterea admițării guvernului a lungii necorespunzătoare a procedurii înainte de prima hotărâre produsă de instanța de judecată, dar consideră că cursul lor ulterior nu a prezentat suficiente expediții capabile să remedieze acest defect. 39. Având în vedere diferitele întârzieri atribuibile autorităților, Curtea consideră că durata procedurii penale împotriva reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă”. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest cont. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 41. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că detenția anterioară, obligația de a rămâne în oraș și condamnarea ilegală au constituit tratamente inumane; în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) că nu a avut acces la dosarele medicale ale victimei utilizate în proces; în temeiul articolelor 7, 17 și 53, că mărturiile martorilor au fost forțate de poliție și că condamnarea sa nu a avut o bază probară solidă. 42. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 194.397 ruble ruse (apendicele 4.913 euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale. El nu a depus nici o cerere pentru prejudiciu moral. 45. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nerelevante și nefondate. 46. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea referitoare la o lungime necorespunzătoare a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

POLOMOSHNOV v. RUSSIA

(Application no. 33655/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 October 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Polomoshnov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Dean Spielmann,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 September 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33655/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Viktor Vladimirovich Polomoshnov (“the applicant”), on 9 August 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 26 March 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol

No. 14, the application was allocated to a Committee. It was also decided that the Committee would rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1 of the Convention).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1973 and lives in Biysk of the Altay Region.

5.

On 2 March 1995 the applicant and other individuals were arrested on suspicion of causing lethal injury to Mr B. They were remanded in custody.

6.

On 9 June 1995 the case against the applicant, Mr K. and Mr S. was referred for trial to the Priobskiy District Court of the Altay Region (“the District Court”).

7.

Before 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of Russia, trial hearings were adjourned on many occasions for carrying out a psychiatric examination of Mr S., Mr K.’s illness, obtaining the attendance of the victim and the witnesses, the legal counsels’ default in appearance, and the judge’s involvement in different proceedings. The case was also once remitted to the prosecutor for further investigation. On 5 December 1997 the Altay Regional Court (“the Regional Court”) asked the president of the District Court to take measures to ensure compliance with the procedural time-limits.

8.

From 25 May to 4 June 1998 the court examined the case at regular hearings. On the latter date the applicant was released from custody on an undertaking not to leave the town.

9.

Two other hearings scheduled in 1998 and 1999 did not take place due to Mr S.’s representative’s failure to appear and Mr K.’s illness. In late 1999 the case was handed over to judge D.

10.

By letter of 22 November 1999, the Regional Court reported to the applicant’s mother that delays in the examination of the case were due to a substantial number of pending cases.

11.

On 24 January 2000 the hearing was postponed to 14 August 2000 following the witnesses’ failure to appear.

12.

On 11 April 2000 the case was remitted to the prosecutor for lack of competence of the investigative body. Upon return of the case, the trial court held two hearings in August 2000 and stayed the proceedings to carry out another psychiatric examination of Mr S.

13.

Once the proceedings resumed, the next hearing was scheduled for 5

February 2001. However, it did not take place on that date as the authorities had failed to deliver Mr K., who was serving his sentence out of town, to the court.

14.

On 22 February 2001 the case was once again remitted to the prosecutor to remedy certain procedural defects. Upon return of the case, it was examined at regular hearings from 13 to 20 August 2001.

15.

On 20 August 2001 the District Court handed down conviction by which the applicant was acquitted.

16.

On 4 October 2001 the Regional Court quashed the judgment on procedural grounds and remitted the case for a new trial.

17.

On 2 November 2001 the trial court adjourned the proceedings to carry out another psychiatric examination of Mr S. citing the significant period of time that had elapsed since the previous examination and taking into account new medical data in his respect. Once the proceedings resumed, two hearings were adjourned due to the failure to obtain the case file back from the medical institution and the applicant’s counsel’s default in appearance.

18.

On 17 January 2002 the District Court gave a new judgment by which it again acquitted the applicant.

19.

On 21 March 2002 the Regional Court set aside the judgment, finding that the District Court had failed to evaluate several witnesses’ statements. A new hearing was required.

20.

On 22 April 2002 the trial court adjourned the hearing due to Mr

K.’s illness. On 20 May 2002 the case was remitted to the prosecutor for unspecified reasons.

21.

On 8 August 2002 the court suspended the proceedings pending the convalescence of Mr S.

22.

On 15 October 2002 the court ordered another psychiatric examination in respect of Mr S. following a newly established diagnosis. After resumption of the proceedings, two hearings did not take place due to the failure to obtain the case file back from the medical institution and then due to Mr. S.’s illness.

23.

Between 14 and 18 March 2003 the case was examined in regular hearings. On 18 March 2003 the District Court appointed another psychiatric examination of Mr S. on account of inconsistency of the previous results and adjourned the proceedings.

24.

The case was examined between 19 and 25 August 2003. On 27

August 2003 the hearing was adjourned due to the illness of Mr S.’s representative. On 5 September and 7 October 2003 the case was remitted to the prosecutor to remedy certain defects in the bill of indictment.

25.

On 11 December 2003 the District Court found the applicant and his co-defendants guilty of causing grievous bodily injuries to Mr B. The applicant was sentenced to six years’ imprisonment and taken into custody.

26.

On 12 February 2004 the Regional Court upheld the conviction on appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement as provided in Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

28.

The Government submitted that this complaint should be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. They did not further elaborate on this argument.

29.

The Court notes that this complaint does not appear to be manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

The Government admitted that the proceedings that had taken place before 23 January 2001 had not met the “reasonable time” requirement enshrined in Article 6 of the Convention. At the same time, they contended that the length had been justified by the objective factors, such as the complexity of the case, multiple referrals to the prosecutor’s office and orders for Mr S.’ psychiatric examinations, the applicant’s co-defendants’ illnesses and Mr K.’s remote location. They further stated that the delays had not had an adverse effect on the applicant as he had not been detained pending trial.

31.

The applicant maintained his complaints.

32.

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant lasted from 2 March 1995 to 12 February 2004 spanning the investigation stage and the judicial proceedings, during which the courts reviewed the applicant’s case three times at two levels of jurisdiction. Taking into account that the Convention entered into force in respect of Russia on 5 May 1998, the aggregate length of the proceedings at issue amounted approximately to five years and nine months.

33.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR 1999-II).

34.

The Court accepts that the criminal proceedings against the applicant bore a certain degree of complexity having involved three co-defendants and a grave criminal charge. However, it cannot accept that the complexity of the case, taken on its own, was such as to justify the overall length of the proceedings (see, among others,

Antonov v. Russia

(dec.), no. 38020/03, 3

November 2005).

35.

Insofar as the applicant’s behaviour is concerned, the Court does not discern any delays attributable to him.

36.

Turning to the conduct of the authorities, the Court notes firstly that in assessing the reasonableness of the time that elapsed after entry of the Convention into force in respect of Russia, account must be taken of the state of proceedings at the time (see

Belashev v. Russia

, no. 28617/03, § 68, 4 December 2008). In this respect it recalls that by 5 May 1998 the proceedings had already continued for over three years and their length had been remarked on by a higher court (see paragraph 7 above).

37.

Regarding the period after 5 May 1998, the Court observes that a large portion of the time was taken up by five referrals of the case to the prosecutor’s office and four psychiatric examinations in respect of one of the defendants. While the Court is not in a position to assess the need for such repeated assignments, it recalls that they were necessitated by the defects and inconsistencies of the investigative actions, as well as the significant lapse of time that invalidated their results. The Court also observes that on two occasions the hearings had to be adjourned due to the failure of the State medical institution to promptly return the case file to the trial court, and on one occasion due to the authorities’ failure to deliver the applicant’s detained co-defendant to the trial. Taking into further account the large intervals between the sequences of hearings, it considers that the authorities did not display sufficient promptness and care in dealing with the applicant’s case.

38.

The Court takes cognisance of the Government’s admission of the unreasonable length of the proceedings prior to the first judgment produced by the trial court but considers that their subsequent course did not exhibit sufficient expedition capable of remedying this defect.

39.

Regard being had to the various delays attributable to the authorities, the Court considers that the length of the criminal proceedings against the applicant was in breach of the “reasonable time” requirement.

40.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on this account.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41.

The applicant also complained under Article 3 of the Convention that his pre-trial detention, the obligation to remain in town and unlawful conviction had amounted to inhuman treatment; under Article 6 § 3 (b) that he had not had access to the victim’s medical records used in the trial; under Articles 7, 17 and 53 that the witnesses’ testimonies had been forced by the police and that his conviction had not had a solid evidentiary basis.

42.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as this complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35

§§ 1, 3

and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

44.

The applicant claimed a total amount of 194,397 Russian roubles (app. 4,913 euros) in respect of pecuniary damage. He did not submit any claim for non-pecuniary damage.

45.

The Government disputed the claim as irrelevant and ill-founded.

46.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning unreasonable length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings;

3.

Dismisses

the applicant’s claim for pecuniary damage.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President