PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MORDACHEV v. RUSSIA (Declarația nr. 7944/05) HOTĂRÂREA Strasburg 25 februarie 2010 FINAL 25/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Mordachev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 4 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7944/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Vladimirovich Mordachev („reclamantul”), la 4 februarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Mukhlayeva, avocată practicată în Astrakhan. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de doamna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 septembrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în satul Tri Protoka din regiunea Astrakhan. La 6 decembrie 2003, reclamantul a fost respins de la poziția sa într-o companie privată. El a depus în judecată fostul său angajator susținând reintegrarea în poziție și daune. La 11 martie 2004, Curtea de district Krasnoyarskiy din Astrakhan și-a respins cererile. La 8 iunie 2004, Curtea Regională Astrakhan a anulat recursul, a reinstaurat reclamantul în poziția sa și i-a acordat 157.427.98 ruble ruse (RUB) de salariu neregulă, RUB 5.000 de prejudiciu moral și RUB 4.000 de taxe juridice. Hotărârea apelului a devenit finală și executabilă la aceeași dată. La 28 iunie 2004, societatea inculpată a depus o cerere de supraveghere a hotărârii de recurs din 8 iunie 2004. La 12 iulie 2004, procurorul public local, care a participat anterior la procedura, a depus o cerere similară. La 3 august 2004, un judecător al Curții Regionale Astrakhan a adresat cazul la Presidium. 10. La 18 august 2004, Presidiumul Curții Regionale Astrakhan, care a auzit partidele și procurorul, a anulat hotărârea de recurs din 8 iunie 2004 și a reînnoit hotărârea din 11 martie 2004, din cauza faptului că instanța de recurs a făcut constatări greșite de fapt. II. LEI DOMESTICĂ RELEVANT 11. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03, și ses., §§ 33-42, 3 mai 2007). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea privind recursul din 8 iunie 2004 a fost anulată prin revizuire de supraveghere la 18 august 2004. În măsura în care este cazul, prezentul articol a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 13. Guvernul a contestat acest argument, susținând, printre altele, , că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția deoarece este singura posibilitate de corectare a unei erori judiciare, care este fundamentală; că procurorul public a participat la audieri în conformitate cu legea și, prin urmare, ar putea solicita revizuirea de supraveghere, iar această cerere a fost depusă și cazul reexaminat într-o perioadă foarte scurtă. Admisibilitatea 14. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 16. Curtea reiterează, de asemenea, că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de procedură civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și alții, citate mai sus, §§ 58 și Bodrov Russia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 17. În acest caz, hotărârea privind recursul final și obligatoriu a fost anulată pentru constatări greșite de fapt, care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică încheierea (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 18. Argumentul statului contestat că procurorul public ar fi putut solicita revizuirea supravegherii este irelevant, deoarece cealaltă parte la procedură a solicitat mai devreme, oricum. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 997.623.70 Rubles rus (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material. El a luat sumele atribuite lui prin hotărârea finală (RUB 157.427.98 din salariul în curs, RUB 5.000 din prejudiciu moral și RUB 4.000 de taxe juridice), și a adăugat sumele pe care le-ar fi putut primi ca salariu dacă hotărârea nu a fost anulată prin revizuire de supraveghere. 22. De asemenea, el a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a remarcat că nu ar trebui acordată satisfacție deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate și el nu a reușit să susțină afirmațiile sale presupuse excesive și necorespunzătoare. 24. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85, p. 16, § și Dovguchits c. Rusia) 25. În acest caz, în măsura în care reclamantul nu a primit banii pe care s-a așteptat legitim să-i primească în temeiul hotărârii finale de apel, există o legătură cauzală între încălcarea constatată și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. 26. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului în ceea ce privește viitoarea pierdere salarială, însă, acestea se bazează inevitabil pe ipoteze foarte speculative care le învelesc într-o mare incertitudine Parolov c. Rusia , nr. 44543/04, § 45, 14 iunie 2007). 27. Prin urmare, Curtea nu poate atribui decât prejudiciu material sumele care ar fi fost plătite în temeiul hotărârii de recurs anulate prin revizuire a supravegherii (4.640). 28. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzelor și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului suma de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RUB 4.000 pentru costurile și cheltuielile suportate. 30. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a justificat cererile. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 68 EUR. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale de recurs în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 4,640 EUR (4 mii șase sute și patru sute de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 68 EUR (saizeci și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Nina Vajić, în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
MORDACHEV v. RUSSIA
(Application no. 7944/05)
25 February 2010
FINAL
25/05/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Mordachev v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 February 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 7944/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Vladimirovich Mordachev (“the applicant”), on 4 February 2005.
2.
The applicant was represented by Ms N. Mukhlayeva, a lawyer practising in Astrakhan. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 10 September 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
4.
The applicant was born in 1951 and lives in the village of Tri Protoka in the Astrakhan Region.
5.
On 6 December 2003 the applicant was dismissed from his position in a private company. He sued his former employer claiming reinstatement in the position and damages.
6.
On 11 March 2004 the Krasnoyarskiy District Court of Astrakhan rejected his claims.
7.
On 8 June 2004 the Astrakhan Regional Court set it aside on appeal, reinstated the applicant in his position and awarded him 157,427.98 Russian roubles (RUB) of outstanding salary, RUB
5,000 of non-pecuniary damages and RUB 4,000 of legal fees. The appeal judgment became final and enforceable on the same date.
8.
On 28 June 2004 the defendant company lodged an application for supervisory review of the appeal judgment of 8 June 2004. On 12 July 2004 the local public prosecutor, who had earlier participated in the proceedings, lodged a similar application.
9.
On 3 August 2004 a judge of the Astrakhan Regional Court referred the case to its Presidium.
10.
On 18 August 2004 the Presidium of the Astrakhan Regional Court, having heard the parties and the prosecutor, quashed the appeal judgment of 8 June 2004 and reinstated the judgment of 11 March 2004, on the grounds that the appeal court had made wrong findings of fact.
II.
11.
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of
Sobelin and Others
(see
Sobelin and Others v. Russia
, nos.
30672/03, et seq., §§
33-42, 3
May 2007).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the appeal judgment 8 June 2004 had been quashed by way of supervisory review on 18 August 2004. In so far as relevant, this Article read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair
... hearing ... by [a] ... tribunal...”
13.
The Government contested that argument. They argued,
inter alia
, that the supervisory review had been compatible with the Convention as it was the only possibility to correct a judicial error, which was fundamental; that the public prosecutor participated in the hearings in accordance with the law and therefore could apply for supervisory review, and this application was lodged and the case reviewed within a very short period of time.
A.
Admissibility
14.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
15.
The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. The mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re
‑
examination (see
Ryabykh v. Russia
,
no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003
‑
IX).
16.
The Court further reiterates that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory
‑
review proceedings governed by the Code of Civil Procedure in force since 2003 (see, among other authorities,
Sobelin and Others,
cited above, §§
57
‑
58, and
Bodrov
v.
Russia
, no. 17472/04, § 31, 12
February 2009).
17.
In the present case the final and binding appeal judgment was quashed for wrong findings of fact, which is not in itself an exceptional circumstance warranting the quashing (see
Kot v. Russia
, no. 20887/03, §
29, 18
January 2007).
18.
The respondent State's argument that the public prosecutor could have applied for supervisory review is irrelevant, as the other party to the proceedings had earlier applied for it anyway.
19.
Accordingly, there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed 997,623.70 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage. He took the sums awarded to him by the final judgment (RUB
157,427.98 of outstanding salary, RUB
5,000 of non
‑
pecuniary damages and RUB 4,000 of legal fees), and added the sums he could have received as a salary had the judgment not been quashed by way of supervisory review.
22.
He also claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
23.
The Government noted that no satisfaction should be awarded since the applicant's rights were not violated and he had failed to substantiate his allegedly excessive and unreasonable claims.
24.
The Court reiterates that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants as far as possible in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see, amongst other authorities,
Piersack v.
Belgium
(Article 50), 26
October 1984, §
12, Series
A no.
85, p.
16, §
12
,
and
Dovguchits v.
Russia
, no. 2999/03, § 48, 7 June 2007).
25.
In the present case insofar as the applicant did not receive the money he had legitimately expected to receive under the quashed final appeal judgment, there is a causal link between the violations found and the applicant's claims in respect of pecuniary damage.
26.
As regards the applicant's claims in respect of his future salary loss, however, they inevitably rely on highly speculative assumptions that veil them in a great deal of uncertainty
(
Parolov v. Russia
, no. 44543/04, § 45, 14 June 2007).
27.
The Court therefore can only award in respect of pecuniary damage the sums which would have been paid under the appeal judgment quashed by way of supervisory review (EUR 4,640).
28.
The Court furthermore finds that the applicant has suffered non
‑
pecuniary damage as a result of the violation found which cannot be compensated by the mere finding of a violation.
Having regard to the circumstances of the cases and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
29.
The applicants also claimed RUB 4,000 for the costs and expenses incurred.
30.
The Government asserted that the applicant had failed to substantiate the claims.
31.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 68.
C.
Default interest
32.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of the quashing by way of supervisory review of the final appeal judgment in the applicant's favour;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 4,640 (four thousand six hundred and forty euros), in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 68 (sixty eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Registrar
President