Volchkov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE VOLCHKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 45196/04) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2010 FINAL 14/01/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Volchkov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 23 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45196/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Mikhaylovich Volchkov („reclamantul”), la 7 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Preobrazhenskaya, avocat care practică la Strasbourg și Moscova.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 mai 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în orașul Roslavl, regiunea Smolensk. Condiții de detenție între 1996 și 1998 Reclamantul a fost arestat la 31 ianuarie 1996 și reținut în centrul de reținere Smolensk nr. 67/1.

După un control medical la 24 de ani. Octombrie 1997 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară. În aprilie 1998 el a fost transferat la o închisoare. În 2004 reclamantul a depus în judecată centrul de detenție pentru leziuni asupra sănătății și a solicitat compensații în ceea ce privește leziunile nepecuniare cauzate de condițiile presupuse de detenție îngrozitoare între ianuarie 1996 și aprilie 1998. Prin hotărârea din 8 iunie 2004, Curtea de District Leninskiy din Smolensk a respins cererile reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat nici o dovadă că administrarea centrului de încarcerare i-a cauzat în mod întemeiat orice daune. La 22 februarie 2005, Curtea regională Smolensk a susținut hotărârea.

După aceea, reclamantul a căutat în mod eșuat accesul la anumite documente referitoare la condițiile de detenție în centrul de reținere în 1996. El a solicitat ca procedura penală să fie interzisă împotriva administrației centrului. La 5 septembrie 2005, un procuror a refuzat cererea sa. La 10 aprilie 2006, Curtea de District a susținut acest refuz. Condiții de detenție în centrul de retragere Smolensk nr. 67/1 între decembrie 2004 și iunie 2006 Contul reclamantului De la 26 decembrie 2004 la 12 ianuarie 2005, de la 22 martie la o dată neespecificată la sfârșitul anului 2005, iar în 2006 reclamantul a fost reținut în centrul de retragere Smolensk nr. 67/1. 10. În decembrie 2004, el a fost plasat în celula nr. 173, măsurand 12 metri pătrați și proiectat pentru treisprezece deținuți.

De fapt, a locuit nu mai puțin de 17 deținuți. În martie 2005, reclamantul a fost plasat în celula nr. 203, măsurand 12 metri pătrați și conceput pentru 12 deținuți. De fapt, a locuit nu mai puțin de 17 deținuți. Apoi a fost reținut în celula nr. 205. 11. În toate celulele paturile aveau salte murdare și nu era furnizată nici o altă piscină. Nu a fost furnizat nici un articol de masă. Alimentul trebuia păstrat pe podea lângă panoul de baie. Panul nu a fost separat de zona de viață; zona din jurul ei era umed; pereții și tavanul erau negru cu praf și momeală. Au existat probleme recurente cu aprovizionarea cu apă. Dușurile au fost permise mai puțin de o dată pe săptămână. 12. Reclamantul a prezentat Curtea declarații scrise de la colegii săi de celulă de la începutul anului 2005, care și-a confirmat descrierea condițiilor de detenție în centrul de reținere.

De asemenea, a prezentat patru fotografii, în care aparent a arătat celulă(i) în care a fost reținut în 2004 și/sau 2005. Contul Guvernului 13. Reclamantul a fost reținut în centrul de încarcerare între 25 decembrie 2004 și 13 ianuarie 2005, între 21 martie și 10 aprilie 2005, și între 10 martie și 15 iunie 2006. În perioada interzisă, reclamantul a fost reținut în colonii. 14. Reclamantul a fost păstrat în centrul de încarcerare în celulele nos 143, 173 și 203. În prima perioadă de timp, reclamantul a fost acordat în jurul unui metrou pătrat de spațiu celular; populația celulară a depășit numărul de paturi. În martie și aprilie 2005, precum și în martie și iunie 2006, reclamantul a fost acordat mai puțin de 1,5 metri pătrați de spațiu celular și nu a avut propriul pat.

Timpul rămas era între trei și șapte metri pătrați pe deținut în celulă. La 12 și 22 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională și la Procurorul Regional de Supraveghere în legătură cu condițiile de detenție presupuse hotărâte. La 25 martie 2005, el a formulat o plângere similară în fața Curții de District Leninskiy din Smolensk. 16. La 30 martie 2005, Ombudsmanul Regional a refuzat să inspecteze centrul de reținere atunci când reclamantul l-a solicitat. 17. La 5 aprilie 2005, Curtea de District a refuzat să trateze cererea reclamantului de instituție a procedurilor penale împotriva administrării centrului de retragere. 18. Prin scrisorile din 11 aprilie 2005 Biroul Procurorului Regional a notificat reclamantului că acuzațiile sale privind condițiile de detenție „au fost confirmate în parte”.

Această scrisoare nu a specificat natura acestor acuzații. 19. Prin scrisoarea din 29 aprilie 2005, Procuratura Regională a recunoscut indisponibilitatea temporară a apei și dușurilor în centrul de încarcerare. Biroul Procurorului a declarat, de asemenea, după cum urmează: „... condițiile sanitare din celulele nos 173 și 203 sunt satisfăcătoare, dar sunt necesare lucrări de reparație ... În răspunsul la plângerile dvs… despre lipsa unui pat individual, aparținere, articole de masă și spațiu celular insuficient per deținut ... Biroul Regional al Departamentului de Execuție a Sensiilor au fost instruite să remedieze situația.” 20. Prin scrisoarea din 25 martie 2005, Biroul Procurorului de Supraveghere a Regiunii Smolensk a informat reclamantul că răspunsurile la plângerile sale au fost transmise administrației centrului de încarcerare și că nu are dreptul la o copie a acestor răspunsuri.

La 1 iulie 2005, Curtea de District a refuzat să-și trateze plângerea în temeiul Codului de Procedură Penală. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională a susținut această decizie. 22. În răspunsul la reclamația reînnoită a reclamantului, la 24 aprilie 2006, Oficiul Procurorului Regional a recunoscut că spațiul celular acordat per deținut în centrul de încarcerare a fost încălcat legislația națională. 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare și-au deschis corespondența cu o organizație non-guvernamentală de drepturi umane. Aprilie 2006 procurorul a hotărât că, din moment ce nu a existat nici o indicație că ONG-ul a acționat ca avocat juridic pentru solicitant, corespondența sa cu aceasta nu a fost privilegiată și astfel a fost supusă monitorizării.

ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul se plângea că condițiile de detenție îngrozitoare în perioada 1996-2006 au încălcat art. 3 din Convenție.

art. 3 se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 25. Curtea observă că plângerile reclamantului se referă la patru perioade de detenție neconsecutive în centrul de retragere Smolensk nr. 67/1: de la 31 ianuarie (sau 2 februarie) 1996 la aprilie 1998, în ceea ce privește care reclamantul a susținut, printre altele, că, în timpul detenției, a contractat tuberculoză, care a fost diagnosticată în 1997; de la 25 decembrie 2004 la 13 ianuarie 2005; de la 21 martie la 10 aprilie 2005, și de la 10 martie la 15 iunie 2006. 26. În ciuda procedurii judiciare introduse de reclamant în 2004, Curtea consideră că plângerile reclamantei cu privire la prima perioadă de detenție din 1996 la aprilie 1998 sunt incompatibile ratione temporis, deoarece Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998 (a se vedea Blečić c. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 70, CEDH 2006 III, și Brovchenko c. Rusia (dec.), nr. 1603/02, 1 iunie 2006). 27. În ceea ce privește a doua perioadă, nu s-a afirmat, și Curtea nu constată, că există vreo circumstanță specială care să califice detenția între decembrie 2004 și iunie 2006 ca o situație continuă (a se vedea Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 31, 10 mai 2007; Igor Ivanov c. Rusia , nr. 34000/02, § 30, 7 iunie 2007; și Novinskiy c. Rusia (dec.),

nr. 1982/02, § 96, 6 decembrie 2007). În plus, Curtea remarcă că, în timp ce cererea a fost introdusă pentru prima dată la 7 octombrie 2004, plângerea privind condițiile de detenție din 25 decembrie 2004 până la 13 Din moment ce perioada reclamată s-a încheiat la 13 ianuarie 2005 și, în favoarea reclamantului, nu are remedii de evacuare, Curtea consideră că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește a treia perioadă de detenție între 21 martie și 10 aprilie 2005, și a patra perioadă de detenție între 10 martie și 15 iunie 2006, Curtea observă că plângerile relevante au fost introduse în substanță în septembrie 2005 și respectiv în aprilie 2006. 29. Curtea consideră că plângerea privind condițiile de detenție pe parcursul acestor perioade nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

După cum rezultă din observațiile guvernamentale, pentru perioade neespecificate în martie și aprilie 2005 și în martie și iunie 2006, reclamantul a fost acordat mai puțin de 1,5 metri pătrați de spațiu celular. Guvernul a recunoscut problema generală de suprapopulare în centrul de pensii în momentul respectiv. Cu toate acestea, ei au susținut că deținuții, inclusiv reclamantul, au avut o oră de exercitare zilnică în curtea instalației de detenție și au fost scoși din celule pentru proceduri sau vizite de la rudele sau avocați. Astfel, populația celulară a fost acceptabilă în timpul zilei. 31. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 32. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri, lipsa spațiului personal acordat de deținuților din centrele de reținere ruse a fost atât de extremă încât să justifice în sine o constatare a încălcării articolului 3 din Convenție.

În aceste cazuri reclamanții au fost, de obicei, acordate mai puțin de trei metri pătrați de spațiu personal (a se vedea, printre altele, Lind c. Rusia , nr. 25664/05, § 59, 6 decembrie 2007; Kantyrev v. Rusia , nr. 37213/02 , §§ 50-51, 21 iunie 2007; Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02 , § 47-49, 29 martie 2007; Labzov v. Rusia , nr. 62208/00 , § 44, 16 iunie 2005; și Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , § 40, 20 ianuarie 2005). 33. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că condițiile de detenție a reclamantului între 21 martie și 10 ianuarie 2005 . Aprilie 2005, precum și între 10 martie și 15 iunie 2006, au constituit tratamente inumane și degradante. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI ÎN CONJUNȚIA CU ARTICOLUL 3 Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că nu avea la dispoziția sa un remediu eficace pentru plângerea sa, descris mai sus, cu privire la condițiile de detenție în centrul de închidere; că nu au existat anchete eficace privind plângerea sa. Curtea va examina plângerile de mai sus în temeiul articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. Guvernul a susținut că reclamantul a utilizat diferite remedii eficace, cum ar fi plângerile adresate procurorului sau procedurilor civile privind condițiile de detenție în 1996-1998.

El ar putea, de asemenea, să se plângă de administrarea instalației de detenție și a Serviciului Federal de Penitenciare. Oficiul procurorului a efectuat o inspecție și a impus sancțiuni disciplinare pentru personalul responsabil pentru încălcarea încălcărilor. Procedura de tratare a plângerilor, cum ar fi în cazul în cauză, în ceea ce privește infracțiunile penale este detaliată în Codul de Procedură Penală. 36. Reclamantul a menținut plângerea. este de a solicita furnizarea unui remediu la nivel național, care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii convenției relevante, cât și să acorde o soluție adecvată, deși statele contractante au unele discerniri în ceea ce privește modul în care acestea se conformează cu obligațiile acestora în temeiul prezentei dispoziții.

Cu toate acestea, este necesară o astfel de soluție numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate argumentabile în ceea ce privește Convenția (a se vedea Halford c. Regatul Unit , 25 iunie 1997, § 64, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III, și Camenzind c. Elveția , 16 decembrie 1997, § 53, Raporturi 1997 VIII). 38. În acest caz, este un motiv comun că plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție presupuse horrorificate au fost argumentate, ceea ce rezultă, de asemenea, din concluziile de mai sus ale Curții în ceea ce privește art. 3 din Convenție. 39. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 40. Curtea reiterează că, în cazul în care o încălcare argubilă a unul sau mai multe dintre drepturile în temeiul Convenției este în cauză, ar trebui să existe la dispoziția victimei un mecanism de stabilire a oricărei răspunderi din partea funcționarilor sau organismelor de stat pentru această încălcare (a se vedea T.P. și K.M. v. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 107, CEDH 2001-V (extracții)).

Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Muminov v. Rusia , nr. 42502/06, § 101, 11 decembrie 2008, și Cobzaru v. România , nr. 48254/99, § 82, 26 iulie 2007). Cu toate acestea, remediul solicitat de art. 13 trebuie să fie eficace în practică, precum și în lege „eficacitatea” a unui „recuperare” în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru reclamant. 41. Curtea a constatat în acest caz că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației severe în celulă în care reclamantul a fost reținut. 42. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a susținut că ancheta privind plângerea condițiilor de detenție horrorizate a fost ineficace.

După examinarea materialului disponibil, Curtea acceptă afirmația sa că o plângere adresată procurorului nu a fost capabilă să constituie o soluție adecvată în ceea ce privește condițiile de detenție, în special din cauza problemei de suprapopulare (a se vedea Benediktov , citat mai sus, §§ 29 și 30. În plus, nu este evident că grija care rezultă din condițiile de detenție a fost capabilă să constituie o infracțiune, care ar putea fi atribuită oricărui oficial public și ar necesita astfel, în contextul articolului 3 din Convenție, o anchetă penală sau chiar o anchetă completă (a se vedea, în comparație, Canali v. Franța (dec.), nr. 26744/05, 13 septembrie 2007). În plus, în absența oricărei proceduri penale pe care reclamantul nu a avut statutul de victimă, nici nu a putut ridica reclamații civile.

Curtea reiterează în acest sens că Convenția nu conferă nici un drept la „rãzbunare privată” sau la un actio popularis. Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). 43. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul legislației interne pentru a se plânge de condițiile generale de detenție (a se vedea Benediktov , citat mai sus §§ 29 și 30 ). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 3. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 45. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că apelul său împotriva hotărârii din 8 iunie 2004 nu a fost examinat. În scrisoarea sa din 30 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la monitorizarea corespondenței sale cu o organizație neguvernamentală. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la transferul său de la o închisoare la alta. 46. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a prezentat reclamantul. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 5.275 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Rata pecuniară. 49. Guvernul a contestat această cerere. 50. Curtea aprobă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,680 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, în absența documentelor justificative și având în vedere criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Marea până la 10 aprilie 2005 și de la 10 martie până la 15 iunie 2006, precum și în ceea ce privește lipsa de remedii eficace, admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește ambele perioade de detenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF VOLCHKOV v. RUSSIA (Application no. 45196/04) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2010 FINAL 14/01/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Volchkov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1970 and lives in the town of Roslavl, Smolensk Region. A. Conditions of detention between 1996 and 1998

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the allegedly appalling conditions of his detention between 1996 and 2006 had been in breach of Article 3 of the Convention. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3

34 . The applicant further complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective remedy for his complaint, described above, about the conditions of his detention in the remand centre; that there had been no effective investigations into his complaint. The Court will examine the above grievances under Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. The applicant also complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that his appeal against the judgment of 8 June 2004 had not been examined. In his letter of 30 October 2006 the applicant complained under Article 8 of the Convention about monitoring of his correspondence with a non-governmental organisation. Lastly, he complained under Article 34 of the Convention about his transfer from one prison to another.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning conditions of detention from 21 March to 10 April 2005 and from 10 March to 15 June 2006, as well as concerning lack of effective remedies, admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of both periods of detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President