Khristoforov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KHRISTOFOROV v. RUSSIA (Depunerea nr. 11336/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG aprilie 2010 FINAL 29/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Khristoforov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 martie 2010, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11336/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Nikolayevich Khristoforov („reclamantul”), la 23 februarie 2006. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna O. Druzhkova și dna K. Moskalenko, avocați care practică la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul susține că a fost reținut în timpul anchetei și procesului în condiții inumane și degradante. Mai 2006 Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus unei examinări comune a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea l-a respins. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Magadân.

La 3 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspectul de omor și plasat într-un centru de detenție temporar la secția de poliție din districtul Severo-Eventsk din regiunea Magadân ( Potrivit reclamantului, el a fost păstrat într-o celulă fără fereastră fără niciun alt acces la aer proaspăt sau zi de zi. A fost dim și plin. Nu a fost ventilație. Celulă nu a fost echipată cu o toaletă. În timpul zilei, dacă solicitați, gardienii au dus reclamantul la o baie în hol. Noaptea, dacă reclamantul a vrut să meargă la toaletă, el a trebuit să folosească o găleată de plastic. Nu a existat nici o zonă de exercițiu în aer liber la secția de poliție, așa că reclamantul a trebuit să rămână înăuntru tot timpul.

Mersul său zilnic de o oră a avut loc într-o cameră care a măsurat 37 de metri pătrați și a avut două ferestre acoperite cu bare de metal. Procurorul supraveghetor a vizitat reclamantul în fiecare săptămână. Reclamantul s-a plâns la el în legătură cu condițiile de detenție. Pe 25 Martie 2005 reclamantul a cerut în scris un transfer la un centru de retragere în Magadan. Procurorul a respins cererea sa, referindu-se la distanța dintre Severo-Eventsk și Magadan și o lipsă de fonduri. Reclamantul a repetat plângerile sale în cereri scrise procurorului și instanțelor. Toate acestea nu au avut niciun folos. 10. La 5 Iulie 2005 reclamantul a fost considerat vinovat de omor. La 23 august 2005, el a fost transferat la o închisoare de încarcerare în Magadân.

11. La 7 Iulie 2006 Departamentul de Poliție Regională Magadân a efectuat o anchetă ca răspuns la cererea Guvernului în legătură cu prezenta cerere pe calea de față de Curte. În special, Colonelul S. responsabil de anchetă a menționat următoarele în raportul său: „Întrebarea confirmă veracitatea acuzațiilor [aplicantului] cu privire la lipsa unor condiții de viață adecvate în centrul de detenție temporară de la [stația de poliție] din districtul Severo-Eventsk. Potrivit pașaportului tehnic, în martie 1999 [stația de poliție] și instalația de detenție temporară au fost desfășurate la fostul loc al unui ziar [local]. Nici fonduri, fie din bugetul federal, fie din bugetul local, nu au fost alocate pentru construcția și echiparea instalației de detenție temporară, astfel încât toate lucrările au trebuit să fie desfășurate de personalul [stația de poliție]…

Până în 2006, nu au fost obținute finanțări pentru repararea și reconstrucția [stației de poliție]. În consecință, la centrul de detenție temporar, a fost imposibil să se conformeze standardelor stabilite în [legislația federală]. În centrul de detenție temporar există patru celule. Celulele nu au ferestre. Nu există aprovizionare cu apă sau sistem de canalizare. Nici nu există o zonă de exercițiu în aer liber sau gard înconjurător. De la 3 la 17 ianuarie și de la 11 februarie la 23 martie 2005 [reclamantul] a fost reținut în celula nr. 1, care a măsurat 7,2 metri pătrați. De la 17 ianuarie la 11 februarie și de la 23 martie la 23 februarie August 2005, el a fost reținut în celula nr. 2, care a măsurat 10,9 metri pătrați.

Toate celulele din centrul de detenție temporar sunt echipate cu locuri de dormit individuale. Deținuții sunt furnizate cu lenjerie de pat, plăci, provizii de îngrijire, sapun, detergent și rezervoare de apă potabilă. Celulele sunt conectate la sistemul municipal de încălzire centrală. iluminarea este furnizată de electricitate. În timpul detenției reclamantului, celula nr. 2 a fost echipată cu un ventilator... instalat deasupra ușii. În plus, celulele sunt ventilate zilnic prin eclozele din uși. holul... este echipat cu ventilatoare de extractor. Deoarece nu există o zonă desemnată pentru exercițiu în aer liber, deținuții (inclusiv [de reclamantul]) au o plimbare de o oră într-o cameră de treizeci și șapte de metri pătrați.

În acea cameră, există două ferestre mari acoperite cu bare metalice. În timpul pauzei de exercițiu, eclozele ferestrei sunt păstrate deschise. Unitatea de detenție temporară are o singură baie. Deținuții sunt întotdeauna luati acolo o dată dimineața și o dată diseară. În toată restul zilei, ele pot folosi toaleta, dacă o cer. Noaptea, adică, între orele 10:00 și 18:00, folosesc găletele de plastic furnizate în fiecare celulă.” II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea federală privind detenția suspectelor și a acuzaților acuzați de infracțiunile penale, astfel cum a fost modificată, începând cu 21 iunie 1995, prevede că suspecții și acuzații reținuți în timpul anchetei și procesului se desfășoară în închisoare (art. 8). Acestea pot fi transferate la centrele de detenție temporară, dacă este necesar, în scopul anchetei sau procesului și dacă transportul între o închisoare de încarcerare și o secție de poliție sau un tribunal nu este posibil din cauza distanței dintre ele.

13). Instituțiile de detenție temporară din secțiile de poliție sunt desemnate pentru detenția persoanelor arestate sub suspect de infracțiune (art. 9). 13. Conform Regulamentului Intern al Instituțiilor de detenție temporară, aprobat prin Ordinul nr. 41 al Ministerului Internului Federației Ruse la 26 În ianuarie 1996, astfel cum s-a modificat (în vigoare la momentul detenției reclamantului), spațiul de viață per deținut ar trebui să fie de patru metri pătrați (par. 3.3 din Regulamentele) și să prevadă, de asemenea, ca celulele dintr-o instalație de detenție temporară să fie echipate cu o masă, toaletă, rubinet de apă, raft pentru toaletă, rezervor de apă potabilă, radio și benzină de refuz (par. 3.2 din Regulamente).

În plus, regulamentul prevede dreptul deținutului la exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi într-o zonă de exercitare desemnată (par. 6.1, 6.40 și 6.43 din regulamentele). III. DOCUMENTE INTERNATIONALE RELATIVE 14. Extrasul relevant din cel de-al doilea raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) (CPT/Inf (92) 3) se citește după cum urmează: „42. Custodia de către poliție este în principiu de durată relativ scurtă ... Totuși, anumite cerințe materiale elementare ar trebui îndeplinite. Toate celulele de poliție ar trebui să fie de o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru a găzdui, și să aibă un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioadele de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele trebuie să se bucure de lumină naturală.

În continuare, celulele trebuie să fie echipate cu o mijloace de odihnă (de exemplu: un scaun sau o bancă fixă, iar persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să fie autorizate să îndeplinească nevoile naturii atunci când este necesar, în condiții curate și decente, și să fie oferite instalații adecvate de spălare. Ar trebui să se ofere alimente la momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (adică ceva mai important decât un sandwich) în fiecare zi. 43. Problema a ceea ce este o dimensiune rezonabilă pentru o celulă de poliție (sau orice alt tip de cazare deținut/prizon) este o întrebare dificilă.

Mulți factori trebuie luati în considerare atunci când faceți o astfel de evaluare. Cu toate acestea, delegațiile CPT au simțit necesitatea unei ghiduri brute în acest domeniu.

În prezent, se utilizează următorul criteriu (observat ca fiind un nivel dorit mai degrabă decât un standard minim) pentru evaluarea celulelor de poliție destinate ocupării unice pentru șederile care depășesc câteva ore: în ordinea de 7 metri pătrați, de 2 metri sau mai mult între pereți, de 2,5 metri între podea și plafon.” CPT a reiterat concluziile de mai sus în al 12-lea raport general (CPT/Inf (2002), 15, § 47). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul se plânge că a fost reținut într-un loc de detenție temporar într-o secție de poliție din districtul Severo-Eventsk din regiunea Magadan, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante.” Admisibilitatea 16. Guvernul a considerat că cererea ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne.

El nu a apelat împotriva deciziei procurorului de district de a respinge plângerea. În special, la 25 martie 2005, procurorul de district a primit plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție. În răspuns, procurorul a admis că acuzațiile reclamantului sunt adevărate și a informat reclamantul că există dreptul de a face apel împotriva deciziei de respingere a plângerii. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a aduce o acțiune de compensare pentru prejudicii morale care rezultă din condițiile nesatisfăcute de detenție. În sfârșit, reclamantul, care a avut ocazia de a se întâlni cu avocatul său în mod regulat, ar fi putut să se plângă de aceasta din urmă că condițiile de detenție sunt sărace.

Acestea au furnizat o declarație relevantă semnată de K., avocatul desemnat de instanță care a reprezentat reclamantul la momentul respectiv. În ceea ce privește primirile poștale prezentate de solicitant ca dovadă că plângerile sale cu privire la condițiile de detenție au fost trimise autorităților interne, Guvernul a remarcat că aceste scrisori au fost adresate consiliului de administrație a calificărilor judiciare și nu au avut nimic de-a face cu plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție. 17. Reclamantul a susținut că s-a plâns în repetate rânduri procurorului și instanței cu privire la condițiile de detenție. Cu toate acestea, toate plângerile sale au fost în nici un folos.

Procurorul de district l-a informat că a fost imposibil să-l transfere într-o închisoare de încarcerare din cauza lipsei de fonduri sau bilete de avion. Procurorul regional și instanța de district și-au trimis plângerile biroului procurorului de district. Curtea regională a trimis plângerea Curții de district care, la rândul său, l-a trimis procurorului de district. În ceea ce privește declarația K. prezentată de Guvern, reclamantul a considerat că este irelevant. Obiectivul vizitelor avocatului a fost de a discuta despre apărarea clientului său. În plus, încercările Guvernului de a face avocatul divulga informații confidențiale privind întâlnirile cu clientul său au fost o încălcare flagrantă a privilegiului avocat-client.

18. Curtea constată că guvernul a susținut deja aceleași argumente în ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne în o serie de cazuri referitoare la condițiile de detenție în Rusia. Curtea a examinat și a respins aceste argumente, constatand că soluțiile sunt ineficace (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov c. Rusia , nr. 15217/07, §§§ 84-91, 12 martie 2009). Curtea nu descoperă nimic în argumentele Guvernului să se depărteze de concluziile sale anterioare, după care obiecția guvernului trebuie respinsă. 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție a reclamantului la instalația de detenție temporară nu au fost în conformitate cu standardele prevăzute la art. 3 din Convenție. Imobilele nu au fost adecvate pentru detenție pe termen lung. Nici nu au fost alocate fonduri din bugetul federal pentru reconstrucția lor până în 2006. În 2006, în cadrul activității de reconstrucție în curs, instalația de detenție temporară a fost echipată cu o zonă de exercițiu în aer liber. Între timp, un sistem de ventilație, un sistem de aprovizionare cu apă și toalete au început să fie instalate înainte ca reclamantul să depună plângere la Curte. 21. Reclamantul și-a susținut plângerea și a remarcat că acuzațiile sale au fost confirmate de ancheta efectuată de autoritățile la 7 iulie 2006. El a susținut, în continuare, că lipsa de finanțare nu ar fi putut justifica condițiile horrorificante în cadrul instalației de detenție temporară.

În ceea ce privește măsurile puse în aplicare de către autoritățile pentru îmbunătățirea instalației de detenție temporară, acestea au fost luate numai după ce a depus plângeri la Curte. În cele din urmă, el a considerat că detenția sa a constituit o tortură și a determinat deteriorarea sănătății sale. Evaluarea Curții 22. 3, după cum a observat Curtea în multe ocazii, înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Convenția interzice în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele sau comportamentul victimei (a se vedea Balogh c. Ungaria, nr. 47940/99, § 44, 20 iulie 2004, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEHR 2000-IV).

Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, pentru a fi găsită o încălcare, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim. Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. În conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§§ 92-94, CEHR 2000-XI).

23. Curtea reiterează că, în multe ocazii, a considerat că pur și simpluul fapt de a deține un solicitant în custodie într-o celulă destinată numai deținerii pe termen scurt a dezvăluit o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Kaja c. Grecia , nr. 32927/03, §§ 49-50, 27 iulie 2006, în care reclamantul a fost deținut timp de trei luni în detenție fără o oportunitate de a se bucura de exercițiu în exterior, radio, televiziune sau mese gratuite, și Shchebet c. Rusia , nr. 16074/07, §§§§ 84-96, 12 iunie 2008, unde, timp de o lună, reclamantul a fost limitat la o celulă fără o ușă adecvată (celula a avut un gratar de metal redus), fereastra, toaletă sau chiuvetă și în absența oricărei oportunități de exercițiu în aer liber).

24. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost reținut în așteptarea anchetei și procesului la secția de poliție într-o celulă concepută numai pentru detenție pe termen scurt, nici nu a contestat conturile reclamantului cu privire la condițiile de detenție. De asemenea, ei au admis că aceste condiții nu au respectat standardele prevăzute la art. 3 din Convenție. 25. Cu privire la fapte, Curtea constată că reclamantul nu a putut fi transferat la închisoarea de închidere, deoarece cel mai apropiat închisoare a fost situat prea departe de Evensk și deoarece autoritățile interne nu dispuneau de fonduri pentru a plăti transportul său (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Acest lucru a dus la detenția sa care a avut loc în locații care, din punct de vedere juridic și practic, nu erau adecvate pentru detenția pe termen lung (comparie Shch ebet, citată mai sus, § 88). 26. Celula în care reclamantul a fost reținut timp de peste șapte luni și jumătate a fost concepută pentru detenție pe termen scurt nu depășește zece zile. În consecință, nu are facilități de bază indispensabile pentru detenție extinsă. Celula nu a avut o fereastră și nu a oferit acces la lumina naturală sau aer. Nu a fost nici toaletă sau chiuvetă. Noaptea, dacă reclamantul a vrut să meargă la toaletă, el a trebuit să folosească o găleată. În sfârșit, pe parcursul acestui timp reclamantul a fost limitat la celula sa pentru aproape 24 de ore pe zi fără posibilitatea de a desfășura activități fizice și alte activități extracellulare.

27. În opinia Curții, astfel de condiții de detenție trebuie să-i fi determinat o suferință mentală și fizică considerabilă să-și reducă demnitatea umană, care constituie tratament degradant în sensul art. 3 din Convenție. 28. Curtea constată, de asemenea, că în prezenta cauză nu există dovezi privind orice intenție pozitivă de a umili sau de a declina reclamantul. Cu toate acestea, absența unei astfel de intenții nu poate exclude o constatare a încălcării articolului 3 din Convenție.

Chiar dacă nu s-ar fi avut nici o vină din partea administrației instalației de detenție temporară, ar trebui subliniat faptul că guvernele sunt răspunzătoare în temeiul Convenției pentru actele oricărei agenții de stat, deoarece ceea ce este în cauză în toate cazurile în fața Curții este responsabilitatea internațională a statului (a se vedea, printre alte autorități, Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01, § 45, 2 iunie 2005). 29. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor degradante ale detenției reclamantului în centrul de detenție temporar de la secția de poliție din districtul Severo-Evensk din regiunea Magadan. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat pretențiile reclamantului excesiv și a sugerat că recunoașterea unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată. 33. Curtea observă că reclamantul a petrecut șapte luni și jumătate în condiții inumane și degradante. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că suferința și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate cu o constatare simplă a unei încălcări.

10 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare, fără a preciza suma, pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a suportat, de fapt, și neapărat, orice costuri și cheltuieli în cadrul procedurii dinainte de Curte. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, suma de 850 EUR a fost deja plătită reclamantului prin intermediul dreptului În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se întocmească o atribuire în temeiul acestui capitol.

Interesul implicit 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KHRISTOFOROV v. RUSSIA (Application no. 11336/06) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2010 FINAL 29/07/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Khristoforov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1961 and is serving a prison sentence in the Magadan Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The Federal Law on Detention of Suspects and Defendants charged with Criminal Offences, in effect, as amended, since 21 June 1995, provides that suspects and defendants detained pending investigation and trial are held in remand prisons (Article 8). They may be transferred to temporary detention facilities if so required for the purposes of investigation or trial and if transportation between a remand prison and a police station or courthouse is not feasible because of the distance between them. Such detention at a temporary detention facility may not exceed ten days per month (Article 13). Temporary detention facilities at police stations are designated for the detention of persons arrested on suspicion of a criminal offence (Article 9).

RELEVANT INTERNATIONAL DOCUMENTS

14. The relevant extract from the 2nd General Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (CPT/Inf (92) 3) reads as follows: “42. Custody by the police is in principle of relatively short duration ...However, certain elementary material requirements should be met. All police cells should be of a reasonable size for the number of persons they are used to accommodate, and have adequate lighting (i.e. sufficient to read by, sleeping periods excluded) and ventilation; preferably, cells should enjoy natural light. Further, cells should be equipped with a means of rest (e.g. a fixed chair or bench), and persons obliged to stay overnight in custody should be provided with a clean mattress and blankets.

Persons in custody should be allowed to comply with the needs of nature when necessary in clean and decent conditions, and be offered adequate washing facilities. They should be given food at appropriate times, including at least one full meal (i.e. something more substantial than a sandwich) every day. 43. The issue of what is a reasonable size for a police cell (or any other type of detainee/prisoner accommodation) is a difficult question. Many factors have to be taken into account when making such an assessment. However, CPT delegations felt the need for a rough guideline in this area.

The following criterion (seen as a desirable level rather than a minimum standard) is currently being used when assessing police cells intended for single occupancy for stays in excess of a few hours: in the order of 7 square metres, 2 metres or more between walls, 2.5 metres between floor and ceiling.” The CPT reiterated the above conclusions in its 12th General Report (CPT/Inf (2002) 15, § 47). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that he had been detained in appalling conditions in a temporary detention facility at the Severo-Evensk District police station in the Magadan Region in contravention of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President