Lenchenkov și alții împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LENCHENKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarări nr. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07) JUDGMENT Strasburg 21 octombrie 2010 FINAL 21/02/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 litera (c) din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lenchenkov și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 30 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în patru cereri (n. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși („reclamanții”).

Numele reclamanților, anii lor de naștere și data cererilor lor la Curtea apar în tabelul de mai jos. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au plâns, printre altele la anularea hotărârilor obligatorii și executive prin revizuirea supravegherii în 2006-2007. La 17 octombrie 2009, președintele Primei Secțiuni a decis să comunice aceste plângeri guvernului contestat. În toate cazurile, s-a decis, de asemenea, să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 1). Reclamanții sunt cetățenii ruși ai căror nume și ani de naștere sunt tabulate mai jos.

Faptul cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamanții au fost reclamanți în cadrul procedurii civile încheiați prin hotărâri în favoarea lor. Prin urmare, pe inițiativele acuzaților, Presidia a avut în vedere anularea acestor hotărâri finale prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, având în vedere că instanța inferioră a aplicat în mod incorect dreptul intern sau a evaluat în mod incorect dovezile.Detaliile hotărârilor sunt tabulate mai jos. 10. În cazul dlui Bobarykin ulterior, la 16 martie 2007, reclamantul a semnat un acord în temeiul căruia autoritățile locale i-au alocat un loc pentru un nou garaj și au plătit o compensație pentru demolarea celui vechi.

11. În cazul dnei Kolesnikova plățile regulate au fost efectuate în temeiul hotărârii finale până la anularea acestuia prin intermediul revizuirii de supraveghere. Dreptul intern relevant de reglementare a procedurii de control în 2003-2007 este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (n. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). Având în vedere că aceste patru cereri se referă la fapte și plângeri similare și ridică probleme aproape identice în temeiul Convenției, Curtea hotărăște să le examineze într-o hotărâre unică (a se vedea Kazakevich și alte 9 cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nr. 14290/03 și seq. § 15, 14 ianuarie 2010). II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTABILITATEA ÎN FAVURILE DE PUNEREA JUSTĂRII DE APLICAMENTE 14. Toate reclamantele s-au plâns de încălcarea articolului 6 din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor prin revizuire a supravegherii.

De asemenea, s-au plâns de încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește aceleași fapte. Curtea va lua în considerare toate cazurile în funcție de ambele dispoziții, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 15. În cazul dlui Bobarykin, Guvernul a afirmat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece a fost alocat un pachet de teren pentru un nou garaj și a plătit compensații pentru cel vechi care a fost demolat.

16. În cererea nr. 25182/07, Guvernul a afirmat că numai unul dintre reclamanții, Yevgeniy Zaytsev, a fost parte în procedurile interne. Prin urmare, dacă aceste proceduri nu se referă la drepturile celorlalte reclamanți, plângerile în ceea ce privește acestea sunt incompatibile ratione personae . În cazul în care au făcut-o, aceste reclamații au eșuat pentru nerespectarea drepturilor celorlalte reclamanți epuizarea, deoarece celelalte reclamante nu au ridicat problemele relevante în fața instanțelor interne. 17. În ceea ce privește cazul dlui Bobarykin, Curtea reiterează că o decizie favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut și au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI.

În cazul în cauză, totuși, nu există nimic care să sugereze că autoritățile au recunoscut că drepturile reclamantei au fost încălcate prin anularea hotărârii din 21 octombrie 2005 la 6 aprilie 2006. Prin urmare, reclamantul și-a păstrat statutul de victimă. 18. În ceea ce privește cererea nr. 25182/07, Curtea constată că argumentele guvernului sunt fondate și concluzionează că plângerile depuse de doamna Irina Zaytseva și de dl Yaroslav Zaytsev trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4. 19. 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 20. Guvernul a susținut că procedurile de control care rezultă în anularea hotărârilor în cauză au fost legale: acestea au fost inițiate de autoritățile inculpate în termenele prevăzute de dreptul intern.

Instanța de supraveghere-revizuire a corectat o eroare fundamentală prin reinterpretarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern sau prin reevaluarea probelor. Reclamanții au menținut afirmațiile. 21. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , care este principiul finalității hotărârilor. O deplasare din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII; Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003 IX).

22. Curtea reamintește, de asemenea, că s-a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executive prin revizuirea de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, ca fiind în vigoare în momentul material. Argumentele prezentate de Guvern în aceste cazuri au fost abordate în detaliu și respinse în cazuri similare anterioare. Faptul că Presidia nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de prima instanță și instanțe de recurs nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare (Kot , citat mai sus, § 29). În consecință, Curtea concluzionează că anularea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 din convenție.

24. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârile obligatorii și executoare au creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamanților, care este considerat un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia) , nr. 47541/99, § 22, 21 martie 2002). Încalcarea acestor hotărâri în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe deciziile judiciare obligatorii și le-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le așteptau legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. Reclamanții au depus, de asemenea, mai multe alte plângeri referitoare la procedura de mai sus, referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție.

26. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Lenchenkov a susținut sumele atribuite de hotărârea anulată, care a fost de 110.532.45 ruble ruse (RUB), ajustate la o rată de indice în conformitate cu jurisprudența Curții, în ceea ce privește daunele pecuniare, nu a prezentat niciun calcul care să explice acest ajustment. El a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. Dl Bobarykin a solicitat 10000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

30. Dna Kolesnikova a solicitat RUB 475.074,86 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare. Ea a solicitat, de asemenea, restabilirea plăților lunare. Ea a solicitat în cele din urmă 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Dl Zaytsev a susținut că RUB 507.946.347 în ceea ce privește prejudiciu material, pe care se presupune că ar fi primit de la banca contestată, nu a fost anulată hotărârea finală în favoarea sa. De asemenea, el a solicitat 100 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a considerat reclamațiile excesive și nesubstanțate. În cazul dlui Zaytsev, ei au contestat metoda de calcul.

33. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, Dovguchits, citat mai sus, § 48). 34. Prin urmare, în cazul dlui Lenchenkov, Curtea acordă reclamația suma atribuită de hotărârea anulată, adică RUB 110.532.45 (2.821). Lenchenkov, subliniază că nu a efectuat calculele relevante. Curtea constată că nu este echipată să efectueze calculele relevante pentru reclamant. Prin urmare, cererea de ajustare este respinsă.

35. În cazul dlui Bobarykin, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În plus, reclamantul a fost plătit o compensare pentru garajul demolat (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, reclamația ar trebui respinsă. 36. În cazul dnei Kolesnikova, Curtea nu descoperă nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Hotărârea în favoarea ei a fost executată până la anularea sa prin revizuire de supraveghere (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește cererea de restabilire a plăților, nu se poate face niciun premiu pecuniar pentru perioadele după anularea hotărârii finale (a se vedea punctul 12). Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos 11093/07 et seq.

§ 51, 7 iulie 2009). 37. În ceea ce privește cazul dlui Zaytsev, hotărârea finală nu a atribuit reclamantului nici o sumă specifică și Curtea nu poate asuma rolul autorităților naționale în calculul sumelor datorii ca urmare a hotărârii. În ceea ce privește calculele prezentate de reclamant, Curtea, ca și Guvernul, se îndoiește de corectitudinea metodei utilizate ca sumă care rezultă din acest motiv (aproximativ 13.000.000 EUR) este excesivă și irezonabilă. În aceste circumstanțe, aceasta respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 38. În ceea ce privește daunele nepecuniare în toate cazurile de mai sus, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de necaz și de frustrare ca urmare a anulării hotărârilor finale.

Cu toate acestea, suma susținută pare excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă dl Lenchenkov, dl Bobarykin, dna Kolesnikova și dl Zaytsev Yevgeniy EUR 3000 fiecare, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a făcut reclamații sub acest cap. În consecință, Curtea nu va face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 40. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile depuse de Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara și Zaytsev Yevgeniy cu privire la revizuirea supravegherii hotărârilor finale în favoarea lor admisibilă și la restul cererilor inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cazurile din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,821 EUR (doi mii de opt două sute și două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material - pentru Lenchenkov Vladimir Vladimir ovich; (ii) 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, pentru fiecare dintre următoarele solicitanți: Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara și Zaytsev Yevgeniy, plus orice impozit care poate fi taxat pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului A N E X Appl.

numărul și data introducerii Numele reclamantului, anul nașterii Hotărârea finală (dată și organismul de decizie) Rezultatul litigiului în conformitate cu hotărârea finală de supraveghere (organul de supraveghere) 16076/06 17/03/2006 Lenchenkov Vladimir Vladimir Vladimirovich, 1959 20/06/2005, Curtea de District Leninskiy din Voronezh, executivă la 22/09/2005 Dificultatea forței de muncă; reclamantul a revenit în postul său și a acordat daune ale RUB 110.532.45 01/02/2006, Presidium al Curții Regionale Voronezh 42096/06 05/10/2006 Bobarykin Viktor Vasilyevich, 1949 21/10/2005, Curtea de District Sormovskiy din Nizhniy Novgorod, executabilă la aceeași dată Reclamantul a acordat un titlu unui garaj 06/04/2006, Presidium al Curții Regionale Nizhegorodskiy 44466/06 25/09/2006 Kolesnikova Tamara Vladimirovna, 1938 24/05/2005, Tribunul orașului Shakhtinskiy din regiunea Rostov, aplicabil la 03/06/2005 Reclamantul a acordat compensații pentru daunele asupra sănătății; plățile au fost efectuate până la anularea hotărârii 03/08/2006, Presidium of the Rostov Regional Court 25182/07 14/05/2007 Zaytsev Yevgeniy Mikhaylovich, 1950 Zaytsev Yaroslav Yevgenyevich, 1989 Zaytseva Irina Vasilievna, 1959 05/04/2005, Primorskiy District Court of St.

Petersburg, aplicabil pe 03/05/2005 Contractul de depozit bancar la care numai Yevgeniy Zaytsev, dar nu membrii familiei sale, a fost parte; banca a fost ordonată să calculeze rata dobânzii în conformitate cu condițiile acordului inițial; sumele de plată nu au fost indicate în hotărârea 31/01/2007, Presidium a Curții Regionale de St. Petersburg

FIRST SECTION

CASE OF LENCHENKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16076/06, 42096/06, 44466/06 and 25182/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2010 FINAL 21/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lenchenkov and Others v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants are Russian citizens whose names and years of birth are tabulated below.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in 2003-2007 is summed up in the Court's judgment in the case of Kot v. Russia (no. 20887/03, § 17, 18 January 2007). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Given that these four applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment (see Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010). II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS' FAVOUR

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25. The applicants also lodged several other complaints concerning the above proceedings, referring to Articles 6 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints lodged by Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara and Zaytsev Yevgeniy concerning supervisory review of final judgments in their favour admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all cases on account of the quashing of the judgments in the applicants' favour by way of supervisory review; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,821 (two thousand eight hundred and twenty-one euro) in respect of pecuniary damage - to Lenchenkov Vladimir Vladimirovich; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to each of the following applicants: Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara and Zaytsev Yevgeniy, plus any tax that may be chargeable on these amounts;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President ANNEX Appl.

number and date of introduction Name of applicant, year of birth Final judgment (date and decision body) Outcome of the dispute according to the final judgment Supervisory review (date and decision body) 16076/06 17/03/2006 Lenchenkov Vladimir Vladimirovich, 1959 20/06/2005, Leninskiy District Court of Voronezh, enforceable on 22/09/2005 Labour dispute; the applicant reinstated in his post and awarded damages of RUB 110,532.45 01/02/2006, Presidium of the Voronezh Regional Court 42096/06 05/10/2006 Bobarykin Viktor Vasilyevich, 1949 21/10/2005, Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod, enforceable on the same date The applicant awarded a title to a garage 06/04/2006, Presidium of the Nizhegorodskiy Regional Court 44466/06 25/09/2006 Kolesnikova Tamara Vladimirovna, 1938 24/05/2005, Shakhtinskiy Town Court of the Rostov Region, enforceable on 03/06/2005 The applicant awarded compensation for health damage; the payments were made up until the quashing of the judgment 03/08/2006, Presidium of the Rostov Regional Court 25182/07 14/05/2007 Zaytsev Yevgeniy Mikhaylovich, 1950 Zaytsev Yaroslav Yevgenyevich, 1989 Zaytseva Irina Vasilyevna, 1959 05/04/2005, Primorskiy District Court of St.

Petersburg, enforceable on 03/05/2005 Bank deposit dispute to which only Yevgeniy Zaytsev, but not members of his family, was a party; the bank was ordered to calculate interest rate in accordance with the initial agreement's conditions; sums for payment were not indicated in the judgment 31/01/2007, Presidium of the St. Petersburg Regional Court