CASE OF LENCHENKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LENCHENKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LENCHENKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarări nr. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07) JUDGMENT Strasburg 21 octombrie 2010 FINAL 21/02/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 litera (c) din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lenchenkov și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 30 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în patru cereri (n. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși („reclamanții”). Numele reclamanților, anii lor de naștere și data cererilor lor la Curtea apar în tabelul de mai jos. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au plâns, printre altele la anularea hotărârilor obligatorii și executive prin revizuirea supravegherii în 2006-2007. La 17 octombrie 2009, președintele Primei Secțiuni a decis să comunice aceste plângeri guvernului contestat. În toate cazurile, s-a decis, de asemenea, să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 1). Reclamanții sunt cetățenii ruși ai căror nume și ani de naștere sunt tabulate mai jos. Faptul cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamanții au fost reclamanți în cadrul procedurii civile încheiați prin hotărâri în favoarea lor. Prin urmare, pe inițiativele acuzaților, Presidia a avut în vedere anularea acestor hotărâri finale prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, având în vedere că instanța inferioră a aplicat în mod incorect dreptul intern sau a evaluat în mod incorect dovezile.Detaliile hotărârilor sunt tabulate mai jos. 10. În cazul dlui Bobarykin ulterior, la 16 martie 2007, reclamantul a semnat un acord în temeiul căruia autoritățile locale i-au alocat un loc pentru un nou garaj și au plătit o compensație pentru demolarea celui vechi. 11. În cazul dnei Kolesnikova plățile regulate au fost efectuate în temeiul hotărârii finale până la anularea acestuia prin intermediul revizuirii de supraveghere. Dreptul intern relevant de reglementare a procedurii de control în 2003-2007 este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (n. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). Având în vedere că aceste patru cereri se referă la fapte și plângeri similare și ridică probleme aproape identice în temeiul Convenției, Curtea hotărăște să le examineze într-o hotărâre unică (a se vedea Kazakevich și alte 9 cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nr. 14290/03 și seq. § 15, 14 ianuarie 2010). II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTABILITATEA ÎN FAVURILE DE PUNEREA JUSTĂRII DE APLICAMENTE 14. Toate reclamantele s-au plâns de încălcarea articolului 6 din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor prin revizuire a supravegherii. De asemenea, s-au plâns de încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește aceleași fapte. Curtea va lua în considerare toate cazurile în funcție de ambele dispoziții, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 15. În cazul dlui Bobarykin, Guvernul a afirmat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece a fost alocat un pachet de teren pentru un nou garaj și a plătit compensații pentru cel vechi care a fost demolat. 16. În cererea nr. 25182/07, Guvernul a afirmat că numai unul dintre reclamanții, Yevgeniy Zaytsev, a fost parte în procedurile interne. Prin urmare, dacă aceste proceduri nu se referă la drepturile celorlalte reclamanți, plângerile în ceea ce privește acestea sunt incompatibile ratione personae . În cazul în care au făcut-o, aceste reclamații au eșuat pentru nerespectarea drepturilor celorlalte reclamanți epuizarea, deoarece celelalte reclamante nu au ridicat problemele relevante în fața instanțelor interne. 17. În ceea ce privește cazul dlui Bobarykin, Curtea reiterează că o decizie favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut și au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI. În cazul în cauză, totuși, nu există nimic care să sugereze că autoritățile au recunoscut că drepturile reclamantei au fost încălcate prin anularea hotărârii din 21 octombrie 2005 la 6 aprilie 2006. Prin urmare, reclamantul și-a păstrat statutul de victimă. 18. În ceea ce privește cererea nr. 25182/07, Curtea constată că argumentele guvernului sunt fondate și concluzionează că plângerile depuse de doamna Irina Zaytseva și de dl Yaroslav Zaytsev trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4. 19. 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 20. Guvernul a susținut că procedurile de control care rezultă în anularea hotărârilor în cauză au fost legale: acestea au fost inițiate de autoritățile inculpate în termenele prevăzute de dreptul intern. Instanța de supraveghere-revizuire a corectat o eroare fundamentală prin reinterpretarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern sau prin reevaluarea probelor. Reclamanții au menținut afirmațiile. 21. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , care este principiul finalității hotărârilor. O deplasare din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII; Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003 IX). 22. Curtea reamintește, de asemenea, că s-a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executive prin revizuirea de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, ca fiind în vigoare în momentul material. Argumentele prezentate de Guvern în aceste cazuri au fost abordate în detaliu și respinse în cazuri similare anterioare. Faptul că Presidia nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de prima instanță și instanțe de recurs nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare (Kot , citat mai sus, § 29). În consecință, Curtea concluzionează că anularea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 din convenție. 24. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârile obligatorii și executoare au creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamanților, care este considerat un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia) , nr. 47541/99, § 22, 21 martie 2002). Încalcarea acestor hotărâri în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe deciziile judiciare obligatorii și le-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le așteptau legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. Reclamanții au depus, de asemenea, mai multe alte plângeri referitoare la procedura de mai sus, referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție. 26. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Lenchenkov a susținut sumele atribuite de hotărârea anulată, care a fost de 110.532.45 ruble ruse (RUB), ajustate la o rată de indice în conformitate cu jurisprudența Curții, în ceea ce privește daunele pecuniare, nu a prezentat niciun calcul care să explice acest ajustment. El a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. Dl Bobarykin a solicitat 10000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 30. Dna Kolesnikova a solicitat RUB 475.074,86 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare. Ea a solicitat, de asemenea, restabilirea plăților lunare. Ea a solicitat în cele din urmă 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Dl Zaytsev a susținut că RUB 507.946.347 în ceea ce privește prejudiciu material, pe care se presupune că ar fi primit de la banca contestată, nu a fost anulată hotărârea finală în favoarea sa. De asemenea, el a solicitat 100 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a considerat reclamațiile excesive și nesubstanțate. În cazul dlui Zaytsev, ei au contestat metoda de calcul. 33. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, Dovguchits, citat mai sus, § 48). 34. Prin urmare, în cazul dlui Lenchenkov, Curtea acordă reclamația suma atribuită de hotărârea anulată, adică RUB 110.532.45 (2.821). Lenchenkov, subliniază că nu a efectuat calculele relevante. Curtea constată că nu este echipată să efectueze calculele relevante pentru reclamant. Prin urmare, cererea de ajustare este respinsă. 35. În cazul dlui Bobarykin, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În plus, reclamantul a fost plătit o compensare pentru garajul demolat (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, reclamația ar trebui respinsă. 36. În cazul dnei Kolesnikova, Curtea nu descoperă nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Hotărârea în favoarea ei a fost executată până la anularea sa prin revizuire de supraveghere (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește cererea de restabilire a plăților, nu se poate face niciun premiu pecuniar pentru perioadele după anularea hotărârii finale (a se vedea punctul 12). Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos 11093/07 et seq. § 51, 7 iulie 2009). 37. În ceea ce privește cazul dlui Zaytsev, hotărârea finală nu a atribuit reclamantului nici o sumă specifică și Curtea nu poate asuma rolul autorităților naționale în calculul sumelor datorii ca urmare a hotărârii. În ceea ce privește calculele prezentate de reclamant, Curtea, ca și Guvernul, se îndoiește de corectitudinea metodei utilizate ca sumă care rezultă din acest motiv (aproximativ 13.000.000 EUR) este excesivă și irezonabilă. În aceste circumstanțe, aceasta respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 38. În ceea ce privește daunele nepecuniare în toate cazurile de mai sus, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de necaz și de frustrare ca urmare a anulării hotărârilor finale. Cu toate acestea, suma susținută pare excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă dl Lenchenkov, dl Bobarykin, dna Kolesnikova și dl Zaytsev Yevgeniy EUR 3000 fiecare, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a făcut reclamații sub acest cap. În consecință, Curtea nu va face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 40. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile depuse de Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara și Zaytsev Yevgeniy cu privire la revizuirea supravegherii hotărârilor finale în favoarea lor admisibilă și la restul cererilor inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cazurile din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,821 EUR (doi mii de opt două sute și două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material - pentru Lenchenkov Vladimir Vladimir ovich; (ii) 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, pentru fiecare dintre următoarele solicitanți: Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara și Zaytsev Yevgeniy, plus orice impozit care poate fi taxat pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului A N E X Appl. numărul și data introducerii Numele reclamantului, anul nașterii Hotărârea finală (dată și organismul de decizie) Rezultatul litigiului în conformitate cu hotărârea finală de supraveghere (organul de supraveghere) 16076/06 17/03/2006 Lenchenkov Vladimir Vladimir Vladimirovich, 1959 20/06/2005, Curtea de District Leninskiy din Voronezh, executivă la 22/09/2005 Dificultatea forței de muncă; reclamantul a revenit în postul său și a acordat daune ale RUB 110.532.45 01/02/2006, Presidium al Curții Regionale Voronezh 42096/06 05/10/2006 Bobarykin Viktor Vasilyevich, 1949 21/10/2005, Curtea de District Sormovskiy din Nizhniy Novgorod, executabilă la aceeași dată Reclamantul a acordat un titlu unui garaj 06/04/2006, Presidium al Curții Regionale Nizhegorodskiy 44466/06 25/09/2006 Kolesnikova Tamara Vladimirovna, 1938 24/05/2005, Tribunul orașului Shakhtinskiy din regiunea Rostov, aplicabil la 03/06/2005 Reclamantul a acordat compensații pentru daunele asupra sănătății; plățile au fost efectuate până la anularea hotărârii 03/08/2006, Presidium of the Rostov Regional Court 25182/07 14/05/2007 Zaytsev Yevgeniy Mikhaylovich, 1950 Zaytsev Yaroslav Yevgenyevich, 1989 Zaytseva Irina Vasilievna, 1959 05/04/2005, Primorskiy District Court of St. Petersburg, aplicabil pe 03/05/2005 Contractul de depozit bancar la care numai Yevgeniy Zaytsev, dar nu membrii familiei sale, a fost parte; banca a fost ordonată să calculeze rata dobânzii în conformitate cu condițiile acordului inițial; sumele de plată nu au fost indicate în hotărârea 31/01/2007, Presidium a Curții Regionale de St. Petersburg

FIRST SECTION

CASE OF

LENCHENKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 16076/06, 42096/06, 44466/06 and 25182/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 October 2010

FINAL

21/02/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Lenchenkov and Others v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 September 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 16076/06, 42096/06, 44466/06 and 25182/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals (“the applicants”). The applicants' names, their years of birth and the dates of their applications to the Court appear in the table below.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained

inter alia

of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory-review in 2006-2007.

4.

On 17 October 2009 the President of the First Section decided to communicate these complaints to the respondent Government. It was also decided in all cases to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants are Russian citizens whose names and years of birth are tabulated below.

6.

The fact of the cases, as submitted by the parties, may be summarized as follows.

7.

The applicants were claimants in civil proceedings concluded by judgments in their favour.

8.

Subsequently, on the defendants' initiatives, Presidia of regional courts concerned quashed these final judgments by way of supervisory review on the grounds that the inferior courts had incorrectly applied the domestic law or wrongly assessed the evidence.

9.

The judgments' particulars are tabulated below.

10.

In the case of Mr Bobarykin subsequently, on 16 March 2007, the applicant signed an agreement under which the local authorities allocated him a place for a new garage and paid a compensation for demolition of the old one.

11.

In the case of Ms Kolesnikova the regular payments were made under the final judgment up until it was quashed via supervisory review.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in 2003-2007 is summed up in the Court's judgment in the case of

Kot v. Russia

(no. 20887/03, § 17, 18

January 2007).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Given that these four applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia

, nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS' FAVOUR

14.

All applicants complained of violations of Article 6 on account of the quashing of the binding and enforceable judgments in their favour by way of supervisory review. They also complained of violations of Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the same facts. The Court will consider all the cases in the light of both provisions, which insofar as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

15.

In the case of Mr Bobarykin the Government asserted that the applicant has lost his victim status as he had been allocated a land plot for a new garage and paid compensation for the old one which had been demolished.

16.

In the application no. 25182/07 the Government asserted that only one of the applicants, Yevgeniy Zaytsev, was a party to the domestic proceedings. Therefore if these proceedings did not concern the other applicants' rights, the complaints in their respect were incompatible

ratione personae

. If they did, these complaints failed for non

‑

exhaustion, as the other applicants had not raised the relevant issues before the domestic courts.

17.

As to the case of Mr Bobarykin, the Court reiterates that a decision favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a 'victim' unless the national authorities have acknowledged, and afforded redress for, the breach of the Convention (see, amongst many other authorities,

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). In the present case, however, there is nothing to suggest that the authorities acknowledged that the applicant's rights had been violated by the quashing of the judgment of 21 October 2005 on 6 April 2006. Therefore the applicant has retained his victim status.

18.

As to application no. 25182/07, the Court finds the Government's arguments are well-founded and concludes that the complaints lodged by Ms Irina Zaytseva and Mr Yaroslav Zaytsev are to be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4.

19.

As to the rest of the cases, the Court observes that the applicants' complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgments at issue were lawful: they were initiated by the defendant authorities within the time-limits provided for by domestic law. The supervisory-review instance corrected a fundamental error by reinterpreting the relevant domestic law provisions or by reassessing the evidence. The applicants maintained their claims.

21.

The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of

res judicata

, which is the principle of the finality of judgments. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999

‑

VII;

Ryabykh v. Russia

,

no.

52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003

‑

IX).

22.

The Court further recalls that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure as in force at the material time. The Court finds no reason to come to a different conclusion in the present cases. The arguments submitted by the Government in the present cases were addressed in detail and dismissed in previous similar cases. The fact that the Presidia disagreed with the assessment made by the first

‑

instance and appeal courts is not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment (

Kot

, cited above, § 29).

23.

The Court accordingly concludes that the quashing of the binding and enforceable judgments in the applicants' favour amounts to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 of the Convention.

24.

The Court further reiterates that the binding and enforceable judgments created an established right to payment in the applicants' favour, which is considered as an asset within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 (

see

Vasil

opoulou v. Greece

, no. 47541/99, § 22, 21 March 2002). The quashing of these judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicants' reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the judicial awards they had legitimately expected to receive (see

Dovguchits v. Russia

, no. 2999/03, §

35, 7 June 2007). There has accordingly been also a violation of that Article 1 of Protocol No.

1.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

The applicants also lodged several other complaints concerning the above proceedings, referring to Articles 6 and 8 of the Convention.

26.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

Mr Lenchenkov claimed the sums awarded by the quashed judgment, which was 110,532.45 Russian roubles (RUB), adjusted to an index rate in accordance with the Court's case-law, in respect of pecuniary damage. He submitted no calculation explaining that claimed adjustment. He also claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

29.

Mr Bobarykin claimed EUR 10,000 in respect of pecuniary and EUR

15,000 in respect of non-pecuniary damage.

30.

Ms Kolesnikova claimed RUB 475,074.86 in respect of pecuniary damage. She also asked for the monthly payments to be restored. She finally claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

Mr Zaytsev claimed RUB 507,946,347 in respect of pecuniary damage, which he allegedly would have received from the respondent bank had the final judgment in his favour not been quashed. He also claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government considered the claims excessive and unsubstantiated. In the case of Mr Zaytsev they contested the method of calculation.

33.

The Court reiterates that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants as far as possible in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85, and,

Dovguchits,

cited above, § 48).

34.

Therefore in the case of Mr Lenchenkov the Court grants the claim of the sum which had been awarded by the quashed judgment, that is RUB

110,532.45 (EUR 2,821). As to the adjustment claimed by Mr

Lenchenkov, it observes that he failed to make the relevant calculations. The Court notes that it is ill-equipped to make the relevant calculations for the applicant. Therefore the claim for the adjustment is rejected.

35.

In the case of Mr Bobarykin the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Moreover, the applicant was paid a compensation for the demolished garage (see paragraph 10 above). Therefore the claim should be rejected.

36.

In the case of Ms Kolesnikova the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged, either. The judgment in her favour was being enforced until its quashing via supervisory review (see paragraph 12 above). As to the claim for restoration of the payments, no pecuniary awards can be made for the periods after the final judgment has been quashed (see

Tarnopolskaya and Others v. Russia

, nos. 11093/07 et seq., § 51, 7 July 2009).

37.

As to the case of Mr Zaytsev, the final judgment did not award the applicant any specific sum and the Court cannot assume the role of the national authorities in calculating the sums due as a result of the judgment. As regards the calculations submitted by the applicant, the Court, like the Government, doubts the correctness of the method used as the ensuing amount claimed by the applicant (some EUR 13,000,000) is excessive and unreasonable. In these circumstances it rejects the applicant's claim for pecuniary damage.

38.

As to non-pecuniary damage in all the above cases, the Court considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from quashing of the final judgments. However, the amount claimed appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards Mr Lenchenkov, Mr Bobarykin, Ms Kolesnikova and Mr

Zaytsev Yevgeniy EUR

3,000 each, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant made no claims under this head. Accordingly, the Court will make no award under this head.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints lodged by Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara and Zaytsev Yevgeniy concerning supervisory review of final judgments in their favour admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all cases on account of the quashing of the judgments in the applicants' favour by way of supervisory review;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,821 (two thousand eight hundred and twenty-one euro) in respect of pecuniary damage - to Lenchenkov Vladimir Vladimirovich;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to each of the following applicants: Lenchenkov Vladimir, Bobarykin Viktor, Kolesnikova Tamara and Zaytsev Yevgeniy, plus any tax that may be chargeable on these amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21

October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President

A N N E X

Appl. number and date of introduction

Name of applicant,

year of birth

Final judgment

(date and decision body)

Outcome of the dispute according to the final judgment

Supervisory review (date and decision body)

16076/06

17/03/2006

Lenchenkov

Vladimir Vladimirovich,

1959

20/06/2005, Leninskiy District Court of Voronezh, enforceable on 22/09/2005

Labour dispute; the applicant reinstated in his post and awarded damages of RUB

110,532.45

01/02/2006, Presidium of the Voronezh Regional Court

42096/06

05/10/2006

Bobarykin

Viktor Vasilyevich,

1949

21/10/2005, Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod, enforceable on the same date

The applicant awarded a title to a garage

06/04/2006, Presidium of the Nizhegorodskiy Regional Court

44466/06

25/09/2006

Kolesnikova

Tamara Vladimirovna,

1938

24/05/2005, Shakhtinskiy Town Court of the Rostov Region, enforceable on 03/06/2005

The applicant awarded compensation for health damage; the payments were made up until the quashing of the judgment

03/08/2006, Presidium of the Rostov Regional Court

25182/07

14/05/2007

Zaytsev Yevgeniy Mikhaylovich,

1950

Zaytsev

Yaroslav Yevgenyevich,

1989

Zaytseva

Irina Vasilyevna,

1959

05/04/2005, Primorskiy District Court of St.

Petersburg, enforceable on 03/05/2005

Bank deposit dispute to which only Yevgeniy Zaytsev, but not members of his family, was a party; the bank was ordered to calculate interest rate in accordance with the initial agreement's conditions; sums for payment were not indicated in the judgment

31/01/2007, Presidium of the St.

Petersburg Regional Court