CASE OF RYBAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RYBAKOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 22376/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 martie 2010 FINAL 04/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rybakova și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 9 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 22376/05) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, dna Lidiya Arkadyevna Rybakova, dl Vladislav Nikolayevitch Belyayev, dl Yuriy Vladislavovitch Belyayev și dna Marina Vladimovna Belyayeva („reclamanții”), la 12 iunie 2005. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curte. Reclamanții se plângeau, în special, de nerespectarea lungă a hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor, care au ordonat autorităților să înregistreze titlul de proprietate al reclamanților la două vehicule. La 22 ianuarie 2009, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE Reclamanții s-au născut în 1938, 1939, 1965 și, respectiv, 1963 și locuiesc în Novosemeykino, regiunea Samara. Reclamanții sunt proprietăți de două vehicule. În urma refuzului Inspectoratului de Stat al Regiunii Samara pentru Siguranța Rutieră („Inspectorate”) de a înregistra titlul lor de proprietate vehiculelor, în octombrie 2000, reclamanții au introdus o procedură judiciară împotriva Inspectoratei. La 7 mai 2003, Curtea de district Samarskiy din Samara a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Inspectorului să își înregistreze titlul pe vehicule. La 9 iunie 2003, Curtea regională Samara a susținut hotărârea în apel. La 30 iunie 2003, scrisul de execuție a fost trimis unuia dintre reclamanți, dl Yury Belyayev, care nu l-a primit totuși. În august 2003, scrisoarea i-a fost trimisă pentru a doua oară, iar dl Yury Belyayev a primit-o la 9 august 2003. La 29 mai 2006, procedurile de executare au fost deschise la cererea reclamanților. 10. La 31 august 2006, Inspectoarea a informat judecătorul că nu a putut înregistra titlul reclamanților și că scrisoarea execuției ar trebui trimisă unui organism de stat special responsabil pentru înregistrarea vehiculelor (Samara Inter District Department of Inregistration and Examination – În aceeași zi, judecătorul a cerut instanței să modifice debitorului în procedura de executare. La 20 septembrie 2006, Curtea de District Samara din Samara a acordat cererea. 11. La 30 noiembrie 2006, aceeași instanță a ordonat întreruperea procedurii de executare, pe baza inițiativei acestuia. Reclamanții au apelat, susținând că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la procedură, iar la 27 august 2007, Curtea regională Samara a anulat decizia respectivă și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. În septembrie 2007, Curtea de District Samara a respins cererea judecătorului de a întrerupe procedura de punere în aplicare. Hotărârea a intrat în vigoare la 10 octombrie 2007. 12. La 27 iunie 2008, titlul reclamantului către unul dintre vehicule a fost înmatriculat corespunzător. 13. La 28 iunie 2008, reclamanții au informat jurnalul decizionului lor de a nu înregistra titlul pe al doilea vehicul, având în vedere faptul că acesta a devenit inutil. 14. La 24 noiembrie 2008, procedurile de executare au fost încheiate. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA ÎN FORTARE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 7 mai 2003 în favoarea lor nu a fost executată în timp util. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.” 16. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamanții au solicitat deschiderea procedurii de executare la 29 mai 2006, prin urmare, statul nu a fost responsabil pentru neexecuție până la data respectivă și au afirmat că reclamanții nu sunt interesați de aplicare, deoarece, de exemplu, nu au apelat decât împotriva deciziei de 30 de ani. Noiembrie 2006 pentru a întrerupe procedura de executare la 29 mai 2007. Guvernul a afirmat, în continuare, că statul nu a fost responsabil pentru neexecuție începând cu 10 octombrie 2007, deoarece reclamanții au obstrucționat executarea prin nepunerea de a prezenta cererile relevante și de a plăti pentru înregistrare. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va analiza cât de complexă a procedurii de executare, cum s-au comportat reclamanții și autoritățile și care a fost natura premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 19. În cazul în cauză, hotărârea nu a fost dificilă de pus în aplicare, deoarece a solicitat doar o înregistrare a titlului de proprietate al reclamantului pentru vehicule. 20. În ceea ce privește conduita reclamantului și a autorităților, Curtea reiterează că, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, așa cum în acest caz, trebuie să ia inițiativă pentru a-l executa. Cerințele cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, §§ 21-23, 12 iunie 2008). 21. Autoritățile nu aplică hotărârea timp de mai mult de cinci ani (de mai 2003 până în iunie 2008) permit Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării hotărârii în favoarea reclamanților în timp util. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 că procedura era prea lungă. 23. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în această dispoziție în acest sens, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamanții au solicitat 1.280.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material (prețul presupus al vehiculelor identice cu vehiculele contestate). De asemenea, au solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a constatat cererea pentru prejudiciu material nefondate și cererea pentru prejudiciu moral excesive. 27. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată (eșecul autorităților, în cursul a aproximativ cinci ani, de a înregistra titlul reclamantului către vehicule în conformitate cu o hotărâre obligatorie) și prejudiciile materiale presupuse (prețul vehiculelor similare). În plus, reclamanții nu au susținut cererea. Prin urmare, Curtea respinge. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții pot fi considerați că au suferit un anumit grad de frustrare și de necaz ca urmare a încălcării constatate în acest caz. Decizând pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre solicitanți 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RUB 2.400 pentru costurile și cheltuielile suportate. 30. Guvernul a considerat că cererea reclamanților ar trebui acordată deoarece au prezentat documentele care confirmă aceste cheltuieli. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus, Curtea atribuie suma solicitată (54 EUR). Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod inadmisibil, plângerea referitoare la neexecuție admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolelor 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 54 EUR (50.4 euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

RYBAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 22376/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2010

FINAL

04/06/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Rybakova and Others v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 February 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22376/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, Ms Lidiya Arkadyevna Rybakova, Mr Vladislav Nikolayevitch Belyayev, Mr Yuriy Vladislavovitch Belyayev and Ms Marina Vladimirovna Belyayeva (“the applicants”), on 12 June 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the Court.

3.

The applicants complained, in particular, about lengthy non-enforcement of the final and binding judgment in their favour, which had ordered authorities to register the applicants' property title to two vehicles.

4.

On 22 January 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29

THE FACTS

5.

The applicants were born in 1938, 1939, 1965 and 1963 respectively and live in Novosemeykino, Samara Region.

6.

The applicants are owners of two vehicles. Following the refusal of the Samara Region State Inspectorate for Road Safety (

ОГИБДД по Самарской области

)

(the “Inspectorate”) to register their property title to the vehicles, in October 2000 the applicants brought judicial proceedings against the Inspectorate.

7.

On 7 May 2003 the Samarskiy District Court of Samara found for the applicants and ordered the Inspectorate to register their title to the vehicles. On 9 June 2003 the Samara Regional Court upheld the judgment on appeal.

8.

On 30 June 2003 the writ of execution was sent to one of the applicants, Mr Yuriy Belyayev, who however did not receive it. On 8

August 2003 the writ was sent to him for the second time, and Mr Yuriy Belyayev received it on 9 August 2003.

9.

On 29 May 2006 the enforcement proceedings were opened at the applicants' request.

10.

On 31 August 2006 the Inspectorate informed the bailiff that it could not register the applicants' title and that the writ of execution should be sent to a special state body responsible for vehicles' registration (Samara Inter

‑

District Department of Registration and Examination –

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел

г. Самары

). On the same day the bailiff asked the court to accordingly change the debtor in the enforcement proceedings.

On 20 September 2006 the Samara District Court of Samara granted the request.

11.

On 30 November 2006 the same court, on the bailiff's initiative, ordered the enforcement proceedings to be discontinued. The applicants appealed, claiming that they had not been duly informed about the proceedings, and on 27 August 2007 the Samara Regional Court quashed that decision and remitted the matter for fresh consideration. On 26

September 2007 the Samara District Court rejected the bailiff's request to discontinue the enforcement proceedings. The decision came into force on 10 October 2007.

12.

On 27 June 2008 the applicants' title to one of the vehicles was duly registered.

13.

On 28 June 2008 the applicants informed the bailiff of their decision not to register their title to the second vehicle on the grounds that it had become worthless.

14.

On 24 November 2008 the enforcement proceedings were closed.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

15.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of 7 May 2003 in their favour had not been enforced in good time. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

16.

The Government contested that argument. They argued that the applicants had requested the opening of the enforcement proceedings on 29

May 2006, thus the State was not responsible for non-enforcement until that date. They asserted that the applicants were not interested in the enforcement, as, for example, they only appealed against the decision of 30

November 2006 to discontinue the enforcement proceedings on 29

May 2007. The Government further affirmed that the State was not responsible for non-enforcement from 10 October 2007, as the applicants obstructed the enforcement by failing to submit the relevant requests and to pay for the registration.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov

v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicants and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see

Raylyan

v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15

February 2007).

19.

In the present case the judgment was not difficult to enforce as it required only a registration of the applicants' property title to the vehicles.

20.

As to the conduct of the applicant and the authorities, the Court reiterates that where a judgment is against the State, as in this case, it must take initiative to enforce it. The requirement of the creditor's cooperation must not go beyond what is strictly necessary (see

Akashev

v. Russia

, no.

30616/05, §§

21–23, 12 June 2008).

21.

The authorities' failure to enforce the judgment for more than five years (from May 2003 till June 2008) allows the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of failure to enforce the judgment in the applicants' favour in good time.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22.

The applicants also complained under Article 6 that the proceedings were too long.

23.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in this provision in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35

§§

1, 3

and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicants claimed 1,280,000 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage (the alleged price of vehicles identical to the disputed vehicles). They also claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government found the claim for pecuniary damage unsubstantiated and the claim for non-pecuniary damage excessive.

27.

The Court does not discern any causal link between the violation found (the authorities' failure, during some five years, to register the applicants' title to vehicles in accordance with a binding judgment) and the pecuniary damage alleged (the price of the similar vehicles). Moreover, the applicants did not substantiate the claim. The Court therefore rejects it.

28.

The Court finds, however, that the applicants may be considered to have suffered some degree of frustration and distress as a result of the violation found in this case. Deciding on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicants also claimed RUB 2,400 for the costs and expenses incurred.

30.

The Government considered that the applicants' claim should be granted since they had submitted the documents confirming these expenses.

31.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria, the Court awards the sum claimed (EUR 54).

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning non

‑

enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of non-enforcement;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii) EUR 54 (fifty four euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President