Butenko împotriva Rusiei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE BUTENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2109/07, 2112/07, 2113/07 și 2116/07) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2010 FINAL 20/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Butenko și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (nus.

2109/07, 2112/07, 2113/07 și 2116/07) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, ale căror nume și date de naștere figurează în tabelul adăugat. Datele respective ale introducerii cererilor sunt, de asemenea, prezentate în tabel. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curte. Reclamanții au susținut, în special, că hotărârile din favoarea lor nu au fost aplicate. La 24 septembrie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice aceste cereri guvernului contestat. De asemenea, în toate cazurile, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamanții sunt patru resortisanți ruși.

Deoarece autoritățile nu le furnizase locuințe în timp util, reclamanții au solicitat ajutor în instanțe. În octombrie și decembrie 2004, Curtea de District Pervomayskiy din Krasnodar („Curtea de District”) a deținut hotărâri pentru reclamanți. Detaliile hotărârilor sunt prezentate în tabelul apendice. În martie 2006 au fost emise scrisorile de execuție în ceea ce privește hotărârile. Potrivit scrierilor, reclamanții au fost acordate locuințe, după cum a ordonat instanța internă. În 2006, autoritatea contestată a oferit reclamanților să soluționeze cazul furnizându-le plata în numerar în sumă care presupune că reprezintă valoarea apartamentului. Reclamanții au susținut că sumele propuse au fost în mod evident mai mici decât valoarea de piață a apartamentelor acordate de hotărârile interne.

Prin patru declarații scrise separate, reclamanții au refuzat oferta, care au declarat în refuzul lor că, în conformitate cu hotărârile în favoarea lor și cu scrierile de execuție, autoritățile au fost obligate să le furnizeze apartamente și nu cu sumele de bani. 10. La 24 mai 2007, Curtea de District a instruit judecătorii să pună în aplicare hotărârile în conformitate cu scrierile de execuție. 11. La 20 noiembrie 2007, judecătorii au informat reclamanții că executarea hotărârilor în conformitate cu scrisurile era imposibilă, „deoarece administrația Regiunei Krasnodar ar putea utiliza doar fondurile monetare alocate din bugetul federal”. 12. Autoritățile au încercat să modifice modalitatea de aplicare a hotărârilor, de la furnizarea de apartamente în natură la livrarea de certificate de locuință.

Prin hotărârea din 6 aprilie 2009, confirmată la recurs la 7 mai 2009, Curtea de District a refuzat să modifice modalitatea de executare a hotărârilor. Secțiunea 14 alin. (3) din Legea privind protecția socială a cetățenilor expus la radiații ca rezultat al exploziei centralelor nucleare de la Chernobyl (nr. 1224-I din 15 mai 1991, astfel cum s-a modificat în momentul materialului), astfel cum este în vigoare la momentul material, a stabilit că victimele cu handicap ale exploziei de la Chernobyl ar trebui acordate locuințe sociale în termen de trei luni de la depunerea unei cereri adecvate, cu condiția ca locuința lor existentă să nu respecte standardele minime de locuință. 14. În conformitate cu secțiunea 13 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni, la primirea scrisorilor de executare de către statul de stat.

Având în vedere că aceste patru cereri se referă la fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le ia în considerare într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 16. În ciuda hotărârilor pe care nu le-au fost furnizate locuințe în timp util, Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care acestea sunt relevante, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu trebuie să fie privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 17. Guvernul a argumentat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și au invocat, în special, trei exemple din practica internă (cazul Khakimovy , cazul Smetanko , cazul Shubin ) în cazul în care reclamanții au fost acordate cantități substanțiale de compensare pentru prejudiciu moral (de la 65.000 la 200.000 de ruble ruse) cauzate de neexecutarea prelungită a hotărârilor civile obligatorii.

18. Curtea reiterează că, mai devreme, a concluzionat că în Rusia nu exista niciun remediu intern eficace, fie preventiv, fie compensatoriu, care să permită o soluție adecvată și suficientă în caz de încălcare a Convenției din cauza neexecuției prelungite a deciziilor judiciare pronunțate împotriva statului sau a entităților sale (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 117, CEDO 2009 19. În cazul de față, Curtea acceptă, în avantajul Guvernului, că, în cele trei exemple citate din practica internă, reclamanții au fost acordate compensații pentru prejudiciu moral în sumele care nu sunt irezonabile în comparație cu premiile formulate de Curte în cazuri similare. 20. Cu toate acestea, existența unor astfel de exemple izolate nu poate modifica nici concluzia Curții atinsă în Burdov (nu.

2) Hotărârea menționată mai sus, sau recent, demonstrează că acest remediu era suficient de cert în practică pentru a oferi reclamanților perspective rezonabile de succes, conform prevederilor Convenției. Astfel, ar trebui respins argumentul guvernului privind neepuizarea măsurilor interne. 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această plângere trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut inițial că refuzând să accepte certificate de locuință reclamanții au obstaculizat singura modalitate posibilă de aplicare a hotărârilor. În observațiile lor suplimentare, guvernul a sugerat că perioada de aplicare care urmează să fie luată în considerare ar trebui să înceapă să se execute de la 7 În mai 2009, ziua în care modalitatea de executare a hotărârilor a fost clarificată.

23. Reclamanții își mențin plângerile. 24. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare a procedurii, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 25. Prin urmare, executarea lor a durat mai mult de cinci ani de la data în care a devenit obligatoriu. 26. Curtea consideră că justificațiile prezentate de Guvern sunt neconvingătoare. Reclamanții nu pot fi învinovăți pentru că au refuzat să accepte certificatele de locuință.

În primul rând, nu transpiră din partea operativă a hotărârilor că acordarea de certificate de locuință a fost un mod adecvat de aplicare a hotărârilor. În al doilea rând, instanța internă a respins explicit acțiunile autorităților în scopul de a schimba modalitatea de executare a hotărârilor în cazul livrării de certificate de locuință. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge argumentele guvernului și consideră că majoritatea perioadei de neexecuție, de la ziua în care hotărârile au devenit obligatorii până în prezent, adică. Mai mult de cinci ani, ar trebui considerat ca fiind atribuibil autorităților, o astfel de întârziere lungă a executării nu poate fi considerată rezonabilă în funcție de jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea citată anterior Burdov (n. 2), § 67). 28. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III.

ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge că nu are niciun remediu intern eficace împotriva neexecuției hotărârilor. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că reclamanții au avut recours interne eficace la dispoziția lor. 31. Reclamanții au menținut plângerea lor. 32. Curtea consideră că plângerea de neexecuție a reclamanților a fost, fără îndoială, permisă, ca urmare a faptului că plângerea privind remediile în temeiul articolului 13 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Curtea constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o prelungire neexecuție a unei hotărâri obligatorii (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 34. Curtea a constatat mai sus că remediile sugerate de Guvern nu au putut fi considerate eficace (a se vedea punctul 20 de mai sus). În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamanții au solicitat Curții să oblige Guvernul să pună în aplicare hotărârile din favoarea lor. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că nu ar trebui să fie acordată o atribuire, deoarece drepturile reclamanților nu au fost încălcate și deoarece reclamanții nu au putut justifica daunele lor morale.

38. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea reiterează că încălcarea constatată este cel mai bine remediată prin punerea reclamantului în poziția în care ar fi fost respectată Convenția. Prin urmare, Guvernul asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor instanțelor interne (a se vedea, cu alte referințe, Poznakirina c. Rusia, nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005). 39. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit dificultăți cauzate de neexecuția prelungită a hotărârilor. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie 4000 EUR la fiecare reclamant sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Fiecare reclamant a solicitat 2.725 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

41. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că cheltuielile erau necesare și rezonabile în sumele solicitate. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 60 EUR fiecărui reclamant pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, se asigură, după caz, că, înseamnă, executarea hotărârilor din partea reclamanților și, în plus, plătirea fiecărui reclamant EUR 4000 (patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 60 EUR (sesprezece euro) pentru fiecare reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți în sumele menționate, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis Apendice App. N (data) Solicitant (an de naștere) hotărârea de către instanța de district pervomayskiy Krasnodar/date Rezumatul părților operative ale hotărârilor 2109/07 (26/12/06) BUTENKO Aleksandr Nikolayevich (1953) 27/10/04, obligatoriu începând cu 11/11/04 Oferă reclamantului o locuință, care să fie finanțată din fondurile alocate în acest scop administrației regionale Krasnodar din bugetul federal. 2112/07 (27/12/06) MARKUSHIN Mikhail Nikolayevich (1949) 08/12/04, obligatoriu începând cu 15/02/05 Oferă reclamantului o locuință decentă, în ordinea de prioritate stabilită pentru cetățeni – participanții la operațiunile de intervenție de urgență, și cetățenii care au devenit dezactivați ca urmare a participării acestora la operațiunile de intervenție de urgență.

Locația ar trebui acordată în detrimentul bugetului federal. 2113/07 (26/12/06) KARASEV Valeriy Vasilievich (1944) 27/10/04, obligatoriu începând cu 11/11/04 acordă reclamantului o locuință, care urmează să fie finanțată din fondurile alocate în acest scop administrației regionale Krasnodar din bugetul federal în scopul executării Legii Federale „Pentru protecția socială a cetățenilor expuse la radiații ca rezultat al exploziei centralei nucleare de Chernobyl” 2116/07 (27/12/06) BRAGIN Yevgeniy Fedotovich (1942) 08/12/04, obligatoriu începând cu 15/02/05 acordă reclamantului o locuință decentă, în ordinea de prioritate stabilită pentru cetățeni – participanții la operațiunile de intervenție de urgență și cetățenii care au devenit dezactivați ca urmare a participării acestora la operațiunile de intervenție de urgență.

FIRST SECTION

CASE OF BUTENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 2109/07, 2112/07, 2113/07 and 2116/07) JUDGMENT STRASBOURG 20 May 2010 FINAL 20/08/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Butenko and Others v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 April 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants are four Russian nationals.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Section 14 (3) of the Law On Social Protection of Citizens Exposed to Radiation as a Result of the Chernobyl Nuclear Power Station Explosion (no. 1224-I of 15 May 1991, as amended at the material time), as in force at the material time, set out that disabled victims of the Chernobyl explosion were to be granted social housing within three months from submitting an appropriate application, provided that their existing accommodation did not comply with the minimum housing standards.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15. Given that these four applications concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that they had no effective domestic remedy against the non-enforcement of the judgments. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments given in the applicants' favour, and in addition pay each applicant EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 60 (sixty euros) to each applicant in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the mentioned amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount[s] at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 20 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President APPENDIX App. N o (date) Applicant (year of birth) judgment by the pervomayskiy district court of Krasnodar/date Summary of the operative parts of the judgments 2109/07 (26/12/06) BUTENKO Aleksandr Nikolayevich (1953) 27/10/04, binding since 11/11/04 Grant the applicant a dwelling, to be financed from the funds allocated for that purpose to the Krasnodar Regional Administration from the federal budget. 2112/07 (27/12/06) MARKUSHIN Mikhail Nikolayevich (1949) 08/12/04, binding since 15/02/05 Grant the applicant a decent dwelling, in order of precedence established for citizens – participants of emergency response operations, and citizens who became disable as a result of their participation in the emergency response operations.

The dwelling should be granted at the expense of the federal budget. 2113/07 (26/12/06) KARASEV Valeriy Vasilyevich (1944) 27/10/04, binding since 11/11/04 Grant the applicant a dwelling, to be financed from the funds allocated for that purpose to the Krasnodar Regional Administration from the federal budget for the purposes of enforcement of the Federal Law “On Social Protection of Citizens Exposed to Radiation as a Result of the Chernobyl Nuclear Power Station Explosion” 2116/07 (27/12/06) BRAGIN Yevgeniy Fedotovich (1942) 08/12/04, binding since 15/02/05 Grant the applicant a decent dwelling, in order of precedence established for citizens – participants of emergency response operations, and citizens who became disable as a result of their participation in the emergency response operations.

The dwelling should be granted at the expense of the federal budget.