- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Belotserkovets împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BELOTSERKOVETS c. RUSSIA (Depunerea nr. 34679/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 iulie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Belotserkovets c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 12 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34679/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Ivanovich Belotserkovets („reclamantul”), la 25 septembrie 2003. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 21 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor obligatorii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Astrakhan. Ca victimă a Chernobilului, reclamantul are dreptul la prestații sociale. Întrucât autoritățile nu furnizase beneficiile în totalitate, reclamantul a adus patru acțiuni civile. La 3 iunie 2003, Curtea de District Kirovskiy din Astrakhan a acordat reclamantului achiziții, a fixat o nouă sumă de plăți periodice și a ordonat ca, în viitor, această sumă să fie ajustată pentru costul de viață.
Această hotărâre a devenit obligatorie la 1 august 2003, și a fost pusă în aplicare în septembrie–octombrie 2003. La 3 iunie 2004, Curtea de district a atribuit arride reclamantului. Această hotărâre a devenit obligatorie la 20 august 2004 și a fost pusă în aplicare în ianuarie-lulie 2005. La 30 august 2004, Curtea de district a ordonat unei autorități locale să furnizeze reclamantului o procedură decentă… Între noiembrie 2004 și mai 2005, procedurile de executare au rămas în așteptare procedurilor de supraveghere-revizuire solicitate de autoritatea locală. În octombrie 2005, autoritatea locală a oferit reclamantului un δat, dar el a refuzat să ia în considerare că aceaceasta este prea mică pentru a își locui familia.
La cererea unui judecător, la 7 februarie 2006, Curtea de district a specificat că nu a fost destinată membrilor familiei reclamantului. În iulie 2006, autoritatea locală a oferit reclamantului un alt "at", iar la 28 septembrie 2006, el a acceptat-o. La 24 octombrie 2005, tribunalul de district a acordat reclamantului achiziții și a actualizat plățile periodice. Această hotărâre a devenit obligatorie la 7 noiembrie 2005 și a fost în parte executată în decembrie 2005. În martie-aprilie 2006 judecătorul a returnat de două ori scrisoarea executării reclamantului, deoarece hotărârea a trebuit să fie executată direct de către autoritatea socială. La cererea reclamantului, la 6 februarie 2007, Presidium al Curții Regionale Astrakhan a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii și a ordonat o reexaminare.
II. 10. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungul neexecuție al hotărârilor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Guvernul susține că această plângere a fost vădit nefondată, hotărârile au fost executate în mod rezonabil prompt și autoritățile nu au încetat. Orice întârzieri au fost cauzate de neaprovizionarea reclamantului de a prezenta documente necesare, de refuzul de la ofertele de soluționare și de intervenția autorităților de supraveghere-revizuire.
13. Reclamantul a susținut că plângerea sa este bine fundamentată, autoritățile au continuat să-l plătească subvenția. Nu a fost nici o vină din partea sa pentru o lungă neexecuție a celei de-a doua hotărâre. Statul ar trebui să ia vina pentru intervenția autorităților de supraveghere-revizuire. A patra hotărâre ar fi putut fi pusă în aplicare fără ca reclamantul să prezinte scrisoarea executării. 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III).
Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a măsurilor, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (Raylan c. Rusia) 16 Execuția celor patru hotărâri a durat, respectiv, două luni, zece luni, doi ani și un an și două luni. Primele două perioade sunt compatibile cu cerințele Convenției (de exemplu, Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 Iulie 2004). În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 sau art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 17. Pe de altă parte, ultimele două perioade sunt prima facie. Incompatibil cu Convenția. Se pare că întârzierea a fost în mare măsură cauzată de intervenția autorităților de supraveghere și de incertitudinea cu privire la care autoritatea a fost responsabilă pentru executarea.
Curtea consideră că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru aceste circumstanțe (a se vedea Timofeev v. Russia , nr. 58263/00, § 42, 23 octombrie 2003; Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în privința acestor hotărâri. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la calcularea eșuată a beneficiilor sale, precum și la concluziile instanțelor interne și la conducerea procedurii.
20. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 32.030.442 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciu material și 58.300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
24. Guvernul a susținut că o simplă constatare a unei încălcări ar fi suficientă satisfacție. 25. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație; pe de altă parte, acordă reclamantului pe o bază echitabilă 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârilor admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește două hotărâri și nici o încălcare în ceea ce privește restul; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.600 EUR (1 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF BELOTSERKOVETS v. RUSSIA (Application no. 34679/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 July 2008 FINAL 01/12/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Belotserkovets v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 12 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34679/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Ivanovich Belotserkovets (“the applicant”), on 25 September 2003.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Mrs V. Milinchuk, the Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 21 November 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of binding judgments to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in Astrakhan.
As a victim of Chernobyl, the applicant is entitled to social benefits. As the authorities had failed to provide the benefits in full, the applicant brought four civil actions.
On 3 June 2003 the Kirovskiy District Court of Astrakhan awarded the applicant arrears, fixed a new amount of periodic payments, and ordered that in future this amount should be adjusted for the cost of living. This judgment became binding on 1 August 2003, and was enforced in September–October 2003.
On 3 June 2004 the district court awarded the applicant arrears. This judgment became binding on 20 August 2004, and was enforced in January–July 2005.
On 30 August 2004 the district court ordered a local authority to provide the applicant with a decent at. This judgment became binding on 28 September 2004. From November 2004 to May 2005 the enforcement proceedings were stayed pending supervisory-review proceedings requested by the local authority. In October 2005 the local authority offered the applicant a at, but he refused it considering it too small to house his family. On a bailiff’s request, on 7 February 2006 the district court specified that the at was not meant for the applicant’s family members. In July 2006 the local authority offered the applicant another at, and on 28 September 2006 he accepted it.
On 24 October 2005 the district court awarded the applicant arrears and upgraded periodic payments. This judgment became binding on 7 November 2005, and was partly enforced in December 2005. In March–April 2006 the bailiff twice returned the writ of enforcement to the applicant, because the judgment had to be executed by the social authority directly. On the applicant’s request, on 6 February 2007 the Presidium of the Astrakhan Regional Court quashed the judgment on supervisory review and ordered a rehearing. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
10. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgments. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. The judgments had been enforced reasonably promptly, and the authorities had not idled. Any delays had been caused by the applicant’s failure to submit necessary papers, by his refusal from settlement offers, and by the intervention of the supervisory-review authorities.
The applicant argued that his complaint was well-founded. The authorities continued to underpay him. There had been no fault on his part for the long non-enforcement of the second judgment. The State should take the blame for the intervention of the supervisory-review authorities. The at offered by the local authority had been unacceptable. The fourth judgment could have been enforced without the applicant presenting the writ of enforcement.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was ( Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
The enforcement of the four judgments lasted respectively two months, ten months, two years, and one year and two months. The first two periods are compatible with the requirements of the Convention (see, for example, Grishchenko v. Russia (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004). There has, accordingly, been no violation of Article 6 § 1 or Article 1 of Protocol No. 1 in this regard.
On the other hand, the last two periods are prima facie incompatible with the Convention. It appears that the delay was to a significant extent caused by an intervention of the supervisory-review authorities and the uncertainty as to which authority was responsible for the enforcement. The Court considers that the applicant cannot be blamed for these circumstances (see Timofeyev v. Russia , no. 58263/00, § 42, 23 October 2003; Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in regard to these judgments. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
19. The applicant also complained under Articles 3, 6, and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the miscalculation of his benefits and about the domestic courts’ findings and conduct of the proceedings.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 32,030,442 Russian roubles in respect of pecuniary damage and 58,300 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that a mere finding of a violation would be sufficient just satisfaction.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant on an equitable basis EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 2,100 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government rejected this claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 100 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of two judgments and no violation in respect of the remainder; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President