Barashkova împotriva Rusiei

Prima secțiune a BARASHKOVA c. RUSSIA (Doc. nr. 26716/03) HOTĂRÂREA Strasburg 29 aprilie 2008 FINAL 29/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Barashkova c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 1 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26716/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Galina Mikhaylovna Barashkova („reclamantul”), la 17 iulie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk.

Reclamantul a afirmat, în special, că instanța care a dat hotărârea din 1 iulie 2002 nu a fost compusă în conformitate cu legislația internă relevantă. Prin decizia din 29 martie 2007, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul, dar nu Guvernul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește la Moscova. Reclamantul a fost parte la o dispută civilă cu fostul ei soț pentru un apartament pe care l-au ocupat în temeiul unui acord de locație. Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a rendu de două ori hotărâri nefavorabile reclamantului, dar Curtea de oraș din Moscova le-a anulat în apeluri și a trimis cazul pentru proceduri proaspete.

Noua audiere a cazului a fost stabilită pentru 14 mai 2002. Curtea de District Nagatinskiy a fost compusă de dna F. (judecător de conducere), dna B. și dl S. (evaluatori lazi). Înainte de aceasta, la 6 martie 2001, în conformitate cu secțiunea 5 din Legea Assessors Lay, președintele interimar al Curții de District Nagatinskiy din Moscova a atribuit celor doi evaluatori la lazi de mai sus să se așeze cu judecătorul F. Înainte ca instanța să înceapă să examineze cererile, reclamanta a contestat compoziția bancnotei.

Ea a afirmat încălcarea normelor privind numirea evaluatorilor laici în sensul faptului că evaluatorii laici doamna B. și dl S. nu au fost extrase din lote în contradicție cu cerințele Legii federale privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală ( În urma următoarei audiere a cazului la 18 iunie 2002, au fost absente evaluatorii secundari B. și S. La 1 iulie 2002, judecătorul președinte F., în conformitate cu secțiunea 9 din Legea Assessorilor Laici, a „schimbat loturi” printre evaluatorii laici, doamna B. și dl S., care i-au fost atribuite la 6 martie 2001 de către președintele interimar al Tribunalului de district Nagatinskiy, și au ales ambele pentru a ședi la auzul cazului reclamantului.

12. La 1 iulie 2002, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova, compusă din doamna F. (judecătorul), doamna B. și dl S. (evaluatorii lazii), a respins acțiunea reclamantului. 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În motivele ei de recurs, reclamantul a pus din nou în evidență chestiunea în care evaluatorii laici au fost desemnați în încălcarea normelor prevăzute în Actul privind evaluatorii laici. În special, ea a susținut că dosarul nu conține înregistrarea selecției evaluatorilor laici, dl S. și dna B. 14. La 30 ianuarie 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Argumentul reclamantului în legătură cu lipsa de înregistrare a selecției de evaluatori laici în dosar a fost constatat în sine insuficient pentru anularea hotărârii privind recursul.

Curtea nu a intrat în examinarea suplimentară a alegației reclamantului. 15. Reclamantul a prezentat ulterior dovezi documentare care demonstrează că, în cursul anului 2002, evaluatorul laic dl S. a stat în instanță în cazuri civile neafiliate cu judecătorul F. la 5 și 30 aprilie, 14, 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie, 1 iulie, 1, 11 și 12 noiembrie, 19 și 30 Decembrie. Reclamantul a prezentat, de asemenea, dovezi documentare care demonstrează că, în cursul anului 2002, evaluatorul laic doamna B. s-a așezat pe bancă cu judecătorul F. în cazuri neafiliate la 4 martie, 14 mai, 5 și 27 iunie, 1 iulie, 4 și 17 octombrie. II. DREPTUL DIN DOMISTIC ȘI PRACTICĂ RSFSR Codul de procedură civilă din 1964 În conformitate cu art. 6 din Codul, în vigoare la momentul material, cazurile civile ar putea fi examinate printr-o formare care include doi evaluatori laici și un judecător profesionist.

În administrarea justiției, evaluatorii laci au avut aceleași drepturi ca și judecătorii profesioniști. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea federală privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea privind evaluatorii laici” sau „Legea”). În conformitate cu art. 1 § 2 din Legea, evaluatorii laici erau persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. Secțiunea 2 din Lege prevede că listele de evaluatori laici ar trebui să fie compilate pentru fiecare instanță de district de către organismele locale de administrație autoguvernamentală, astfel de liste fiind supuse validarii de către legislatorul regional.

19. Secțiunea 5 din lege a stabilit procedura de selecție a evaluatorilor laici, cu condiția ca președintele unei instanțe de distrit să atragă la întâmplare din listă un anumit număr de evaluatori laici care urmează să fie chemat la tribunalul de distrit competent. Numărul de evaluatori laici atribuiți fiecărui judecător profesional trebuie să fie cel puțin de trei ori numărul de persoane necesare pentru o audiere. În conformitate cu secțiunea 9, evaluatorii laici au fost chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât a dus procedura într-un caz specific. evaluatorii laici nu au putut fi chemați mai mult de o dată pe an. 21. La 14 noiembrie 2002, noul Cod de Procedură Civilă al Federației Ruse a fost adoptat și înlocuit Codul de Procedură Civilă RSFSR de la 1 februarie 2003. Nu mai prevede participarea judecătorilor neprofesionali în cazurile civile.

La 22 noiembrie 2000, Legislatura orașului Moscova a validat lista generală a evaluatorilor laici atribuite instanțelor de district din Moscova și Curții Supreme a Rusiei. Apendicele nr. 1 la regulamentul de mai sus conține lista generală a 2810 evaluatori laïci atribuite Curții de district Nagatinskiy din Moscova. Regulamentul privind numirea evaluatorilor laici. Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a emis la 14 ianuarie 2000 un regulament privind procedura de selecție a evaluatorilor laici. Regulamentul prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să tragă la întâmplare din lista generală a evaluatorilor laici 156 nume pentru fiecare judecător. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că hotărârea din 1 iulie 2002 nu a fost eliberată de un tribunal instituit prin lege.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Prezențe ale părților Guvernul 25. Guvernul a susținut că procedura de selecție a evaluatorilor laici pentru participarea la ședința de la Curtea de district Nagatinskiy din Moscova din 1 iulie 2002 a fost în conformitate cu art. 5 din Actul privind evaluatorii laici, care a fost confirmată prin decizia președintelui interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova din 6 martie 2001 privind desemnarea evaluatorilor laici doamna B și dl S. să se așeze cu judecătorul F., și prin procesul-verbal și rezultatele desenului evaluatorilor laici în sensul audierii din 1 iulie 2002 de către judecătorul președinte F. 26. Au indicat în continuare că, în conformitate cu secțiunea 9 din Legea privind evaluatorii laici, mandatul general al evaluatorilor laici nu a fost să depășească două săptămâni.

De asemenea, Legea privind evaluatorii laici prevede că evaluatorii laici pot lua atribuțiile lor o dată pe an. Cu toate acestea, nu a existat nici o cerință ca termenul lor de serviciu să fie continuu, iar evaluatorii laici să poată participa la mai multe proceduri pe parcursul anului. Prin urmare, faptul că evaluatorul laic a stat pe bancă în diferite cazuri la 4 martie 14 Mai, 5 și 27 iunie, 1 iulie și 17 octombrie 2002 și că evaluatorul laic dl S. a stat la 5 și 30 aprilie, 14, 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie, 1 iulie, 1 și 12 noiembrie, 19 și 20 decembrie nu a încălcat cerințele legislației interne. Reclamantul a contestat argumentele prezentate de Guvern, care a făcut referire, în primul rând, la secțiunea 5 din Legea privind evaluatorii laici, cu condiția ca numărul de evaluatori laici alocați să așezeze cu fiecare judecător profesionist să fie cel puțin de trei ori numărul de persoane necesare pentru o audiere.

În al doilea rând, reclamantul a menționat art. 6 din Codul de procedură civilă RSFSR în vigoare în momentul în care a fost examinat cazul reclamantului, cu condiția ca banca într-o instanță de districtă să cuprindă un judecător profesionist și doi evaluatori laici. În consecință, numărul de evaluatori laici alocați să se aloce cu un judecător profesional nu ar trebui să fie mai mic de șase. Cu toate acestea, în conformitate cu cerințele de mai sus, la 6 martie 2001, președintele interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova a atribuit numai doi evaluatori laici – dna B. și dl S. să se așeze cu judecătorul F. Procesul-verbal de desenare a evaluatorilor laici din 1 iulie 2002 confirmă faptul că în loc de a trage loturi între șase evaluatori laici pentru a selecta doi dintre ei în sensul ședinței judecătorul președinte a scos loturi printre numai doi evaluatori laici, care au încălcat procedura.

28. Reclamantul a invocat în continuare secțiunea 9 din Legea privind evaluatorii laici. În conformitate cu această dispoziție, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de patruzeci de zile sau atâta timp cât procedurile în un caz an îndelungat. evaluatorii lai nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. Reclamantul a susținut că evaluatorii laiari doamna B. și dl S. au stat pe bancă în cazul reclamantului la 14 mai și 1 iulie 2002. Ei au fost absenți de la audiere a cazului reclamantului la 18 iunie 2002, care este confirmat de la procesul-verbal al audierii. Înainte de a sta pe bancă în cazul reclamantului, evaluatorii laizivi B. și S. au stat în instanță în cazuri neafiliate: dna B. – la 4 martie și dl S. – la 5 și 30 aprilie.

După ședința cazului reclamantului, dna B. a stat pe bancă în cazuri neasociate la 5 și 27 iunie, iar dl S. a stat la 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie 2002. După ce a rendu hotărârea în cazul reclamantului la 1 Iulie 2002 dna B. a stat în instanță în cazuri neasociate la 4 și 17 octombrie, și dl S. a stat la 1, 11 și 12 octombrie și la 19 și 20 decembrie 2002. Astfel, evaluatorii laici B. și dl S. au întrerupt continuitatea prelucrării cazului reclamantului și au stat pe bancă mai mult de o dată în cursul anului 2002. 29. În concluzie, reclamantul s-a referit la cazul Posokhov c. Rusia (n. 63486/00, 4 martie 2003) în cazul în care s-a înființat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza compoziției ilegale a bancnotei.

Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și a compoziției bancnotei în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000). Prin urmare, Curtea este solicitată să examineze acuzațiile, cum ar fi cele prezentate în prezenta cauză, privind încălcarea normelor interne de numire a ofițerilor judiciari. Faptul că acuzația din acest caz nu face să fie mai puțin importantă, deoarece, în conformitate cu art. 6 din Codul de Procedură Civilă, în capacitatea lor judiciară, evaluatorii au beneficiat de aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști (a se vedea punctul 16 mai sus).

31. Curtea reamintește că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în alte cazuri ruse cu circumstanțe de fapt similare (a se vedea Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, §§ 40-44, CEDO 2003-IV; Fedotova c. Rusia , nr. 73225/05, §§ 38-44, 13 aprilie 2006; și Shabanov și Tren c. Rusia . , nr. 5433/02, §§ 28-32, 14 decembrie 2006). Rezultarea unei încălcări a fost făcută în contextul, printre altele „Nerespectarea aparentă a respectării cerințelor Legii Assessorilor Laici în ceea ce privește tragerea de loturi aleatoare și serviciul de două săptămâni pe an”. Aceste circumstanțe au condus Curții la concluzia că instanțele de district care au auzit că cazurile reclamanților nu au fost tribunale „înființate prin lege”.

32. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația internă, la 22 noiembrie 2000, legislatura din Moscova a validat lista generală a 2810 de evaluatori laizivi atribuiți Curții de district Nagatinskiy din Moscova (a se vedea punctele 18 și 22 de mai sus). Curtea observă că, după aceea, președintele Curții de District a trebuit să aleagă din lista generală a evaluatorilor laici 156 de nume pentru fiecare judecător (a se vedea punctul 23 de mai sus). Cu toate acestea, după cum rezultă din decizia din 6 martie 2001, președintele interimar al Curții de District Nagatinskiy din Moscova a selectat doar doi evaluatori laici pentru a sta cu judecătorul F. cu consecința că, la 1 iulie 2002, judecătorul F. în loc de a trage loturi printre 156 evaluatori laici, pentru a selecta doi dintre ei pentru a sta pe bancă pentru audiere a cazului reclamantului „loturi grele” printre doar doi dintre ei.

În consecință, nu s-a observat procedura prevăzută de legislația internă pentru selecția evaluatorilor laizi și a extragerii de loturi aleatoare pentru participarea lor la cazul reclamantului. 33. Considerațiile de mai sus nu permit Curții să concluzioneze că Curtea de district Nagatinskiy din Moscova, care a emis hotărârea 1 Iulie 2002 ar putea fi considerat un „tribual stabilit prin lege”. Curtea Orașului Moscova, în revizuirea acestei chestiuni în materie de recurs, nu a făcut nimic pentru a elimina defectele menționate mai sus. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 21 139 euro (EUR) în compensarea daunelor pecuniare, care reprezintă valoarea camerei privatizate de fostul soț al reclamantului după încheierea procedurii în acest caz. A solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamantei sunt excesive și irezonabile, susținând în continuare că, în orice caz, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată.

38. În ceea ce privește afirmația privind daunele pecuniare, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în cauză dacă încălcarea convenției nu s-ar fi avut loc. Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un sentiment de nedreptate, deoarece hotărârea din cauza ei a fost dată de un tribunal care nu a fost „consolidat de lege”. Daunele nepecuniare pe care le-a susținut nu ar fi fost compensate în mod corespunzător de constatarea unei încălcări. În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 500 EUR ca compensație pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat 500 de ruble ruse pentru cheltuielile de postare. 40. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererilor reclamantului în temeiul acestui cap. 41. Curtea reiterează că va acorda costuri și cheltuieli juridice numai dacă este de acord că acestea au fost neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 15 EUR pentru costurile și cheltuielile procedurii Convenției, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 15 EUR (cincăzeci euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BARASHKOVA v. RUSSIA (Application no. 26716/03) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2008 FINAL 29/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Barashkova v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 1 April 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1944 and lives in Moscow.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The RSFSR Code of Civil Procedure of 1964 16 . According to Article 6 of the Code, in force at the material time, civil cases could be examined by a formation comprising two lay assessors and a professional judge. In the administration of justice lay assessors enjoyed the same rights as professional judges. B. Lay Assessors Act of 2000

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the judgment of 1 July 2002 had not been issued by a tribunal established by law. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law.” A. Submissions by the parties 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the followings amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 15 (fifteen euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President