CASE OF GAVRILENKO v. RUSSIA

CASE OF GAVRILENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GAVRILENKO c. RUSSIA (Documentul nr. 30674/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2007 FINAL 15/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Gavrilenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Loucaides Președintele dnei Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 25 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30674/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Aleksandrovich Gavrilenko („reclamantul”), la 2 septembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Suprunova, avocat practicant la Bataysk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că anularea unei hotărâri finale în favoarea sa, a încălcat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 2 februarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 1) Contextul Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Bataysk din regiunea Rostov. În 1986, reclamantul a participat la operația de urgență de la centrala nucleară de Chernobyl. Rezultatul a suferit o expunere extinsă la emisiile radioactive. Reclamantul a suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea sa slabă și implicarea sa în evenimentele din Chernobyl. În consecință, a fost acordat statutul unei persoane cu handicap și a acordat o pensie lunară și o alocație specială de la stat, care să fie ajustată o dată pe an în conformitate cu suma minimă de sustenabilitate (велиина Într-un anumit moment în 2001 autoritățile de securitate socială au încetat să crească periodic sumele pensiilor și a alocațiilor, plătite reclamantului în legătură cu handicapul său. În schimb, el a început să își primească pensia într-o sumă fixă (2.800 Roubles), care era mai puțin decât se aștepta. Presupunând că această practică a fost ilegală, reclamantul a introdus o procedură împotriva biroului regional de securitate socială („acuzatul”) susținând creșterea alocației lunare și a pensiei în conformitate cu creșterea sumei minime de subținere în timpul perioadei relevante. 2. Procedura judiciară 10. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov („Tribunul orașului”) a pronunțat o hotărâre prin care s-a ordonat creșterea alocației lunare datorită reclamantului, în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate din regiunea Rostov. În recalcularea cuantumului pensiei reclamantului, instanța a aplicat multiplicatorul de 1.92 pe baza datelor furnizate de comitetul regional privind statisticile. Prin urmare, pensia lunară a reclamantului a crescut la 5.376 Roubles. Curtea a ordonat inculpatului să plătească suma recalculată începând cu 1 ianuarie 2002 mai puțin sumele deja plătite. 11. În 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut în întregime hotărârea din 21 ianuarie 2003. Procedurile de aplicare au fost deschise. 3. Procedura de control 13. La 13 mai 2003, acuzatul a apelat la Curtea Regională prin intermediul unei revizuiri de supraveghere care urmărește să anuleze hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. 14. La 30 iunie 2003, raportorul judecător a refuzat să inițieze procedura de control și să trimită cazul de examinare în fondul Presidium al Curții Regionale Rostov („Presidium”). 15. La 14 iulie 2003, acuzatul s-a plâns la Președintele Curții Regionale cu privire la hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat în apel, iar decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003 a respins cererea anterioară de revizuire a supravegherii și a solicitat, de asemenea, suspendarea procedurii de punere în aplicare până la examinarea noului recurs de revizuire a supravegherii. 16. La 6 august 2003 un judecător al Curții Regionale a solicitat dosarul de la instanța de primă instanță. La 24 octombrie 2003, judecătorul B. al Curții Regionale a inițiat revizuirea hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. Hotărârea din 24 octombrie 2003 se referă în detaliu la argumentele formulate de inculpat, dar nu a oferit nici o explicație în ceea ce privește motivele pentru a depăși decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003. Cazul a fost transferat la Presidium pentru examinarea în fond. 17. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost informat despre data și locul de audiere a cazului său de către Presidium. 18. La 4 decembrie 2003, Presidium a anulat hotărârea de 21 În ianuarie 2003, după cum s-a confirmat în apel, afirmă că calculul din prima instanță a sumei minime de sustenabilitate, pe baza multiplicatorului de 1.92, nu a fost suficient de susținut de probe. Presidium a remarcat, de asemenea, că instanța de primă instanță a interpretat greșit dreptul intern. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 4. A doua rundă a procedurii de judecată 19. La 25 decembrie 2003, Tribunalul orașului Bataysk a examinat noul caz. În cadrul procedurii, instanța a stabilit că alocația ar fi trebuit să fie înmulțită cu 1,25 în 2002 și cu 1,26 în 2003. Prin urmare, instanța a susținut că suma pensiei datorate reclamantului pentru 2002 era de 3.125 de ruble pe lună. În 2003 pensia reclamantului ar trebui să fie de 3.937.5 Roubles pe lună. Curtea a ordonat autorităților de securitate socială să compenseze reclamantul pentru plățile anterioare și, începând din 2004, să-i plătească 3.937.5 Roubles pe lună, cu indexarea ulterioară. 21. La 14 ianuarie 2004, Tribunalul orașului Bataysk a pronunțat o decizie suplimentară în cazul de mai sus, care vizează corectarea unei erori aritmetice în calculul sumei atribuite reclamantului. 22. Hotărârile de mai sus ale Curții de Oraș nu au fost apelate și au devenit finale. La 28 ianuarie 2004, autoritățile de securitate socială au transferat la contul reclamantului suma atribuită de instanță pentru plățile anterioare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. La 1 februarie 2003, Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CIVP”) a intrat în vigoare introducerea, în special, a unui sistem modificat de control. 24. În partea relevantă, CCivP prevede următoarele: art. 376. Dreptul de a se aplica unei instanțe care exercită controlul de supraveghere „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii ... pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de către părțile din cauză și de alte persoane ale căror drepturi și interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. (2) Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori...” art. 379. Procedura într-o instanță de control după depunerea unei cereri de control de supraveghere „Un președinte sau vicepreședinte al instanței respective transferă cererea de revizuire de supraveghere ... la un judecător al acestei instanțe de examinare.” art. 381. Examinarea unei cereri de revizuire de supraveghere „2. După examinarea unei cereri de revizuire de supraveghere, judecătorul emite o decizie intermediară pe – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire de supraveghere nu pot duce, în conformitate cu legislația federală, la anularea deciziei judiciare. ... Președintele judecătorului care refuză să obțină dosarul poate nu este de acord cu decizia judecătorului. În acest caz, președintele emite propria decizie privind obținerea dosarului.” art. 382. Examinarea dosarelor de caz obținute de instanța de supraveghere „2. După examinarea dosarului de caz obținut de instanța de supraveghere, judecătorul emite o decizie intermediară pe – – refuzarea remiterii cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere; – respingerea cauzei de examinare a cererii de supraveghere cu privire la fondul instanței de supraveghere.” art. 383. Hotărârea interimar refuzând remiterea cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere „2. Președintele tribunalului...regional... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înainte cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-revizuire. În acest caz, președintele emite decizia sa de respingere a cazului de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere.” art. 387. Motivele de anulare a deciziilor judiciare sau diferite prin revizuirea supravegherii „Cum să se anuleze sau să se modifice deciziile judiciare ale instanțelor inferioare prin revizuirea supravegherii sunt încălcări grave ale legilor susținute și procedurale” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PE CONTAINTA CUATIFICAREA ÎN FAVORUL APLICANTULUI 25. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii din 21 ianuarie 2003 în favoarea sa, astfel cum a fost susținută în apel, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 26. Guvernul a susținut că noul sistem de revizuire a supravegherii, introdus de CCivP din 2003, diferă de cel vechi. În special, este un judecător care a decis dacă să obțină dosarul în urma unei plângeri de revizuire a supravegherii și să trimită cazul instanței de revizuire a supravegherii. Ei au considerat că termenele de examinare a cererilor de control au reprezentat o salvgardare suplimentară a drepturilor reclamantului. 27. Ei au susținut, de asemenea, că revizuirea supravegherii hotărârii în favoarea reclamantului a fost inițiată și efectuată în deplină conformitate cu procedura aplicabilă. 28. Guvernul a subliniat faptul că Presidium a inversat hotărârea în favoarea reclamantului din cauza încălcărilor grave ale legislației substanțiale și procedurale. În special, dosarul nu conține dovezi care să susțină concluziile instanței de primă instanță cu privire la multiplicatorul din 1.92 care, în plus, nu a fost niciodată prevăzut de legislația locală sau regională. În plus, multiplicatorul menționat a fost supraestimat și nu a corespuns la nivelul inflației. Potrivit Guvernului, Tribunalul oraș în hotărârea sa din 25 decembrie 2003 a făcut referire la multiplicatori corecti de 1,25 și 1,26 pentru anii 2001 și, respectiv, 2002 și a ajuns la concluzii legale, juste și motivate. În consecință, Guvernul a susținut că un echilibru între interesele statului și cerințele juridice pe de o parte și interesele reclamantului, pe de altă parte, a fost păstrat. 29. Guvernul a susținut în cele din urmă că nu a contestat Hotărârea Tribunalului din 25 decembrie 2003 a arătat clar că el însuși a considerat că multiplicatorul inițial este incorect. 30. Reclamantul își menținea plângerile. Evaluarea Curții Afirmă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 31. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România , hotărârea din 28 octombrie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-VII, § 61). 32. În mai multe cazuri anterioare, Curtea a examinat sistemul rus de supraveghere în conformitate cu „vechiul cod de procedură civilă”. Acest sistem a permis ca o decizie judiciară finală și obligatorie să fie anulată de o instanță superioară cu privire la o cerere formulată de un oficial de stat a cărui putere de a depune o astfel de cerere nu este supusă nici un termen, cu rezultatul că hotărârile ar fi putut contesta indefinit (a se vedea, printre altele, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54-56; a se vedea și Roseltrans v. Rusia , nr. 60974/00, §§ 27-28, 21 iulie 2005; Volkova v. Rusia , nr. 48758/99, §§ 34-36, 5 aprilie 2005). În avizul Curții, acest sistem a fost incompatibil cu principiul „certitudine juridică” și cu „dreptul către instanță” al reclamantului consacrat la art. 6 § 1. 33. Curtea a subliniat, de asemenea, în cazurile de mai sus, faptul că mecanismul de control „vechi” a fost utilizat în scopul obținerii unei recereri a unei dispute judiciare soluționate (a se vedea Ryabykh c. Rusia , menționat mai sus ; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01 , § 25, 18 noiembrie 2004). Cu toate acestea, pur și simplua posibilitate de două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. Puterea instanțelor superioare de a schimba sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată numai pentru corectarea defectelor fundamentale. 34. În 2003 sistemul „vechi” de control a fost înlocuit cu cel „nou” (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai sus). În opinia Guvernului, noul sistem garantează o mai bună stabilitate a hotărârilor judecătorești. Curtea observă că revizuirea supravegherii hotărârii în favoarea reclamantului a fost făcută în temeiul noilor norme, astfel că Curtea trebuie să stabilească acum faptele cazului dacă revizuirea a fost sau nu compatibilă cu art. 6 § 1. 35. Curtea nu consideră sustenabil argumentul guvernului că drepturile reclamantului au fost garantate în mod adecvat prin termenele stabilite în noul Cod de procedură civilă. Este adevărat că noul CCivP a stabilit un termen de un an pentru introducerea unui recurs de revizuire a supravegherii. Cu toate acestea, în temeiul noului CCivP, puterea președintelui de a respinge deciziile altor judecători care refuză să inițieze proceduri de revizuire nu este supusă nici unui termen (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În plus, nu este clar pe motivele în care președintele poate decide să respingă hotărârea judecătorului raportor (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai sus). 36. În cazul în cauză, Curtea constată că, la 30 iunie 2003, raportorul judecător al Curții regionale a examinat prima cerere a inculpatului de revizuire a hotărârii finale în favoarea reclamantului și a refuzat să inițieze procedura de revizuire a supravegherii. Dezacordat cu refuzul, acuzatul a depus o plângere repetată de supraveghere, acum cu Președintele Curții Regionale, care a contestat hotărârea finală din 21 ianuarie 2003, confirmată în apel, și decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003. Patru luni mai târziu, judecătorul B. de către Curtea Regională, care a acționat în cadrul competențelor președintelui prevăzute de art. 383 din CCivP (în numele președintelui), a respins decizia din 30 iunie 2003 și a trimis cauza la Presidium pentru examinarea în fond. Prin urmare, după ce a fost de acord cu decizia anterioară a judecătorului raportor și fără a da nici un motiv pentru dezacordul său, președintele a folosit discreția sa necontrolată pentru a lansa procedura de control. 37. Curtea remarcă, de asemenea, că hotărârea din 21 ianuarie 2003 în favoarea reclamantului, astfel cum a fost susținută la 16 aprilie 2003, a fost anulată deoarece concluziile instanțelor de primă instanță și de recurs nu au fost susținute în mod suficient de dovezi și au interpretat greșit legislația. Cu alte cuvinte, motivul pentru anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului a fost dezacordul Presidium cu modul în care instanțele inferiore au evaluat dovezile în fața lor și au aplicat legislația internă. Examinarea argumentului guvernului potrivit căruia deficiențele menționate constituiau „infracții grave ale legilor susținute și procedurale”, Curtea nu poate concluziona totuși că acestea au constituit deficiențe fundamentale sau circumstanțe de caracter substanțial și convingător, care ar fi putut solicita deplasarea de la principiul securității juridice garantate de Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia , citat mai sus , și Pravednaya c. Rusia , citat mai sus . 38. Prin urmare , Curtea consideră că anularea hotărârii din 21 ianuarie 2003 în favoarea reclamantului , astfel cum a fost susținută la recurs la 16 aprilie 2003, prin intermediul procedurilor de control de supraveghere a încălcat principiul securității juridice și „dreptul reclamantului la o instanță”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă furnizează beneficiarului hotărârii o „așteptare legitimă” că datoria ar fi plătită și constituie „pozițiile” ale beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Strângerea unei astfel de hotărâri constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea, printre alte autorități, Brumărescu, citat mai sus, § 74). 40. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat hotărârea Tribunalului din 25 decembrie 2003, Curtea observă că problema de bază în fața acesteia este anularea hotărârii finale și obligatorii din favoarea reclamantului, un act instantaniu (a se vedea Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55609/00, 2 Prin urmare, rezultatul final al procedurii post-cuplare nu este direct relevant pentru analiza Curții cu privire la anularea hotărârii în favoarea reclamantului (a se vedea Ivanova c. Ucraina , nr. 74104/01 , §§§§ 35-38, 13 septembrie 2005), cu excepția cazului în care, ca urmare a procedurii ulterioare, reclamantul a obținut mai mult decât a avut înaintea revizuirii de supraveghere care nu este în mod clar cazul. 41. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea §§ 78-80 în Brumărescu Hotărârea menționată mai sus) și concluziile prevăzute la art. 6 de mai sus, Curtea consideră că anularea hotărârii prin revizuirea supravegherii, chiar dacă a urmărit un obiectiv legitim, a impus unei sarcini excesive și disproporționate reclamantului și, prin urmare, a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 42. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 45. În cazul instantaneu, la 8 februarie 2006, după ce cererea a fost declarată parțial admisibilă, reclamantul a fost invitat să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. El nu a prezentat astfel de cereri în termenul necesar. 46. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza anulării hotărârii în favoarea reclamantului; hotărăște să nu pronunțe nicio atribuire în temeiul articolului 41. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

CASE OF GAVRILENKO v. RUSSIA

(Application no. 30674/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 February 2007

FINAL

15/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gavrilenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

L.

Loucaides

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30674/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Viktor Aleksandrovich Gavrilenko (“the applicant”), on 2 September 2003.

2.

The applicant was represented by Mrs O. Suprunova, a lawyer practising in Bataysk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that the quashing of a final judgment in his favour violated Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention.

4.

On 2 February 2006 the Court declared the application partly admissible.

5.

The Government, but not the applicant, filed further written observations (Rule 59 § 1).

6.

The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3

in fine

).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1949 and lives in the town of Bataysk of the Rostov Region.

8.

In 1986 the applicant took part in the emergency operation at the Chernobyl nuclear plant. As a result he suffered from extensive exposure to radioactive emissions. The applicant underwent medical examinations which established the link between his poor health and his involvement in the Chernobyl events. He was consequently granted status of a disabled person and awarded a monthly pension and a special allowance from the State, to be adjusted once a year in line with the minimum subsistence amount (

величина прожиточного минимума

).

9.

At a certain moment in 2001 the social security authorities ceased to increase regularly the amounts of pension and allowance, paid to the applicant in connection with his disability. Instead, he started to receive his pension in a fixed amount (2,800 Roubles), which was less than he expected. Presuming that this practice was illegal, the applicant brought proceedings against the regional social security office (“the defendant”) claiming the increase of the monthly allowance and pension in line with the increase of the minimum subsistence amount during the relevant period.

10.

On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region (“the Town Court”) rendered a judgment ordering the increase of the monthly allowance due to the applicant in line with the increase of the minimal subsistence amount in the Rostov Region. In re-calculating the amount of the applicant's pension the court applied the multiplier of 1.92 based on the data provided by the regional committee on statistics. As a result, the monthly pension of the applicant increased to 5,376 Roubles. The court ordered the defendant to pay the applicant the recalculated amount as from 1 January 2002 less the sums already paid.

11.

The defendant appealed challenging, among other things, the multiplier of 1.92 applied by the first-instance court.

12.

On 16 April 2003 the Rostov Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment of 21 January 2003 in full. The enforcement proceedings were opened.

13.

On 13 May 2003 the defendant appealed to the Regional Court by way of supervisory review seeking to quash the judgment of 21

January

2003, as upheld on 16 Aril 2003.

14.

On 30 June 2003 the judge rapporteur refused to initiate the supervisory review proceedings and to remit the case for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court (“the Presidium”).

15.

On 14 July 2003 the defendant complained to the President of the Regional Court about the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur's decision of 30 June 2003 rejecting their previous application for supervisory review. They also requested that the enforcement proceedings be suspended pending the examination of the new supervisory review appeal.

16.

On 6 August 2003 a judge of the Regional Court requested the case-file from the court of first instance. On 24

October 2003 judge B. of the Regional Court initiated the review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. The decision of 24 October 2003 referred in detail to the arguments adduced by the defendant but offered no explanation as to the grounds for overruling the judge rapporteur's decision of 30 June 2003. The case was transferred to the Presidium for the examination on the merits.

17.

On 4 November 2003 the applicant was informed about the date and venue of the hearing of his case by the Presidium.

18.

On 4 December 2003 the Presidium quashed the judgment of 21

January 2003, as upheld on appeal, stating that the first instance court's calculation of the minimum subsistence amount, based on the multiplier of 1.92, had been insufficiently supported by evidence. The Presidium also noted that the first instance court had misinterpreted the domestic law. The case was remitted to the first instance court for a fresh examination.

19.

On 25 December 2003 the Bataysk Town Court examined the case anew. In the course of the proceedings the court established that the allowance should have been multiplied by 1.25 in 2002 and by 1.26 for 2003. The applicant maintained that he accepted this multiplier.

20.

As a result, the court held that the amount of pension due to the applicant for 2002 was 3,125 Roubles per month. In 2003 the pension of the applicant should have amounted to 3,937.5

Roubles per month. The court ordered the social security authorities to compensate the applicant for previous underpayments and, starting from 2004, pay him 3,937.5

Roubles monthly, with subsequent indexation.

21.

On 14 January 2004 the Bataysk Town Court rendered an additional decision in the above case aimed at correction of an arithmetic error in the calculation of the amount awarded to the applicant.

22.

The above decisions of the Town Court were not appealed against and became final. On 28 January 2004 the social security authorities transferred to the applicant's account the amount awarded by the court for previous underpayments.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23.

On 1 February 2003 the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCivP”) entered into force introducing, in particular, an amended system of supervisory review.

24.

The CCivP, in the relevant part, provides as follows:

Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review

“1. Judicial decisions that have become legally binding ... may be appealed against... to a court exercising supervisory review by parties to the case and by other persons whose rights and legal interests had been adversely affected by these judicial decisions.

Article 379. Proceedings in a supervisory review court after an application

for supervisory review was lodged

“A President or Deputy President of the respective court transfers the application for supervisory review ... to a judge of this court for examination.”

Article 381. Examination of an application for supervisory review

“2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues an interim decision on –

(1)

obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision;

(2)

refusing to obtain the case file if the arguments in the application for supervisory review may not, in accordance with the federal law, result in quashing of the judicial decision.

...

6.

The President of the...regional...court... may disagree with the judge's decision refusing to obtain the case file. In such case the President issues his own decision on obtaining the case file.”

Article 382.

Examination of case files obtained by the supervisory review court

“2.

Having examined the case file obtained by the supervisory review court, the judge issues an interim decision on –

– refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court;

– remitting the case for examination of the application for supervisory review on the merits by the supervisory review court.”

Article 383.

Interim decision refusing to remit the case for examination

on the merits by the supervisory review court

“2.

The President of the...regional...court... may disagree with the judge's decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court. In such case the President issues his own decision on remitting the case for examination on the merits by the supervisory review court.”

Article 387. Grounds for quashing or varying judicial decisions

by way of supervisory review

“The grounds for quashing or varying the judicial decisions of the lower courts by way of supervisory review are serious violations of the substantive and procedural laws”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENT IN THE APPLICANT'S FAVOUR

25.

The applicant complained that the quashing of the judgment of 21

January 2003 in his favour, as upheld on appeal, violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, insofar as relevant, provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Arguments of the parties

26.

The Government argued that the new system of supervisory review, introduced by the CCivP of 2003, differed from the old one. In particular, it was a judge who decided whether to obtain the case-file following a supervisory review complaint and to remit the case to the supervisory review court. They considered that the time-limits for examination of applications for supervisory review represented an additional safeguard of the applicant's rights.

27.

They further submitted that supervisory review of the judgment in the applicant's favour had been initiated and carried out in full compliance with the applicable procedure.

28.

The Government emphasised that the Presidium had reversed the judgment in the applicant's favour because of serious violations of substantive and procedural laws. In particular, the case-file contained no evidence to support the first instance court findings about the multiplier of 1.92 which was, moreover, never provided for by either local or regional legislation. Furthermore, the mentioned multiplier was overestimated and did not correspond to the level of inflation. According to the Government, the Town Court in its judgment of 25 December 2003 referred to correct multipliers of 1.25 and 1.26 for the years 2001 and 2002 respectively and reached lawful, just and reasoned conclusions. Accordingly, the Government submitted that a balance between the State interests and the legal requirements on the one hand and the applicant's interests on the other hand had been preserved.

29.

The Government finally argued that the applicant's failure to appeal against the Town Court judgment of 25 December 2003 clearly showed that he himself considered the initial multiplier incorrect.

30.

The applicant maintained his complaints.

B.

The Court's assessment

1.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

31.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

, judgment of 28 October 1999,

Reports of Judgments and Decisions

1999-VII, § 61).

32.

In a number of previous cases the Court examined the Russian system of supervisory review under the “old” Code of Civil Procedure. That system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application was not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see, among other authorities, see

Ryabykh v. Russia

, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§

54-56; see also

Roseltrans v. Russia

, no.

60974/00, §§

27-28, 21 July 2005;

Volkova v.

Russia

, no.

48758/99, §§

34-36, 5 April 2005). In the opinion of the Court, such system was incompatible with the “legal certainty” principle and the applicant's “right to a court” enshrined in Article 6 § 1.

33.

The Court also stressed in the above cases that the “old” supervisory review mechanism was used for the purpose of obtaining a rehearing of a settled judicial dispute (see

Ryabykh v. Russia

, mentioned above; see also,

mutatis mutandis

,

Pravednaya v.

Russia

, no. 69529/01, §

25, 18 November 2004). However, the mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Higher courts' power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised only for correction of fundamental defects.

34.

In 2003 the “old” system of supervisory review was replaced with the “new” one (see the “Relevant domestic law” part above). In the opinion of the Government, the new system guarantees better stability of court judgments. The Court observes that supervisory review of the judgment in the applicant's favour was made under the new rules, so the Court has now to determine on the facts of the case whether or not the review was compatible with Article 6 § 1.

35.

The Court does not find sustainable the Government's argument that the applicant's rights had been adequately secured by the time-limits set in the new Code of Civil Procedure. It is true that the new CCivP established a one-year time-limit for introducing a supervisory review appeal.

However, under the new CCivP the president's power to overrule decisions of other judges refusing to initiate supervisory-review proceedings is not subject to any time-limits (see

Denisov v. Russia

(dec.), no. 33408/03, 6 May 2004). Furthermore, it is unclear on what grounds the president may decide to overrule the decision of the judge rapporteur (see the “Relevant domestic law” part above).

36.

In the present case the Court notes that on 30 June 2003 the judge rapporteur of the Regional Court examined the defendant's first application for supervisory review of the final judgment in the applicant's favour and refused to initiate the supervisory-review proceedings. Dissatisfied with the refusal, the defendant lodged a repeated supervisory review complaint, now with the President of the Regional Court, challenging the final judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur's decision of 30 June 2003. Four months later, judge B. of the Regional Court, apparently acting within the President's powers provided by Article 383 of the CCivP (on behalf of the President), overruled the decision of 30 June 2003 and remitted the case to the Presidium for the examination on the merits. Thus, having disagreed with the judge rapporteur's previous decision and without giving any reasons for his disagreement, the President made use of his unfettered discretion to launch supervisory review proceedings.

37.

The Court further notes that the judgment of 21 January 2003 in the applicant's favour, as upheld on 16 April 2003, was set aside because the first-instance and appeal courts' findings had been insufficiently supported by evidence and they had misinterpreted the law. In other words, the reason for quashing the final judgment in the applicant's favour was the Presidium's disagreement with the way in which the lower courts had assessed the evidence before them and had applied the domestic law. Examining the Government's argument that the mentioned shortcomings constituted “serious violations of substantive and procedural laws”, the Court is nevertheless unable to conclude that they amounted to fundamental defects or circumstances of a substantial and compelling character which could have required departure from the principle of legal certainty secured by the Convention (see

mutatis mutandis

,

Ryabykh v. Russia

, cited above, and

Pravednaya v.

Russia

, cited above).

38.

Thus, the Court considers that the quashing of the judgment of 21

January 2003 in the applicant's favour, as upheld on appeal on 16

April

2003, by way of supervisory review proceedings infringed the principle of legal certainty and the applicant's “right to a court”. There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

39.

The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a “legitimate expectation” that the debt would be paid and constitutes the beneficiary's “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

Brumărescu

, cited above, § 74).

40.

Insofar as the Government submitted that the applicant had failed to appeal against the Town Court judgment of 25 December 2003, the Court observes that the core issue before it is the quashing of the final and binding judgment given in the applicant's favour, an instantaneous act (see

Sitokhova v. Russia

(dec.), no. 55609/00, 2

September 2004). Thus, the eventual outcome of the post-quashing proceedings is not directly relevant for the Court's analysis of the complaint about the annulment of the judgment in the applicant's favour (see

Ivanova v. Ukraine

, no. 74104/01, §§

35-38, 13 September 2005), unless, as a result of the subsequent proceedings, the applicant obtained more than he had had before the supervisory review which is clearly not the case.

41.

Having regard to its case-law (see §§ 78-80 in the

Brumărescu

judgment cited above) and the conclusions under Article 6 above, the Court considers that the quashing of the judgment by way of supervisory review, even though it pursued a legitimate aim, imposed an excessive and disproportionate burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

42.

There has accordingly been a violation of that Article.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

44.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.

45.

In the instant case, on 8 February 2006, after the application had been declared partly admissible, the applicant was invited to submit his claims for just satisfaction. He failed to submit any such claims within the required time-limit.

46.

In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing of the judgment in the applicant's favour;

2.

Decides

to make no award under Article

41.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Registrar

President