CASE OF GAVRIKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 8 and 14 and P1-1
CASE OF GAVRIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GAVRIKOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 42180/02) JUDGMENT STRASBOURG 15 martie 2007 FINAL 15/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Gavrikova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Doamna Steiner S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 20 februarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42180/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Rozaliya Shafigulovna Gavrikova („reclamantul”), la 14 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Sapegin. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, în special, cu privire la refuzul instanțelor interne de compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu moartea partenerului ei neconsiliat. Prin hotărârea din 30 iunie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Zarechniy din regiunea Sverdlovsk. În 1984 s-a căsătorit cu dl Igor Gavrikov și un an mai târziu a dat naștere la primul lor fiu. La 25 mai 1995, reclamantul a divorțat oficial de dl Gavrikov. Ea a explicat că divorțul a fost motivat de dorința de a îmbunătăți condițiile lor de locuință. Ca o persoană divorțată a devenit eligibilă pentru un apartament separat pe care a primit-o. Dar la scurt timp după aceea, ei au schimbat cele două apartamente pentru unul mai mare și s-au mutat împreună. În 1996 a fost născut al doilea fiu. În noaptea din 3 până în 4 iulie 2001 dl Gavrikov a murit într-un accident de avion. Avionul a fost deținut și exploatat de compania publică “VladivostokAvia” (“transportatorul aerian”). Transportatorul aerian s-a oferit să plătească compensații. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma și a depus în judecată transportatorului aerian în tort, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral și plata acoperirii asigurărilor. Ea a depus acțiune în numele ei și a doi fii săi. 10. La 13 martie 2002, Curtea de District Beloyarskiy din regiunea Sverdlovsk a acordat creanțele în parte. Acesta a susținut că reclamația pentru prejudiciu material a fost acoperită prin dreptul reclamantilor la o compensație forfetară și la plăți lunare de la biroul local de securitate socială. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea de District a hotărât după cum urmează: „Clasele reclamantului pentru compensare pentru prejudiciu moral sunt justificate în temeiul articolului 151 din Codul Civil al Federației Ruse. Prin vina transportatorului aerian reclamantul și-a pierdut persoana iubită cu care trăia de mult timp și la care a dat doi copii. Este natural că știrea morții brusce a soțului și tatălui lor a venit ca un șoc nervos puternic pentru ea și copiii ei. De asemenea, reclamantul a suferit anxietate mentală în timpul identificării soțului ei. Starea mentală deprimată a reclamantului după moartea [partenerului ei] este confirmată de certificate medicale. În prezent, ea este încă într-o stare de anxietate morală pentru că are doi copii sub vârsta care au nevoie de educație și educație. Ar fi fost mai ușor pentru ea să [aducă-i] împreună cu soțul ei. Inculpatul a încălcat dreptul reclamantului de a avea o familie plină cu soțul ei și dreptul copiilor de a avea tatăl...” 11. Curtea a ordonat transportatorului aerian să plătească 20,000 de ruble ruse („RUR”) reclamantului și RUR 200.000 de rule pentru fiii ei în compensare pentru prejudiciu moral. 12. La 14 iunie 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat hotărârea din 13 martie 2002 în partea referitoare la cererea reclamantului pentru prejudiciu moral: „Așa cum a fost stabilit de [prima instanție] instanță și sprijinit de materialele din dosarul, reclamantul a divorțat de dl Igor Gavrikov. Prin lege, nu a fost o rudă a dlui Gavrikov care a murit în accident. Prin urmare, dispozițiile privind compensarea pentru prejudiciu moral în legătură cu pierderea unui rude nu pot fi aplicate [reclamantului] și traumele ei mentale susținute ca urmare a decesului fostului soț nu au nicio importanță juridică. Pe acest motiv [curtea]... ia o nouă decizie, conform căreia [reclamația [reclamantului] pentru prejudiciu moral trebuie respinsă”. 13. La 5 august 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat o cerere de control depusă de reclamant și l-a depus în vederea examinării în fond la Presidiumul Curții Regionale Sverdlovsk. 14. La 5 octombrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Sverdlovsk a constatat meritul cererii. Acesta a subliniat că legea nu are dreptul de a beneficia de compensare pentru prejudiciu moral condiționate de existența unei relații conjugale. Legăturile familiale pot apărea nu numai din căsătorie sau de cognație, iar moartea unui răzbunător de pâine poate cauza nu numai daune soțului sau rudelor de sânge, ci și altor membri ai familiei. Presidium a mai recunoscut că concluziile Curții de District că reclamantul și partenerul său îndepărtat au trăit împreună și că moartea lui a cauzat anxietatea morală și neuroza ei, nu au fost puse la îndoială. În aceste circumstanțe, decizia Curții Regionale care refuză compensarea reclamantului nu este legală. Pe această bază, Presidium a anulat hotărârea Curții regionale în partea privind compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de primul reclamant și a remis această parte a cererii pentru o nouă examinare. 15. La 6 decembrie 2005, Curtea de district Zarechnyi a constatat că reclamantul a suferit prejudiciu moral din cauza decesului partenerului ei. Acesta a determinat că drepturile ei morale asupra unei familii funcționale și îngrijirea părintelui pentru copii au fost încălcate și a suferit o traumă mentală și depresie. Curtea de District a subliniat că legea nu limitează posibilitatea de a beneficia de compensare pentru prejudiciu moral pentru persoanele în căsătorie înregistrată. Curtea de District a acordat RUR 200.000 în ceea ce privește compensarea prejudiciilor morale suportate prin moartea partenerului său. 16. La 14 martie 2006, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea Curții de District în apel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. art. 151 din Codul Civil rus prevede că o instanță poate acorda compensații pentru prejudiciu moral (care este, pentru anxietate mentală sau suferință fizică) unei persoane care au suferit astfel de daune ca urmare a încălcării drepturilor sale personale morale. Pentru a determina cantitatea de compensare pentru prejudiciu moral, instanța trebuie să aibă în vedere amploarea vinei de către autorul și intensitatea angajării mentale sau a suferințelor fizice, ținând seama de caracteristicile individuale ale victimei. 18. Secțiunea 2 din Instrucțiunile de practică ale Curții Supreme Plenare a Federației Ruse nr. 10 din 20 decembrie 1994 „Certificarea problemelor care rezultă din aplicarea dispozițiilor privind compensarea pentru prejudiciu moral” prevede următoarele: „Noțiunea de prejudiciu moral se înțelege ca suferință mentală sau fizică cauzată de actele (deșeuri de a acționa) care invadează bunurile nemateriale care aparțin unei persoane în temeiul nașterii sau prin funcționarea legii (viețe, sănătate, demnitate a unei persoane, reputație profesională, inviolabilitate a vieții private, secret personal și de familie, etc.)... Pagubele morale pot include, în special, anxietatea emoțională în legătură cu pierderea rudelor...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 8 ȘI 14 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 19. Reclamantul s-a plâns că, refuzând compensarea pentru prejudiciu moral în legătură cu moartea partenerului său, autoritățile interne au arătat lipsă de respect pentru viața ei privată și de familie. Curtea a hotărât, de asemenea, să examineze această plângere din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție. Dispozițiile de mai sus se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost o „victima” a presupuselor încălcări după ce Presidiumul Curții Regionale Sverdlovsk a recunoscut nedreptatea hotărârilor anterioare și a remis cererea ei pentru o nouă examinare. În noua procedură, Curtea de District i-a acordat cererea. 21. Curtea va examina în primul rând problema dacă reclamantul poate sau nu pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției și al Protocolelor sale. Acesta reamintește că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este „victima” a unei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție, nu numai că trebuie să aibă statutul de victimă în momentul introducerii cererii, ci acest statut trebuie să continue să obțină în toate etapele procedurii. Acesta reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, § 36). 22. În cazul în cauză, presupusa încălcare a fost cauzată de hotărârea Curții regionale din 14 iunie 2002 prin care cererea reclamantului pentru prejudiciu moral care rezultă din moartea partenerului ei a fost respinsă din cauza faptului că nu au fost obligați de legături conjugale. La 5 octombrie 2005, Presidiumul Curții Regionale a anulat această parte a hotărârii ca fiind ilegală, constatând că dreptul la compensare pentru prejudiciu moral nu este condiționat cu existența unei căsătorii oficiale, cererea a fost trimisă pentru o nouă examinare care s-a încheiat într-o atribuire în favoarea reclamantului. 23. Curtea observă că, în anularea hotărârii Curții regionale din 14 iunie 2002, Presidium a recunoscut că nu există o bază juridică pentru o diferență de tratament între parteneri căsătoriți și parteneri nemariți în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral. Deoarece reclamantul și partenerul său îndepărtat au trăit și au crescut copii împreună, ea a avut o așteptare legitimă de a primi compensații pentru prejudiciile morale susținute ca urmare a decesului său. În opinia Curții, această constatare constituie recunoașterea încălcării drepturilor Convenției reclamantei de care s-a plâns. Curtea constată că, în cadrul procedurii ulteriore, Curtea de District și Regională a acordat reclamantului suma de RUR 200.000 în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, suma care a fost de zece ori mai mare decât cea inițială acordată de Curtea de District la 13 martie 2002. 24. În aceste circumstanțe, Curtea constată că hotărârea Presidium din 5 octombrie 2005, adoptată împreună cu procedura ulterioară, a constituit recunoaștere și soluționare suficientă pentru presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului. Prin urmare, reclamantul a încetat să fie o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. 25. Prin urmare, nu s-a încălcat articolele 8 sau 14 din Convenția sau art. 1 din Protocolul nr. 1. pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS declară că nu s-a încălcat articolele 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis