BARASHKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BARASHKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 26716/03, de către Galina Mikhaylovna BARASHKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Galina Mikhaylovna Barashkova, este un național rus care s-a născut în 1944 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost parte la o dispută civilă cu fostul ei soț pentru un apartament pe care l-au ocupat în temeiul unui acord de locație. Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a rendu de două ori hotărâri nefavorabile reclamantului, dar Curtea de oraș din Moscova le-a anulat apelurile și a trimis cazul pentru noi examinări. Noua ședință a cazului a fost stabilită pentru 14 mai 2002. Înainte ca instanța să înceapă să examineze cererile, reclamanta a contestat compoziția bancnotei. Ea a afirmat încălcarea normelor privind numirea evaluatorilor laici în sensul faptului că evaluatorii laici doamna B. și dl S. nu au fost extrase din lote în contradicție cu cerințele Legii federale privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală ( Cu toate acestea, moțiunea reclamantului a fost respinsă. Nu s-a încalcat regulile de numire a evaluărilor laice. La 1 iulie 2002, Curtea de districtă Nagatinskiy a Moscova compusă de dna Dna. F. (judecător de conducere), dna B. și dl S. (evaluatori lazi), a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În motivele ei de recurs, reclamantul a pus din nou în evidență chestiunea încalcării normelor prevăzute în Legea Assessorilor Lay. În special, ea a susținut că dosarul nu conține înregistrarea selecției evaluatorilor lay, dl S. și dna B. A susținut, de asemenea, că nu a fost notificată audierii din 1 iulie 2002. În ianuarie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul, argumentul reclamantului cu privire la lipsa înregistrării selecției de evaluatori laici în dosar a fost constatat în sine insuficient pentru anularea hotărârii în apel. Curtea nu a intrat în continuare în examinarea acuzației reclamantului. Argumentul reclamantului cu privire la faptul că nu a fost notificată ședința a fost constatat nepersuasiv deoarece dosarul conține dovezile că a fost informată despre locul și momentul audierii, dar a refuzat să accepte convocarea. absența reprezentantului din audiere nu a împiedicat instanța să procedeze la audiere. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea federală privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea privind evaluatorii laici” sau „Legea”). În conformitate cu art. 1 § 2 din Legea, evaluatorii laici erau persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. art. 2 din lege prevede că listele de evaluatori laici ar trebui să fie compilate pentru fiecare instanță de district de către autoritățile reprezentative autogovernatoare locale, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatorul entității respective ale Federației. În conformitate cu art. 5 din Act, care a determinat procedura de selecție a evaluatorilor laici, președintele unei instanțe de district a trebuit să tragă la întâmplare din lista un anumit număr de evaluatori laici care trebuie să fie chemat la tribunalul de district competent. Numărul de evaluatori laici atribuiți fiecărui judecător profesional a trebuit să fie de cel puțin de trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere. În conformitate cu art. 9, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât a dus procedura într-un caz specific. evaluatorii lai nu ar putea fi chemați mai mult de o dată pe an. În prezent, dreptul intern nu mai prevede participarea judecătorilor neprofesionali în cazurile civile sau penale. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța care a pronunțat hotărârea din 1 iulie 2002 a fost compusă în încălcarea legislației naționale relevante. Ea a susținut în mod specific că nici judecătorul președinte, nici președintele instanței, nu au făcut apel la evaluatorii laici conform legii și că evaluatorii doamnei B și S. au fost implicați în cursul anului 2002 în mai multe alte procese. În temeiul aceluiași articol, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil nu a fost afectat, deoarece nici ea, nici reprezentantul ei nu au fost înțeleși de audiere din 1 iulie 2002, că cererea de a lua în considerare acțiunile fostului său soț a fost respinsă după eliberarea hotărârii din 1 iulie 2002. Ea a plâns în continuare că principiul egalității de arme nu a fost respectat în cursul procedurii în cazul în care instanța a refuzat să examineze cererile suplimentare ale reclamantului, a refuzat să permită un nou reprezentant în cadrul procedurii, să obțină participarea anumitor martori în numele reclamantului, să investigheze în continuare în circumstanțele cazului și să ia în considerare reclamația ei în mod corespunzător. 3. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la încălcarea drepturilor de proprietate, deoarece, după hotărârea instanței, fostul său soț a privatizat camera atribuită lui și reclamantul a trebuit să-l cumpere. 4. În cele din urmă, ea s-a plâns în temeiul articolului 3 că procedura în fața instanțelor interne a umilit-o. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța care a pronunțat hotărârea din 1 iulie 2002 a fost compusă în încălcarea legislației naționale relevante. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Guvernul a susținut că procedura de selecție a evaluatorilor laici pentru participarea la ședința de la Curtea de district Nagatinskiy din Moscova din 1 iulie 2002 a fost în conformitate cu art. 5 din Actul privind evaluatorii laici, care a fost confirmată prin decizia președintelui interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova din 6 martie 2001 privind desemnarea evaluatorilor laici doamna B și dl S. să se așeze cu judecătorul F., și prin procesul-verbal și rezultatele desenului evaluatorilor laici în sensul audierii din 1 iulie 2002 de către judecătorul președinte F. Ei au mai indicat că, în conformitate cu art. 9 din Legea privind evaluatorii laici, mandatul general al evaluatorilor laici nu a fost să depășească două săptămâni. De asemenea, Legea privind evaluatorii laici prevede că evaluatorii laici pot lua atribuțiile lor o dată pe an. Cu toate acestea, nu a existat nici o cerință ca termenul lor de serviciu să fie continuu și evaluatorii laici să poată participa la mai multe proceduri pe parcursul anului. Prin urmare, faptul că evaluatorul laic a stat pe bancă în diferite cazuri la 4 martie, 14 mai, 5 și 27 Iunie, 1 iulie și 17 octombrie 2002 și că evaluatorul laic dl S. – la 5 și 30 aprilie, 14, 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie, 1 iulie, 1, 11 și 12 noiembrie, 19 și 20 decembrie nu a încălcat cerințele legislației interne. Reclamantul a contestat argumentele prezentate de Guvern, care a făcut referire, în primul rând, la art. 5 din Legea privind evaluatorii laici, cu condiția ca numărul de evaluatori laici alocați să stea la fiecare judecător profesionist să fie de cel puțin trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere În al doilea rând, reclamantul a menționat art. 6 din Codul de procedură civilă RSFSR în vigoare în momentul în care a fost examinat cazul reclamantului, cu condiția ca banca într-o instanță de districtă să cuprindă un judecător profesionist și doi evaluatori laici. În consecință, numărul de evaluatori laici alocați să se aloce cu un judecător profesional nu ar trebui să fie mai mic de șase. Cu toate acestea, în conformitate cu cerințele de mai sus, la 6 martie 2001, președintele interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova a atribuit numai doi evaluatori laici – dna B. și dl S. să stea cu judecătorul F. Procesul de desen al evaluatorilor laici de 1 Iulie 2002 confirmă că, în loc de a trage loturi între șase evaluatori laici, pentru a selecta doi dintre ei în sensul ședinței, judecătorul președinte a scos loturi printre numai doi evaluatori laici, care au încălcat procedura. Reclamantul s-a bazat în continuare pe art. 9 din Legea privind evaluatorii laici. În conformitate cu această dispoziție, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de patruzeci de zile sau atâta timp cât procedurile în un caz an îndelungat. evaluatorii lai nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. Reclamantul a susținut că evaluatorii laiari doamna B. și dl S. au stat pe bancă în cazul reclamantului la 14 mai și 1 iulie 2002. Ei au fost absenți de la audiere a cazului reclamantului la 18 iunie 2002, care este confirmat de la procesul-verbal al audierii. Înainte de a sta pe bancă în cazul reclamantului, evaluatorii laizivi B. și S. au stat în instanță în cazuri neafiliate: dna B. – la 4 martie și dl S. – la 5 și 30 aprilie. După ședința cazului reclamantului, dna B. a stat pe bancă în cazuri neasociate la 5 și 27 iunie, și dl S. – la 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie 2002. După darea hotărârii în cazul reclamantului la 1 Iulie 2002 dna B. a stat în instanță în cazuri neasociate la 4 și 17 octombrie, și dl S. – la 1, 11 și 12 octombrie, la 19 și 20 decembrie 2002. Astfel, evaluatorii laici B. și dl S. au întrerupt continuitatea prelucrării cazului reclamantului și au stat pe bancă mai mult de o dată în cursul anului 2002. În concluzie, reclamantul a făcut trimitere la cazul Posokhov v. Rusia. (Jurisprudența din 4 martie 2003, nr.63486/00) în cazul în care a fost înființată o încălcare a articolului 1 din cauza compoziției ilegale a bancnotei. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În temeiul aceluiași articol, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil nu a fost afectat, deoarece nici ea, nici reprezentantul ei nu au fost înțeleși de audiere din 1 iulie 2002, că cererea de a-și îndrepta acțiunea fostului soț a fost respinsă după audiere din 1 iulie 2002. În plus, ea se plângea că principiul egalității de arme nu a fost respectat în cursul procedurii, deoarece instanța a refuzat să examineze afirmațiile suplimentare ale reclamantului, că, de asemenea, instanța a refuzat să permită un nou reprezentant în cadrul procedurii, să obțină participarea anumitor martori în numele reclamantului, să investigheze în continuare în circumstanțele cazului și să ia în considerare reclamația ei. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a fost înțeles audierea din 1 iulie 2002, Curtea observă că materialele în posesia sa dovedesc altfel. Nu există dovezi în cazul în care Curtea să depărteze de aceste concluzii. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanta s-a plâns de faptul că cererea sa de a face obiectul unei acțiuni ale fostului soț a fost respinsă după eliberarea hotărârii din 1 iulie 2002, Curtea constată că aceasta nu este justificată de dovezi, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului egalității armelor, Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut această chestiune în fața instanțelor interne. Rezultă că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la încălcarea drepturilor ei de proprietate, având în vedere faptul că, după hotărârea instanței, fostul ei soț a privatizat camera atribuită lui și reclamantului a trebuit să-l cumpere. Partea relevantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional...” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor „existente”. O persoană care se plânge de o încălcare a dreptului său la proprietate trebuie să demonstreze în primul rând că acest drept a existat sau că poziția sa în drept a fost suficient de puternică pentru a constitui o „așteptare legitimată”, atragând protecția articolului 1 din Protocolul nr. Nici unul dintre aceste elemente nu este prezent în acest caz: nici drepturile de proprietate ale reclamantului, nici „așteptările legitimate” ei au fost în cauză. Prin urmare, Curtea nu constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Prețul v. Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII). Curtea nu constată nimic în circumstanțele cauzei care ar indica că nivelul minim de severitate a fost atins, rezultând că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că hotărârea Curții de district Nagatinskiy din Moscova din 1 iulie 2002 nu a fost pronunțată de un tribunal instituit prin lege; declara cu majoritate inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului