Barashkova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 26716/03, de către Galina Mikhaylovna BARASHKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Galina Mikhaylovna Barashkova, este un național rus care s-a născut în 1944 și trăiește la Moscova.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost parte la o dispută civilă cu fostul ei soț pentru un apartament pe care l-au ocupat în temeiul unui acord de locație. Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a rendu de două ori hotărâri nefavorabile reclamantului, dar Curtea de oraș din Moscova le-a anulat apelurile și a trimis cazul pentru noi examinări. Noua ședință a cazului a fost stabilită pentru 14 mai 2002. Înainte ca instanța să înceapă să examineze cererile, reclamanta a contestat compoziția bancnotei.

Ea a afirmat încălcarea normelor privind numirea evaluatorilor laici în sensul faptului că evaluatorii laici doamna B. și dl S. nu au fost extrase din lote în contradicție cu cerințele Legii federale privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală ( Cu toate acestea, moțiunea reclamantului a fost respinsă. Nu s-a încalcat regulile de numire a evaluărilor laice. La 1 iulie 2002, Curtea de districtă Nagatinskiy a Moscova compusă de dna Dna. F. (judecător de conducere), dna B. și dl S. (evaluatori lazi), a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În motivele ei de recurs, reclamantul a pus din nou în evidență chestiunea încalcării normelor prevăzute în Legea Assessorilor Lay.

În special, ea a susținut că dosarul nu conține înregistrarea selecției evaluatorilor lay, dl S. și dna B. A susținut, de asemenea, că nu a fost notificată audierii din 1 iulie 2002. În ianuarie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul, argumentul reclamantului cu privire la lipsa înregistrării selecției de evaluatori laici în dosar a fost constatat în sine insuficient pentru anularea hotărârii în apel. Curtea nu a intrat în continuare în examinarea acuzației reclamantului. Argumentul reclamantului cu privire la faptul că nu a fost notificată ședința a fost constatat nepersuasiv deoarece dosarul conține dovezile că a fost informată despre locul și momentul audierii, dar a refuzat să accepte convocarea.

absența reprezentantului din audiere nu a împiedicat instanța să procedeze la audiere. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea federală privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea privind evaluatorii laici” sau „Legea”). În conformitate cu art. 1 § 2 din Legea, evaluatorii laici erau persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. art. 2 din lege prevede că listele de evaluatori laici ar trebui să fie compilate pentru fiecare instanță de district de către autoritățile reprezentative autogovernatoare locale, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatorul entității respective ale Federației.

În conformitate cu art. 5 din Act, care a determinat procedura de selecție a evaluatorilor laici, președintele unei instanțe de district a trebuit să tragă la întâmplare din lista un anumit număr de evaluatori laici care trebuie să fie chemat la tribunalul de district competent. Numărul de evaluatori laici atribuiți fiecărui judecător profesional a trebuit să fie de cel puțin de trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere. În conformitate cu art. 9, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât a dus procedura într-un caz specific. evaluatorii lai nu ar putea fi chemați mai mult de o dată pe an. În prezent, dreptul intern nu mai prevede participarea judecătorilor neprofesionali în cazurile civile sau penale.

1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța care a pronunțat hotărârea din 1 iulie 2002 a fost compusă în încălcarea legislației naționale relevante. Ea a susținut în mod specific că nici judecătorul președinte, nici președintele instanței, nu au făcut apel la evaluatorii laici conform legii și că evaluatorii doamnei B și S. au fost implicați în cursul anului 2002 în mai multe alte procese.

În temeiul aceluiași articol, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil nu a fost afectat, deoarece nici ea, nici reprezentantul ei nu au fost înțeleși de audiere din 1 iulie 2002, că cererea de a lua în considerare acțiunile fostului său soț a fost respinsă după eliberarea hotărârii din 1 iulie 2002. Ea a plâns în continuare că principiul egalității de arme nu a fost respectat în cursul procedurii în cazul în care instanța a refuzat să examineze cererile suplimentare ale reclamantului, a refuzat să permită un nou reprezentant în cadrul procedurii, să obțină participarea anumitor martori în numele reclamantului, să investigheze în continuare în circumstanțele cazului și să ia în considerare reclamația ei în mod corespunzător.

3. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la încălcarea drepturilor de proprietate, deoarece, după hotărârea instanței, fostul său soț a privatizat camera atribuită lui și reclamantul a trebuit să-l cumpere. 4. În cele din urmă, ea s-a plâns în temeiul articolului 3 că procedura în fața instanțelor interne a umilit-o. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța care a pronunțat hotărârea din 1 iulie 2002 a fost compusă în încălcarea legislației naționale relevante.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Guvernul a susținut că procedura de selecție a evaluatorilor laici pentru participarea la ședința de la Curtea de district Nagatinskiy din Moscova din 1 iulie 2002 a fost în conformitate cu art. 5 din Actul privind evaluatorii laici, care a fost confirmată prin decizia președintelui interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova din 6 martie 2001 privind desemnarea evaluatorilor laici doamna B și dl S. să se așeze cu judecătorul F., și prin procesul-verbal și rezultatele desenului evaluatorilor laici în sensul audierii din 1 iulie 2002 de către judecătorul președinte F. Ei au mai indicat că, în conformitate cu art. 9 din Legea privind evaluatorii laici, mandatul general al evaluatorilor laici nu a fost să depășească două săptămâni.

De asemenea, Legea privind evaluatorii laici prevede că evaluatorii laici pot lua atribuțiile lor o dată pe an. Cu toate acestea, nu a existat nici o cerință ca termenul lor de serviciu să fie continuu și evaluatorii laici să poată participa la mai multe proceduri pe parcursul anului. Prin urmare, faptul că evaluatorul laic a stat pe bancă în diferite cazuri la 4 martie, 14 mai, 5 și 27 Iunie, 1 iulie și 17 octombrie 2002 și că evaluatorul laic dl S. – la 5 și 30 aprilie, 14, 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie, 1 iulie, 1, 11 și 12 noiembrie, 19 și 20 decembrie nu a încălcat cerințele legislației interne.

Reclamantul a contestat argumentele prezentate de Guvern, care a făcut referire, în primul rând, la art. 5 din Legea privind evaluatorii laici, cu condiția ca numărul de evaluatori laici alocați să stea la fiecare judecător profesionist să fie de cel puțin trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere În al doilea rând, reclamantul a menționat art. 6 din Codul de procedură civilă RSFSR în vigoare în momentul în care a fost examinat cazul reclamantului, cu condiția ca banca într-o instanță de districtă să cuprindă un judecător profesionist și doi evaluatori laici. În consecință, numărul de evaluatori laici alocați să se aloce cu un judecător profesional nu ar trebui să fie mai mic de șase.

Cu toate acestea, în conformitate cu cerințele de mai sus, la 6 martie 2001, președintele interimar al Curții de district Nagatinskiy din Moscova a atribuit numai doi evaluatori laici – dna B. și dl S. să stea cu judecătorul F. Procesul de desen al evaluatorilor laici de 1 Iulie 2002 confirmă că, în loc de a trage loturi între șase evaluatori laici, pentru a selecta doi dintre ei în sensul ședinței, judecătorul președinte a scos loturi printre numai doi evaluatori laici, care au încălcat procedura. Reclamantul s-a bazat în continuare pe art. 9 din Legea privind evaluatorii laici. În conformitate cu această dispoziție, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de patruzeci de zile sau atâta timp cât procedurile în un caz an îndelungat.

evaluatorii lai nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. Reclamantul a susținut că evaluatorii laiari doamna B. și dl S. au stat pe bancă în cazul reclamantului la 14 mai și 1 iulie 2002. Ei au fost absenți de la audiere a cazului reclamantului la 18 iunie 2002, care este confirmat de la procesul-verbal al audierii. Înainte de a sta pe bancă în cazul reclamantului, evaluatorii laizivi B. și S. au stat în instanță în cazuri neafiliate: dna B. – la 4 martie și dl S. – la 5 și 30 aprilie.

După ședința cazului reclamantului, dna B. a stat pe bancă în cazuri neasociate la 5 și 27 iunie, și dl S. – la 23 și 24 mai, 5, 19 și 27 iunie 2002. După darea hotărârii în cazul reclamantului la 1 Iulie 2002 dna B. a stat în instanță în cazuri neasociate la 4 și 17 octombrie, și dl S. – la 1, 11 și 12 octombrie, la 19 și 20 decembrie 2002. Astfel, evaluatorii laici B. și dl S. au întrerupt continuitatea prelucrării cazului reclamantului și au stat pe bancă mai mult de o dată în cursul anului 2002. În concluzie, reclamantul a făcut trimitere la cazul Posokhov v. Rusia. (Jurisprudența din 4 martie 2003, nr.63486/00) în cazul în care a fost înființată o încălcare a articolului 1 din cauza compoziției ilegale a bancnotei.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

În temeiul aceluiași articol, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil nu a fost afectat, deoarece nici ea, nici reprezentantul ei nu au fost înțeleși de audiere din 1 iulie 2002, că cererea de a-și îndrepta acțiunea fostului soț a fost respinsă după audiere din 1 iulie 2002. În plus, ea se plângea că principiul egalității de arme nu a fost respectat în cursul procedurii, deoarece instanța a refuzat să examineze afirmațiile suplimentare ale reclamantului, că, de asemenea, instanța a refuzat să permită un nou reprezentant în cadrul procedurii, să obțină participarea anumitor martori în numele reclamantului, să investigheze în continuare în circumstanțele cazului și să ia în considerare reclamația ei.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a fost înțeles audierea din 1 iulie 2002, Curtea observă că materialele în posesia sa dovedesc altfel. Nu există dovezi în cazul în care Curtea să depărteze de aceste concluzii. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanta s-a plâns de faptul că cererea sa de a face obiectul unei acțiuni ale fostului soț a fost respinsă după eliberarea hotărârii din 1 iulie 2002, Curtea constată că aceasta nu este justificată de dovezi, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului egalității armelor, Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut această chestiune în fața instanțelor interne. Rezultă că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la încălcarea drepturilor ei de proprietate, având în vedere faptul că, după hotărârea instanței, fostul ei soț a privatizat camera atribuită lui și reclamantului a trebuit să-l cumpere. Partea relevantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional...” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor „existente”. O persoană care se plânge de o încălcare a dreptului său la proprietate trebuie să demonstreze în primul rând că acest drept a existat sau că poziția sa în drept a fost suficient de puternică pentru a constitui o „așteptare legitimată”, atragând protecția articolului 1 din Protocolul nr. Nici unul dintre aceste elemente nu este prezent în acest caz: nici drepturile de proprietate ale reclamantului, nici „așteptările legitimate” ei au fost în cauză.

Prin urmare, Curtea nu constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Prețul v. Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII).

Curtea nu constată nimic în circumstanțele cauzei care ar indica că nivelul minim de severitate a fost atins, rezultând că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că hotărârea Curții de district Nagatinskiy din Moscova din 1 iulie 2002 nu a fost pronunțată de un tribunal instituit prin lege; declara cu majoritate inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26716/03 by Galina Mikhaylovna BARASHKOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2007 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 17 July 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Galina Mikhaylovna Barashkova, is a Russian national who was born in 1944 and lives in Moscow.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a party to a civil dispute with her former husband over a flat which they occupied under a tenancy agreement. The Nagatinskiy District Court of Moscow twice rendered judgments unfavourable to the applicant but the Moscow City Court quashed them on appeals and remitted the case for fresh examinations. The new hearing of the case was set for 14 May 2002. Before the court started to examine the claims, the applicant challenged the composition of the bench.

She alleged a breach of rules on the appointment of lay assessors in that the lay assessors Ms B. and Mr S. had not been drawn by lot contrary to the requirements of the Federal Law on the Lay Assessors of the Federal Courts of General Jurisdiction ( Федеральный Закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» ). However, the applicant’s motion of challenge was declined. No breach of the rules governing the calling of lay assessors was established. On 1 July 2002 the Nagatinskiy District Court of Moscow composed of Ms F. (presiding judge), Ms B. and Mr S. (lay assessors), dismissed the applicant’s action. The applicant appealed against the judgment. In her grounds for appeal the applicant again raised the issue of the lay assessors being appointed in breach of rules set forth in the Lay Assessors Act.

In particular, she submitted that the case file did not contain the record of selection of lay assessors Mr S. and Ms B. She also contended that she was not notified of the hearing of 1 July 2002. On 30 January 2003 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. The applicant’s argument about the lack of record of the selection of lay assessors in the case file was found in itself insufficient for quashing of the judgment on appeal. The court did not go into further examination of the applicant’s allegation. The applicant’s argument about not being notified of the hearing was found unpersuasive because the case file contained the evidence that she had been informed about the place and the time of the hearing, but refused to accept the summons.

The absence of the representative from the hearing did not impede the court to proceed with the hearing. B. Relevant domestic law On 10 January 2000, the Federal Law on the Lay Assessors of the Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation (“the Lay Assessors Act” or “the Act”) came into effect. Under Article 1 § 2 of the Act, lay assessors were persons authorised to sit in civil and criminal cases as non-professional judges. Article 2 of the Act provided that lists of lay assessors had to be compiled for every district court by local self-governing representative authorities, such lists being subject to confirmation by the legislature of the respective Federation entity. Pursuant to Article 5 of the Act, which determined the procedure for the selection of lay assessors, the President of a district court had to draw at random from the list a certain number of lay assessors to be called to the competent district court.

The number of lay assessors assigned to every professional judge had to be at least three times greater than that needed for a hearing. In accordance with Article 9, lay assessors were to be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case lasted. Lay assessors could not be called more than once a year. In the present moment the domestic law no longer provides for participation of non-professional judges in either civil or criminal cases. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court that rendered the judgment of 1 July 2002 had been composed in violation of the relevant national law.

She specifically claimed that neither the presiding judge nor the President of the court drew for the lay assessors as required by law and that the assessors Ms B. and Mr S. were engaged in the course of 2002 in several other trials.

2. Under the same Article the applicant complained that her right to a fair trial had been impaired, because neither she nor her representative had been apprised of the hearing of 1 July 2002, that her request to time-bar her former husband’s action had been dismissed after the delivery of the judgement of 1 July 2002. She further complained that the principle of equality of arms had not been respected in the course of the proceedings in that the court had refused to examine the applicant’s additional claims, refused to allow a new representative in the proceedings, to obtain the attendance of certain witnesses on the applicant’s behalf, to investigate further into the circumstances of the case and to give due consideration to her counter-claim.

3. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the violation of her property rights, because, following the court’s judgment her former husband privatised the room assigned to him and the applicant had to buy it. 4. Finally, she complained under Article 3 that the proceedings before the domestic courts had humiliated her. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court which rendered the judgment of 1 July 2002 was composed in violation of the relevant national law.

Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law.” The Government submitted that the selection procedure of lay assessors for participation in the hearing at the Nagatinskiy District Court of Moscow of 1 July 2002 was in accordance with Article 5 of the Lay Assessors Act, which was confirmed by the decision of the acting President of the Nagatinskiy District Court of Moscow of 6 March 2001 on the assignment of lay assessors Ms B. and Mr S. to sit with judge F., and by the minutes and results of the drawing of lay assessors for the purposes of the hearing of 1 July 2002 by the presiding judge F. They further indicated that, pursuant to Article 9 of the Lay Assessors Act the overall term of office of lay assessors was not to exceed two weeks.

The Lay Assessors Act also provided that the lay assessors could take up their duties once a year. However, there was no requirement that their term of service should be continuous, and lay assessors could take part in several proceedings throughout the year. Therefore, the fact that the lay assessor Ms B. sat on the bench in different cases on 4 March, 14 May, 5 and 27 June, 1 July and 17 October 2002 and that the lay assessor Mr S. – on 5 and 30 April, 14, 23 and 24 May, 5, 19 and 27 June, 1 July, 1, 11 and 12 November, 19 and 20 December did not upset the requirements of the domestic law. The applicant disputed the arguments put forward by the Government.

She referred, firstly, to Article 5 of the Lay Assessors Act, which provided that the number of lay assessors assigned to sit with every professional judge should be at least three times greater than that needed for a hearing . Secondly, the applicant referred to Article 6 of the RSFSR Code of Civil Procedure in force at the time when the applicant’s case was examined, which provided that the bench in a district court should comprise one professional judge and two lay assessors. Consequently, the number of lay assessors assigned to sit with a professional judge should not be less than six.

However, contrary to the above requirements, on 6 March 2001 the acting President of the Nagatinskiy District Court of Moscow assigned only two lay assessors – Ms B. and Mr S. to sit with judge F. The minutes of drawing of lay assessors of 1 July 2002 confirm that instead of drawing lots among six lay assessors in order to select two of them for the purposes of the hearing the presiding judge drew lots among only two lay assessors, which violated the procedure. The applicant further relied on Article 9 of the Lay Assessors Act. In accordance with this provision lay assessors should be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case last.

Lay assessors may not be called more than once a year. The applicant submitted that the lay assessors Ms B. and Mr S. sat on the bench in the applicant’s case on 14 May and 1 July 2002. They were absent from the hearing of the applicant’s case on 18 June 2002, which is confirmed by the minutes of the hearing. Before sitting on the bench in the applicant’s case the lay assessors Ms B. and Mr S. sat in court in unrelated cases: Ms B. – on 4 March and Mr S. – on 5 and 30 April.

After the hearing of the applicant’s case commenced, Ms B. sat on the bench in unrelated cases on 5 and 27 June, and Mr S. – on 23 and 24 May, 5, 19 and 27 June 2002. After the rendering of the judgment in the applicant’s case of 1 July 2002 Ms B. sat in court in unrelated cases on 4 and 17 October, and Mr S. – on 1, 11 and 12 October, on 19 and 20 December 2002. Thus, the lay assessors Ms B. and Mr S. interrupted the continuity of the processing of the applicant’s case and sat on the bench more than once in the course of 2002. In conclusion the applicant referred to the case of Posokhov v. Russia (judgment of 4 March 2003, no.63486/00) where a violation of Article 6 § 1 on account of unlawful composition of the bench was established.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. Under the same Article the applicant complained that her right to a fair trial had been impaired, because neither she nor her representative had been apprised of the hearing of 1 July 2002, that her request to time-bar her former husband’s action had been dismissed after the hearing of 1 July 2002 had taken place.

She further complained that the principle of equality of arms had not been respected in the course of the proceedings in that the court had refused to examine the applicant’s additional claims, that the court had also refused to allow a new representative in the proceedings, to obtain the attendance of certain witnesses on the applicant’s behalf, to investigate further into the circumstances of the case and to give due consideration to her counter-claim. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” In so far as the applicant complained about not having been apprised of the hearing of 1 July 2002, the Court observes that the materials in its possession prove otherwise.

There is no evidence in the case file allowing the Court to depart from these findings. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In so far as the applicant complained about the fact that her request to time-bar her former husband’s action was dismissed after the delivery of the judgment of 1 July 2002, the Court notes that it is not substantiated by evidence. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As regards the alleged breach of the equality of arms principle, the Court notes that the applicant did not raise this particular issue before the domestic courts.

It follows that this complaint is also inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the violation of her property rights, on account of the fact that following the court’s judgment her former husband privatised the room assigned to him and the applicant had to buy it. The relevant part of Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 applies only to “existing” possessions.

A person who complains of a violation of his right to property must first show that this right existed, or that his position in law was sufficiently strong to amount to a “legitimate expectation”, attracting the protection of Article 1 of Protocol No. 1. None of these elements is present in this case: neither the applicant’s property rights nor her “legitimate expectations” were at issue. Therefore, the Court finds no indication of a breach of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 4. Finally, the applicant complained under Article 3 that the proceedings before the domestic courts had humiliated her.

Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court reiterates that, according to the constant case-law of the Convention organs, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 (see Price v. the United Kingdom , no. 33394/96, § 24, ECHR 2001-VII). The Court finds nothing in the circumstances of the case which would indicate that the minimum level of severity was reached.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court Declares unanimously admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the judgment of the Nagatinskiy District Court of Moscow of 1 July 2002 was not made by a tribunal established by law; Declares by a majority inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President