Zharkova împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZHARKOVA v. RUSSIA (Doc. nr. 32380/06) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2009 FINAL 17/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zharkova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32380/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Elza Georgiyevna Zharkova („reclamantul”), la 19 iulie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Lebedev, avocat care practică la Sf.

Petersburg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. La 16 iunie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Sf. Petersburg. La 1 octombrie 1997, reclamantul a fost respins de la postul ei de șef al unui institut de cercetare de stat. La 24 februarie 1998, ea a depus o acțiune judiciară împotriva fostului său angajator la Curtea de District Vuborgskiy din St Petersburg („Tribunalul de District”).

Ea solicită instanței să o reintegreze în poziția sa anterioară, să recupereze și să-și indice salariul neutilizat și să acorde compensații pentru concediul neutilizat și pentru prejudiciu material și nepecuniare. În cursul procedurii, reclamantul a modificat cererile. Instanța internă a examinat reclamațiile ei de trei ori la două niveluri de jurisdicție. Prima examinare a cauzei Cazul a fost inițial atribuit judecătorului V. care, la 30 noiembrie 1998, a programat o ședință pentru 3 decembrie 1998. La o dată neespecificată în 2001, cazul a fost transferat la judecătorul N. Între 1998 și 2002, procedurile au fost suspendate de mai multe ori din motive diferite. În trei perioade (între 8 decembrie 1998 și 1 martie 1999, între 21 martie și 28 aprilie 2000, și între 15 ianuarie și 11 aprilie 2001) nu au fost programate ședințe pentru că judecătorul a fost în concediu de boală.

Cazul a fost, de asemenea, suspendat de la 5 februarie până la 10 aprilie 2002, deoarece înregistrarea instanței a fost în concediu de boală. Procedură a fost suspendată între 3 și 9 iunie 1999, 29 Noiembrie 1999 și 21 martie 2000, 28 aprilie și 2 iunie 2000, 19 iunie și 25 septembrie 2002 deoarece acuzatul nu a participat. De asemenea, au fost suspendate de la 25 iulie până la 9 august 2000 și de la 10 aprilie până la 19 iunie 2002 deoarece reprezentantul pârghiei a fost într-o călătorie de afaceri. 10. Cazul a fost amânat de la 9 iunie până la 5 august 1999 și de la 17 până la 25 decembrie 2002 deoarece avocatul reclamantului nu a participat. 11. Acțiunea a fost, de asemenea, suspendată în mai multe ocazii deoarece reclamantul a modificat cererile sale și acuzatul a avut nevoie de timp suplimentar pentru a face observații cu privire la acestea.

12. La 25 decembrie 2002, Curtea de District a acordat reclamantului o anumită sumă de compensare pentru concediu neutilizat și compensare pentru costuri juridice. În plus, a susținut că cererea reclamantului de compensare pentru plata întârziată a salariului său a fost nesemnată și a respins-o. În cele din urmă, a constatat că restul cererilor reclamantului a fost fie nespune de justificare, fie depusă din timp. 13. La 14 aprilie 2003, reclamantul a depus versiunea finală a motivelor sale de recurs împotriva hotărârii din 25 decembrie 2002 la Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”). În această dată, a fost programată o audiere pentru 9 iunie 2003. În această dată, cazul a fost suspendat până la 23 iunie 2003, deoarece reclamantul nu a participat.

14. La 23 iunie 2003, Curtea Orașului a anulat hotărârea din 25 de ani. Decembrie 2002 în măsura în care a respins cererile reclamanților de compensare pentru plata întârzietă a salariului și a remis această parte a cazului la Curtea de District pentru examinarea proaspătă. Tribunalul a constatat că această parte a hotărârii nu a fost justificată în mod corespunzător. Acesta a susținut restul hotărârii. Al doilea examen al cazului 15. La 31 iulie 2003, cauza a fost transmisă Curții de District și a fost atribuită judecătorului T. La 1 septembrie 2003 a fost programată o ședință pentru 4 noiembrie 2003. În această dată, cazul a fost suspendat până la 17 decembrie 2003, deoarece avocatul reclamantului nu a participat.

16. ulterior, cazul a fost suspendat de mai multe ori din motive diferite. În special, la 25 februarie și 8 iunie 2004, cazul a fost suspendat până la 2 martie și, respectiv, 7 septembrie 2004, deoarece reprezentantul inculpatului nu are competența necesară de procuror. La 2 iunie 2004, cazul a fost suspendat până la 8 iunie 2004, deoarece judecătorul a fost ocupat în proceduri neafiliate. La 1 februarie 2005, cazul a fost suspendat din nou deoarece judecătorul a fost în concediu de boală. 17. La 17 martie 2005, după o nouă examinare, Curtea de District a respins cererile reclamantului. Cu toate acestea, la 19 octombrie 2005, Curtea de Oraș a anulat această hotărâre ca fiind ilegală și a trimis cazul la Curtea de District pentru o examinare proaspătă.

A treia examinare a cazului 18. La 26 octombrie 2005, cazul a fost remis la Curtea de District și a fost atribuit judecătorului S. 19. La 22 noiembrie 2005, Curtea de District a acordat reclamantului compensarea pentru plata întârziată a salariului său. De asemenea, a susținut că dreptul intern nu prevedea o mai mare indexare a cuantumului compensației. A respins restul cererilor reclamantului. La 7 februarie 2006, Tribunalul a susținut această hotărâre. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Acțiunea a început la 24 februarie 1998, atunci când reclamantul și-a depus cererea la Curtea de District.

Cu toate acestea, Curtea are competențe doar ratione temporis pentru examinarea perioadei după 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. În cazul în cauză, procedurile au fost așteptate până la 7 februarie 2006, când Curtea Municipală a adoptat o decizie finală în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, perioada care urmează să fie luată în considerare este de aproximativ șapte ani și nouă luni. În cursul acestei perioade, cazul a fost examinat de trei ori la două niveluri de competență. Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că instanța internă a examinat cererea reclamantului într-un timp rezonabil. Cazul a fost deosebit de complex. Reclamantul a modificat cererile ei și instanța are nevoie de timp suplimentar pentru a le studia și pentru a chema terțe părți și martori la audieri. Reclamantul a contribuit la durata procedurii prin modificarea cererilor ei și prin depunerea unor dovezi suplimentare, depuneri și apeluri. În patru ocazii, cazul a fost suspendat din cauza neapărării avocatului ei, ceea ce a dus la o întârziere de patru luni. Instanța a examinat cazul de mai multe ori.

Ei au efectuat procedura cu promptitudine, fără întârziere. Cazul a fost suspendat în mai multe ocazii deoarece judecătorul a fost în concediu bolnav și alți judecători au avut o încărcătură foarte grea. 24. Reclamantul a considerat că cele mai importante întârzieri ale procedurii au fost cauzate de relocarea repetată a cazului către diferite judecători și de calitatea slabă a hotărârilor judecătorilor de primă instanță. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, CEDH 2004-XI). Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligence specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia) , 27 februarie 1992, § 17, Seria A nr. 230-D). 26. Curtea este de acord că procedura în cauză a fost de o anumită complexitate, în special deoarece reclamantul a modificat cererile sale în mai multe ocazii. Cu toate acestea, nu poate accepta că complexitatea cauzei, luate pe cont propriu, a fost de a justifica durata generală a procedurii. 27. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar trebui să fie responsabil pentru modificarea cererilor și propunerile de recurs.

Abordarea constantă a Curții a fost faptul că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis) Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A § 66 . Nu se contează că reclamantul nu a participat la patru audieri. Cu toate acestea, întârzierea rezultată a patru luni este nesemnificativă în comparație cu durata generală a procedurii. Prin urmare, reclamantul nu poate fi reținut responsabil pentru orice întârziere substanțială în cadrul procedurii. 28. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea remarcă argumentul guvernului că, în perioada examinată, autoritățile interne au examinat cazul în mai multe runde de proceduri.

Curtea remarcă în acest sens că, la 23 iunie 2003, instanța de recurs a anulat hotărârea instanței de primă instanță, deoarece a respins o parte din cererea reclamantului fără motive justificate. Cu toate acestea, noua decizie a Curții de District a fost anulată din nou în apel ca fiind ilegală, ceea ce a dus la o a treia rundă de proceduri. Curtea consideră că schimbarea repetată a cauzei între mai multe niveluri de competență a fost motivul principal pentru examinarea îndelungată a cauzei. Aceste întârzieri sunt imputabile în întregime autorităților interne și nerespectarea corectă a cauzei. Faptul că instanța internă a auzit cazul de mai multe ori nu le-a absolvit de la îndeplinirea cerințelor de timp rezonabil de la art. 6 § 1 (a se vedea Litoselită c. Grecia , nr. 62771/00, § 32, 5 februarie 2004). 29. În plus, Curtea nu este de acord cu Guvernul că instanța internă a condus procedura în mod corespunzător.

Curtea observă că reclamantul și-a depus cererea la 24 februarie 1998. Totuși, nouă luni au trecut înainte de examinarea cazului au fost programate pentru 3 decembrie 1998. Din această perioadă mai mult de șase luni se află sub jurisdicția temporală a Curții. În a doua rundă a procedurii, cazul a fost transmis Curții de District la 31 iulie 2003; totuși, nu a fost până la 4 noiembrie 2003 prima audiere a fost programată. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru aceste întârzieri. În plus, în mai multe ocazii (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus) procedurile au fost suspendate deoarece judecătorul sau registrarul instanței au fost în concediu de boală. Întârzierea acumulată a fost de aproximativ zece luni.

În acest sens, Curtea reiterează că statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Löffler c. Austria, nr. 30546/96, § 21, 3 octombrie 2000). modalitatea în care un stat prevede mecanisme de a respecta această cerință – fie prin creșterea numărului de judecători, fie prin termene și direcții automate, sau prin o altă metodă – este obligația statului să decidă.

În cazul în care un stat permite să continue procedurile dincolo de „tempol rațional” prevăzut de art. 6 din Convenție fără a face nimic pentru a le avansa, acesta va fi responsabil pentru întârzierea rezultată (a se vedea Price și Lowe c. Regatul Unit Curtea constată că, în acest caz, autoritățile nu au luat măsurile corespunzătoare pentru accelerarea procedurii și, prin urmare, întârzierile care rezultă din absența judecătorului din audieri sunt imputabile statului. Curtea remarcă, de asemenea, că în mai multe ocazii au fost suspendate audierii deoarece acuzatul nu a participat, deoarece reprezentantul lor a fost într-o călătorie de afaceri sau deoarece acesta din urmă nu are competența de a reprezenta inculpatul (a se vedea punctele 9 și 16). Întârzierea acumulată a constituit aproximativ un an.

În suma, Curtea consideră că cele mai semnificative întârzieri ale procedurii sunt atribuibile instanțelor interne. 32. În cele din urmă, Curtea constată că acțiunea din acest caz se referă la un litigiu de muncă între reclamantul și fostul său angajator și a solicitat o diligență deosebită din partea instanțelor interne. 33. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a aplicat în mod incorect legea materială, iar în cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, instanța internă a refuzat să indice valoarea compensației pentru plata întârziată a salariului său.

Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a considerat că valoarea compensației acordate de instanțele interne și-a pierdut valoarea deoarece procedura a durat foarte mult timp și instanțele interne au refuzat să indice în legătură cu premiile.

Ea a solicitat 3,927 euro (EUR) în acest sens. Ea a solicitat în continuare 4,708 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare cauzate de plata întârziere a salariului său și 2116 EUR pentru pierderea profitului pe care l-ar fi putut fi făcut dacă ar fi primit salariul fără întârziere. În cele din urmă, reclamantul a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și cererile reclamantului pentru prejudiciu material; de aceea respinge afirmațiile sale în această parte. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral ca urmare a lungului examen al cererii sale.

Hotărând în mod echitabil și având în vedere natura procedurii în cazul în cauză, Curtea atribuie reclamantului 4 800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 31 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 40. Guvernul a acceptat afirmațiile reclamantului în temeiul acestui șef. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Dobânzi implicite 42. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 31 EUR (trezeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la aceste sume, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ZHARKOVA v. RUSSIA (Application no. 32380/06) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2009 FINAL 17/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Zharkova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 August 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1937 and lives in St Petersburg.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had wrongly applied substantive law. She finally complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts had refused to index-link the amount of compensation for the delayed payment of her salary. Having regard to all the material in its possession, and in so far as those complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the excessive length of the proceedings; 3. Hold s (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 31 (thirty one euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on those amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President