CASE OF ZHURAVLEV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZHURAVLEV v. RUSSIA (Declarația nr. 5249/06) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2009 FINAL 15/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhuravlev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul de secțiune care a deliberat în privat la 11 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5249/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Nikolayevich Zhuravlev („reclamantul”), la 13 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Koroteyev, asociat de cercetare din Paris. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 mai 2007, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Illovaysk, un oraș din regiunea Donetsk din Ucraina. În 1985, reclamantul a fost condamnat pentru abuz de autoritate și falsificare. În iulie 1988 și martie 1998 autoritățile de supraveghere-reexaminare au constatat că reclamantul nu a avut nici un caz de răspuns, iar Ministerul Finanțelor a fost obligat să plătească compensații. La 4 decembrie 2002, Vilyuysk Ulus Cort din Yakutia a acordat reclamantului 55.533 ruble ruse (RUB) în dobândă. Această hotărâre a devenit obligatorie la 14 decembrie 2002 și a fost pusă în aplicare la 15 decembrie 2005. La 12 mai 2006, Curtea Ulus a ajustat atribuirea pentru costul de viață și a acordat reclamantului RUB 22,424. Reclamantul a primit această sumă la 2 aprilie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să aplice o hotărâre în termen de trei luni. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 a Convenției și cu art. 1 a Protocolului nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii din 4 decembrie 2002. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Reclamantul a ratat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece s-a plâns la Curte la 21 noiembrie 2006 (data formularului de cerere), în timp ce hotărârea a fost pusă în aplicare la 15 decembrie 2005. Reclamantul a abuzat de dreptul său de cerere, deoarece nu a informat Curtea cu privire la executarea hotărârilor anterioare. Reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, întârzierea executării a încălcat Convenția, dar instanța internă a recunoscut acest lucru și a acordat compensații. 11. Reclamantul a menținut plângerea. El a respectat regula de șase luni, deoarece prima sa cerere la Curte a fost datată 13 decembrie 2005. El nu a abuzat de dreptul său de cerere, deoarece faptele referitoare la hotărârile anterioare au fost în afara domeniului de aplicare al cererii sale și, prin urmare, ar fi putut fi omit în condiții de siguranță. El și-a păstrat statutul de victimă, deoarece ajustarea pentru costul de viață nu a inclus recunoașterea unei încălcări, nu a fost suficientă și nu a compensat prejudiciu moral. În ceea ce privește șase luni, Curtea constată că cererea a fost introdusă pe două forme: plângerea privind neexecuția a fost inclusă în forma de 13 decembrie 2005, iar celelalte plângeri au fost incluse în forma de 21 noiembrie 2006. Deoarece la momentul introducerii plângerii cu privire la neexecuție, hotărârea a fost excepțională, este imposibil să se aplice regula de șase luni (a se vedea Nazarchuk c. Ucraina , nr. 9670/02, § 20, 19 aprilie 2005). În ceea ce privește abuzul de cerere, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe falsități (a se vedea Varbanov/Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X . Cu toate acestea , în circumstanțele prezentului caz , Curtea nu poate discerne nici o înșelăciune din partea reclamantului . În ceea ce privește statutul victimei, Curtea reiterează că o ajustare pentru costul de viață a fost inadecvată deoarece nu a compensat prejudiciile morale. 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că perioada de executare a hotărârii din 4 decembrie 2002 era incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 15. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. În consecință, a existat o încălcare a acestor articole. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5, § 3 litera (c) și al articolului 7 din Convenția, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 2 și 3 din Protocolul nr. 7, că condamnarea sa era nedreaptă și că compensarea pentru aceasta era prea mică. 17. În măsura în care aceste plângeri se referă la condamnarea și închisoarea reclamantului, Curtea constată că aceste evenimente au avut loc în 1985, adică cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998. 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea Panchenko c. Rusia (dec.), nr. 45100/98, 10 octombrie 2000). 18. În măsura în care aceste plângeri se referă la suma compensației, Curtea constată că condamnarea a fost anulată în iulie 1988 și martie 1998, adică înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 7 în ceea ce privește Rusia la 1 august 1998. Rezultă că aceste plângeri sunt, de asemenea, incompatibile ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea un contrario Matveyev c. Rusia , nr. 26601/02, § 38, 3 iulie 2008). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral în valoare care urmează să fie determinată de Curte. 21. Guvernul a susținut că nu ar fi trebuit să fi fost acordată nicio daune, deoarece drepturile reclamantului au fost remediate în Rusia. 22. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost supărat de aplicarea întârziată a hotărârii. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1.800 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

CASE OF

ZHURAVLEV v. RUSSIA

(Application no. 5249/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2009

FINAL

15/04/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Zhuravlev v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 December 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5249/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Nikolayevich Zhuravlev (“the applicant”), on 13 December 2005.

2.

The applicant was represented by Mr K. Koroteyev, a research associate from Paris. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 2 May 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a judgment to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Ilovaysk, a town in the Donetsk Region of the Ukraine.

5.

In 1985 the applicant was convicted of abuse of authority and forgery. In July 1988 and March 1998 supervisory-review authorities found that the applicant had had no case to answer, and the Ministry of Finance was obliged to pay compensation.

6.

The applicant sued the Ministry of Finance over delayed payment of compensation. On 4 December 2002 the Vilyuysk Ulus Cort of Yakutia awarded the applicant 55,533 Russian roubles (RUB) in interest. This judgment became binding on 14 December 2002 and was enforced on 15

December 2005.

7.

On 12 May 2006 the Ulus Court adjusted the award for the cost of living and awarded the applicant RUB 22,424. The applicant received this sum on 2

April 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

9.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment of 4

December 2002. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

10.

The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant had missed the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, because he had complained to the Court on 21 November 2006 (the date of the application form), whereas the judgment had been enforced on 15 December 2005. The applicant had abused his right of petition, because he had failed to inform the Court of the enforcement of earlier judgments. The applicant had lost his victim status. The delay of the enforcement had breached the Convention, but the domestic court had acknowledged this and awarded compensation.

11.

The applicant maintained his complaint. He had complied with the six-month rule, because his first application to the Court had been dated 13

December 2005. He had not abused his right of petition, because the facts concerning the earlier judgments had been outside the scope of his application, and hence could have been safely omitted. He had retained his victim status, because the adjustment for the cost of living had not included an acknowledgement of a violation, had been insufficient, and had not compensated non-pecuniary damage. The Government had admitted that the delay of enforcement had breached the Convention.

12.

With regard to six months, the Court notes that the application was introduced on two forms: the complaint about the non-enforcement was included in the form of 13 December 2005, and the other complaints were included in the form of 21 November 2006. Since at the time of the introduction of the complaint about the non-enforcement, the judgment was outstanding, it is impossible to apply the six-month rule (see

Nazarchuk v.

Ukraine

, no. 9670/02, § 20, 19 April 2005).

With regard to the abuse of petition, the Court reiterates that an application may be rejected as abusive if, among other things, it was knowingly based on falsities (see

Varbanov v Bulgaria

, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). However, in the circumstances of the present case, the Court cannot discern any deceit on the applicant’s part.

With regard to the victim status, the Court reiterates that an adjustment for the cost of living was inadequate because it did not compensate non-pecuniary damage.

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Government have admitted that the period of enforcement of the judgment of 4 December 2002 had been incompatible with Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

15.

In the circumstances of the present case the Court finds no reason to hold otherwise. There has, accordingly, been a violation of these Articles.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

16.

The applicant also complained under Articles 5 § 5, 6 § 3 (c), and 7 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1, and Articles 2 and 3 of Protocol

No. 7, that his conviction was unjust and that compensation for it was too small.

17.

Insofar as these complaints relate to the applicant’s conviction and imprisonment, the Court notes that these events took place in 1985, i.e. long before the entry of the Convention into force in respect of Russia on 5 May 1998. It follows that these complaints are incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3 and must be rejected in accordance with Article 35 §

4 (see

Panchenko v. Russia

(dec.), no. 45100/98, 10 October 2000).

18.

Insofar as these complaints relate to the amount of compensation, the Court notes that the conviction was quashed in July 1988 and March 1998, i.e. before the entry of Protocol No. 7 into force in respect of Russia on 1 August 1998. It follows that these complaints are also incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3 and must be rejected in accordance with Article 35 §

4 (see,

a contrario

,

Matveyev v.

Russia

, no. 26601/02, §

38, 3 July 2008).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

The applicant claimed non-pecuniary damages in the amount to be determined by the Court.

21.

The Government argued that no damages should have been awarded, since the applicant’s rights had been redressed inside Russia.

22.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards 1,800 euros under this head.

B.

Costs and expenses

23.

The applicant made no claim for the costs and expenses, and hence the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President