- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Alekseyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE ALEKSEYEVA c. RUSSIA (Doc. nr. 36153/03) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2008 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Alekseyeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36153/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Svetlana Fedorovna Alenseyeva („reclamantul”), la 10 octombrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Brykin, avocat practicant la Novoaltaysk.
Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 9 februarie 2004 și 14 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângeri privind neexecuția și revizuirea supravegherii unei hotărâri obligatorii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Novoaltaysk, un oraș din regiunea Altay. În 2003 reclamantul a depus în judecată guvernului și Ministerul Finanțelor pentru lichidarea obligațiilor sovietice emise în 1982. La 30 iunie 2003, Curtea Orașului Novoaltaysk din regiunea Altay a acordat reclamantului 6.635.348.50 ruble ruse (RUB).
Această hotărâre a devenit obligatorie la 18 iulie 2003, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. Ministerul Finanțelor a depus un recurs de supraveghere-revizuire, iar la 10 februarie 2004, Presidium al Curții Regionale Altay a anulat hotărârea. Presidium a constatat că Curtea de District a interpretat greșit legislația materială și, în special, a ignorat reglementarea în care se spune că obligațiile sovietice ar fi putut fi lichidate numai după transformarea lor în debenturi speciale ruse. Presidium a concluzionat că până atunci nu s-a făcut o astfel de conversie, iar din moment ce bugetul anual nu a avut alocații pentru lichidarea obligațiilor, Curtea de District s-a înlocuit în mod eficient pentru organismul competent pentru a face conversia și, prin urmare, a depășit autoritatea.
În 2003-2004, reclamantul a instituit, de asemenea, o serie de proceduri împotriva oficialilor de stat de rang înalt. Aceste proceduri au fost refuzate sau rămase din cauza nerespectării cerințelor procedurale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să impună o hotărâre în termen de trei luni. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTUL REVIZIUNII SUPERVISIVE 10. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea hotărârii privind revizuirea supravegherii.
În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că revizuirea de supraveghere a fost menită să protejeze tesoreria și că reclamantul nu a pierdut în întregime perspectiva de a-și lichida obligațiile, deoarece statul a amânat lichidarea până la punerea în aplicare completă a schemei de lichidare. 12. Reclamantul a contestat această declarație. 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat mai devreme că, în cazul în care, ca în acest caz, o revizuire de supraveghere a unei hotărâri obligatorii este menită să corecteze o presupusă aplicare greșită a dreptului material, aceasta constituie un recurs deghizat și încălcat Convenția (a se vedea, de exemplu, Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 15. Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 ÎN CONTA DE NON-ENFORCARE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii.
Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că această plângere este evident nefondată. Execuția hotărârii a fost suspendată până la revizuirea supravegherii, iar hotărârea a fost anulată la scurt timp după aceea pentru că aceasta a contrazis legile fundamentale. 18. Reclamantul a susținut că această plângere este admisibilă, declarând că autoritățile nu lichidează obligațiile. 19. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III).
Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 21. Având în vedere concluzia de mai sus că revizuirea supravegherii hotărârii era incompatibilă cu Convenția, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare ar trebui prelungită dincolo de data revizuirii de supraveghere (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, §§§§ 25-26, 13 aprilie 2006). În consecință, până în prezent executarea hotărârii a durat peste cinci ani. 22. Această perioadă este incompatibilă cu dispozițiile Convenției.
Intervenția autorităților de supraveghere nu a justificat această întârziere (a se vedea Timofeev v. Russia , nr. 58263/00, § 42, 23 octombrie 2003; Sukhobokov , citat mai sus, § 26). 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 6, 13, 14, 17 și 18 din Convenție cu privire la modul în care autoritățile au tratat plângerile ei împotriva oficialilor de rang înalt. 25. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
26. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat RUB 7.448.315 în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și excesive. 30. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea consideră că încălcarea constatată este cea mai bine remediată prin punerea reclamantului în poziția în care ar fi fost respectată Convenția.
Prin urmare, este necesar să acorde reclamantului echivalentul în euro din suma pe care ar fi primit-o dacă hotărârea din 30 iunie 2003 nu ar fi fost anulată (a se vedea Bolyukh c. Rusia , nr. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost suferit de revizuirea supravegherii și de neexecuția hotărârii. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost suferit de reexaminarea supravegherii și de neexecuția hotărârii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 759.197.25 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 33. Guvernul a susținut că această afirmație este nejustificată un exces.
34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 300 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la neexecutarea și revizuirea de supraveghere admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza revizuirii de supraveghere; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 194.817 EUR (o sută nouăzeci și patru mii de optzeci și zeci șizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;
respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ALEKSEYEVA v. RUSSIA (Application no. 36153/03) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2008 FINAL 06/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Alekseyeva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 36153/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Svetlana Fedorovna Alekseyeva (“the applicant”), on 10 October 2003.
The applicant was represented by Mr A. Brykin, a lawyer practising in Novoaltaysk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 9 February 2004 and 14 June 2005 the Court decided to communicate the complaints concerning non-enforcement and supervisory review of a binding judgment to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1959 and lives in Novoaltaysk, a town in the Altay Region.
In 2003 the applicant sued the Government and the Ministry of Finance for liquidation of Soviet bonds issued in 1982.
On 30 June 2003 the Novoaltaysk Town Court of the Altay Region awarded the applicant 6,635,348.50 Russian roubles (RUB). This judgment became binding on 18 July 2003 but was not enforced immediately.
The Ministry of Finance lodged a supervisory-review appeal, and on 10 February 2004 the Presidium of the Altay Regional Court quashed the judgment. The Presidium found that the District Court had misinterpreted material law and, in particular, had ignored the rule saying that the Soviet bonds could have been liquidated only after their ulterior conversion into Russian special-purpose debentures. The Presidium concluded that since until then no such conversion had been made, and since the yearly budget had had no allocations for the liquidation of the bonds, the District Court had effectively replaced itself for the body competent to make the conversion and thus overstepped its authority.
In 2003–04 the applicant also instituted a number of proceedings against high ranking State officials. These proceedings were refused or stayed because of the applicant’s failure to comply with procedural requirements. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
9. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the quashing of the judgment on supervisory review. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that the supervisory review had been meant to protect the treasury and that the applicant had not entirely lost the prospect of having her bonds liquidated, because the State had merely adjourned the liquidation pending the full-scale implementation of the liquidation scheme.
The applicant contested this statement.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court has earlier found that where, like in the present case, a supervisory review of a binding judgment is meant to correct an alleged misapplication of material law, it constitutes an appeal in disguise and violates the Convention (see, for example, Kot v. Russia , no. 20887/03, § 29, 18 January 2007).
The Court finds no reason to depart from this finding in the present case. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment. A. Admissibility
The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. The enforcement of the judgment had been adjourned pending supervisory review, and the judgment had been quashed shortly afterwards because it had contradicted fundamental laws.
The applicant argued that this complaint was admissible. She decried the authorities’ failure to liquidate the bonds.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
Given the above finding that the supervisory review of the judgment was incompatible with the Convention, the Court considers that the period to be taken into account should be extended beyond the date of the supervisory review (see Sukhobokov v. Russia , no. 75470/01, §§ 25–26, 13 April 2006). Accordingly, to date the enforcement of the judgment has lasted over five years.
This period is incompatible with the provisions of the Convention. The intervention of the supervisory-review authorities did not justify this delay (see Timofeyev v. Russia , no. 58263/00, § 42, 23 October 2003; Sukhobokov , cited above, § 26).
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
24. Lastly, the applicant complained under Articles 1, 6, 13, 14, 17, and 18 of the Convention about the way the authorities had handled her complaints against the high ranking officials.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed RUB 7,448,315 in respect of pecuniary damage and 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that these claims were unfounded and excessive.
With regard to pecuniary damage, the Court considers that the violation found is best redressed by putting the applicant in the position she would have been if the Convention had been respected. It is therefore appropriate to award the applicant the equivalent in euros of the sum that she would have received if the judgment of 30 June 2003 had not been quashed (see Bolyukh v. Russia , no. 19134/05, § 39, 31 July 2007). The Court awards EUR 194,817 under this head.
With regard to non-pecuniary damage, the Court accepts that the applicant must have been distressed by the supervisory review and non-enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 4,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed RUB 759,197.25 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
The Government argued that this claim was unjustified an excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 300 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning the non-enforcement and supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the supervisory review; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 194,817 (one hundred ninety-four thousand eight hundred seventeen euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President