Kuryanov împotriva Rusiei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KURYANOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 37643/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 martie 2008 FINAL 06/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kuryanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Camera compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 12 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 37643/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Alekseyevich Kuryanov („reclamantul”), la 30 august 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Poznakirina, expertă în ONG-uri care lucrează la Novovoronezh.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 29 mai 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în orașul Novovoronezh în regiunea Voronezh. El a depus în judecată Biroul de Protecție al lui Novovoronezh și departamentul local al Trezoreriei Federale pentru beneficii sociale nerambursate și a obținut cinci hotărâri în favoarea sa. Prima hotărâre și indexarea sa La 30 iunie 2003, Curtea Orașului Novovoronezh din regiunea Voronezh („Curtea Orașului”) a acordat reclamantului 19,315,50 ruble ruse (RUB) în achiziții legate de o indemnitate de invaliditate.

La 7 august 2003, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârea. A fost pusă în aplicare în întregime la 17 decembrie 2004. La 31 mai 2005, Curtea Orașului a acordat reclamantului RUB 3.204.51 în sancțiunile pentru executarea întârziere a hotărârii din 30 iunie 2003. Hotărârea a dobândit forță juridică la 14 iunie 2005. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. A doua hotărâre și indexarea sa La 24 martie 2004, Tribunalul Oraș a acordat reclamantului RUB 16.765.50 în achiziții referitoare la o indemnitate de invaliditate. Hotărârea a intrat în vigoare la 5 aprilie 2004. 10 august 2005. La 26 septembrie 2005, Curtea de Oraș a acordat reclamantului RUB 3.412.28 în sancțiuni pentru executarea întârziere a hotărârii din 24 martie 2004. Hotărârea a dobândit forță juridică la 7 octombrie 2005. Hotărârea a treia.

Hotărârea 11. La 1 aprilie 2004, Curtea de Oraș a atribuit reclamantului RUB 4.329.72 în arride legate de o alocație alimentară și RUB 643.85 în arride legate de o alocație de invaliditate. Hotărârea a dobândit forță juridică la 12 aprilie 2004. Nu a fost pusă în aplicare până în prezent. A patra hotărâre și indexarea sa 12. La 8 iunie 2004, Tribunalul a acordat reclamantului RUB 9.494.52 în achiziții legate de o indemnitate de invaliditate și a susținut că, la 1 aprilie 2004, reclamantul avea dreptul la o indemnitate lunară de invaliditate în valoare de RUB 5.664.84, să fie legat de indice în conformitate cu legislația.

Hotărârea a intrat în vigoare la 18 iunie 2004. Cu toate acestea, autoritățile nu au retras majorarea începând cu 1 aprilie 2004 și au continuat să plătească subvenția reclamantului până în august 2004. La 30 noiembrie 2004, Tribunalul orașului a examinat plângerea reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii din 8 iunie 2004 și a recuperat RUB 15.824 pentru datoria acumulată ca urmare a plății subvenționate între aprilie și august 2004. Hotărârea din 30 noiembrie 2004 a intrat în vigoare la 14 decembrie 2004. 14. Hotărârile din 8 iunie și 30 noiembrie 2004 au fost executate în întregime la 22 decembrie 2005. 15. La 27 februarie 2006, Curtea de Oraș a acordat reclamantului RUB 3.165.25 în sancțiuni pentru aplicarea întârzierii hotărârilor din 8 iunie și 30 noiembrie 2004. Hotărârea a devenit finală la 10 martie 2006. La 8 iunie 2004, Tribunalul a recuperat în favoarea reclamantului alocația de alimente nerambursate în valoare de RUB 1.139.34 și alocația anuală de invaliditate nerambursată în valoare de RUB 632.97.

În plus, instanța a susținut că începând cu 1 aprilie 2004, reclamantul avea dreptul la o alocație de alimente lunare în valoare de RUB 679.78, care urmează să fie legată în conformitate cu legislația. Curtea a susținut, de asemenea, că, în 2005, reclamantul a avut dreptul la o indemnitate de invaliditate, să fie legat în conformitate cu legislația. Hotărârea a intrat în vigoare la 18 iunie 2004. Nu a fost pusă în aplicare până în prezent. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția lungă a hotărârilor din 30 iunie 2003, 24 martie și 1 aprilie 2004, precum și cu atât hotărârile din 8 iunie 2004. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 18. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că reclamantul a fost acordată compensații pentru întârzierile în aplicare a hotărârilor din 30 iunie 2003, 24 martie și pentru una dintre hotărârile din 8 iunie 2004 (a se vedea punctele 8, 10 și 15 de mai sus). Curtea nu exclude faptul că astfel de indemnizații compensatorii ar putea constitui un remediu pentru nerespectarea anterioră a hotărârilor statului într-un timp rezonabil, cu condiția ca aceste premii să fi fost plătite în totalitate fără întârziere.

Cu toate acestea, guvernul nu a adăugat nicio dovadă care să demonstreze că aceste premii au fost plătite reclamantului în întregime și în timp util. În consecință, Curtea consideră că reclamantul poate încă pretinde că este o „victima” în ceea ce privește plângerea sa cu privire la întârzierile în aplicare a hotărârilor din 30 iunie 2003, 24 martie și 8 iunie 2004. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Martie 2004 si hotărârea din 8 iunie 2004, prin care reclamantul a fost atribuit RUB 9.494,52 au fost executate integral. Ei au susținut, de asemenea, ca hotărârile din 1 aprilie și 8 iunie 2004 nu au fost executate.

Ei au recunoscut că neexecutarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 21. Reclamantul nu a contestat că hotărârile din 30 iunie 2003, 24 Martie 2004 si hotărârea din 8 iunie 2004, prin care a fost acordat RUB 9.494.52, au fost executate integral. Cu toate acestea, el a considerat ca autoritățile nu au luat măsurile adecvate pentru a le aplica în timp util. El a susținut, de asemenea, că hotărârile din 1 aprilie și 8 iunie 2004 nu au fost aplicate. 22. Curtea observă că, în 2003 și 2004, reclamantul a obținut cinci hotărâri prin care Oficiul de Protecție Socială din Novovoronezh, un organism de stat, trebuia să-l plătească înapoi în ceea ce privește prestațiile sociale.

Trei dintre aceste hotărâri au fost executate în totalitate cu întârzieri substanțiale care variază între aproape 16 luni și 18 luni; două hotărâri nu au fost aplicate până în prezent. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III și Baygayev v. Rusia , nr. 36398/04, 5 iulie 2007). 24. După examinarea documentelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului. Rezultatul constată că, în lipsa unor perioade lungi de timp, a respectat hotărârile aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească.

25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 8,015 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând datoria în curs din cauza sa din cauza hotărârilor care nu au fost executate împreună cu premiile compensatorii.

El a solicitat 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale 28. Guvernul a susținut că reclamantul are încă dreptul de a recupera pronunțarea de procedură în instanța internă și a considerat că, având în vedere natura atribuirilor în acest caz, suma compensației pentru prejudiciile morale ar trebui determinată în conformitate cu practica Curții în cazuri similare.

29. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 constă în asigurarea faptului că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele articolului 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, § 12, și, mutatis mutandis Gençel c. Turcia) , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, de asemenea, având în vedere încălcările constatate (a se vedea Poznakirina c. Rusia, nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005). Iunie 2004. În ceea ce privește hotărârile care au fost executate cu întârzieri substanțiale, Curtea consideră că executarea indemnizațiilor compensatorii ar constitui un recurs adecvat pentru încălcările constatate.

Prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor din 31 mai și 26 septembrie 2005 și din 27 februarie 2006. 30. În sfârșit, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anumite suferințe și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârilor finale în favoarea sa în timp util. Cu toate acestea, suma susținută pare a fi excesivă. Având în vedere durata procedurii de executare, numărul de atribuiții și natura lor și evaluarea acesteia într-un mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 3,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții.

Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, asigură, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor pronunțate de instanța internă la 1 aprilie și 8 iunie 2004, 31 Mai și 26 septembrie 2005, 27 februarie 2006 și, în plus, plătește reclamantului 3,100 EUR (trei mii sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KURYANOV v. RUSSIA (Application no. 37643/04) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2008 FINAL 06/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kuryanov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 12 February 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1952 and lives in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court on 1 April and 8 June 2004, 31 May and 26 September 2005, 27 February 2006 and in addition pay the applicant EUR 3,100 (three thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President