Prima secție CAUZA AGAPONOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarația nr. 34439/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 februarie 2008 FINAL 07/05/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Agaponova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, care a deliberat în particular la 17 ianuarie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nu. 34439/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dna Valentina Sergeyevna Agaponova („prima solicitantă”), dna Tatyana Matveyevna Kanshina („a doua solicitantă”) și dl Aleksey Ivanovich Leonov („a treia solicitantă”), la 16 iulie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Poznakirina, expertă în ONG-uri care practică în Novovoronezh. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1941, 1952 și, respectiv, în 1951. Ei locuiesc în orașul Novovoronezh în regiunea Voronezh. Reclamanții sunt pensionari de la Chernobyl. Au introdus acțiuni judiciare împotriva Oficiului de Protecție al Novovoronezh, care urmărește să recupereze alocațiile nerambursate. Hotărâri în favoarea primului solicitant La 16 iunie 2003, Curtea Orașului Novovoronezh din regiunea Voronezh („Curtea Orașului”) a acordat prima solicitantă 26 623,96 ruble ruse (RUB). La 11 septembrie 2003, Curtea Regională Voronezh („Curtea Regională”) a susținut hotărârea. La 17 februarie 2004, Curtea de Oraș a acordat primul reclamant RUB 23.109.10 în achiziții legate de o indemnitate de invaliditate și a respins cererile pentru o creștere a indemnității de invaliditate. La 1 aprilie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 februarie 2004, în măsura în care a respins cererea primului solicitant pentru o creștere a indemnității și a susținut că, la 1 ianuarie 2004, are dreptul la o indemnitate lunară de invaliditate de la RUB 9,267.76, care să fie legată de index în viitor. Curtea Regională a susținut partea rămasă a hotărârii din 17 februarie 2004 privind amânările. Hotărârea din 17 februarie 2004, astfel cum a fost modificată la 1 aprilie 2004, a fost pusă în aplicare în întregime la 4 august 2005. La 16 martie 2004, Curtea Orașului a recuperat în favoarea primului solicitant RUB 4.329.72 în amânare privind o alocație alimentară și RUB 643.85 în achiziții privind o indemnitate anuală de invaliditate. Hotărârea a dobândit forța juridică la 26 martie 2004. Nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Hotărârile în favoarea celui de-al doilea reclamant 10. La 7 decembrie 2000, Tribunalul Comunal a acordat al doilea reclamant RUB 6.744,70 în achiziții în favoarea unei indemnități de invaliditate. La 27 noiembrie 2002, hotărârea a fost executată în întregime. La 17 februarie 2003, Presidium al Curții Regionale Voronezh a anulat hotărârea din 7 decembrie 2000, prin revizuire de supraveghere, și a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare la instanța de primă instanță. La 9 aprilie 2003, după o proaspătă examinare, Tribunalul a ordonat celui de-al doilea reclamant să returneze suma atribuită la ea prin hotărârea din 7 decembrie 2000. În plus, Curtea a hotărât că are dreptul la o alocație alimentară în valoare de RUB 860.18, părțile nu au recurs împotriva hotărârii și au intrat în vigoare la 19 aprilie 2003. 24,197.28. La 10 iulie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea, care a fost pe deplin pusă în aplicare la 17 decembrie 2004. 12. La 17 februarie 2004, Curtea Municipală a permis cererea celui de-al doilea reclamant de recuperare a RUB 21.002.82 în amânare în legătură cu o indemnitate de invaliditate și a respins cererea de ajustare a indemnității. Aprilie 2004 Curtea Regională a susținut hotărârea din 17 februarie 2004 în ceea ce privește amânările, dar a anulat hotărârea în măsura în care a respins cererea de ajustare a indemnității și a susținut că, la 1 ianuarie 2004, al doilea reclamant avea dreptul la o indemnitate lunară de invaliditate în valoare de RUB 6.532.34. Hotărârea din 17 februarie 2004, astfel cum a fost modificată la 6 aprilie 2004, a fost pe deplin pusă în aplicare la 25 august 2005. 13. La 15 martie 2004, Curtea de Oraș a acordat celui de-al doilea reclamant RUB 4.329.72 în achiziții referitoare la alocația ei pentru alimente și RUB 643.85 în achiziții referitoare la alocația anuală pentru invaliditate. Hotărârea a intrat în vigoare la 25 martie 2004. La 17 mai 2004, Curtea de Oraș a acordat celui de-al doilea reclamant RUB 11.894.20 în achiziții legate de indemnitatea ei de invaliditate. În plus, instanța a susținut că, la 1 aprilie 2004, a avut dreptul la o indemnitate lunară de invaliditate în valoare de RUB 7.096.60, fiind legată în viitor de indexare. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 mai 2004. Hotărârile în favoarea celui de-al treilea reclamant 15. La 17 iunie 2003, Curtea de Oraș a acordat celui de-al treilea reclamant RUB 19 315.50. La 14 august 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea. 4.329 în a atrase în ceea ce privește alocația alimentară și RUB 643.85 în a atrase în ceea ce privește alocația anuală a handicapului său. Hotărârea a dobândit forță juridică la 26 martie 2004. Nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 17. La 24 martie 2004, Tribunalul municipal a recuperat în favoarea celui de-al treilea reclamant RUB 16.765.50 în achiziții legate de indemnitatea sa de invaliditate. Hotărârea a intrat în vigoare la 5 aprilie 2004. A fost aplicată pe deplin la 3 august 2005. 18. La 6 mai 2004, Tribunalul municipal a acordat celui de-al treilea reclamant RUB În plus, instanța a susținut că, la 1 aprilie 2004, el a avut dreptul la o alocație lunară de invaliditate în valoare de RUB 5.664.84, să fie legat în viitor de indice. Hotărârea achiziționat forța juridică la 17 mai 2004. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 19. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea lungă a hotărârilor finale în favoarea lor. Aceste articole, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 20. Curtea constată că această cerere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut că hotărârile din 16 iunie 2003 și 17 februarie 2004 au fost pe deplin executate; hotărârea din 16 martie 2004 nu a fost pusă în aplicare. Guvernul a susținut în continuare că hotărârile din 9 iunie 2003, 17 februarie și 17 februarie Mai 2004, în favoarea celui de-al doilea reclamant, a fost pe deplin executat; hotărârile din 9 aprilie 2003 și din 15 martie 2004 nu au fost aplicate. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Guvernul a susținut că hotărârile din 17 iunie 2003, 24 martie și 6 mai 2004 au fost aplicate pe deplin; hotărârea din 16 martie 2004 nu a fost pusă în aplicare. Guvernul a recunoscut că nerespectarea lungă a hotărârilor finale a încălcat drepturile reclamanților garantate de art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 22. Reclamanții nu au contestat argumentele guvernamentale în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea lor. Cu toate acestea, au subliniat faptul că unele hotărâri nu au fost executate. 23. Curtea observă că, în 2003 și 2004, reclamanții au obținut mai multe hotărâri prin care Biroul de Protecție Socială din Novovoronezh, un organism de stat, le-a plătit sume substanțiale în beneficiile sociale.Unele dintre aceste hotărâri au fost executate în întregime cu întârzieri substanțiale variand de la un an și patru luni la un an și opt luni. Hotărârea de 16 luni. Martie 2004 în favoarea primului reclamant, hotărârile din 9 aprilie 2003 și 15 martie 2004 în favoarea celui de-al doilea reclamant și hotărârea din 16 martie 2004 în favoarea celui de-al treilea reclamant nu au fost executate. 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002-III și Baygayev v. Rusia , nr. 36398/04, 5 iulie 2007). 25. După examinarea materialelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților. Rezultatul constată că, în lipsa unor perioade lungi de timp, a respectat hotărârile aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile interne au afectat esența dreptului lor la instanță și le-au împiedicat să primească banii pe care se așteptau să-i primească legitim. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 27. Al doilea reclamant s-a plâns că hotărârea din 7 decembrie 2000 a fost anulată prin revizuire a supravegherii și că, ca urmare a unei examinări proaspete a cazului la 9 aprilie 2003, a trebuit să-i returneze suma inițial atribuită. 28. În ceea ce privește anularea hotărârii din 7 decembrie 2000, Curtea reamintește că anularea unei hotărâri finale este un act instantaneu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune o redeschidere a procedurii ca în cazul în cauză (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004, și Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007). Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”. În cazul în care nu există remediere adecvată împotriva unui act anume, care se presupune că este încălcarea Convenției, data în care acest act are loc este „finală” în sensul normei de șase luni (a se vedea, de exemplu, Valašinas c. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). 29. Curtea remarcă că în momentul în care legea rusă a procedurii civile nu prevedea niciun recurs obișnuit împotriva unei hotărâri adoptate prin revizuirea de către Presidium a unei instanțe regionale sau Presidium a Curții Supreme a Federației Ruse. În lipsa unei soluții eficace, Curtea concluzionează că a fost chiar actul de anulare a hotărârii din 7 decembrie 2000 care a declanșat începutul termenului de șase luni pentru depunerea acestei părți a cererii la Curte. În acest caz, hotărârea finală a fost anulată de Presidium al Curții Regionale Voronezh la 17 februarie 2003 și a doua reclamantă a depus cererea sa la 16 iulie 2004. Nimic din observațiile celui de-al doilea reclamant nu indică faptul că nu a fost imediat conștientă de hotărâre. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 30. În măsura în care al doilea reclamant se plânge de rezultatele reexaminării cauzei la 9 aprilie 2003, Curtea constată că nu a recurs împotriva hotărârii din 9 aprilie 2003. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat să fie plătite fiecăruia dintre acestea în ceea ce privește daunele nepecuniare. 33. Guvernul a susținut că, având în vedere natura premiilor în acest caz, suma compensației pentru prejudiciu moral ar trebui determinată în conformitate cu practica Curții în cazuri similare. 34. În primul rând, Curtea remarcă că obligația statului de a executa hotărârile, care nu au fost executate în totalitate, nu este în litigiu în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor efectuate de instanța internă (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit anumite suferințe și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârilor finale în favoarea acestora. Cu toate acestea, sumele susținute par a fi excesive. Având în vedere durata procedurii de executare, numărul de atribuiții în favoarea fiecărui solicitant și a naturii lor și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie următoarele sume în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pentru aceste sume: 2,700 EUR pentru primul reclamant, 3,500 EUR pentru al doilea reclamant și 2,700 EUR pentru al treilea reclamant. Costurile și cheltuielile 36. Reclamanții nu au formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la neexecuția hotărârilor finale admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lungii neexecuții hotărârilor în favoarea reclamanților; că statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 16 martie 2004 în favoarea dnei Agaponova, hotărârile din 9 aprilie 2003 și 15 martie 2004 în favoarea dnei Kanshina și hotărârea din 16 martie 2004 în favoarea dnei Leonov; (b) că statul contestat, în aceeași perioadă, trebuie să plătească următoarele sume în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) către dna Agaponova; (ii) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) către dna Kanshina; (iii) 2.700 EUR (2 mii șapte sute de euro) către dl Leonov; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 7 februarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
AGAPONOVA AND OTHERS v. RUSSIA
(Application no. 34439/04)
7 February 2008
FINAL
07/05/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Agaponova and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Loukis Loucaides,
Nina Vajić,
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni
,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 34439/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Ms Valentina Sergeyevna Agaponova (“the first applicant”), Ms Tatyana Matveyevna Kanshina (“the second applicant”) and Mr Aleksey Ivanovich Leonov (“the third applicant”), on 16 July 2004.
2.
The applicants were represented by Ms S. Poznakhirina, an NGO expert practising in Novovoronezh.
3.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
4.
On 31 May 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicants were born in 1941, 1952 and in 1951 respectively. They live in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
6.
The applicants are Chernobyl pensioners. They brought court actions against the Welfare Office of Novovoronezh seeking to recover the unpaid allowances.
A.
Judgments in favour of the first applicant
7.
On 16 June 2003 the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region (“the Town Court”) awarded the first applicant 26,623.96 Russian roubles (RUB). On 11 September 2003 the Voronezh Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment. It was fully enforced on 7 June 2005.
8.
On 17 February 2004 the Town Court awarded the first applicant RUB 23,109.10 in arrears relating to a disability allowance and rejected her claims for an increase of the disability allowance. On 1 April 2004 the Regional Court quashed the judgment of 17 February 2004 in so far as it had rejected the first applicant's claim for an increase of the allowance and held that as of 1 January 2004 she was entitled to a monthly disability allowance of RUB 9,267.76, to be index-linked in future. The Regional Court upheld the remaining part of the judgment of 17 February 2004 concerning the arrears. The judgment of 17 February 2004, as modified on 1
April 2004, was enforced in full on 4 August 2005.
9.
On 16 March 2004 the Town Court recovered in the first applicant's favour RUB 4,329.72 in arrears relating to a food allowance and RUB
643.85 in arrears relating to an annual disability allowance. The judgment acquired legal force on 26 March 2004. It has not been enforced to date.
B.
Judgments in favour of the second applicant
10.
On 7 December 2000 the Town Court awarded the second applicant RUB 6,744.70 in arrears relating to a disability allowance. On 27 November 2002 the judgment was enforced in full. On 17 February 2003 the Presidium of the Voronezh Regional Court quashed the judgment of 7 December 2000, by way of supervisory review, and remitted the case for a fresh examination to the first instance court. On 9 April 2003, after a fresh examination, the Town Court ordered the second applicant to return the sum awarded to her by the judgment of 7 December 2000. The court furthermore decided that she was entitled to a food allowance in the amount of RUB 860.18. The parties did not appeal against the judgment and it entered into force on 19
April 2003. It has not been enforced to date.
11.
On 9 June 2003 the Town Court awarded the second applicant RUB
24,197.28. On 10 July 2003 the Regional Court upheld the judgment. It was fully enforced on 17 December 2004.
12.
On 17 February 2004 the Town Court allowed the second applicant's claim for recovery of RUB 21,002.82 in arrears relating to a disability allowance and dismissed her claim for an adjustment of the allowance. On 6
April 2004 the Regional Court upheld the judgment of 17 February 2004 in so far as it concerned the arrears but quashed the judgment in so far as it had rejected the claim for an adjustment of the allowance and held that as of 1 January 2004 the second applicant was entitled to a monthly disability allowance in the amount of RUB 6,532.34. The judgment of 17 February 2004, as modified on 6 April 2004, was fully enforced on 25 August 2005.
13.
On 15 March 2004 the Town Court awarded the second applicant RUB 4,329.72 in arrears relating to her food allowance and RUB 643.85 in arrears relating to her annual disability allowance. The judgment entered into force on 25 March 2004. It has not been enforced to date.
14.
On 17 May 2004 the Town Court awarded the second applicant RUB 11,894.20 in arrears relating to her disability allowance. The court furthermore held that as of 1 April 2004 she was entitled to a monthly disability allowance in the amount of RUB 7,096.60, to be index-linked in future. The judgment entered into force on 27 May 2004. It was fully enforced on 23 November 2005.
C.
Judgments in favour of the third applicant
15.
On 17 June 2003 the Town Court awarded the third applicant RUB
19,315.50. On 14 August 2003 the Regional Court upheld the judgment. It was fully enforced on 17 December 2004.
16.
On 16 March 2004 the Town Court awarded the third applicant RUB
4,329 in arrears relating to his food allowance and RUB 643.85 in arrears relating to his annual disability allowance. The judgment acquired legal force on 26 March 2004. It has not been enforced to date.
17.
On 24 March 2004 the Town Court recovered in the third applicant's favour RUB 16,765.50 in arrears relating to his disability allowance. The judgment entered into force on 5 April 2004. It was fully enforced on 3
August 2005.
18.
On 6 May 2004 the Town Court awarded the third applicant RUB
9,494.52 in arrears relating to his disability allowance. The court furthermore held that as of 1 April 2004 he was entitled to a monthly disability allowance in the amount of RUB 5,664.84, to be index-linked in future. The judgment acquired legal force on 17 May 2004. It was enforced in full on 11 November 2005.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
19.
The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lengthy non
‑
enforcement of the final judgments in their favour. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
Admissibility
20.
The Court notes that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
As regards the first applicant, the Government submitted that the judgments of 16 June 2003 and 17 February 2004 had been fully enforced; the judgment of 16 March 2004 had not been enforced. The Government further submitted that the judgments of 9 June 2003, 17 February and 17
May 2004, in favour of the second applicant, had been fully enforced; the judgments of 9 April 2003 and of 15 March 2004 had not been enforced. As regards the third applicant, the Government submitted that the judgments of 17 June 2003, 24 March and 6 May 2004 had been fully enforced; the judgment of 16 March 2004 had not been enforced. The Government acknowledged that the lengthy non-enforcement of the final judgments infringed the applicants' rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
22.
The applicants did not contest the Government's submissions as regards the enforcement of the judgments in their favour. However, they stressed that some judgments had not been enforced.
23.
The Court observes that in 2003 and 2004 the applicants obtained several judgments by which the Welfare Office of Novovoronezh, a state body, was to pay them substantial amounts in social benefits. Some of those judgments were enforced in full with substantial delays varying from one year and four months to one year and eight months. The judgment of 16
March 2004 in favour of the first applicant, the judgments of 9 April 2003 and 15 March 2004 in favour of the second applicant and the judgment of 16 March 2004 in favour of the third applicant have not been enforced.
24.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, ECHR
2002-III, and
Baygayev v. Russia
, no. 36398/04, 5 July 2007).
25.
Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour. It finds that by failing, for long periods of time, to comply with the enforceable judgments in the applicants' favour the domestic authorities impaired the essence of their right to a court and prevented them from receiving the money they had legitimately expected to receive.
26.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
27.
The second applicant complained that the judgment of 7 December 2000 had been quashed by way of supervisory review and that as a result of a fresh examination of the case on 9 April 2003 she had to return the sum initially awarded to her.
28.
As regards the quashing of the judgment of 7 December 2000, the Court recalls that the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails a reopening of the proceedings as in the present case (see
Sardin v. Russia
(dec.), no.
69582/01, 12 February 2004, and
Khanyan v. Armenia
(dec.), no.
19065/05, 5 July 2007). The Court further recalls that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six months from the date of the “final” domestic decision. If there is no adequate remedy against a particular act, which is alleged to be in breach of the Convention, the date when that act takes place is taken to be “final” for the purposes of the six months' rule (see, for example,
Valašinas v. Lithuania
(dec.), no. 44558/98, 14 March 2000).
29.
The Court notes that at the material time the Russian law of civil procedure did not provide for any ordinary appeal against a ruling adopted by way of supervisory review by the Presidium of a regional court or the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation. In absence of an effective remedy the Court concludes that it was the very act of quashing of the judgment of 7 December 2000 that triggered the start of six-month time limit for lodging this part of the application to the Court. In the present case the final judgment was quashed by the Presidium of the Voronezh Regional Court on 17 February 2003 and the second applicant lodged her application on 16 July 2004. Nothing in the second applicant's submissions indicates that she was not immediately aware of the ruling. It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
30.
In so far as the second applicant complains about the results of the re-examination of the case on 9 April 2003, the Court notes that she did not appeal against the judgment of 9 April 2003. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
32.
The applicants claimed 6,000 euros (EUR) to be paid to each of them in respect of non
‑
pecuniary damage.
33.
The Government submitted that having regard to the nature of the awards in the present case, the amount of compensation for non-pecuniary damage should be determined in accordance with the Court's practice in similar cases.
34.
The Court firstly notes that the State's obligation to enforce the judgments, which have not been enforced in full, is not in dispute in the present case. The Court therefore considers that the Government shall secure,
by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court (see paragraph 23 above).
35.
The Court further considers that the applicants must have suffered certain distress and frustration resulting from the authorities' failure to enforce the final judgments in their favour. However, the amounts claimed appear to be excessive. Taking into account the length of the enforcement proceedings, the number of the awards in favour of each applicant and their nature and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the followings amounts in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on those amounts: EUR 2,700 to the first applicant, EUR 3,500 to the second applicant and EUR 2,700 to the third applicant.
B.
Costs and expenses
36.
The applicants did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
37.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the non-enforcement of the final judgments admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour;
3.
Holds
(a)
that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 16 March 2004 in favour of Ms Agaponova, the judgments of 9 April 2003 and 15 March 2004 in favour of Ms Kanshina and the judgment of 16 March 2004 in favour of Mr Leonov;
(b)
that the respondent State, within the same period, is to pay the following amounts in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) to Ms
Agaponova;
(ii)
EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) to Ms
Kanshina;
(iii)
EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) to Mr Leonov;
(iv)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 February 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President