Korobov și alții împotriva Rusiei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KOROBOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 67086/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Korobov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 6 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67086/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Anatoliy Yuryevich Korobov, dl Oleg Yuryevich Savelyev și dl Dmitriy Vladimirovich Tsiplov, la 10 august 2000. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dna Kostromina, avocată la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova.

Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentați de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut, în special, că condițiile de detenție a acestora constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Prin decizia din 2 martie 2006, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Guvernul, dar nu reclamanții, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTE Reclamanții s-au născut în 1979 și trăiesc în Ivanovo. Procedura penală împotriva reclamanților La 1 februarie 1998 a fost interzisă împotriva reclamanților pe suspect că au bătut și jefuit un pasor. La 4 februarie 1998, detenția lor în așteptarea procesului a fost ordonată.

Prin o hotărâre finală a Curții Regionale Ivanovo din 18 iunie 1998, reclamanții au fost condamnați pentru jaf agravat și condamnați la diferite condiții de închisoare. Decembrie 1999 Hotărârea a fost anulată și cazul a fost transmis poliției pentru o nouă investigație. Proaspăta examinare a cazului s-a încheiat cu condamnarea reclamanților pentru jaf agravat de hotărârea Curții regionale din 4 mai 2000, care a fost variată de aceeași instanță la 23 Martie 2001 prin reclasificarea acțiunilor reclamanților ca afacere și furt.

Reclamanții au fost eliberați din închisoare în 2001 și 2002. Condiții în centrul de detenție IZ-37/1 Durata de detenție și spațiul celular per deținut dl Korobov și dl Savelyev au fost deținute în centrul de detenție anterioară IZ-37/1 la Ivanovo în șapte celule diferite între 4 februarie și 14 iulie 1998, între 14 Decembrie 1999-23 mai 2000 și de la 3 până la 5 aprilie 2001. Dl Tsiplov a fost păstrat în aceeași instalație de detenție în șase celule diferite între 4 februarie și 13 iulie 1998 și între 28 decembrie 1999 și 23 mai 2000. 10. Potrivit reclamanților, acestea au fost păstrate în celule de 20 până la 25 mp, în care 32 de deținuți au fost reținuți în același timp. Potrivit dlui Savelyev, el a fost, de asemenea, ținut în celule de măsurare de 15 și 19 m mp, care avea 10 și 12 paturi și, respectiv, deținut 24 și 27 deținuți.

Se rezultă din informațiile reclamanților că există 0,6 până la 0,7 m mp pe persoană în celulele lor. 11. Potrivit Guvernului, numărul de deținuți era egal cu numărul de paturi. Prin urmare, rezultă din informațiile detaliate ale Guvernului cu privire la suprafața și numărul de paturi în fiecare celulă care era de la 1 la 2,2 mp pe persoană în celulele reclamanților în orice moment. Alte observații 12. Potrivit reclamanților, celulele nu aveau ventilație adecvată. Fiind înconjurat de fumatori grei, dl Korobov, care nu fuma, a fost forțat să devină un fumor pasiv. Ferestrele nu aveau sticlă pe ei și în iarnă prizonierii trebuiau să le acopere cu pături. A fost foarte rece în iarnă și plin în vară.

Etajul era beton. Toaleta nu a fost separată de restul zonei și deținuții înșiși a trebuit să-l împărți cu o cortina. Erau ciuperci în celule. Erau infestați cu cocoșe, bug-uri și păduchi. Nu s-a furnizat nici o alunecare și reclamanții trebuiau să-l obțină de la familiile lor. Alimentația era de calitate slabă. 13. Potrivit Guvernului, durata minimă a exercițiului zilnic al deținuților în afara celulelor era de o oră. Ei ar putea avea un duș o dată pe săptămână și li s-a administrat legături individuale, deși între 1998 și 2000, datorită lipsei de fonduri, au fost permiți să obțină articole lipsă de legături de la familiile lor. Ventilarea, iluminarea și încălzirea respectă standardele relevante.

În timpul iernii, încălzirea a fost, uneori, tăiată pentru perioade scurte, nu mai mult de 12 ore, datorită defecțiunii sistemului de încălzire municipal. Celulele au fost curățate zilnic și dezinfectate săptămânal. Toți deținuții au suferit un examen medical la sosire. Nu au existat plângeri despre insectele din celule la momentul material. Toaleta din fiecare celulă a fost separată de o partiție de cărămidă între 1,2 și 1,8 m de înaltă. Nu a fost complet separată, pentru a preveni sinucideri și infracțiuni sexuale. Ferestrele din celule au avut sticlă în ele. Între 1998 și 2000 ferestrele au fost montate pe exterior cu obturatoare făcute din plăci de oțel soldate într-un unghi de 45 de grade pentru a asigura izolare sonoră și vizuală.

În interior au fost echipate cu bare de oțel. În ianuarie și februarie 2003 obturatoarele au fost eliminate în întreaga instalație de detenție. Celula de pedeapsă 14. Potrivit dlui Korobov, el a fost disciplinat de autoritățile închisoare și plasat timp de șapte zile într-o celulă de pedeapsă în februarie 2000. Temperatura exterior a fost de aproximativ 27 până la 30 C și celula nu a fost încălzită. Ea a măsurat 1,5 la 5 metri și a fost slab iluminat. Etajul a fost beton. Un pail, gol o dată pe zi, a servit ca toaletă. Banca a fost fixată pe perete în timpul zilei, astfel încât el nu a putut să se așeze și nu stea. Reclamantul a căzut bolnav cu un rece și a avut febră. Nici un tratament medical a fost furnizat în ciuda cererilor sale.

15. Potrivit Guvernului, a fost imposibil să se stabilească dacă reclamantul a fost într-adevăr plasat într-o celulă de pedeapsă, deoarece înregistrările relevante au fost distruse la expirarea perioadei de depozitare legală de trei ani. Toate celulele de pedeapsă din instalația de detenție au avut încălzire centrală, aprovizionare cu apă și un sistem de canalizare. Temperatura nu a fost mai mică de 18 Celulele măsurate 5,4 mp. Pereții și podeaua erau beton. Un pat cu capac de lemn cu metal a fost ridicat și încuiat pe perete pentru perioada cuprinsă între 6 și 10 p.m. a fost furnizat pentru somnul nopții. Potrivit dosarelor medicale relevante, dl Korobov nu a solicitat nici un tratament medical în februarie 2000. În temeiul legislației relevante, deținuții au fost plasați în celule de pedeapsă pe baza unei ordine de la guvernatorul închisorii și a unui aviz de la un ofițer medical din închisoare.

Conform legislației a fost supravegheat de biroul procurorului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 16. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție lor în centrul de detenție preventivă IZ-37/1.

Dl Korobov s-a plâns, de asemenea, cu privire la condițiile din celula de pedeapsă IZ-37/1 în care se presupune că a fost plasat în februarie 2000. Reclamanții se bazează pe art. 3 din Convenția, care prevede: 17. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamanților în cadrul IZ-37/1, astfel cum sunt descrise de acestea, nu au constituit o încălcare a articolului 3. 18. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV).

Cu toate acestea, pentru a se încadreaza în art. 3, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Valašinas c. Lituania) , nr. 44558/98, §§ 100-01, ECHR 2001-VIII). 19. Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim (a se vedea Labzov v. Russia , nr. 62208/00, § 42, 16 iunie 2005). Măsurile care privesc o persoană de libertate pot implica adesea un astfel de element.

Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). 20. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, ECHR 2001-II).

21. Curtea constată că nu poate examina situația reclamanților decât după 5 mai 1998, data la care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Rusia. Întrucât reclamanții au fost plasați în centrul de detenție IZ-37/1 trei luni mai devreme, majoritatea deținerii lor, și anume șapte luni și douăzeci de zile în ceea ce privește dl Korobov și dl Savelyev și șapte luni în ceea ce privește dl Tsiplov, au avut loc după aceea.

22. Părțile nu sunt de acord cu condițiile specifice ale detenției reclamanților.Unele dintre acuzațiile reclamanților, de exemplu, plângerile dlui Korobov cu privire la celula pedepsei, nu sunt susținute de suficiente dovezi și, prin urmare, nu pot fi dovedite „dincolo de îndoieli rezonabile”, care este standardul normal de probă al Curții (a se vedea Trepashkin c. Rusia, nr. 36898/03, § 85, 19 iulie 2007). Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu consideră necesară stabilirea faptului în care fiecare afirmație formulată de solicitanți, deoarece constată că s-a constatat o încălcare a articolului 3 pe baza faptelor care au fost prezentate sau nediscriminate de guvernul contestat, din următoarele motive.

23. Principala afirmație, pe care părțile le-au convenit în principiu, este că celulele au fost suprapopulate. Rezultă din informațiile guvernamentale că în celulele reclamanților erau de la 1 la 2,2 m mp pe persoană. 24. Curtea observă în continuare că reclamanții au avut un exercițiu de o oră în fiecare zi în afara celulelor lor și accesul la instalațiile de baie o dată pe săptămână. Guvernul susține că reclamanții și-au petrecut majoritatea timpului în afara celulelor, deoarece au fost duși la audieri de judecată și acțiuni de investigație, precum și pentru întâlnirile cu avocați, familii, administrația penitenciară și examene medicale. Curtea nu consideră acest argument convingător, deoarece nu este susținut de nicio dovadă în ceea ce privește situațiile specifice ale reclamanților.

25. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuți (a se vedea, în special, Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Labzov, citat mai sus, §§ 44 et seq.; Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00 , §§ 39 et seq. , 20 ianuarie 2005; Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , §§ 104 și seq. , 8 noiembrie 2005; Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01 , §§ 41 și seq.

, 2 iunie 2005 și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , §§ 215 și seq., 13 iulie 2006). În aceste cazuri, Curtea a considerat că lipsa extremă de spațiu este punctul focal pentru analiza compatibilității condițiilor de detenție a reclamanților cu art. 3. Acesta a constatat că faptul că un reclamant a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta în aceeași celulă cu atât de mulți alți deținuți era suficient pentru a provoca suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție, și a provoca în el sentimentele de teamă, anxietate și inferioritate capabile de a umili și dezbarasare el.

26. Curtea reiterează că, indiferent de motivele suprapopulației, guvernul contestat este obligat să își organizeze sistemul penitenciar în așa fel încât să asigure respectarea demnității deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 63, 1 iunie 2006, și Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 37, 10 mai 2007). 27. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 28. În plus, situația reclamanților a fost agravată de faptul că ferestrele celulare au fost acoperite cu obturatoare metalice care au blocat accesul la aer curat și la lumina naturală.

29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile de detenție ale reclamanților au depășit pragul tolerat de art. 3. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamanților în instituția IZ-37/1 în Ivanovo. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. La 8 martie 2006, după ce prezenta cerere a fost declarată parțial admisibilă, Curtea a invitat reclamanții să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție și nu au prezentat niciunul dintre astfel de cereri în termenul necesar.

La 15 noiembrie 2006, Curtea a scris din nou reclamanților că nu au prezentat cereri. În aceste circumstanțe, Curtea nu a acordat nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantilor în cadrul IZ 37/1 în Ivanovo. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KOROBOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 67086/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 March 2008 FINAL 27/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Korobov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention in pre-trial detention facility IZ-37/1. Mr Korobov also complained about the conditions in the IZ-37/1 punishment cell in which he had allegedly been placed in February 2000. The applicants relied on Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicants’ detention in remand facility IZ ‑ 37/1 in Ivanovo. Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President