Sukhovoy împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SUKHOVOY c. RUSSIA (Declarația nr. 63955/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sukhovoy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 6 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63955/00) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Kirill Yuryevich Sukhovoy („reclamantul”), la 8 august 2000. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. E. Liptser, avocat la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că condițiile de detenție a fost o încălcare a art. 3 din Convenție. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Ivanovo. La 6 ianuarie 2000, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis jaf. Prin o hotărâre finală a Curții de district Oktyabrskiy din Ivanovo din 26 iunie 2000 a fost condamnat pentru jaf și condamnat la opt ani de închisoare.

La 20 iulie 2000, Curtea regională Ivanovo a susținut hotărârea. De la 8 ianuarie 2000 la 2 august 2000, reclamantul a fost reținut în prealabil Unitatea de detenție judiciară IZ 33/1 din Ivanovo, de asemenea numită SIZO 33/1. A fost deținută prima dată în celulele nr. 50 și nr. 53 și apoi, începând cu 10 mai 2000, în celula nr. 42. Descrierea părților cu privire la condițiile de detenție în IZ 33/1 era diferită. Contul reclamantului 10. Celula reclamantului a deținut treizeci și cinci deținuți în loc de cei opt pentru care a fost proiectat. Deoarece numărul de deținuți a depășit numărul de paturi pe care au dormit-o în rânduri, având cel mult cinci ore de somn. Celulele erau slab iluminate și ventilate și au fost infestate cu bucăți de pat și picioare.

În multe celule podeaua a fost făcută din beton. Condițiile nehigiene promovau răspândirea rapidă a pielii și a altor boli. Alimentele și asistența medicală au fost sub standardul 11. La 12 martie 2004, avocatul reclamantului a obținut declarații de la două persoane, M și T, care au fost deținute în SIZO 33/1 în același timp, din ianuarie 2000 până în iunie – iulie 2000. 12. Potrivit lui M, treizeci și cinci de persoane au fost ținute în celulă nr. 82, în care erau 14 bucăți. Prin urmare, deținuții au dormit la rânduri. Toți deținuții au fost infectați cu scabie mai mult de o dată. Singurul acces la medicamente a fost furnizat de familii. Legătura a fost furnizată și de familii. Trei cubii de duș au fost puse la dispoziție pentru 35 de deținuți timp de maximum 20 de minute.

13. Potrivit lui T, erau 14 buncuri într-o celulă, în timp ce numărul de oameni era de două sau de trei ori mai mare. Prin urmare, oamenii dormiu la rânduri. Medicația a fost furnizată de familii. Celula a fost infestata cu bucăți de pat și picioare. 20 până la 25 de minute permise pentru un duș a fost insuficient. 14. În urma plângerii reclamantului cu privire la condițiile de detenție, biroul procurorului din regiunea Ivanovo a examinat acuzațiile sale. Scrisoarea sa nr. 17-81-2000 din 16 octombrie 2000 a declarat după cum urmează: În prezent, în legătură cu suprapopularea semnificativă a instituției de detenție [IZ 33/1], în special într-o perioadă înainte de iulie 2000, nu toți prizonierii au fost dotați de un concurs individual și de un pahar.

În același timp, toți prizonierii de mai puțin de 18 ani au fost dotați de un pahar individual și de un pahar...” 15. De asemenea, biroul procurorului a afirmat că alimentele respectă standardele. Centrul medical este suficient de furnizat cu medicamente. Imobilele sunt dezinfectate în mod regulat. Condițiile de detenție au fost supuse inspecțiilor lunare ale procurorului regional pentru a asigura respectarea standardelor legale. Contul Guvernului 16. Potrivit Guvernului, celula nr. 50 a măsurat 29,4 metri pătrați și a avut 12 paturi, celula nr. 53 a măsurat 22,6 m mp și a avut 10 paturi și celula nr. 42 a măsurat 20,46 m mp și a avut 16 paturi. 17. Numărul mediu de deținuți în clădire a fost de 1311, iar capacitatea maximă de cazare a fost de 1030 de deținuți.

Spațiul mediu pe persoană era de aproximativ 3,14 mp. standardul statutar de patru mp. m. pe persoană nu a putut fi respectată în timpul perioadei în cauză din motive care depășesc controlul administrației penitenciare. Nu s-a putut stabili numărul exact de deținuți deoarece documentele relevante au fost distruse după expirarea termenului de depozitare. 18. Toți tinerii deținuți aveau un pat individual și legătura. Aveau cel puțin două ore de exercițiu zilnic în afara celulelor și accesul la centrele de baie timp de 15-20 de minute pe săptămână. 19. Condiția sanitară a celulelor a fost satisfăcătoare, fiind curățate zilnic și dezinfectate săptămânal. Iluminarea naturală și electrică a respectat standardele.

Vechile și pielele au fost supuse regulat de tratament de dezinfectare. Nu au fost înregistrate boli infecțioase sau parazitare în celulele în cauză. VIOLAREA LEGURII ALEGATE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 20. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul IZ-33/1 de la Ivanovo, din 8 ianuarie până la 2 august 2000, au constituit tratamente inumane și degradante. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortura sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 21. Guvernul a considerat că condițiile de detenție, astfel cum au fost descrise de acestea, nu au încălcat drepturile reclamantului garantate în temeiul articolului 3.22.

Reclamantul a menținut plângerile sale. El a remarcat că informațiile guvernamentale cu privire la mărimea celulelor și numărul de paturi din celule au sugerat că au existat 2,45, 2,26 și 1,28 metri pătrați pe persoană în celulele sale. 23. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV). Cu toate acestea, pentru a se încadreaza în art. 3, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Valašinas c. Lituania) , nr. 44558/98, §§ 100-101, CEHR 2001-VIII). 24. Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim (a se vedea Labzov v. Rusia , nr. 62208/00, § 42, 16 iunie 2005). Măsurile care privesc o persoană de libertate pot implica adesea un astfel de element.

Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). 25. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II).

26. Părțile nu sunt de acord cu condițiile specifice de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să stabilească adevărul fiecărei afirmații, deoarece constată că s-a încălcat art. 3 pe baza faptelor care au fost prezentate sau nediscriminate de guvernul contestat, din următoarele motive. 27. Principala afirmație, pe care părțile le-au convenit în principiu, este că celulele au fost suprapopulate, deși au furnizat informații diferite în acest sens. Reclamantul a susținut că numărul real de deținuți a fost de două la patru ori mai mare decât numărul de paturi în celule. Guvernul nu a indicat numărul exact de deținuți deținuți în celulele reclamantului. Cu toate acestea, au prezentat informații despre suprafața celulelor și au specificat că au existat între 10 și 16 paturi în fiecare celulă.

De asemenea, au recunoscut că numărul real de deținuți la momentul material – 1311 persoane – a depășit capacitatea maximă de cazare a instalației de detenție de 1030 de persoane. Acestea au afirmat, în contravenție cu ceea ce a fost sugerat de solicitant, că tinerii deținuți, inclusiv reclamantul, au fost toate furnizate cu un pat separat. 28. Chiar și presupunând, pe baza informațiilor de mai sus și în absența oricărei indicații contrare, că numărul de deținuți era egal cu numărul de paturi, se poate observa din informațiile prezentate de Guvern că există 2.45 mp de spațiu per deținut în celula nr. 50, 2.26 mp deținut în celula nr. 53 și 1.28 mp deținut în celula nr. 42. 29. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost autorizat să exercite două ore de exercițiu în afara celulei sale pe zi și de 15 până la 20 de minute de acces la instalațiile de baie o dată pe săptămână.

Pentru restul timpului în care a fost limitat la celulă.

30. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuților (a se vedea, în special, Kalashnikov v. Rusia , nr. 47095/99 , §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Labzov , citat mai sus §§ 44 și seq.; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00, §§ 39 și seq., 20 ianuarie 2005; Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02, §§ 104 și seq., 8 noiembrie 2005; Novoselov v. Rusia , nr. 66460/01, § 41 și seq., 2 iunie 2005; și Popov v. Rusia , nr. 26853/04, §§ 215 și seq., 13 iulie 2006). În aceste cazuri, Curtea a considerat că lipsa extremă de spațiu este punctul focal pentru analiza compatibilității condițiilor de detenție a reclamanților cu art. 3. Acesta a constatat că faptul că un solicitant a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta în aceeași celulă cu atât de mulți alți deținuți era suficient pentru a provoca suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție, și a provoca în el sentimentele de teamă, anxietate și inferioritate capabile de a umili și dezbarasare.

31. Curtea reiterează că, indiferent de motivele suprapopulației, guvernul contestat este obligat să își organizeze sistemul penitenciar în așa fel încât să asigure respectarea demnității deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 63, 1 iunie 2006, și Benedictov c. Rusia , nr. 106/02, § 37, 10 mai 2007). 32. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

33. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere vârsta tânără a reclamantului și durata detenției sale, care a durat aproximativ șapte luni, Curtea constată că condițiile de detenție ale reclamantului constituie tratamente degradante în sensul articolului 3. 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în cadrul IZ-33/1 la Ivanovo, din 8 ianuarie până la 2 august 2000. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în IZ-33/1, a dezvoltat un impetigo streptococcal cronic și a avut nevoie de tratament lung.

Pe baza acestei afirmații, a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul averizat că reclamantul nu a fost bolnav cu impetigo streptococic cronic în timp ce în centrul de detenție IZ-33/1 și, prin urmare, argumentele sale nu sunt relevante pentru cazul în cauză. Întrucât boala era singurul motiv pentru cererea reclamantului, această cerere ar trebui respinsă. 38. Curtea remarcă că documentele prezentate de reclamant în sprijinul afirmației sale privind boala sa nu au nicio legătură cu detenția reclamantului în cadrul instituției de detenție anterioară IZ-33/1 pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției în acest caz. În plus, în conformitate cu un certificat medical din 9 august 2000, reclamantul a fost sănătos și nu a avut nevoie de niciun tratament medical la sosirea sa la stabilizarea OK-3/6 la 2 august 2000, imediat după detenția sa în IZ-33/1.

39. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit umilire și dificultăți din cauza condițiilor degradante ale detenției sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, având în vedere jurisprudența sa pe această temă și, ținând seama, în special, de durata detenției reclamantului, Curtea acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru reprezentarea sa în fața Curții și 300 EUR pentru medicamente cumpărate pentru el de către familia sa în legătură cu impetigo-ul său streptococic cronic. 41. Guvernul a considerat că cererea pentru cheltuieli medicale ar trebui respinsă din motive similare cu cele menționate la alineatul 37 mai sus.

Cererea pentru cheltuieli juridice ar trebui respinsă deoarece nu a fost depus niciun acord pentru servicii juridice. În plus, două documente prezentate de reprezentantul reclamantului – o chitanță de plată pentru 2 500 de ruble ruse din 25 octombrie 2002 și o declarație a mamei reclamantului O.A. Sukhovaya în care s-a angajat să plătească avocatului doamnei Liptser pentru reprezentarea reclamantului în fața Curții în legătură cu prezenta cerere în cazul hotărârii pozitive a Curții a fost semnată de mama reclamantului, care nu avea nici un document de autoritate de la solicitant. Guvernul a susținut, de asemenea, că nici o listă a serviciilor avocatului sau a costurilor acestor servicii nu au fost prezentate Curții, care privește Curtea de posibilitatea de a evalua dacă cheltuielile sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 43. În ceea ce privește taxele pentru reprezentarea juridică în procedura de la Strasbourg, Curtea observă că reclamantul a fost acordat 701 EUR în asistență judiciară. Acesta remarcă că reclamantul nu a depus niciun program de taxe din partea avocatului său care să descrie serviciile furnizate și costurile lor. Nici nu a depus nici un acord între el și avocatul său care ar indica costul total al reprezentației reclamantului de către avocatul său în fața Curții.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat faptul că a suportat cheltuieli care depășesc suma ajutorului juridic. În ceea ce privește cheltuielile medicale, Curtea respinge afirmația din moment ce a afirmat că a căzut bolnav cu impetigo streptococic cronic în instalația IZ-33/1 este evident nefondată (a se vedea punctul 38 de mai sus). Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SUKHOVOY v. RUSSIA (Application no. 63955/00) JUDGMENT STRASBOURG 27 March 2008 FINAL 27/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Sukhovoy v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the conditions of his detention in remand facility IZ-33/1 in Ivanovo from 8 January to 2 August 2000 amounted to inhuman and degrading treatment. He relied on Article 3 of the Convention which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President