SUKHOVOY v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63955/00 de către Kirill Yuryevich SUKHOVOY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Kirill Yurievich Sukhovoy, este un național rus, care s-a născut în 1982 și trăiește în Ivanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Liptser, avocat la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 2000, între 10 și 11 p.m., poliția a fost arestată pe stradă și a dus la secția de poliție un grup de adolescenți, inclusiv reclamantul, care se presupune că au jefuit și bătut doi pasageri. Între 2:30 și 3:00 dimineața, la 5 ianuarie 2005, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Oktyabrskiy din Ivanovo a interogat reclamantul ca martor în absența unui avocat. El a fost informat că el a fost responsabil penal pentru refuzul de a mărturisi și pentru a da în mod deliberat dovezi false. El a fost, de asemenea, informat despre dreptul său constituțional de a nu se incrimina pe sine. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de un ofițer de poliție la momentul interogatoriu pentru a extorsa mărturisirea. El a declarat că au fost prietenii săi care au propus să jefuiască și să bată victimele și a descris în detaliu cine a făcut ce. El a declarat mai mult că a încercat să oprească bătaia, dar când victima l-a lovit el a luptat înapoi. El a purtat o bătaie furată și o pungă. La 5 ianuarie 2000, la 6:30 a.m., investigatorul a eliberat o ordonanță de detenție a reclamantului cu suspiciune de a fi comis jaf. La sosirea reclamantului în aceeași zi într-o secțiune de imobilizare temporară a departamentului de poliție din regiunea Ivanovsky, el a fost examinat și a fost găsit un pas pe piept. Un dosar elaborat de poliție conține o declarație scrisă de solicitant că el a fost sănătos. Reclamantul nu a explicat originea pastei și nu se plângea de niciun maltrat de către poliție. Potrivit reclamantului, la 5 ianuarie 2000, mama sa a reținut un avocat privat pentru apărarea sa și a informat un investigator despre aceasta. Între ora 16:30 și ora 17:10, la 5 ianuarie 2000, reclamantul a fost interogat ca suspect în prezența unui avocat numit de stat. Reclamantul a fost informat cu detaliu despre motivele de detenției sale, numele victimelor și detaliile proprietăților care se presupune că au fost aprobate greșit. La 6 ianuarie 2000, investigatorul a ordonat detenția reclamantului la înaintare, confirmată de un procuror public în aceeași zi. La 8 ianuarie 2000, el a fost transferat la centrul de detenție IZ 33/1 la Ivanovo. Ca urmare a unei examinări medicale la 11 ianuarie 2000 nu au fost găsite leziuni asupra lui. La 14 ianuarie 2000, reclamantul a fost acuzat de jaf și la 25 Februarie 2000 a fost interogat ca un acuzat, în ambele ocazii în prezența unui avocat numit de stat. Potrivit reclamantului, la ceva timp după arestarea sa, o secție de televiziune locală a raportat deținerea sa. Jurnaliștii au declarat că crima a fost oprită pentru că victimele au alarmat poliția rapid. Reclamantul susține în continuare că un raport oficial al unuia dintre polițiști, care l-a dus la secția de poliție, a declarat că a arestat „criminale”. La 7 aprilie 2000, avocatul reclamantului a depus o cerere în fața procurorului de eliberare a reclamantului. La 13 iunie 2000, cererea a fost respinsă și procurorul a recomandat că este deschis reclamantului să apeleze împotriva acestei decizii la tribunal. Reclamantul nu a făcut acest lucru. La 21 mai 2000, ancheta preliminară în cazul încheiat. La 26 iunie 2000, Curtea de District Oktyabrskiy din Ivanovo a avut o audiere. Co-apărătorii reclamantului au dat declarații în judecată împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul a prezentat, printre altele, care în timpul luptei cu una dintre victimele pe care cineva l-a lovit. Prin hotărârea din 26 iunie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la opt ani de închisoare. La 20 iulie 2000, Curtea Regională Ivanovo a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea. Investigarea în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit de către poliție La 11 august 2000, mama reclamantului s-a plâns la procurorul în legătură cu presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție. La 25 august 2000, biroul procurorului din districtul Oktyabrskiy din Ivanovo a refuzat să deschidă proceduri penale, deoarece acuzațiile reclamantului nu s-au dovedit a fi bazate pe fapte reale. În cursul anchetei procurorului s-a stabilit că reclamantul nu s-a plâns niciodată pentru sănătatea sa sau pentru maltratarea de către ofițeri de poliție în cursul acțiunilor de anchetă care au fost toate desfășurate în prezența avocatului. În cursul aceleiași anchete s-a stabilit că reclamantul a petrecut opt ore în secția de poliție fără mandat de detenție în încălcarea Codului de procedură penală și că a fost interogat ilegal noaptea ca martor. Aceste încălcări au fost comunicate de procurorul către șeful departamentului de investigație al poliției din districtul Ivanovo Oktyabrskiy, care a fost solicitat să ia măsuri relevante. În urma raportului procurorului, ofițerii de poliție responsabili au fost supuși sancțiuni disciplinare. La 27 octombrie 2000, după apelul mamei reclamantului, Curtea de district Oktyabrskiy din regiunea Ivanovo a anulat decizia biroului procurorului și a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară, în special pentru a pune la îndoială ofițerii de poliție care au fost implicați în detenția reclamantului și care l-au convoiat la centrul de detenție IZ 33/1. Astfel de acțiuni suplimentare de investigare au fost desfășurate la scurt timp după aceea și, la 8 decembrie 2000, procurorul a decis din nou că nu ar trebui inițiat nici o procedură penală. În urma apelului mamei solicitante la un procuror superior, decizia din 8 decembrie 2000 a fost anulată și a fost ordonată o anchetă suplimentară. La 19 februarie 2001, biroul procurorului a refuzat din nou să deschidă proceduri penale.Decizia a remarcat că atunci când a fost examinată la 5 ianuarie 2000 la sosirea sa în sala de izolare temporară, reclamantul a fost găsit să aibă o grăsime pe piept, a cărui origine nu a explicat. El nu se plângea de sănătatea lui. Dimpotrivă, el a scris într-un raport că era sănătos. El nu se plângea de orice tratament nepotrivit de către poliție. Procurorul a susținut că declarația reclamantului în procesul că în timpul jafului cineva l-a lovit a făcut posibil să presupună că a primit pârghia în timpul luptei cu victima jafului sau în alte circumstanțe înainte de arest. Decizia 19 Februarie 2001 a fost anulată după apelul mamei reclamantului din motive de anchetă incompletă. Astfel, au fost mai multe decizii ulterioare cu același rezultat până la decizia din 17 octombrie 2002, care a fost susținută de Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Ivanovo la 4 decembrie 2002. Curtea a susținut că atunci când a fost examinată în sala de izolare temporară la 5 Ianuarie 2000 a fost constatat că reclamantul a avut o grăsime pe piept. Acesta a fost documentat de un raport special pe care reclamantul a scris că el este sănătos. El nu se plângea de sănătatea lui sau de orice maltrat de către poliție. El nu a explicat originea grăsimei. La 8 ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție IZ 33/1. Un medic al IZ 33/1 care l-a examinat la 11 ianuarie 2000 nu a găsit nici o răni. Curtea a concluzionat că biroul procurorului a epuizat toate mijloacele posibile de stabilire a faptelor. Prin urmare, acesta a susținut decizia prin care cererea de înaintare a procedurii penale pentru presupusul maltrat al reclamantului a fost respinsă. Curtea a remarcat, de asemenea, că investigatorul responsabil cu cazul reclamantului a aflat despre avocatul privat al reclamantului la 14 ianuarie 2000. La 24 decembrie 2002, Curtea Regională Ivanovo a susținut decizia instanței de primă instanță. De la 8 ianuarie 2000 la 2 august 2000, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție IZ 33/1 la Ivanovo, de asemenea numit SIZO 33/1. El a fost deținut pentru prima dată în celule nr. 50 și nr. 53 împreună cu alți tineri deținuți. La 10 mai 2000, după 18 ani, el a fost plasat împreună cu adulți deținuți în celulă nr. 42. Părțile au dat o descriere diferită a condițiilor de detenție în SIZO 33/1. Contul reclamantului Celula reclamantului a deținut 35 deținuți în loc de 8 pentru care a fost proiectat. Deținuții au dormit la rânduri, având un maxim de cinci ore de somn maxim. Celulele erau slab iluminate și ventilate și au fost infestate cu bucăți de pat și picioare. În multe celule podeaua a fost făcute din beton. Condițiile non-higiene promovau răspândirea rapidă a pielii și alte boli. La 12 martie 2004, avocatul reclamantului a obținut declarații de două persoane, M și T, care au fost deținute în SIZO 33/1 în același timp, din ianuarie 2000 până în iunie-Iulie 2000. Potrivit lui M, 35 de persoane au fost ținute în celula nr. 82 în care existau 14 buncuri. Prin urmare, deținuții au dormit la rânduri. Etajul a fost făcut din beton. Toți deținuții au fost infectați cu scabie mai mult de o dată. Singurul acces la medicamente a fost furnizat de familii. Spălătura a fost furnizată și de familii. Trei cubii de duș au fost puse la dispoziție pentru 35 de deținuți în timpul maxim 20 de minute. Potrivit lui T, erau 14 buncuri într-o celulă, în timp ce numărul de oameni era de două sau de trei ori mai mare. Prin urmare, oamenii dormeau la rânduri. Medicamentul a fost furnizat de familii. Celula a fost infestat cu pat-bugs și picioare. 20 25 de minute permise pentru a lua un duș a fost insuficient. În urma plângerii reclamantului cu privire la condițiile de detenție, biroul procurorului din regiunea Ivanovo a examinat acuzațiile sale. Scrisoarea sa nr. 17-81-2000 din 16 octombrie 2000 a declarat după cum urmează: În prezent, în legătură cu o suprapopulare semnificativă a instituției de detenție [IZ 33/1], în special în timpul unei perioade înainte de iulie 2000, nu toți prizonierii reținuți nu au fost furnizati cu un conținut individual și cu un pachet. În același timp, toți prizonierii reținuți sub 18 ani au fost furnizati cu un pachet și un pachet individual...” De asemenea, biroul procurorului a afirmat că alimentele sunt conforme cu standardele; centrul medical este suficient de furnizat cu medicamente. Imobilele sunt dezinfectate în mod regulat. Condițiile de detenție sunt supuse inspecțiilor lunare ale procurorului regional pentru a asigura respectarea standardelor legale. Contul Guvernului Standardul statutar de patru mp. m. pe persoană nu a putut fi respectată în timpul perioadei în cauză din motive care depășesc controlul administrației penitenciare. Cu toate acestea, toți deținuții tineri, inclusiv reclamantul, au avut o bucătărie și legătura individuală. Cantitatea de tunuri și numărul de persoane pe celulă au fost, în medie, 12 tunuri și 10-11 deținuți în celulă nr. 50; 10 tunuri și 6-7 deținuți în celulă nr. 53 și 16 tunuri și 16-17 persoane în celulă nr. 42. Starea sanitară a celulelor era satisfăcătoare, erau curățate zilnic, lumina naturală și electrică respectă standardele. Deținuții puteau lua un duș săptămânal. Îmbrăcămintea și rufele erau supuși regulat de tratament de dezinfectare. La sosirea sa, reclamantul a suferit un examen medical care nu a dezvăluit nici răni sau boală. A solicitat asistență medicală într-o ocazie când a căzut bolnav de faringită și a primit un tratament medical de la 13 la 17 iulie 2000. Condiții de detenție a reclamantului după condamnarea în OK-3/6. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în cadrul instituției penitenciare OK-3/6 în regiunea Ivanovo. Părțile au dat o descriere diferită a condițiilor de detenție în OK-3/6. Contul reclamantului este expus la infecția cu HIV, deoarece deținuții infectați cu HIV folosesc instalații sanitare, medicale și cantine comune în închisoare. După plângerea mamei reclamantului, la 18 noiembrie 2002 administrația penitenciară i-a informat că deținuții infectați cu HIV folosesc canțină și instalații sanitare separate de celelalte, și că sediile sunt dezinfectate după aceea. Reclamantul suferă de impetigo streptococcal cronic, o decesă de piele însoțită de abscesi. Un medicament pentru tratamentul său în închisoare este furnizat în principal de mama sa. Reclamantul a cerut asistență medicală în mai multe ocazii în legătură cu boala pielii și o dată în legătură cu o boală respiratorie acută. De fiecare dată când a primit un tratament medical adecvat. Astfel, în conformitate cu un certificat al sediului penitenciar OK-3/6 din 18 Februarie 2002, reclamantul a primit tratament pentru impetigo streptococic cronic de la 5 la 26 decembrie 2001, după care s-a îmbunătățit starea. Când a fost efectuat un examen medical la 4 decembrie 2003, nu a avut nici o plângere și starea sa de sănătate a fost evaluată ca fiind satisfăcătoare. Deținuții infectați cu HIV sunt izolați de alții. Ei primesc îngrijire medicală în ore speciale cu utilizarea instrumentelor medicale uzabile. Folosesc instalații de cantine separate de celelalte, iar ustensilele sunt supuse unui tratament special. Detenția lor în aceeași instituție penitenciară cu alți deținuți nu reprezintă niciun risc pentru sănătatea acestuia din urmă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în centrul IZ-33/1 de la Ivanovo, de la 8 ianuarie la 2 august 2000, au constituit tratamente inumane și degradante. În conformitate cu aceeași dispoziție, el se plânge, de asemenea, că condițiile din unitatea penitenciară OK-3/6, în cazul în care el își îndeplinește în prezent sentința, constituie tratamente inumane și degradante. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost bătut în cursul primului său interogatoriu și că ancheta privind plângerile sale nu a respectat cerințele prevăzute la art. 13 din Convenție. El se plânge în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, după arestarea sa la 4 ianuarie 2000, el nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și a unei acuzații împotriva sa. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege sau eliberat în așteptarea procesului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea din cauza sa penală se bazează pe dovezi inadmisibile și că instanța de judecată nu a evaluat în mod corespunzător materialele cazului. El se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că într-o televiziune locală înaintea jurnaliștilor de proces a raportat că crima în curs a fost oprită pentru că victimele au alarmat poliția rapid. Reclamantul se plânge în continuare că un raport oficial al unuia dintre polițiști, care l-a dus la sediul de poliție, a declarat că a arestat „criminale”. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție din cadrul IZ-33/1 au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece nu a putut pregăti apărarea în mod corespunzător. În plus, el nu știa cine a fost un investigator responsabil cu cazul său până la sfârșitul anchetei. Prin urmare, el nu știa despre acuzații împotriva lui și nu a putut să se apere în mod corespunzător. El se plânge, de asemenea, că investigatorul cheie a fost un prieten al victimei. 10. El se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că, în cursul primului său interogatoriu, el nu a putut să se apere, deoarece el a fost obligat să spună adevărul ca martor și din moment ce el nu a primit asistență juridică. El plânge în continuare că autoritatea de investigare a împiedicat apărarea sa de către avocatul său privat și de către mama sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară în cadrul IZ-33/1 din Ivanovo. art. 3 se spune după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul recunoaște că normele legale de patru mp. nu s-a putut observa spațiul pe persoană în momentul respectiv pentru motive care depășesc controlul administrației instalației de detenție. Cu toate acestea, tinerii deținuți, inclusiv reclamantul, au fost furnizate cu bucăți și lenjerie individuale. Starea sanitară a celulelor a fost satisfăcătoare. Prin urmare, condițiile de detenție nu au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul contestă descrierea Guvernului cu privire la condițiile de detenție menținând plângerile sale. El susține, în legătură cu orientările șapte mp per persoană, care a fost remarcat în hotărârea Curții în cazul Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, § 97, CEDO 2002 VI), că detenția sa într-o celulă cu mai puțin de patru m mp de spațiu personal constituie în sine un tratament inuman și degradant incompatibil cu art. 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Curtea a examinat celelalte plângeri formulate de reclamant în fața sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenției sale în cadrul IZ-33/1 din 8 ianuarie până la 2 august 2000; Declarații restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63955/00

by Kirill Yuryevich SUKHOVOY

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Kirill Yuryevich Sukhovoy, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Ivanovo. He is represented before the Court by Ms

E.

Liptser, a lawyer with the International Protection Centre in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P.A.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s detention and conviction

On 4 January 2000 between 10 and 11 p.m. the police arrested in the street and took to the police station a group of teenagers, including the applicant, who had allegedly robbed and beaten up two passers-by.

Between 2:30 and 3:00 in the morning on 5 January 2005, an investigator of the Oktyabrskiy District Police Department of Ivanovo interrogated the applicant as a witness in the absence of a lawyer. He was informed that he was criminally responsible for a refusal to testify and for deliberately giving false evidence. He was also informed about his constitutional right not to incriminate himself. According to the applicant, he was beaten up by a police officer at the time of interrogation in order to extort his confession. He stated that it were his friends who proposed to rob and beat the victims and described in detail who did what. He further stated that he had tried to stop the beating but when the victim hit him he fought back. He carried a stolen fur-cap and a bag.

At 6:30 a.m. on 5 January 2000 the investigator issued an order for the applicant’s detention on suspicion of having committed robbery.

Upon the applicant’s arrival on the same day in a temporary confinement ward of the Ivanovsky Region police department he was examined and a graze on his chest was found. A record drawn up by the police contains a statement written by the applicant that he was healthy. The applicant did not explain the origin of the graze and did not complain about any ill-treatment by the police.

According to the applicant, on 5 January 2000 his mother retained a private lawyer for his defence and informed an investigator about it.

Between 4:30 and 5:10 p.m. on 5 January 2000 the applicant was questioned as a suspect in the presence of a state-appointed lawyer. The applicant was informed of the reasons for his detention in detail, the victims’ names and details of the property which had allegedly been misappropriated.

On 6 January 2000 the investigator ordered the applicant’s detention on remand, which was confirmed by a public prosecutor on the same day. On 8

January 2000 he was transferred to detention facility IZ

33/1 in Ivanovo. As a result of a medical examination on 11

January

2000 no injuries were found on him.

On 14 January 2000 the applicant was charged with robbery and on 25

February 2000 he was questioned as an accused, on both occasions in the presence of a state-appointed lawyer.

According to the applicant, some time after his arrest, a local television station reported on his detention. Journalists said that the crime had been stopped because the victims had alarmed the police quickly. The applicant further submits that an official report of one of the policemen, who took him to the police station, stated that he had arrested “criminals”.

On 7 April 2000 the applicant’s lawyer filed an application with the prosecutor’s office for the applicant’s release. On 13 June 2000 the request was rejected and the prosecutor advised that it was open to the applicant to appeal against that decision to court. The applicant did not do so.

On 21 May 2000 the preliminary investigation in the case ended.

On 26 June 2000 the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo held a hearing. The applicant’s co-defendants gave statements at trial against the applicant in relation to the charges against him. The applicant submitted

inter alia

that during the fight with one of the victims someone had hit him. By a judgment of 26 June 2000 the applicant was convicted of robbery and sentenced to eight years’ imprisonment. On 20

July

2000 the Ivanovo Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment.

B.

Investigation in respect of the applicant’s allegations of ill

‑

treatment by police

On 11 August 2000 the applicant’s mother complained to the prosecutor’s office about the applicant’s alleged ill-treatment by the police. On 25

August

2000 the office of the prosecutor of the Oktyabrskiy District of Ivanovo refused to open criminal proceedings as the applicant’s allegations had not proved to be based on real facts. It was established in the course of the prosecutor’s investigation that the applicant had never complained about his health or about ill-treatment by police officers in the course of the investigation actions which had all been conducted in the presence of legal counsel. Nor did he raise such complaints at the trial.

In the course of the same investigation it was established that the applicant had spent eight hours in the police station without a warrant for his detention in breach of the Code of Criminal Procedure, and that he had been unlawfully interrogated at night as a witness. These violations were communicated by the prosecutor’s office to the head of the investigation department of the Ivanovo Oktyabrskiy district police who was requested to take relevant measures. Following the prosecutor’s report, the responsible police officers were subjected to disciplinary sanctions.

On 27 October 2000, following the applicant’s mother’s appeal, the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo Region quashed the decision of the prosecutor’s office and ordered it to conduct an additional investigation, in particular to question the police officers who were involved in the applicant’s detention and who convoyed him to the detention facility IZ

33/1. Such additional investigation actions were carried out shortly afterwards and, on 8 December 2000, the prosecutor again decided that no criminal proceedings should be brought. Following the applicant’s mother’s appeal to a higher prosecutor the decision of 8

December 2000 was quashed and an additional investigation was ordered.

On 19 February 2001 the prosecutor’s office again refused to open criminal proceedings. The decision noted that when examined on 5 January 2000 upon his arrival in the temporary confinement ward the applicant had been found to have a graze on his chest, whose origin he did not explain. He did not complain about his health. On the contrary, he wrote in a report that he was healthy. He did not complain about any ill

‑

treatment by the police. The prosecutor held that the applicant’s statement at trial that during the robbery someone hit him made it possible to assume that he had received the graze during the fight with the victim of the robbery or in other circumstances prior to his arrest.

The decision of 19

February 2001 was quashed following the applicant’s mother’s appeal on the grounds of incomplete investigation. So were several subsequent decisions with the same outcome until the decision of 17

October 2002 which was upheld by the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo Region on 4

December

January 2000 the applicant had been found to have a graze on his chest. It was documented by a special report on which the applicant wrote that he was healthy. He did not complain about his health or about any ill-treatment by the police. He did not explain the origin of the graze. On 8

January 2000 the applicant was transferred to the detention facility IZ

33/1. A doctor of IZ

33/1 who examined him on 11

January

2000 found no injuries. The court concluded that the prosecutor’s office had exhausted all possible means of establishing the facts. It, thus, upheld the decision, by which the application for bringing criminal proceedings for the applicant’s alleged ill-treatment had been dismissed. The court also noted that the investigator in charge of the applicant’s case had learned about the applicant’s private lawyer on 14

January 2000. On 24

December 2002 the Ivanovo Regional Court upheld the first-instance court’s decision.

C.

Conditions of the applicant’s pre-trial detention in IZ 33/1

From 8 January 2000 to 2 August 2000 the applicant was held in the detention facility IZ 33/1 in Ivanovo, also referred to as SIZO 33/1. He was first held in cells no. 50 and no. 53 together with other juvenile detainees. On 10 May 2000, after he had become 18 years old, he was placed together with adult detainees in cell no. 42.

The parties gave a different description of conditions of detention in SIZO 33/1.

1.

The applicant’s account

The applicant’s cell held 35 detainees instead of 8 for whom it was designed. The inmates slept in turns, having five hours’ sleep maximum. Cells were poorly lit and ventilated and were infested with bed-bugs and lice. In many cells the floor was made of concrete. Unhygienic conditions promoted the fast spread of skin and other diseases. Food and medical care were below standard.

On 12 March 2004 the applicant’s lawyer obtained statements by two individuals, M and T, who were detained in SIZO 33/1 at the same time, from January 2000 to June-July 2000.

According to M, 35 persons were held in cell no. 82 in which there were 14 bunks. Therefore the detainees slept in turns. The floor was made of concrete. There were bed-bugs and lice. All the detainees were infected with scabies more than once. The only access to medication was if supplied by families. Bedding was also supplied by families. Three shower cubicles were made available for 35 detainees during 20 minutes maximum.

According to T, there were 14 bunks in a cell while the number of people was two or three times higher. Therefore people slept in turns. Medication was supplied by families. The cell was infested with bed-bugs and lice. 20

‑

25 minutes allowed for taking a shower was insufficient.

Following the applicant’s complaint about the conditions of his detention, the prosecutor’s office of the Ivanovo Region examined his allegations. Its letter no.

17-81-2000 of 16 October 2000 stated as follows:

“...In connection with a significant overcrowding of the detention facility [IZ 33/1] at present, particularly during a period before July 2000, not all remand prisoners were provided with an individual bunk and bedding. At the same time, all remand prisoners under the age of 18 were provided with an individual bunk and bedding....”

The prosecutor’s office further stated that food was according to standards. The medical centre was sufficiently supplied with medicines. The premises were regularly disinfected. The conditions of detention were subject to regional prosecutor’s monthly inspections to ensure that they complied with statutory standards.

2.

The Government’s account

The statutory standard of four sq.

m. per person could not be complied with during the period in question for reasons beyond the prison administration’s control. However, all juvenile detainees, including the applicant, had an individual bunk and bedding.

The quantity of bunks and the number of people per cell were, on average, as follows: 12 bunks and 10-11 detainees in cell no. 50; 10 bunks and 6-7 detainees in cell no. 53 and 16 bunks and 16-17 persons in cell no.

42.

The sanitary condition of the cells was satisfactory. They were cleaned daily. Natural and electrical lighting complied with standards. The detainees could take a shower weekly. Clothing and bedding were regularly subjected to disinfection treatment.

Upon his arrival the applicant underwent a medical examination which revealed no injuries or disease. He asked for medical care on one occasion when he fell ill of pharyngitis and he received a medical treatment from 13

to 17

July 2000.

D.

Conditions of the applicant’s detention after conviction in OK-3/6

The applicant is serving his sentence in the penitentiary establishment OK-3/6 in the Ivanovo Region. The parties gave a different description of conditions of detention in OK-3/6.

1.

The applicant’s account

He is exposed to HIV infection as HIV-infected prisoners use common sanitary, medical and canteen facilities in the prison. Following the applicant’s mother’s complaint, on 18

November

2002 the prison administration informed her that HIV-infected prisoners use canteen and sanitary facilities separately from others, and that the premises are disinfected afterwards.

The applicant suffers from chronic streptococcal impetigo, a skin decease accompanied with abscesses. A medication for his treatment in the prison is mainly supplied by his mother.

2.

The Government’s account

The applicant asked for medical care on a number of occasions in connection with his skin disease and once in connection with an acute respiratory disease. Each time he received appropriate medical treatment. Thus, according to a certificate of the penitentiary establishment OK-3/6 of 18

February 2002, the applicant received treatment for chronic streptococcal impetigo from 5 to 26 December 2001, after which his condition improved. When undergoing a medical examination on 4 December 2003 he did not have any complaints and his state of health was assessed as satisfactory.

HIV-infected prisoners are isolated from others. They receive medical care in special hours with the use of disposable medical instruments. They use canteen facilities separately from others and the utensils are subjected to special treatment. Their detention in the same penitentiary establishment with other prisoners does not represent any risk to the latter’s health.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the remand facility IZ-33/1 in Ivanovo from 8

January to 2 August 2000 amounted to inhuman and degrading treatment.

2.

Under the same provision he also complains that the conditions in the penitentiary establishment OK-3/6, where he is presently serving his sentence, amount to inhuman and degrading treatment.

3.

He also complains under Article 3 of the Convention that he was beaten up in the course of his first interrogation and that the investigation into his complaints did not comply with requirements of Article 13 of the Convention.

4.

The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention pending trial was unlawful.

5.

He complains under Article 5 § 2 of the Convention that after his arrest on 4 January 2000 he was not informed promptly of the reasons for his arrest and of a charge against him.

6.

He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law or released pending trial.

7.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the judgment in his criminal case was based on inadmissible evidence and that the trial court failed properly to assess materials of the case.

8.

He complains under Article 6 § 2 of the Convention that in a local broadcast televised before the trial journalists reported that the crime in progress had been stopped because the victims had alarmed the police quickly. The applicant further complained that an official report of one of the policemen, who took him to the police station, stated that he had arrested “criminals”.

9.

The applicant complains that the conditions of his detention in the remand facility IZ-33/1 breached his rights under Article 6 § 3 (b) of the Convention in that he could not prepare his defence properly. Furthermore, he did not know who was an investigator in charge of his case until the end of the investigation. Therefore he did not know about charges against him and could not defend himself properly. He also complains that the key investigator was a friend of the victim.

10.

He complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that in the course of his first interrogation he could not defend himself as he was obliged to tell the truth as a witness and since he was not given legal assistance. He further complains that the investigating authority hindered his defence by his private lawyer and by his mother.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention in the remand facility IZ-33/1 in Ivanovo. Article 3 reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Government acknowledge that the statutory norm of four sq.

m. of space per person could not be observed at the time for reasons beyond the control of the detention facility administration. However, juvenile detainees, including the applicant, were provided with individual bunk and bedding. The sanitary condition of the cells was satisfactory. The applicant had access to medical care. Therefore, the conditions of detention did not violate his rights guaranteed under Article 3 of the Convention.

The applicant disputes the Government’s description of the conditions of detention maintaining his complaints. He argues, with reference to the seven sq.

m. per person guideline which was noted in the Court’s judgment in the case of

Kalashnikov

(see

Kalashnikov v. Russia

, no.

47095/99, § 97, ECHR 2002

‑

VI), that his detention in a cell with less than four sq.

m. of personal space constituted in itself inhuman and degrading treatment incompatible with Article 3 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The Court examined the other complaints raised by the applicant before it. However, in the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in the remand facility IZ-33/1 from 8

January to 2 August 2000;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President