ZHUKOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CUI DECIZIE NR. 54632/00, de către Stanislav Yevgenyevich ZHUKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 31 martie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner K. H ajiyev Spielmann S.E. Jebens judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 5 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stanislav Yevgenyevich Zhukov, este un național rus, care s-a născut în 1959 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.G. Knyazev, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: la 31 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis o infracțiune. Se pare că la data arestării acestuia, reclamantul a fost într-un spital care a primit tratament pentru fracturi și contuzie după un accident recent de mașină. În aceeași dată, reclamantul a apelat la biroul procurorului pentru a fi eliberat din cauza statului de sănătate. Se pare că apelul său a fost respins și a fost păstrat în custodie de poliție în următoarele 30 de zile. La 29 noiembrie 1995, reclamantul a fost acuzat de răpire. În aceeași dată, el a fost reținut pe baza ordinului procurorului. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestui ordin. În aprilie 1996 ancheta a fost încheiat. La 9 decembrie 1996 Curtea de district Preobrazenskiy din Moscova ( реоа ) a trimis cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția reclamantului în reținere. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. În ianuarie 1997 au fost acuzate noi acuzații împotriva reclamantului, care a inclus răpire și extorcare violentă. Proiectul de pronunțare a acuzării se referă la dispozițiile relevante ale noului Cod Penal ( La data de 15 decembrie 1997, Curtea de District de Ostankinskiy din Moscova ( Останский мемуниδалнй раоннй сорода ) a considerat reclamantul vinovat de a fi complice în răpirea comisă de un grup cu utilizarea violenței, referindu-se la art. 126 din noul Cod Penal. În ceea ce privește acuzația de extorcare, Curtea de District a recalificat acțiunile reclamantului și l-a considerat vinovat de afirmarea forțată a dreptului său privat. El a fost condamnat la un total de cinci ani de închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei propoziții la Tribunalul Orașului din Moscova ( δосковский δородской суд ). În cursul procedurii de recurs, reclamantul a dispensat de serviciile avocatului său de apărare și a solicitat Tribunalului să permită prezența sa în audierea sa să-și prezinte cazul în persoană. La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. La 7 mai 1998, Curtea orașului Moscova a examinat apelul reclamantului. Reclamantul nu a fost prezent la ședință, în timp ce procurorul, în conformitate cu art. 335 din Codul de Procedință Penală (CCP) (ă) și a prezentat avizul său cu privire la acest caz. Procurorul a susținut că sentința instanței de judecată ar trebui menținută cu excepția părții referitoare la declarația forțată de către solicitant al dreptului său privat, care ar trebui anulată din cauza expirării perioadei de precauție. Curtea Orașului a susținut sentința instanței de judecată, dar a modificat puțin prin acceptarea propunerii procurorului privind aplicarea perioadei de prelungire. Hotărârea Tribunalului a fost finală și a intrat în vigoare la aceeași dată. La 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat art. 335 din CCP neconstituțional (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). La 21 aprilie 1999, Curtea orașului Krasnoarmeyskiy din regiunea Saratov ( δрасноармейский δородской суд Čаратовской оаласти ) a eliberat reclamantul la eliberare condiționată. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul orașului Moscova, în căutarea de a-și anula condamnarea prin revizuire de supraveghere. Prin scrisoarea din 26 mai 1999, Tribunalul Orașului din Moscova a respins cererea reclamantului de reexaminare de supraveghere. La 3 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere de reexaminare de supraveghere la Curtea Supremă a Rusiei („Entrâncii de reexaminare de către Curtea Supremă a Rusiei” („Entrâncii de reexaminare de către Curtea Supremă a Rusiei („Entrâncii de reexaminare”), prin scrisoarea din 7 iunie 1999 Vicepreședinte al Curții Supreme a Rusiei („Entrâncii de reexaminare a Curții Supreme a Rusiei („Entrîncirierii de reexaminare a Curții de Resurse de Resurse de Resurse de Resursedință” („Entr-Entrînciriciricii de Resurcisionare a Curții de Resurse de Resursediție a Curții de Resursediționale a Curții de Resursediționale a Curții de Resurse („Să a Curții de Resurcisionare a Curții a Curții de Resursedișterii de Resurse a Curții a Curții de Resurse a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții de Justenții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții de Justească a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții A Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții a Curții ) a solicitat dosarul cu privire la cauza reclamantului. La 19 octombrie 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a introdus o cerere de revizuire a controlului ( Prin scrisoarea din 27 octombrie 1999, reclamantul a fost informat că a fost introdusă o cerere de revizuire a supravegherii. S-a indicat, de asemenea, că va fi informat despre rezultatul acestuia. La 11 noiembrie 1999, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova ( ) a hotărât să acorde cererea și să modifice hotărârile anterioare din motivele prezentate în ea. Procurorul orașului Moscova ( ) a fost prezent la audiere și și-a prezentat avizul în sprijinul cererii, conform articolului 377 din CCP. Termenul de închisoare nu a fost modificat și a rămas același, adică cinci ani. Reclamantul nu a fost notificat de această audiere. La 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a constatat art. 377 din CCP neconstituțional (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). În noiembrie 2000, un comentariu legal a fost publicat în Buletinul Oficial al Curții Supreme a Rusiei, care a dat detalii ale cazului reclamantului. Numele reclamantului a fost menționat în totalitate. Se pare că nu a fost solicitat consimțământul său la publicarea comentariului. Reclamantul nu a luat nici o acțiune judiciară în acest sens. art. 46 din Constituție garantează tuturor protecția drepturilor și libertăților sale într-o instanță de drept. art. 50 din Constituție garantează tuturor condamnate pentru o infracțiune dreptul de a-și revizui condamnarea de către o instanță superioră, astfel cum este prevăzut de legea federală. art. 123 din Constituție prevede că procedurile judiciare trebuie să se desfășoare în mod invers și să se bazeze pe principiul egalității armelor. Legislația penală Conform articolului 125.1 din fostul Cod Penal ( În conformitate cu art. 126 din noul Cod Penal, răpirea comisă de un grup este pedepsită cu de la șase la cincisprezece ani de închisoare. Procedură de recurs art. 335 din Codul de Procedință Penală („A)оловно- ), în vigoare la momentul material, cu condiția ca, la audierea de judecată în instanța de recurs, procurorul să prezinte avizul său cu privire la legalitatea și motivele hotărârii instanței. Avocatul apărării ar putea participa la audierea de judecată. În orice caz, o persoană condamnată sau achiziționată, dacă este prezentă la audiere, a fost întotdeauna permisă să dea explicații. Nerespectarea persoanelor menționate mai sus la audiere, cu condiția ca acestea să fi fost notificate în mod corespunzător cu data de audiere, nu a fost un motiv pentru a suspenda audierea. În Decizia nr. 27-P din 10 decembrie 1998 ( δостановление ) Curtea Constituțională a declarat art. 335 § 2 din CCP neconstituțională în măsura în care a permis instanței de recurs să decidă recursul fără a permite persoanei condamnate să studieze materialele audierii și să prezinte instanței cu privire la întrebările formulate în cadrul audierii. 30, din CCP a permis anumitor funcționari să pună la încercare o hotărâre care a intrat în vigoare și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și procedura. Procedura de revizuire a supravegherii ar trebui să fie distinsă de procedura care reexaminează un caz din cauza faptelor nou descoperite. În conformitate cu art. 356 din CCP, o hotărâre a intrat în vigoare și a fost supusă executării începând cu momentul în care instanța de recurs (casare) a pronunțat hotărârea. 371 din CCP prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele și de vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse, în ceea ce privește orice hotărâre în afară de cea a Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. O parte la procedură penală sau civilă ar putea solicita intervenția acestor funcționari pentru o reexaminare. art. 373 din CCP a stabilit o perioadă de prelungire de un an în care ar putea fi introdusă o cerere de revizuire a unei hotărâri de achitare. Această perioadă se aplică, de asemenea, unei cereri de revizuire a condamnării, în cazul în care o astfel de cerere a solicitat o pedeapsă mai severă. Perioada a avut loc de la data intrării în vigoare a hotărârii. În toate celelalte cazuri, nu exista nici un termen prescris pentru depunerea acestor cereri. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din CCP, cererea de revizuire a supravegherii a fost examinată de consiliul judiciar al instanței competente care a examinat cazul cu privire la fondul, nu fiind obligată de domeniul de aplicare și de motivele cererii. Consiliul ar putea fie respinge cererea și, prin urmare, susține hotărârea anterioară sau acorda cererea. În ultimul caz, a trebuit să se decidă dacă trebuie să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să se remite cazul pentru o nouă investigație, sau pentru o nouă examinare judiciară în orice caz, să se depună o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să se modifice și să se susțină oricare dintre hotărârile anterioare. În conformitate cu art. 377 din CCP, procurorul relevant a fost de a participa la audierea de supraveghere. Dacă este necesar, persoana condamnată și avocatul său ar putea fi convocat la audiere pentru a face observații. Dacă este convocat la audiere, persoana condamnată și avocatul său ar trebui să aibă posibilitatea de a se familiariza cu cererea de revizuire de supraveghere. La audiere, acest caz trebuia să fie prezentat de un raportor judecător, în urma căruia persoana condamnată și consilierul său, dacă era prezent, ar trebui să aibă dreptul de a face declarații orale. остановление онститу ) Curtea Constituțională a declarat art. 377 din CCP neconstituțională în măsura în care a permis instanței de supraveghere să decidă o cerere de control, care urmărește să anuleze o hotărâre finală din judecată, în scopul de a agrava situația persoanei condamnate, fără a permite el și avocatului său să se familiarizeze cu această cerere, fără să le notifice data și locul audierii și fără să le permită să își prezinte poziția privind argumentele conținute în cerere. 1. Reclamantul depune o serie de plângeri care se referă la arestarea sa la 31 octombrie 1995 și la presupusele nedreptăți după arestarea, detenția sa la reținere și ancheta penală. Invocă articolele 3, 5 și 8 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că el nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii care a încheiat cu hotărârea Curții din Moscova din 7 mai 1998. În special, susține că el nu a fost autorizat să fie prezent la ședința Curții din 7 mai 1998, deși procurorul a fost. El susține în continuare, în temeiul articolului 6 alineatul (2), că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat pe măsură ce Tribunalul a încheiat procedura privind acuzația de forțare a dreptului său privat, pe motiv că perioada de precauție a expirat, fără a fi clarificat în primul rând, în conformitate cu legislația internă, dacă reclamantul a avut vreo obiecție. În cele din urmă, el susține că instanța nu a evaluat corect faptele cazului și interpretează legea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § § § 1 și § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § și § § . El susține, de asemenea, că nu a fost informat că a fost introdusă o cerere de revizuire a supravegherii și că nu a fost notificat cu privire la data și locul audierii deținute de instanța de supraveghere pentru a putea apăra cazul său în persoană sau prin intermediul unui avocat. Reclamantul se plânge că recalificarea acțiunilor sale de către instanța de supraveghere a fost încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție. În special, susține că, în conformitate cu această recalificare, a fost condamnat în conformitate cu noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, pentru un act comis în octombrie 1995, în cazul în care fostul Cod penal a fost aplicabil. Ca urmare, i s-a impus o pedeapsă mai grea, deoarece după ce a îndeplinit condamnarea, el ar fi fost reabilitat un an mai târziu decât dacă ar fi fost condamnat în temeiul fostului Cod Penal. El se plânge în cele din urmă că condamnarea sa de către instanța de supraveghere a încălcat drepturile sale garantate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție. 5. Reclamantul se plânge că publicarea unui comentariu legal în Buletinul oficial al Curții Supreme a încălcat drepturile garantate în temeiul art. 6 § 2, 8 și 10 din Convenție. El susține că apelurile împotriva acestor încălcări nu au în general perspective de succes. Reclamantul invocă art. 13. maltratamentul și arestarea, detenția sa pe cale de instanțiere și ancheta împotriva lui. Curtea remarcă că evenimentele reclamate au avut loc înainte de 5 mai 1998 care este data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, faptele ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte. Prin urmare, Curtea nu este competentă să trateze aceste plângeri. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 2 cu privire la procedurile care au încheiat hotărârea Curții de Oraș din Moscova din 7 mai 1998. Guvernul se referă la cazul Tumilovich c. Rusia. (n. 47033/99, dec. 22.6.99), susține că decizia finală din cauza reclamantului a fost hotărârea Curții din Moscova din 7 mai 1998 și, în consecință, reclamantul nu a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut în art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că decizia finală din cauza sa a fost decizia Presidium al Tribunalului din Moscova din 11 noiembrie 1999, care a stabilit definiția penală împotriva acestuia. Cererea a fost depusă la 5 ianuarie 2000, prin urmare, el nu a pierdut termenul de șase luni. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei interne finale. În acest context, Curtea constată că procedura, care se află în centrul plângerii reclamantului, s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Municipale de Moscova din 7 mai 1998 (a se vedea Nikitin c. Rusia). , nr. 50178/99, § 39, 20 iulie 2004) și nu au existat căi de recurs interne eficace disponibile reclamantului în urma acestei hotărâri (a se vedea Tumilovich c. Rusia , nr. 47033/99, dec. 22.6.99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § , literele (a), (b) și (c) că nu a primit un proces echitabil în determinarea acuzației penale privind controlul. Guvernul acceptă faptul că reclamantul și avocatul său nu au fost notificate cu privire la audierea Presidium din 11 noiembrie 1999. Referindu-se la art. 377 din CCP și la decizia nr. 2-P, Guvernul susține că nu era necesară prezența reclamantului sau a consilierului său la audiere a Presidiumului, deoarece cererea de revizuire a supravegherii a fost pusă pe motive de îmbunătățire a situației reclamantului prin recalificarea acțiunilor sale de a fi complice la ajutor și abținerare. În plus, argumentele prezentate în cerere au fost complet confirmate de dovezile examinate în hotărârea din 15 decembrie 1997 și nu a fost necesară prezentarea unor informații noi sau clarificarea faptelor. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător, prin scrisoarea din 27 octombrie 1999, cu privire la faptul că a fost introdusă o cerere de revizuire a supravegherii, dar nu a formulat o cerere de convocare la ședința de supraveghere. Reclamantul susține că procedura de revizuire a supravegherii a dus la stabilirea unei noi acuzații penale împotriva acestuia. Această nouă acuzație nu a fost niciodată adusă împotriva lui și el nu a avut posibilitatea de a se apăra împotriva acesteia. Argumentele formulate în cererea sa de revizuire de supraveghere din 3 iunie 1999 diferă de cele incluse în cererea de revizuire de supraveghere depusă de Vicepreședinte al Curții Supreme a Rusiei. Întrucât reclamantul și avocatul său nu au fost familiarizați cu conținutul acestei cereri, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a-și prezenta obiecțiile cu privire la calificarea acțiunilor sale și pedeapsa cerea să fie impusă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a depus el (declarări nr. 4 și 5 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la presupusul nedrept al procedurii de control; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54632/00

by Stanislav Yevgenyevich ZHUKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

31 March 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K. H

ajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 5 January 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stanislav Yevgenyevich Zhukov, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr A.G. Knyazev, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 October 1995 the applicant was arrested on suspicion of having committed an offence. It appears that on the date of his arrest the applicant was in a hospital receiving treatment for fractures and concussion following a recent car accident. On the same date, the applicant appealed to the prosecutor's office to be released on account of the state of his health. It appears that his appeal was rejected and he was kept in police custody for the following 30 days.

On 29 November 1995 the applicant was charged with kidnapping. On the same date, he was detained on remand on the basis of a prosecutor's order. It appears that the applicant did not appeal against this order.

In April 1996 the investigation was completed.

On 9 December 1996 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow (

Преображенский межмуниципальный районный суд города Москвы

) remitted the case to the prosecutor's office for additional investigation. The court also extended the applicant's detention on remand. The applicant did not appeal against this decision.

In January 1997 new charges were brought against the applicant, which included kidnapping and violent extortion. The bill of indictment referred to the relevant provisions of the new Criminal Code (

Уголовный кодекс РФ

), which entered into force on 1 January 1997.

On 15 December 1997 the Ostankinskiy District Court of Moscow (

Останкинский межмуниципальный районный суд города Москвы

) found the applicant guilty of being an accomplice in kidnapping committed by a group with the use of violence, referring to Article 126 of the new Criminal Code. As to the charge of extortion, the District Court re-qualified the applicant's actions and found him guilty of forcible assertion of his private right. He was sentenced to a total of five years in prison.

On an unspecified date, the applicant filed an appeal against this sentence with the Moscow City Court (

Московский городской суд

). In the course of the appeal proceedings, the applicant dispensed with the services of his defence counsel and requested the City Court to allow his presence at its hearing to present his case in person.

On 5 May 1998 the Convention entered into force in respect of Russia.

On 7 May 1998 the Moscow City Court examined the applicant's appeal. The applicant was not present at the hearing, whereas the prosecutor, as required under Article 335 of the Code of Criminal Procedure (CCP) (

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

), was present and submitted his opinion on the case. The prosecutor contended that the sentence of the trial court should be upheld except for the part concerning the forcible assertion by the applicant of his private right, which should be annulled on the ground that the limitation period had expired. The City Court upheld the sentence of the trial court, but slightly modified it by accepting the prosecutor's proposal concerning the application of the limitation period. The judgment of the City Court was final and entered into force on the same date.

On 10 December 1998 the Constitutional Court found Article 335 of the CCP unconstitutional (see Relevant domestic law, below).

On 21 April 1999 the Krasnoarmeyskiy Town Court of the Saratov Region (

Красноармейский городской суд Саратовской области

) released the applicant on parole.

On an unspecified date, the applicant lodged a request with the Moscow City Court, seeking to quash his conviction through supervisory review.

By a letter of 26 May 1999 the Moscow City Court rejected the applicant's request for supervisory review.

On 3 June 1999 the applicant lodged a supervisory review request with the Supreme Court of Russia (

Верховный суд РФ

).

By a letter of 7 June 1999 the Vice-Chairman of the Supreme Court of Russia (

Заместитель председателя Верховного Суда РФ

) requested the case file concerning the applicant's case.

On 19 October 1999 the Vice-Chairman of the Supreme Court of Russia brought an application for supervisory review (

протест в порядке надзора

). The application sought to have the earlier judgments modified by re-qualifying the applicant's actions as aiding and abetting kidnapping committed by a group.

By a letter of 27 October 1999 the applicant was informed that an application for supervisory review had been brought. It was further indicated that he would be informed about its outcome.

On 11 November 1999 the Presidium of the Moscow City Court (

Президиум Московского городского суда

) decided to grant the application and to modify the earlier judgments on the grounds presented in it. The Moscow City Prosecutor (

прокурор г. Москвы

) was present at the hearing and submitted his opinion in support of the application, as required under Article 377 of the CCP. The term of imprisonment was not modified and remained the same, i.e. five years. The applicant was not notified of this hearing.

On 14 February 2000 the Constitutional Court found Article 377 of the CCP unconstitutional (see Relevant domestic law, below).

In November 2000 a legal commentary was published in the official Bulletin of the Supreme Court of Russia, which gave details of the applicant's case. The applicant's name was mentioned in full. It appears that he was not asked for his consent to the publication of the commentary. The applicant took no court action in this respect.

B.

Relevant domestic law

The Constitution

Article 46 of the Constitution guarantees to everyone the protection of his rights and freedoms in a court of law.

Article 50 of the Constitution guarantees to everyone convicted of a crime the right to have his conviction reviewed by a higher court as provided for by federal law.

Article 123 of the Constitution provides that court proceedings must be conducted in an adversarial manner and be based on the principle of equality of arms.

Criminal legislation

According to Article 125.1 of the former Criminal Code (

Уголовный кодекс РСФСР

), kidnapping committed by a group was punishable with from five to ten years in prison.

According to Article 126 of the new Criminal Code, kidnapping committed by a group is punishable with from six to fifteen years in prison.

Appeal proceedings

Article 335 of the Code of Criminal Procedure (

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

), in force at the material time, provided that at the court hearing in the appeal instance the prosecutor should submit his opinion on the legality of and the reasons for the court's decision. The defence lawyer could take part in the appeal hearing. The question of participation of the convicted person in the appeal hearing was decided by the court itself. In any event, a convicted or acquitted person, if present at the hearing, was always allowed to give explanations. Failure of the

above-mentioned persons to appear at the hearing, provided they had been duly notified of the hearing date, was not a ground to adjourn the hearing.

In its Decision No. 27-P of 10 December 1998 (

Постановление Конституционного Суда 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина

) the Constitutional Court declared Article 335 § 2 of the CCP unconstitutional to the extent that it allowed the appeal instance court to decide the appeal without permitting the convicted person to study the materials of the court hearing and to present his position to the court on questions raised during the hearing.

Supervisory review proceedings

Section

VI, Chapter

30, of the CCP allowed certain officials to challenge a judgment which had entered into force and have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory review procedure was to be distinguished from proceedings which review a case because of newly discovered facts.

Pursuant to Article

356 of the CCP, a judgment entered into force and was subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance pronounced its judgment.

Article

371 of the CCP provided that the power to lodge an application for supervisory review could be exercised by the Prosecutor General, the Chairman and the Vice-Chairmen of the Supreme Court of the Russian Federation, in respect of any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the chairmen of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings could solicit the intervention of such officials for a review.

Article

373 of the CCP laid down a limitation period of one year during which an application for supervisory review of an acquittal judgment could be brought. This period also applied to an application for supervisory review of a conviction, if such application sought a harsher punishment to be imposed. The period ran from the date when the judgment entered into force. In all other cases, there was no time-limit prescribed for lodging such applications.

According to Articles 374, 378 and 380 of the CCP, the application for supervisory review was to be considered by the judicial board of the competent court which examined the case on the merits, not being bound by the scope and grounds of the application. The board could either dismiss the application and thus uphold the earlier judgment, or grant the application. In the latter case it had to decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to remit the case for a new investigation, or for a fresh court examination at any instance, to uphold a first instance judgment reversed on appeal, or to modify and uphold any of the earlier judgments.

According to Article 377 of the CCP, the relevant prosecutor was to participate in the supervisory review hearing. If necessary, the convicted person and his counsel could be summoned to the hearing to make submissions. If summoned to the hearing, the convicted person and his counsel were to have a possibility to familiarise themselves with the application for supervisory review. At the hearing, the case was to be presented by a judge rapporteur, following which the convicted person and his counsel, if present, was to be entitled to make oral submissions. Thereupon, the prosecutor was to make submissions in support of the application.

In its Decision No. 2-P of 14 February 2000 (

Постановление Конституционного Суда 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гражданина А.Б. Аулова и других

) the Constitutional Court declared Article 377 of the CCP unconstitutional to the extent that it allowed the supervisory review court to decide an application for supervisory review, which seeks to quash a final court judgment on grounds aimed at worsening the situation of the convicted person, without permitting him and his counsel to familiarise themselves with this application, without notifying them of the date and place of the hearing and without permitting them to present their position concerning the arguments contained in the application.

COMPLAINTS

THE LAW

ill-treatment and arrest, his detention on remand and the investigation against him.

The Court notes that the events complained of took place before 5 May 1998 which is the date of the Convention's entry into force in respect of Russia. The Court recalls, however, that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party. Therefore, the Court is not competent to deal with these complaints.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

The Government, referring to the case of

Tumilovich v. Russia

(no. 47033/99, Dec. 22.6.99), submit that the final decision in the applicant's case was the judgment of the Moscow City Court of 7 May 1998 and, accordingly, the applicant failed to lodge the application within the six months time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention.

The applicant submits that the final decision in his case was the decision of the Presidium of the Moscow City Court of 11 November 1999, which made the final determination on the criminal charge against him. The application was lodged on 5 January 2000, therefore, he did not miss the six months time-limit.

The Court recalls that according to Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final domestic decision. In this context the Court notes that the proceedings, which are at the core of the applicant's complaint, terminated with the final judgment of Moscow City Court of 7 May 1998 (see

Nikitin v. Russia

, no. 50178/99, § 39, 20 July 2004) and there were no effective domestic remedies available to the applicant following that judgment (see

Tumilovich v. Russia

, no. 47033/99, Dec. 22.6.99). It follows that, having lodged his application with the Court on 2 January 2000, the applicant failed to bring the complaint about his conviction of 7 May 1998 within six months from the date of the final judgment in those proceedings.

It follows that this complaint was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Government accept that the applicant and his counsel were not notified about the Presidium's hearing of 11 November 1999. Referring to Article 377 of the CCP and to the Constitutional Court's Decision No. 2-P, the Government submit that there was no need for the applicant's or his counsel's presence at the Presidium's hearing, as the application for supervisory review had been brought on grounds aimed at improving the applicant's situation by re-qualifying his actions from being an accomplice to aiding and abetting. Furthermore, the arguments raised in the application were fully corroborated by the evidence examined in the judgment of

15 December 1997 and there was no need to submit new information or to clarify the facts.

The Government further submit that the applicant was duly informed, by the letter of 27 October 1999, about the fact that an application for supervisory review had been brought, but he failed to make a request seeking to be summoned to the supervisory hearing.

The applicant submits that the supervisory review proceedings resulted in the determination of a new criminal charge against him. This new charge was never brought against him and he did not have a possibility to defend himself against it. The arguments raised in his supervisory review request of 3 June 1999 differ from those contained in the application for supervisory review lodged by the Vice-Chairman of the Supreme Court of Russia. Since the applicant and his counsel were not acquainted with the content of this application, the applicant was deprived of the possibility to submit his objections as to the qualification of his actions and the sentence sought to be imposed.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint about the alleged unfairness of the supervisory review proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President