ZENEVICH v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4567/02 de Yuriy Anatolyevich ZENEVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yury Anatolyevich Zenevich, este un național rus care s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Volkhov din regiunea Leningrad. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca medic anesteziologist și reanimatologist într-un spital local al orașului Volkhov. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului În noiembrie 1994 a participat la o operație medicală pe o a treia persoană. A treia persoană a murit în timpul acestei operații și, un timp mai târziu, la 27 septembrie 1995, un procuror local a introdus proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de omucidere negligentă. La 22 decembrie 1995, el a fost acuzat de omucidere negligentă și de la acea dată autoritatea investigativă i-a impus o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. Între 22 decembrie 1995 și 19 ianuarie 1996 reclamantul a studiat dosarul. La 31 ianuarie 1996, a fost încheiat proiectul de pronunțare și la 5 mai 1996 a fost transferată la Curtea Municipală Volkhov („Curtea Municipală”) pentru o examinare a fondului. Prima rundă a procedurii (a) Procedura de judecată Prin decizia din 5 mai 1996, Tribunalul a programat audierea cazului la 28 octombrie 1996. Audierile din 28 octombrie 1996 și 13 februarie 1997 au fost suspendate din cauza angajamentului consilierului reclamantului într-o serie de proceduri diferită și a eșecului de a apărea un număr de martori. La următoarea audiere, avocatul reclamantului s-a mutat să invite un număr de martori suplimentare. Motivarea a fost acordată și a fost suspendată în consecință a ședinței. Următoarea ședință a avut loc la 24 octombrie 1997. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să ordone o examinare medicală legală suplimentară. Cererea a fost acordată și dosarul, împreună cu 14 întrebări cu privire la fondul cazului, a fost trimis unui expert. Potrivit Guvernului, începând cu acea dată, Curtea s-a confruntat cu o serie de chestiuni administrative, cum ar fi partea de finanțare a examenului de experți și căutarea de experți calificați în medicină. Examinarea de experți a fost efectuată de Centrul Republican de Examinare Medicală Forense al Ministerului Sănătății de la Moscova și la 4 decembrie 1998 a fost primită de Curtea Municipală. Audierea din 20 aprilie 1999 nu a avut loc din cauza neaparenței reclamantului și a fost suspendată. La 29 iunie 1999, ședința a fost suspendată din nou, deoarece avocatul reclamantului a fost în vacanță. Între 25 și 26 octombrie 1999, Tribunalul municipal a examinat fondurile cauzei reclamantului și prin hotărârea din prima instanță din 26 octombrie 1999 l-a achitat pe deplin. (b) Procedură de apel La 19 mai 2000, Curtea Regională de Leningrad („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 26 octombrie 1999 privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. A doua rundă de procedură (a) Procedura de judecată Prin hotărârea din 31 mai 2000, Tribunalul a programat audierea în acest caz la 13 octombrie 2000. Audierea nu s-a desfășurat datorită angajamentului judecătorului într-o serie de proceduri diferită. Audierile din 18 decembrie 2000 și 23 ianuarie 2001 nu au avut loc datorită neaparenței reclamantului. Guvernul susține că reclamantul nu s-a scutit de absența sa prin trimitere la niciun motiv bun și, la 23 ianuarie 2001, instanța a ordonat să aducă reclamantul la următoarea audiere prin forță. Audierea programată la 19 aprilie 2001 nu a avut loc deoarece avocatul reclamantului a solicitat instanței de a convoca un număr de martori noi. În consecință, a fost suspendată până la 25 mai 2001. La 25 mai 2001, cererea avocatului reclamantului de a suspenda audierea din cauza participării sale la o altă serie de proceduri. În ședința din 23 august 2001, Tribunalul a ordonat autorității de investigare să efectueze o anchetă suplimentară a cazului, care a fost anulată prin recurs de către Curtea Regională la 29 noiembrie 2001 ca fiind ilegală și nefondată, iar cazul a fost din nou depus în judecată în judecată. În ședința din 15 februarie 2002, reclamantul a cerut din nou instanței să ordone o examinare medicală legală suplimentară și să suspende audierea pentru formularea întrebărilor către un expert. La 28 februarie 2002, instanța a acordat această procedură și a ordonat o examinare suplimentară. După încheierea examinării, cazul a fost remis la instanță la 17 iulie 2002. Următoarele audieri programate la 16 septembrie, 15 noiembrie, 16 decembrie 2002 și 4 ianuarie 2003 nu au avut loc deoarece instanța a considerat necesară pentru a invita un număr de experți, forțați să convoce un martor G și să acorde solicitarea procurorului pentru mai mult timp pentru pregătirea ședințelor. Se pare că, în orice ocazie, apărarea a contestat suspendarea procedurii. La 8 ianuarie 2003, audierile au reluat și prin hotărâre din 15 ianuarie 2003, Curtea Municipală a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Cu aceeași hotărâre, el a fost eliberat de la îndeplinirea sentinței prin trimitere la termenul legal. (b) Procedură de recurs Hotărârea din 15 ianuarie 2003 a fost susținută de Curtea Regională Leningrad cu privire la recursul din 10 septembrie 2003. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura penală împotriva sa, susținând, în special, că dovezile din cazul său au fost falsificate și inadmisibile și că au existat numeroase încălcări ale dreptului intern în cazul său. 1. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a durat prea mult timp, în încălcarea articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, a citit după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a admis că procedura penală împotriva reclamantului a durat o perioadă considerabilă de timp și că au existat unele întârzieri care pot fi atribuite conducerii autorităților judiciare. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că și reclamantul și avocatul său au fost responsabile pentru multe întârzieri în acest caz, că apărarea nu a participat la mai multe audieri de instanță și a formulat cereri și propuneri care, în mai multe ocazii, au condus la o lungime considerabilă în cursul procedurii. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menține plângerea. Evaluarea Curții reamintește că procesul în cauză a început la 27 septembrie 1995, când acuzația a inițiat ancheta împotriva reclamantului cu privire la suspectul de omucidere negligentă. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai. În 1998, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, poate fi luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că perioada în cauză s-a încheiat la 10 septembrie 2003 cu eliberarea deciziei de recurs în cauza penală a reclamantului. Astfel, durata procedurii care intră în competența Curții a fost de cinci ani, patru luni și șapte zile. În această perioadă, cauza a fost examinată de două ori de către instanțe în două cazuri. Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a încheiat acuzațiile de omucidere negligentă în exercitarea sarcinilor reclamantului ca medic. Examinarea meritelor cauzei implică în mod necesar evaluarea prealabilă a faptelor relevante și rezoluția întrebărilor medicale extrem de tehnice de către experți independenți. Astfel, se poate spune că cauza reclamantului a fost de oarecare complexitate. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că, în prima rundă a procedurii, două amânări, din 20 aprilie și, respectiv, din 29 iunie 1999, au fost clar imputabile reclamantului și a consilierului său și au dus la o întârziere globală de aproape șase luni. De asemenea, în timpul celei de-a doua runde a procedurii, nu numai reclamantul nu a reușit să apară la audieri cel puțin de două ori, la 18 decembrie 2000 și 23 ianuarie 2001, iar Tribunalul a trebuit să-l aducă la următoarea audiere prin forță, ci și cererile formulate de apărare la 19 aprilie, 25 mai 2001 și 15 februarie 2002 au avut ca rezultat clar amânarea audierilor la aceste date. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea constată că, cel puțin într-o anumită măsură, aceasta a contribuit la durata procedurii în timp ce auudierea din 13 octombrie 2000 a fost anulată și suspendată pentru aproape două luni din cauza implicării judecătorului într-un set de proceduri diferit și a hotărârii Tribunalului din 23 august 2001, a anulat ulterior recursul drept ilegal și nefondat, a condus la o întârziere a procedurii între 23 august 2001 și 15 februarie 2002 pentru încă cinci luni și douăzeci și patru de zile. În ansamblu, Curtea nu constată nicio indicație privind întârzierile grave ale procedurii imputabile autorităților judiciare, în timp ce comportamentul reclamantului a adus în mod clar o contribuție importantă la durata generală a procedurii (a se vedea, de exemplu, Moushouri c. Grecia (dec.), nr. 49433/98, 15 iulie Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că durata procedurii nu a fost încălcată de cerința de timp rezonabil, în consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul este nesatisfăcută cu rezultatul procedurii penale împotriva sa, Curtea observă că nu este solicitat să examineze presupusele erori de fapt și de drept comise de autoritățile judiciare interne, cu condiția ca nu exista nici o indicație de nedreptate în cadrul procedurii și cu condiția ca deciziile luate să nu poată fi considerate arbitrare. Pe baza documentelor depuse de reclamant, Curtea constată că reclamantul, personal și prin intermediul avocatului său de apărare, a putut prezenta argumentele pe care le-a dorit, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. Având în vedere faptele prezentate de reclamant, Curtea nu a găsit nici un motiv să creadă că procedura nu a respectat cerința de echitate a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4567/02

by Yuriy Anatolyevich ZENEVICH

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

6 July 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 November 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yuriy Anatolyevich Zenevich, is a Russian national who was born in 1947 and lives in the town of Volkhov of the Leningrad Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant worked as a doctor anaesthesiologist and reanimatologist in a local hospital of the town of Volkhov.

1.

Institution of criminal proceedings against the applicant

In November 1994 he took part in a medical operation on a third person. The third person died during this operation and some time later, on 27 September 1995, a local prosecutor’s office brought criminal proceedings against the applicant on suspicion of negligent homicide.

On 22 December 1995 he was accused of negligent homicide and as of that date the investigative authority imposed on him an undertaking not to leave his usual place of residence.

Between 22 December 1995 and 19 January 1996 the applicant studied the case-file.

On 31 January 1996 the bill of indictment was completed and on 5 May 1996 the case was transferred to the Volkhov Town Court (“the Town Court”) for an examination on the merits.

2.

First round of court proceeding

(a) Trial proceedings

By decision of 5 May 1996 the Town Court scheduled the hearing of the case on 28 October 1996.

The hearings of 28 October 1996 and 13 February 1997 were adjourned due to the applicant’s counsel engagement in a different set of proceedings and the failure of a number of witnesses to appear.

At the next hearing, the applicant’s counsel moved to summon a number of additional witnesses. The motion was granted and the hearing was adjourned accordingly.

The next hearing took place on 24 October 1997. The applicant’s counsel requested the court to order an additional forensic medical examination. The motion was granted and the case-file, along with fourteen questions on the merits of the case, was referred to an expert.

According to the Government, as of that date the court faced a number of administrative issues such as the financing side of expert examination and the search for qualified experts in medicine.

The expert examination was carried out by the Republican Centre of Forensic Medical Examinations of the Ministry of Health in Moscow and on 4 December 1998 it was received by the Town Court.

The hearing of 20 April 1999 did not take place due to the applicant’s failure to appear and was adjourned.

On 29 June 1999 the hearing was again adjourned as the applicant’s counsel was on holiday.

Between 25 and 26 October 1999 the Town Court examined the merits of the applicant’s case and by first instance judgment of 26 October 1999 fully acquitted him.

(b) Appeal proceedings

On 19 May 2000 the Leningrad Regional Court (“the Regional Court”) quashed the judgment of 26 October 1999 on appeal and remitted the case for a fresh consideration at first instance.

3.

Second round of court proceedings

(a) Trial proceedings

By decision of 31 May 2000 the Town Court scheduled the hearing in the case on 13 October 2000.

The hearing did not take place due the judge’s engagement in a different set of proceedings.

The hearings of 18 December 2000 and 23 January 2001 did not take place due the applicant’s failure to appear. The Government submit that the applicant did not excuse his absence by reference to any good reason and on 23 January 2001 the court ordered to bring the applicant to the next hearing by force.

The hearing scheduled on 19 April 2001 did not take place because the applicant’s counsel requested the court to summon a number of new witnesses. Accordingly, it was adjourned until 25 May 2001.

On 25 May 2001 the applicant’s counsel request to adjourn the hearing due to his involvement in another set of proceedings.

At the hearing of 23 August 2001 the Town Court ordered the investigative authority to carry out an additional investigation of the case.

This decision was quashed on appeal by the Regional Court on 29 November 2001 as unlawful and groundless and the case was again referred to the Town Court.

At the hearing of 15 February 2002 the applicant again requested the court to order an additional forensic medical examination and to adjourn the hearing for the formulation of questions to an expert.

On 28 February 2002 the court granted that motion and ordered an additional examination.

After the completion of the examination, the case was returned to the court on 17 July 2002.

The next hearings scheduled on 16 September, 15 November, 16 December 2002 and 4 January 2003 did not take place as the court found necessary to invite a number of experts, forcibly to summon a witness G and to grant the prosecutor’s request for more time for the preparation for the hearings.

It does not appear that on any of these occasions the defence objected to the adjournment of the proceedings.

On 8 January 2003 the hearings resumed and by judgment of 15 January 2003 the Town Court convicted the applicant as charged. By the same judgment he was relieved from serving the sentence by reference to the statutory time-bar.

(b) Appeal proceedings

The judgment of 15 January 2003 was upheld by the Leningrad Regional Court on appeal on 10 September 2003.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained that the length of proceedings was excessive.

2.

The applicant also complained about the criminal proceedings against him, alleging, in particular, that the evidence in his case had been forged and inadmissible and that there had been numerous breaches of the domestic law in his case.

THE LAW

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

1.

The parties’ submissions

The Government admitted that the criminal proceedings against the applicant lasted for a considerable period of time and that there were some delays which may be attributed to the conduct of the judicial authorities. However, the Government argued that the applicant and his counsel, too, had been responsible for many delays in the case, that the defence failed to attend several court hearings and made request and motions which on several occasions had lead to considerable protractions in the course of the proceedings. Overall, the Government considered that the applicant’s length complaint was ungrounded.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained his complaint.

2.

The Court’s assessment

The Court recalls that the proceedings in question commenced on 27 September 1995 when the prosecution instituted investigation against the applicant on suspicion of negligent homicide. However, the period to be taken into consideration began on 5

May

1998, when the Convention entered into force in respect of Russia. Nevertheless, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account may be taken of the state of proceedings at the time.

In the circumstances of the present case, the Court finds that the period in question ended on 10 September 2003 with the delivery of the appeal decision in the applicant’s criminal case. Thus, the length of the proceedings which falls within the Court’s competence was of five years, four months and seven days. During that period the case was examined twice by the courts at two instances.

The Court further reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant concerned the charges of negligent homicide in the exercise of the applicant’s duties as a doctor. The examination of the merits of the case necessarily involved prior assessment of the relevant facts and resolution of highly technical medical questions by independent experts. Thus it can be said that the applicant’s case was of some complexity. As regards the applicant’s conduct, the Court finds that during the first round of proceedings two adjournments, dated 20 April and 29 June 1999 respectively, were clearly attributable to the applicant and his counsel and resulted in a overall delay of almost six months. Also, during the second round of proceedings, not only the applicant failed to appear at the hearings at least twice, on 18 December 2000 and 23 January 2001, and the Town Court had to bring him to the next hearing by force, but also the requests made by the defence on 19 April, 25 May 2001 and 15 February 2002 clearly resulted in postponement of the hearings on these dates.

As regards the conduct of the judicial authorities, the Court notes that it, at least to a certain extent, contributed to the length of proceedings as the hearing of 13 October 2000 was cancelled and adjourned for almost two months due to the judge’s involvement in a different set of proceedings and the decision of the Town Court of 23 August 2001, subsequently quashed on appeal as unlawful and groundless, lead to a delay in the proceedings between 23 August 2001 and 15 February 2002 for another five months and twenty-four days.

Overall, the Court finds no indication of any serious delays in the proceedings imputable to the judicial authorities, whilst the applicant’s conduct clearly made an important contribution to the overall length of proceedings (see, e.g.

Moushouri v. Greece

(dec.), no. 49433/98, 15

July

2000). In view of the above, the Court concludes that the length of the proceedings was not in breach of the reasonable time requirement.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and

declares

the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President