PRIMEI SECȚII CAUZE DE PONOMAREV v. RUSSIA (Doc. nr. 7672/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ponomarev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 24 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7672/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Vladimirovich Ponomarev („reclamantul”), la 22 mai 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.D. Yermeychuk, avocat care practică în Republica Komi. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 11 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la nerespectarea cererii reclamantei cu privire la presupusa infecție cu tuberculoză către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Curtea a respins o opoziție formulată de Guvern cu privire la aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la prezentul caz. FACTE CIRCUMSTANCILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Vorkuta, în Republica Komi. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 octombrie 1996, poliția a prins reclamantul pe suspiciune de a fi comis furt dintr-un garaj, împreună cu Sh. La sosirea la secția de poliție, reclamantul și Sh. au admis acuzațiile. Reclamantul a declarat poliției locația garajului pe care l-au jefuit. Înregistrarea arestării reclamantului și prima interoghează că dreptul său de a beneficia de asistență juridică acordată de statul sau de alegerea sa a fost explicat. Cu toate acestea, el a refuzat oferta inițială și a declarat că va numi un avocat pentru a-l apăra în timpul procesului. La 1 noiembrie 1996, reclamantul a fost retras în custodie. La 28 februarie 1997, autoritățile de urmărire penală au înaintat cauza penală Curtea Orașului Vorkuta a Republicii Komi („Curtea Orașului”) pentru proces. La 9 decembrie 1997, Curtea Orașului a constatat că, în cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost privat de o oportunitate de a numi avocat al alegerii sale. În opinia Tribunalului, drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost respectate și acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate în mare măsură pe mărturia sa auto-incriminatoare. În plus, Tribunalul a stabilit că reclamantul a fost în custodie de un an și că a contractat tuberculoză. În aceste circumstanțe, Tribunalul a decis să elibereze reclamantul cu privire la întreprinderea de a nu părăsi locul de reședință și a returnat cazul la autoritățile de procuror pentru o anchetă suplimentară. Tribunalul a ordonat ca toate măsurile de investigație, inclusiv cu privire la interogarea reclamantului, să fie efectuate în prezența avocatului reclamantului. 10. În iulie 1998, autoritățile de investigare au întrerupt procedura penală împotriva reclamantului în absența unui corpus delicti. Cu toate acestea, în noiembrie 1998, procurorul adjunct al Vorkuta le-a ordonat să fie redeschise. 11. La 18 decembrie 2000, Tribunalul orașului a examinat cazul reclamantului. Reclamantul a fost reprezentat de K., un avocat desemnat de el. Reclamantul și Sh. au refuzat toate acuzațiile. Ei au susținut că au mărturisit că au furt pentru a proteja fratele lui Sh.. Reclamantul a refuzat să dea orice mărturie suplimentară, se bazează pe dreptul său de a nu se incrimina în sine. 12. Tribunalul a auzit mărturii de către o victimă, mai mulți martori și investigatorul responsabil al cazului, care a declarat că reclamantul a fost asistat de un avocat pe parcursul procedurii, cu excepția unor momente în care a refuzat să cheme unul. De fiecare dată când refuzul său a fost remarcat în dosarele de interogare și aprobat de solicitant. Tribunalul a susținut că reclamantul a admis acuzațiile și că alte dovezi examinate în judecată își dovedește vinovăția. Acesta a respins că nu a susținut plângerea reclamantului că a fost interogat ocazional cu nici un consilier prezent, constatând că, conform dosarelor sesiunilor de interogare semnate de solicitant, a refuzat să cheme un avocat. 13. În aceeași dată, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și a condamnat-o la doi ani de închisoare, dar a ordonat anularea condamnării în temeiul Legii de la Amnistea din 26 mai 2000. La 26 ianuarie 2001, Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Supremă”) a susținut condamnarea în apel. Procedura civilă pentru daune 14. La 22 decembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse, care urmărește să recupereze salariile pierdute și să obțină compensații pentru detenția sa presupusă ilegală. El a solicitat, de asemenea, daune pentru presupusa sa infecție cu tuberculoză în timpul detenției. El s-a bazat pe articolele 1070 și 1100 din Codul Civil al Federației Ruse și a solicitat 150.000 de ruble ruse (RUB). În cursul procedurii, la 5 iulie 2001, reclamantul și-a crescut cererea față de RUB 300.000. 15. În sprijinul afirmațiilor sale privind presupusa sa infecție cu tuberculoză, reclamantul a furnizat Tribunalului un extras din dosarul său medical livrat de spitalul satului Severnyy la 23 Octombrie 1998, certificate medicale furnizate de către dispensarul de tuberculoză Vorkuta la 23 decembrie 1997 și 5 august 1998. Potrivit acestor documente reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în 1997, în timpul detenției anterioare, și a trebuit să urmeze terapie regulară în pacient și sanatoriu. 16. Curtea Orașului și-a pronunțat hotărârea la 23 ianuarie 2003. El a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost legală și a respins cererea în ceea ce privește compensarea pentru detenție. Nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la presupusa sa infecție cu tuberculoză. La 17 martie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea în apel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Constituția Federației Ruse din 12 decembrie 1993 art. 53 „Toată lumea are dreptul la compensare de către stat pentru prejudiciul cauzat de acțiunea ilegală (sau inacțiunea) a organelor de stat sau a funcționarilor lor.” 18. Cod penal al Federației Ruse din 13 iunie 1996 art. 84 Amnesty „O amnistia poate fi declarată de Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse cu privire la o gamă largă de persoane. Persoanele care au comis infracțiuni pot fi eliberate de răspundere penală printr-un act de amnistia. Persoanele condamnate pentru infracțiuni pot fi eliberate de pedeapsă, sau pedeapsa impuse lor poate fi redusă sau înlocuită cu o pedeapsă mai mică, sau astfel de persoane pot fi eliberate de sancțiuni suplimentare. Înregistrarea penală a persoanelor care au servit pedeapsa poate fi eliminată de un act de amnistia.” 19. Partea II a Codului Civil al Federației Ruse din 26 ianuarie 1996, așa cum a fost formulată în termenul material art. 1069 Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de agențiile de stat, agențiile locale de administrație autoguvernamentală și de funcționarii acestora „Harm cauzat unei persoane fizice sau juridice ca urmare a acțiunii ilegale (sau acțiunilor) ale agențiilor de stat, a agențiilor locale de guvernare independentă sau a funcționarilor acestora, inclusiv ca urmare a emiterii de către agențiile de stat și locale de guvernare independentă a actelor care nu sunt conforme cu legea sau cu alte acte juridice, este supusă unei compensații. Această compensare va fi plătită de trezoreriea Federației Ruse, de trezoreriea subiectului Federației Ruse sau de trezorerie a unei autorități municipale, după caz.” art. 1070 Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de acțiunile ilegale ale agențiilor de anchetă, agențiile de anchetă preliminară, biroul procurorului și instanțele „1. Neregulile cauzate unui individ ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, a aplicării ilegale ca măsură de restricție a recluzării în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu lăsa un loc specific, a impunerii ilegale de sancțiuni administrative sub forma unei arestări sau a forței de muncă corecțională, sunt compensate în totalitate în detrimentul tesoriului Federației Ruse și, în cazurile prevăzute de lege, în detrimentul tesoriului subiectului Federației Ruse sau al autorității municipale în cauză, indiferent de orice vină din partea funcționarilor agențiilor de anchetă, a unei anchete preliminare, a biroului procurorului și a instanțelor, în procedura stabilită de lege. Noroc cauzat unei persoane fizice sau juridice ca urmare a activității ilegale a agențiilor de anchetă, a anchetei preliminare, a birourilor procurorului, care nu a implicat consecințele specificate la alineatul (1) din prezentul articol, este compensată din motive și în conformitate cu procedura prevăzută la art. 1069 din prezentul cod. Norocul cauzat în cursul administrării justiției de către instanțe este compensat în cazurile în care vina unui judecător a fost stabilită de o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare juridică.” art. 1100 Motivele compensației pentru prejudicii morale „Leziunile nepecuniare sunt compensate, indiferent de vina persoanei responsabile pentru infligerea leziunilor, în următoarele cazuri: în cazul în care leziunile asupra vieții și sănătății unei persoane au fost cauzate de o sursă de pericol extrem; în cazul în care prejudiciul a fost cauzat unui individ ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, a unei cereri ilegale ca măsură de reținere a reținutului în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi un loc specific, impunerea ilegală a unei sancțiuni administrative sub forma unei forțe de muncă arestată sau corecțională; în cazul în care prejudiciul a fost cauzat ca urmare a diseminării informațiilor difamatorii care discreditează onoare, demnitatea și reputația comercială; în alte cazuri specificate de lege.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Partele relevante ale prezentei dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță a fost încălcat ca urmare a nerespectării cererii sale privind presupusa infecție cu tuberculoză în timpul detenției anterioare. 23. Reclamantul a menținut plângerea sa. 24. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, dispoziția include „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit) Hotărârea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, § 36. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu constă doar în dreptul de a institui o procedură, ci și în dreptul de a obține o „determinare” a litigiului, sau, cu alte cuvinte, de a examina afirmațiile, de către o instanță (a se vedea mutatis mutandis Multiplex c. Croația nr. 58112/00, § 45, 10 iulie 2003). 25. Curtea observă că, la 22 decembrie 1998, reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Finanțelor în fața Curții Comunale Vorkuta a Republicii Komi, cerând compensații pentru detenția presupusă ilegală, dar și pentru că a contractat tuberculoză în detenție preventivă. Reclamantul a prezentat mai multe certificate medicale în sprijinul afirmațiilor sale referitoare la presupusa infecție cu tuberculoză. Curtea constată că cererile reclamantului de compensare au fost fără îndoială „civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și au avut o bază în legislația națională. 26. De la hotărârea din 23 ianuarie 2003, Curtea Orașului Vorkuta a examinat doar afirmațiile reclamantului privind compensarea pentru detenție și nu a examinat reclamația sa privind presupusa infecție cu tuberculoză. Instanța de apel, la rândul său, a aprobat concluziile instanței de primă instanță în mod rezumat. Prin urmare, este clar că afirmațiile reclamantului privind compensarea pentru presupusa sa infecție cu tuberculoză au rămas fără examinare. În acest context și ținând cont de faptul că guvernul a recunoscut că instanța internă nu a examinat cererea reclamantului, Tribunalul consideră că reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚII 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost infectat cu tuberculoză în timpul detenției preliminare. Curtea reamintește că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a convenției cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Blečić c. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 70, 8 martie 2006]. Curtea observă că reclamantul a fost reținut de la 30 octombrie 1996 la 9 decembrie 1997, în timp ce Convenția a intrat în vigoare pentru Federația Rusă la 5 mai 1998. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis. cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 29. Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul articolului 5 § 5, că instanța internă și-a respins cererea de daune pentru detenția sa presupusă nejustificată. Curtea constată că dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea, de exemplu, Stoichkov c. Bulgaria , nr. 9808/02, § 72, 24 martie 2005 . În acest caz, tribunalele interne nu au stabilit că detenția reclamantului a fost ilegală între 30 octombrie 1996 și 9 decembrie 1997 . Curtea însăși nu este competentă să examineze licența detenției reclamantului așa cum a avut loc înainte de 5 Mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Federația Rusă. Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 30. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 3, că, în procedura penală împotriva acestuia, nu a fost asistat de un avocat în timpul primului interogatoriu de către poliție și a fost forțat să se incrimineze. Curtea remarcă că, la 9 decembrie 1997, Curtea Municipală a revenit cauzele în vederea unei anchete suplimentare, având în vedere faptul că dreptul reclamantului la apărare nu a fost respectat și că s-a desfășurat o nouă anchetă, respectând drepturile reclamantului. În plus, instanța internă a stabilit că reclamantul a fost asistat de un avocat pe parcursul procedurii, cu excepția cazurilor în care el a refuzat explicit să-l cheme. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 31. Reclamantul s-a plâns că instanțele interne și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție atunci când au aplicat Legea de Amnesty fără ca acesta să le ceară să facă acest lucru. Curtea consideră că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8, în sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că autoritățile și-a încălcat dreptul la o soluție eficace. Curtea consideră că reclamantul nu a justificat această plângere. În plus, în măsura în care se bazează pe faptul că instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător plângerile (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea consideră că acest lucru este acoperit de concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în compensare pentru presupusa sa infecție cu tuberculoză. El a solicitat în continuare 150.000 de dolari SUA în ceea ce privește satisfacția echitabilă pentru toate presupusele încălcări ale Convenției. 34. Guvernul a considerat că sumele susținute au fost excesive și nefondate, susținând că, dacă Curtea ar găsi o încălcare în acest caz, ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu suferit de reclamant. 35. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru presupusa sa infecție cu tuberculoză, Curtea constată că această chestiune nu a fost examinată pe fond în acest caz și, prin urmare, respinge această afirmație. În plus, Curtea consideră că o atribuire pentru o justă satisfacție în acest caz trebuie să se bazeze pe faptul că reclamantul nu a avut dreptul de acces la o instanță. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul final al procedurii (a se vedea, de exemplu, Freitag c. Germania, nr. 71440/01, § 64, 19 iulie 2007). În consecință, aceasta respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit dezgustări și frustrații ca urmare a nerespectării cererii sale în legătură cu presupusa infecție cu tuberculoză și că acest lucru nu poate fi compensat suficient de de la constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR pentru prejudicii morale plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu atribuie nimic sub acest cap. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lipsa de acces la o instanță admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
PONOMAREV v. RUSSIA
(Application no. 7672/03)
15 May 2008
FINAL
15/08/2008
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Ponomarev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 April 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 7672/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Vladimirovich Ponomarev (“the applicant”), on 22 May 2001.
2.
The applicant was represented by Mr V.D. Yermeychuk, a lawyer practising in the Republic of Komi. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 11 January 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the domestic courts’ failure to examine the applicant’s claim about his alleged infection with tuberculosis to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The Court dismissed an objection raised by the Government concerning the application of Article 29 § 3 of the Convention to the present case.
I.
5.
The applicant was born in 1975 and lives in Vorkuta, in the Republic of Komi.
A.
Criminal proceedings against the applicant
6.
On 30 October 1996 police apprehended the applicant on suspicion of having committed theft from a garage, together with Sh. Upon arrival at the police station the applicant and Sh. admitted the charges. The applicant told the police the location of the garage they had robbed. It appears from the records of the applicant’s arrest and first questioning that his right to have legal assistance provided by the state or of his own choosing was explained to him. However, he declined the offer initially and said that he would appoint a counsel to defend him during the trial.
7.
On 1 November 1996 the applicant was remanded in custody.
8.
On 28 February 1997 the prosecution authorities referred the criminal case to the Vorkuta Town Court of the Republic of Komi (“the Town Court”) for trial.
9.
On 9 December 1997 the Town Court found that during the pre-trial investigation the applicant had been deprived of an opportunity to appoint legal counsel of his own choosing. In the Town Court’s view, the applicant’s defence rights had not been respected and the charges against him had been based to a large extent on his self-incriminating testimony. Furthermore, the Town Court established that the applicant had been in custody for a year and that he had contracted tuberculosis. In those circumstances it decided to release the applicant on the undertaking not to leave his place of residence, and returned the case to the prosecution authorities for further investigation. The Town Court ordered that all investigative measures, including questioning the applicant, should be conducted in the presence of the applicant’s legal counsel.
10.
In July 1998 the investigating authorities discontinued the criminal proceedings against the applicant in the absence of any
corpus delicti.
However, in November 1998 the Deputy Prosecutor of Vorkuta ordered them to be re-opened.
11.
On 18 December 2000 the Town Court examined the applicant’s case. The applicant was represented by K., a counsel appointed by him. The applicant and Sh. denied all charges. They submitted that they had confessed to theft to protect Sh.’s brother. The applicant refused to give any further testimony, relying on his right not to incriminate himself.
12.
The Town Court heard testimonies by a victim, several witnesses and the investigator in charge of the case, who stated that the applicant had been assisted by a lawyer throughout the proceedings, except at times when he had refused to call one. Each time his refusal had been noted in the records of questioning and endorsed by the applicant. The Town Court held that the applicant had admitted the charges and that other evidence examined in the trial proved his guilt. It dismissed as unsubstantiated the applicant’s complaint that he had been questioned on occasion with no counsel present, finding that according to the records of questioning sessions signed by the applicant, he had declined to call a lawyer.
13.
On the same date the Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years’ imprisonment, but ordered the sentence to be lifted under the Amnesty Act of 26 May 2000. On 26 January 2001 the Supreme Court of the Republic of Komi (“the Supreme Court”) upheld the conviction on appeal.
B.
Civil proceedings for damages
14.
On 22 December 1998 the applicant brought a court action against the Ministry of Finance of the Russian Federation, seeking to recover lost wages and obtain compensation for his allegedly unlawful detention. He also claimed damages for his alleged infection with tuberculosis while in detention. He relied on Articles 1070 and 1100 of the Civil Code of the Russian Federation and claimed 150,000 Russian roubles (RUB). In the course of the proceedings, on 5 July 2001, the applicant increased his claim to RUB 300,000.
15.
In support of his claims concerning his alleged infection with tuberculosis, the applicant provided the Town Court with an extract of his medical record delivered by the hospital of the village of Severnyy on 23
October 1998, and medical certificates delivered by the tuberculosis dispensary of Vorkuta on 23 December 1997 and 5 August 1998. According to those documents the applicant had been diagnosed with tuberculosis in 1997, while in pre-trial detention, and had to follow regular in-patient and sanatorium therapy.
16.
The Town Court delivered its judgment on 23 January 2003. It held that the applicant’s pre-trial detention had been lawful and dismissed his claim in respect of compensation for detention. It did not address the applicant’s complaint about his alleged infection with tuberculosis. On 17
March 2003 the Supreme Court upheld the judgment on appeal.
II.
17.
Constitution of the Russian Federation of 12 December 1993
Article 53
“Everyone shall have the right to compensation by the state for harm caused by the unlawful action (or inaction) of State organs or their officials.”
18.
Criminal Code of the Russian Federation of 13 June 1996
Article 84 Amnesty
“An amnesty may be declared by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation with regard to a broad range of persons.
Persons who have committed crimes may be relieved from criminal liability by an act of amnesty. Persons convicted of crimes may be released from punishment, or the punishment imposed on them may be reduced or replaced with a milder penalty, or such persons may be released from additional penalties. The criminal records of persons who have served punishment may be expunged by an act of amnesty.”
19.
Part II of the Civil Code of the Russian Federation of 26 January 1996, as worded at the material time
Article 1069 Liability for harm caused by State agencies, local self-government agencies and their officials
“Harm caused to an individual or a legal person as a result of the unlawful action (or inaction) of state agencies, local self-government agencies or officials thereof, including as a result of the issuing by state and local self-government agencies of acts that do not conform with the law or with other legal acts, shall be subject to compensation. Such compensation shall be paid by the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation, or the treasury of a municipal authority, as the case may require.”
Article 1070 Liability for harm caused by the unlawful actions of agencies of inquiry, agencies of preliminary investigation, the prosecutor’s office and the courts
“1.
Harm caused to an individual as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application as a measure of restraint of remand in custody or a written undertaking not to leave a specified place, unlawful imposition of administrative sanctions in the form of an arrest or correctional labour, shall be compensated in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and, in those instances provided for by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or the municipal authority concerned, regardless of any fault on the part of officials of agencies of inquiry, preliminary investigation, the prosecutor’s office and the courts, in the procedure established by law.
2.
Harm caused to an individual or a legal person as a result of the unlawful activity of agencies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor’s offices, which has not entailed the consequences specified in paragraph 1 of this Article, shall be compensated on the grounds and in accordance with the procedure set out in Article 1069 of this Code. Harm caused in the course of the administration of justice by the courts shall be compensated in cases where the fault of a judge has been established by a court judgment that has entered into legal force.”
Article 1100 Grounds for compensation for non-pecuniary damage
“Non-pecuniary damage shall be compensated, regardless of the fault of the person responsible for inflicting the damage, in the following instances:
where the damage to the life and health of an individual was caused by a source of extreme danger;
where the damage was caused to an individual as a result of his unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application as a measure of restraint of remand in custody or a written undertaking not to leave a specified place, unlawful imposition of an administrative sanction in the form of an arrest or correctional labour;
where the harm was caused as a result of the dissemination of defamatory information discrediting honour, dignity and business reputation;
in other instances specified by law.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained that the domestic courts had failed to examine his claim concerning his infection with tuberculosis while in pre
‑
trial detention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The relevant parts of this provision read as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
22.
The Government acknowledged that the applicant’s right of access to a court had been violated as a result of the domestic courts’ failure to examine his claim concerning his alleged infection with tuberculosis while in pre-trial detention.
23.
The applicant maintained his complaint.
24.
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way that provision embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see
Golder v. the United Kingdom
, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, § 36). However, the right of access to a court does not consist only of a right to institute proceedings, but also of a right to obtain a “determination” of the dispute, or, in other words, to have the claims examined, by a court (see,
mutatis mutandis
,
Multiplex v. Croatia
,
no.
58112/00, §
45, 10 July 2003).
25.
The Court observes that on 22 December 1998 the applicant brought a claim against the Ministry of Finance before the Vorkuta Town Court of the Republic of Komi, seeking compensation for his allegedly unlawful detention but also for having contracted tuberculosis in pre-trial detention. The applicant submitted several medical certificates in support of his claims relating to the alleged infection with tuberculosis. The Court notes that the applicant’s claims for compensation were undoubtedly “civil” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, and had a basis in national law.
26.
It follows from the judgment of 23 January 2003, that the Vorkuta Town Court examined only the applicant’s claims relating to compensation for detention and failed to examine his claim concerning his alleged infection with tuberculosis. The appellate instance, in its turn, endorsed the first
‑
instance court’s findings in summary fashion. It is therefore clear that the applicant’s claims regarding compensation for his alleged infection with tuberculosis remained without examination. Against this background and taking into account that the Government acknowledged the domestic courts’ failure to examine the applicant’s claim, the Court considers that the applicant was denied access to a court.
27.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account.
II.
28.
The applicant complained under Article 3 that he had been infected with tuberculosis while in pre-trial detention. The Court recalls that, in accordance with the general rules of international law, the provisions of the Convention do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the Convention with respect to that Party (see, for example,
Blečić v. Croatia
[GC], no. 59532/00, § 70, 8 March 2006). The Court observes that the applicant was detained from 30 October 1996 to 9
December 1997, whereas the Convention entered into force in respect of the Russian Federation on 5 May 1998. It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
29.
The applicant further complained, under Article 5 § 5, that the domestic courts had dismissed his claim for damages for his allegedly unjustified detention. The Court notes that the right to compensation set forth in paragraph 5 presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court (see, for example,
Stoichkov v. Bulgaria
, no. 9808/02, §
72, 24 March 2005). In the present case the domestic courts have not established that the applicant’s detention from 30 October 1996 to 9
December 1997 was unlawful. The Court itself is not competent to examine the lawfulness of the applicant’s detention as it took place before 5
May 1998, the date of entry into force of the Convention in respect of the Russian Federation. Therefore, the applicant’s complaint under Article 5 § 5 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
30.
The applicant also complained, under Article 6 § 3, that in the criminal proceedings against him he had not been assisted by a lawyer during the first questioning by police and he had been forced to incriminate himself. The Court notes that on 9 December 1997 the Town Court returned the case for further investigation on the ground that the applicant’s right to defence had not been respected, and a new investigation had been conducted, respecting the applicant’s rights. Furthermore, the domestic courts established that the applicant had been assisted by a lawyer throughout the proceedings, except in those instances when he had explicitly declined to call him. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
31.
The applicant complained that the domestic courts had violated his rights under Article 8 of the Convention when they applied the Amnesty Act without him asking them to do so. The Court considers that this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 8. Finally, the applicant complained under Article 13 that the authorities had infringed his right to an effective remedy. The Court considers that the applicant failed to substantiate that complaint. Moreover, in so far as he relied on the fact that the domestic courts had not properly examined his complaints (see paragraph 20 above), the Court considers that this is covered by its findings under Article 6 of the Convention. In these circumstances the Court finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
33.
The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in compensation for his alleged infection with tuberculosis. He further claimed 150,000 United States dollars in respect of just satisfaction for all the alleged violations of the Convention.
34.
The Government considered that the amounts claimed were excessive and unsubstantiated. They submitted that if the Court were to find a violation in the present case, that in itself would constitute sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicant.
35.
As regards the applicant’s claim for compensation for his alleged infection with tuberculosis, the Court notes that this issue were not subject to examination on the merits in the present case, and therefore rejects this claim. Furthermore, the Court considers that an award for just satisfaction in the present case must be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the right of access to a court. However, the Court cannot speculate as to what would have been the final outcome of the proceedings (see, for example,
Freitag v. Germany
, no. 71440/01, § 64, 19 July 2007). It accordingly rejects the applicant’s claim in so far as it relates to pecuniary damage. On the other hand, the Court considers that the applicant has suffered distress and frustration as a result of the domestic courts’ failure to examine his claim about his alleged infection with tuberculosis, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to its case-law on the subject, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non
‑
pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
36.
The applicant did not make any claims in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C.
Default interest
37.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning lack of access to a court admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s right of access to a court;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President