PRIMEI SECȚII CAUZE DE POTAPOV v. RUSSIA (Doc. nr. 14934/03) JUDGMENT STRASBOURG 16 iulie 2009 FINAL 16/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Potapov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 25 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14934/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vyacheslav Anatolyevich Potapov („reclamantul”), la 20 martie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Lappev, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 august 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea referitoare la presupusul neîndeplinire a acordării asistenței judiciare reclamantului, hotărând, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării în comun a admisibilității și a meritelor cererii. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și îndeplinește o condamnare de închisoare în regiunea Novosibirsk. Reclamantul a fost arestat pentru suspect de crimă. Avocatul de asistență juridică a fost numit pentru a-l reprezenta. Reclamantul și complicele lui au fost acuzați de a intra ilegal în apartamentul victimei și de a-l jefuit. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a fi rănit victima cu un cuțit, care a cauzat moartea victimei. La 11 Octombrie 2001 Curtea Regională Novosibirsk a numit un alt avocat de asistență juridică care să reprezinte reclamantul la proces. Reclamantul a recunoscut faptele relevante, oferind în același timp o versiune a evenimentelor care diferă de cele ale complicelor sale. În special, el a făcut admiteri în sensul că a rănit victima într-o luptă și a luat apoi lucrurile sale pentru a simula un jaf. La 16 octombrie 2001, Curtea Regională a condamnat reclamantul de crimă și jaf și l-a condamnat la 17 ani de închisoare. În punctele sale de recurs la Curtea Supremă a Federației Ruse, reclamantul a contestat admisibilitatea și evaluarea probelor de către instanța de judecată. El a solicitat instanței să asigure participarea la ședința de recurs. Reclamantul a solicitat asistență juridică în vederea pregătirii audierii de recurs. Nu s-a primit niciun răspuns. La 20 iunie 2002, Curtea Supremă a acordat reclamantului permisiunea de a apărea personal. 10. La 31 Octombrie 2002 Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul nu a fost reprezentat. Potrivit reclamantului, ședința a fost efectuată prin intermediul unei instituții de videoconferință (VCF). Guvernul, totuși, a susținut că reclamantul “a fost prezent la audiere”. Reclamantul a depus o cerere din 22 august 2003 de revizuire a condamnării sale. Această cerere a fost primită de Curtea Supremă la 26 Într-o altă cerere din data de 31 octombrie 2002, primită de Curtea Supremă la 26 septembrie 2003, reclamantul a contestat decizia de recurs din 31 octombrie 2002. El a afirmat că nu i-a fost oferită ocazia de a fi prezent la audierea de recurs și nu a fost furnizată asistența avocatului. Prin decizia din 25 mai 2004, un judecător al Curții Supreme și-a respins cererea. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, a se vedea hotărârea Curții în Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03 §§§ 17-20, 26 iunie 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i-a oferit asistență juridică în cadrul procedurii de recurs a condus la confirmarea condamnării sale prin decizia din 31 octombrie 2002. 14. art. 6 se menționează, în părțile relevante, după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită;...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul că nu a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii de recurs din 31 octombrie 2002, după ce Curtea Constituțională și-a emis decizia din 18 decembrie 2003 (nu). 497-O) într-un caz nerelaționat. Solicitațiile anterioare ale reclamantului au fost împotriva condamnării din motive diferite și doar o singură cerere are legătură cu decizia privind recursul. 16. Reclamantul a susținut că a solicitat controlul atât al procesului, cât și al hotărârilor privind recursul. 17. Curtea nu trebuie să stabilească conținutul exact al cererilor de supraveghere ale reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus), deoarece a examinat deja și a respins un argument similar de către Guvernul din Shulepov c. Rusia (nu. 15435/03, §§ 22-24, 26 iunie 2008). Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În orice caz, Curtea consideră că este îndoială că este deschis reclamantului să depună o nouă cerere de control după respingerea celui anterior. 18. Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că nu s-a justificat faptul că autoritățile nu au examinat cererea reclamantului de asistență a avocatului în cadrul procedurii de recurs. De asemenea, au subliniat faptul că dreptul și practica judiciară rusă nu au și nu stabilesc problema unei reprezentații juridice gratuite pe baza oricărei mijloace de testare („meanele insuficiente de a plăti pentru asistență juridică”) sau „interesele justiției”. Singura condiție pentru această reprezentare a fost absența unei derogări de către inculpat de reprezentanță juridică. În plus, au explicat că, în momentul relevant, majoritatea instanțelor ruse au considerat că reprezentarea în procedurile de recurs nu este necesară în temeiul legislației ruse, în cele din urmă, au indicat că autoritățile au acționat cu o diligență corectă, deoarece în ciuda refuzului reclamantului i-a fost furnizat consilier în cursul anchetei preliminare și la proces. 20. Reclamantul își menține plângerea. Evaluarea 21. Curtea reiterează că cerințele de la art. 6 § 3 sunt aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, prin urmare, plângerea reclamantului ar trebui examinată în conformitate cu ambele dispoziții (a se vedea Vacher c. Franța, 17 decembrie 1996, § 22, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI). Modalitatea în care trebuie aplicate dispozițiile de mai sus în ceea ce privește procedurile de apel sau de cassare depinde de caracteristicile specifice ale acestor proceduri; trebuie luate în considerare procedurile interne în ansamblul și rolul instanței de apel sau de cassare în cadrul acestei proceduri (a se vedea Twalib c. Grecia, hotărârea din 9 iunie 1998, § 46, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV). 22. În ceea ce privește circumstanțele acestui caz, Curtea observă în primul rând că părțile nu sunt de acord cu privire la dacă drepturile de apărare au fost garantate în mod adecvat în cursul anchetei preliminare și la proces. Cu toate acestea, în măsura în care este relevant aici, Curtea este convinsă că reclamantul a fost acordată asistență juridică înainte și în timpul procesului și că o astfel de reprezentare nu a fost manifestement ineficientă. În al doilea rând, nu este fără relevanță faptul că reclamantul a admis faptele relevante în cadrul procesului, deși a prezentat o versiune de evenimente care diferă de cea a complicelui său. 23. Curtea nu trebuie să verifice dacă reclamantul are suficiente mijloace de plată pentru asistență juridică, deoarece Curtea Supremă nu a luat nici o decizie cu privire la cererea sa de asistență juridică și, în orice caz, așa cum a confirmat guvernul, nu s-a aplicat niciun test în temeiul legislației ruse pentru a decide asupra unei cereri de asistență juridică în cadrul procedurilor penale. 24. Curtea trebuie să stabilească acum dacă interesele justiției impun ca reclamantul să beneficieze de o asistență juridică gratuită în recurs. Curtea observă în acest sens că reclamantul și-a redactat declarația de recurs fără beneficiarul consiliului juridic. Nici nu a fost reprezentat la audierea de recurs. hotărârea instanței de judecată cu privire la admisibilitatea anumitor elemente de probă și la evaluarea probei. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și condamnarea grea la care este responsabil, Curtea consideră că asistența unui avocat este esențială pentru reclamant, deoarece un avocat ar fi putut atrage în mod eficient atenția instanței de recurs asupra oricărui argument substanțial în favoarea reclamantului care ar putea influența decizia instanței. Prin urmare, în punctul de vedere al Curții, interesele justiției au solicitat ca reclamantul să aibă asistență juridică în această etapă a procedurii. 25. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se asigure dacă reclamantul a fost adus la audiere de recurs sau a participat la el din centrul de detenție prin intermediul instituției de videoconferință. 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că procedura de recurs în fața Curții Supreme nu a respectat cerințele de echitate. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmațiile nu au fost justificate. 30. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral, ceea ce nu ar fi compensat în mod corespunzător de constatarea unei încălcări singure. Cu toate acestea, suma solicitată de către reclamant pare excesivă. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 31. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui să fie pus, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă nu ar fi fost ignorat, cerințele acestei dispoziții și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii relevante, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Somogyi v. Italia , nr. 67972/01, § 86, CEDO 2004-IV . Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedință Penală prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea a constatat încălcarea Convenției. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea nu a atribuit nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
POTAPOV v. RUSSIA
(Application no. 14934/03)
16 July 2009
FINAL
16/10/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Potapov v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 25 June 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 14934/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Anatolyevich Potapov (“the applicant”), on 20 March 2003.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.
Laptev, the then Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 31 August 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the alleged failure to provide the applicant with legal assistance. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
4.
The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits of the application. Having considered the Government’s objection, the Court dismissed it.
I.
5.
The applicant was born in 1977 and is serving a sentence of imprisonment in the Novosibirsk Region.
6.
The applicant was arrested on suspicion of murder. Legal aid counsel was appointed to represent him. The applicant and his accomplice were accused of having unlawfully entered the victim’s flat and having robbed him. The applicant was also charged with having wounded the victim with a knife, causing the victim’s death.
7.
On 11
October 2001 the Novosibirsk Regional Court appointed another legal aid counsel to represent the applicant at the trial. The applicant admitted the relevant facts, while giving a version of the events which differed from that of his accomplice. In particular, he made admissions to the effect that he had wounded the victim in a fight and had then taken his belongings in order to simulate a robbery.
8.
On 16
October 2001 the Regional Court convicted the applicant of murder and robbery and sentenced him to seventeen years’ imprisonment. In his points of appeal to the Supreme Court of the Russian Federation the applicant challenged the admissibility and assessment of evidence by the trial court. He asked the court to ensure his attendance at the appeal hearing.
9.
The applicant asked for legal assistance with a view to preparing for the appeal hearing. No response was received. On 20
June 2002 the Supreme Court granted the applicant leave to appear in person.
10.
On 31
October 2002 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction on appeal. The applicant was not represented. According to the applicant, the hearing was conducted by means of a videoconferencing facility (VCF). The Government, however, submitted that the applicant “had been present at the hearing”.
11
.
The applicant lodged a request dated 22 August 2003 for supervisory review of his conviction. This request was received by the Supreme Court on 26
September 2003. In another request dated 31 October 2002, received by the Supreme Court on 26 September 2003, the applicant challenged the appeal decision of 31 October 2002. He alleged that he had not been afforded an opportunity to be present at the appeal hearing and had not been provided with the assistance of counsel. By a decision of 25 May 2004, a Supreme Court judge rejected his request.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12.
For a summary of the relevant domestic law and practice, see the Court’s judgment in
Shulepov v. Russia
, no. 15435/03, §§ 17-20, 26 June 2008.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
13.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court’s failure to provide him with legal assistance in the appeal proceedings had resulted in his conviction being upheld by the decision of 31 October 2002.
14.
Article 6 reads, in the relevant parts, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;...”
A.
Admissibility
15.
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies in that he had not applied for supervisory review of the appeal decision of 31 October 2002 after the Constitutional Court had issued its decision of 18 December 2003 (no.
497-O) in an unrelated case. The applicant’s earlier requests had been against the conviction on various grounds and only one request concerned the appeal decision.
16.
The applicant submitted that he had applied for supervisory review of both the trial and the appeal judgments.
17.
The Court need not determine the exact contents of the applicant’s requests for supervisory review (see paragraph 11 above), since it has already examined and dismissed a similar argument by the Government in
Shulepov v. Russia
(no.
15435/03, §§ 22-24, 26 June 2008). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. In any event, the Court finds it doubtful that it was open to the applicant to lodge a fresh application for supervisory review after the previous one had been rejected.
18.
The Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Submissions by the parties
19.
The Government acknowledged that the authorities’ failure to examine the applicant’s request for the assistance of counsel in the appeal proceedings had not been justified. They also pointed out that Russian law and judicial practice did not and do not determine the matter of free legal representation on the basis of any means test (“insufficient means to pay for legal assistance”) or “the interests of justice”. The only condition for such representation was the absence of a waiver by the defendant of legal representation. They further explained that at the relevant time most Russian courts considered that representation in appeal proceedings was not required under Russian law. Lastly, they indicated that the authorities had acted with due diligence because despite the applicant’s refusal he had been provided with counsel during the preliminary investigation and at the trial.
20.
The applicant maintained his complaint.
2.
The Court’s assessment
21.
The Court reiterates that the requirements of Article 6 § 3 are particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 §
1, and therefore the applicant’s complaint should be examined under both provisions (see
Vacher v. France
, 17 December 1996, § 22,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
VI).
The manner in which the above provisions are to be applied in relation to appellate or cassation proceedings depends upon the particular features of these proceedings; account must be taken of the domestic proceedings as a whole and the role of the appellate or cassation court therein (see
Twalib v. Greece
, judgment of 9 June 1998, §
46,
Reports of Judgments and Decisions
22.
Turning to the circumstances of this case, the Court first observes that the parties disagreed as to whether defence rights had been adequately secured during the preliminary investigation and at the trial. However, in so far as relevant here, the Court is satisfied that the applicant was provided with legal assistance before and during the trial and that such representation was not manifestly ineffective. Second, it is not without relevance that the applicant admitted the relevant facts at the trial, though putting forward a version of events which differed from that of his accomplice.
23.
The Court does not need to verify whether the applicant had sufficient means to pay for legal assistance since the Supreme Court failed to take any decision on his request for legal assistance and, in any event, as confirmed by the Government, no means test was applicable under Russian law for deciding on a legal aid request in criminal proceedings.
24.
The Court has now to determine whether the interests of justice required that the applicant be afforded free legal assistance on appeal. The Court observes in that connection that the applicant drafted his statement of appeal without the benefit of legal advice. Nor was he represented at the appeal hearing. His appeal raised a number of points contesting
inter alia
the trial court’s decision on the admissibility of certain pieces of evidence and the court’s assessment of the evidence. Given the gravity of the charges against the applicant and the heavy custodial sentence to which he was liable, the Court considers that the assistance of a lawyer was essential for the applicant, as a lawyer would have been able to draw the appeal court’s attention effectively to any substantial argument in the applicant’s favour which might influence the court’s decision. Therefore, in the Court’s point of view, the interests of justice demanded that the applicant should have had legal assistance at this stage of the proceedings.
25.
In view of the above findings, the Court does not find it necessary to ascertain whether the applicant was brought to the appeal hearing or participated in it from the detention centre by means of the videoconferencing facility.
26.
In view of the above considerations the Court finds that the appeal proceedings before the Supreme Court did not comply with the requirements of fairness. There has therefore been a breach of Article 6
§
1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant claimed 2,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
29.
The Government submitted that the claims were unsubstantiated.
30.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it finds that the applicant suffered non-pecuniary damage, which would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. However, the amount claimed by the applicant appears to be excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR
1,000, plus any tax that may be chargeable.
31.
The Court further reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the relevant proceedings, if requested (see
Somogyi v. Italy
, no.
67972/01, §
The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Code of Criminal Procedure
provides that criminal proceedings may be reopened if the Court has found a violation of the Convention.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant made no claim in respect of costs and expenses. The Court makes no award under this head.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the unavailability of free legal representation admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President