POTAPOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

31.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

POTAPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14934/03 de Vyacheslav POTAPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vyacheslav Anatolyevich Potapov, este un național rus care s-a născut în 1977 și își îndeplinește acum condamnarea în regiunea Novosibirsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2001 reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și a fost adus la secția de poliție pentru interogare. El a fost retras în custodie în așteptarea procesului. Avocatul D. a fost desemnat pentru a-l reprezenta. La 27 septembrie 2001, reclamantul a primit actele de inculpare. El a fost acuzat de crimă și jaf. Proiectul de inculpare a declarat, printre altele, că vina reclamantului a fost pe deplin demonstrată. La 5 octombrie 2001, Curtea Regională Novosibirsk a organizat prima audiere. La 11 octombrie 2001, Curtea Regională a desemnat avocatul P. pentru a consolida apărarea reclamantului ca răspuns la cererea reclamantului de a-l înlocui pe domnul D.. Curtea a luat o scurtă pauză, astfel încât dna P. să poată studia dosarul. Procedura a fost reluată în aceeași zi. Octombrie 2001 Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 17 ani de închisoare. În punctele sale de recurs, reclamantul a contestat admisibilitatea și evaluarea probelor de către instanța de judecată. El a solicitat instanței să asigure participarea la ședința de recurs. Iunie 2002 Curtea Supremă a Federației Ruse a acordat reclamantului permisiunea de a apărea în persoană. La 9 septembrie și 25 octombrie 2002, reclamantul a solicitat asistență juridică în vederea pregătirii audierii de recurs. Octombrie 2002 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul nu a fost reprezentat. Ședința a fost efectuată prin intermediul unei videoconferințe în două direcții. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că poliția l-a supus la tratamente inumane și degradante în timpul arestării și interogarii sale. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3 și 6 1 și 2 din Convenție că a fost ținut într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procesului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului din Convenție că arestarea sa nu este legală, că a fost informat prompt de acuzația împotriva lui și nu a fost adusă prompt în fața unui judecător. 1 din Convenția că el nu a avut un proces de judecător și că el nu a fost autorizat să fie fizic prezent la ședința de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 că proiectul de pronunțare a acuzării l-a pronunțat vinovat și că el a fost presupus vinovat de instanțele de judecată și de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului (a) că, pentru prima dată, el a fost informat despre cauzele acuzării atunci când a fost eliberat proiectul de pronunțare a acuzării. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului (b) că ofițerul de investigare nu l-a informat cu privire la decizia sa de a comisiona un studiu legist și că nu a avut timp sau ocazie de a se întâlni cu avocatul în timpul procesului. (c) faptul că avocatul D. nu a furnizat apărare eficientă și că cererea sa de asistență juridică înaintea instanței de recurs nu a fost contestată și că avocatul de alegere nu a fost desemnat să-l reprezinte. 1 din Convenția privind interferența ilegală cu viața sa privată și de familie. În special, el a susținut că poliția a rupt în mod repetat în apartamentul său, că fotografiile private au fost eliminate ilegal din apartamentul său și discutate în public. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că posesiile sale au fost furate din apartamentul său după arestarea lui. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că multe dintre plângerile sale nu au primit un răspuns oficial. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva căruia a fost discriminat din cauza statutului său social. (c) din Convenția că el nu s-a putut apăra în mod eficient la audierea de recurs, deoarece autoritățile nu au desemnat avocatul pentru a-l reprezenta. Partele relevante din art. 6 se citesc după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) ... dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, pentru a fi acordată gratuit atunci când interesele justiției o impun.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea a concluzionat că acestea nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la nerespectarea acordării asistenței juridice reclamantului; declara restul cererii inadmisibil.