KUTEPOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KUTEPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ Nr. 13182/04 de Valeriy Anatolyevich KUTEPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2004, având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvern la cererea judecătorului raportor în temeiul articolului 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valeriy Anatolyevich Kutepov, este un cetățean rus care s-a născut în 1968. În prezent este condamnat la închisoare în Republica Mordovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 noiembrie 2002, polițiștii Klin au găsit cadavrul dezmembrat al unui om. Mai târziu au detectat urme de sânge care au dus la apartamentul mamei reclamantului. În apartament polițiștii au găsit o hartă de sânge și urme de sânge suplimentare. Erau trei bărbați (reclamantul, dl G și dl O.) și două femei. G a spus polițiștilor că reclamantul i-a cerut să scape de cadavrul unui om cu care reclamantul l-a vizitat cu o zi înainte. Reclamantul a fost arestat. La 3 noiembrie 2003, el a fost interogat în prezența avocatului numit de stat Z. Ar apărea din dosarul că Z. a reprezentat reclamantul pe parcursul etapei de anchetă preliminară. La 6 noiembrie 2002, judecătorul I. al Curții Klin a retras reclamantul în custodie. Detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 10 iunie 2002, Curtea Regională de Moscova, în urma procedurilor adversare în cursul cărora un număr de martori, inclusiv G. și O., a furnizat dovezi și au fost examinate rapoarte de experți criminaliști, a condamnat reclamantul de crimă și a impus o condamnare de șaisprezece ani de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a avut o certitudine cu victima în cursul căreia aceaceasta a fost sufocată de către reclamant. În timpul procedurii în fața instanței de primă instanță, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de instanță, K. De asemenea, plângerea reclamantului a fost examinată de către instanță și respinsă ca nefondată. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii. , că Curtea a refuzat să se alăture cererilor dlui A. și dlui K. la documentele de caz sau să-l cheme pe dl Ka. care, în conformitate cu concluziile instanței, a adus G. un bilet de la reclamant în care acesta din urmă solicită G. să-și schimbe argumentele. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Potrivit reclamantului, el solicită suspendarea audierii și numirea avocatului de asistență juridică, dar cererea sa a fost respinsă. În ceea ce privește plângerile reclamantei, instanța a constatat, în special, că dl A. și domnul K. nu au fost martori oculari și că prezentarea lor nu era relevantă pentru rezultatul cauzei. În ceea ce privește dl Ka., instanța a constatat că circumstanțele apariției sale cu notă a reclamantului au fost confirmate în timpul procesului de către martorul L. La 27 octombrie 2003, reclamantul a fost transferat în colonia correctională IK-11 din Republica Mordovia pentru a-și îndeplini sentința Cererea reclamantului de a fi transferată într-o altă colonie din regiunea Tverskoy, aproape de rudele sale, a fost respinsă. Reclamantul a fost examinat la sosirea la unitatea de detenție temporară la 3 noiembrie 2002. Examinarea a dezvăluit mai multe vânătăi și zgârieturi pe organismul său. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la starea sa de sănătate. Totuși, reclamantul a afirmat că în momentul arestării sale a fost bătut brutal de polițiști. La 10 noiembrie 2002, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. Expertul și-a prezentat raportul la 12 noiembrie 2002. El a găsit doar o marca de puncție și o vânătărie care ar fi putut fi rezultatul unei injecții. Potrivit reclamantului el s-a plâns în repetate rânduri de durere în coloana vertebrală și atrofia musculară a piciorului stâng. La 19 martie 2003, reclamantul a fost examinat de neurologul Spitalului Klin Town și diagnosticat cu pareză și atrofia piciorului stâng. A fost menționat că reclamantul a solicitat o radiografie, cu toate acestea nu pare că razele X au fost efectuate vreodată. La sosirea la colonia corecțională la 27 octombrie 2003, reclamantul a fost examinat și diagnosticat cu pareza piciorului stâng și hipotrofia musculară a piciorului stâng. La 3 decembrie 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu mielopatie (daune cronice ale medula spinării, posibil post-traumatică). Un radiografie a fost recomandat din nou, dar nu a fost efectuat pe măsură ce echipamentul a fost rupt. La 11 decembrie 2003 a fost confirmat același diagnostic și reclamantul a fost autorizat să utilizeze un băț de mers pe jos. La 11 februarie 2004, reclamantul a fost examinat de un psihiatru și diagnosticat cu encefalopatie post-traumatică. Potrivit observațiilor guvernului [1] , reclamantul a primit un tratament regulat pentru bolile sale. Reclamantul a susținut că el nu a fost diagnosticat în mod corespunzător și prompt și datorită asistenței medicale nesatisfăcute, el a putut acum să se deplaseze doar cu dificultăți semnificative. Alte proceduri în ceea ce privește afirmațiile reclamantului La 18 februarie 2003, investigatorul Oficiului Procurorului Klin a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru presupusele maltraturi ale reclamantului la 3 noiembrie 2002. Referindu-se la explicațiile ofițerilor de poliție și la examinarea medicală forense care nu a dezvăluit semne de maltrat, el a constatat că plângerea reclamantului nu a fost susținută. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie la 22 aprilie 2003. La 8 iulie 2004, biroul Procurorului Klin a refuzat din nou să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul a apelat la Curtea Klin împotriva hotărârii din 18 februarie 2003. La 26 iulie 2005, Curtea Klin a trimis o convocare pentru o audiere de apel la 1 august 2005. Colonia correctională a primit convocarea la 9 august 2008. Se pare că ședința a fost amânată, iar în aceeași zi instanța a trimis o convocare pentru 12 august 2005. Colonia a primit aceasta ultima convocare la 25 august 2005. La 12 august 2005, Curtea Klin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 decembrie 2003. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Moscova. El a solicitat, de asemenea, să apară în persoană în fața instanței de recurs. La 21 decembrie 2005, Curtea Regională de la Moscova a respins cererea reclamantului de concediu de a apărea în persoană în fața instanței. În plus, Curtea a anulat decizia din 12 august 2005 și a remis cazul pentru o nouă examinare, menționând că instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului sau a hotărât cu privire la întrebarea prezenței sale la audiere. La 3 februarie 2006, Curtea Klin a respins din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 februarie 2003. La 23 iunie 2006, Curtea Regională de Moscova a susținut această decizie. Curtea a remarcat că decizia din 18 februarie 2003 a fost examinată în cursul procedurii penale împotriva reclamantului și că s-a constatat că nu există motive de respins. Prin urmare, instanța nu are motive pentru a contesta situațiile prevăzute în hotărârea finală. Reclamantul a depus, de asemenea, mai multe cereri împotriva funcționarilor Oficiilor Generale și Regionale a Procurorilor, provocând omisiuni presupuse. El a insistat asupra prezenței sale personale la audieri. Colonia correctională a primit de obicei convocarea după data programată a audierii, iar cererile reclamantului de concediu pentru a apărea în persoană au fost respinse de către instanțe. Legea și practicile interne relevante Asistență medicală la instituțiile penitenciare În conformitate cu art. 17 din Condițiile de detenție a suspectelor și a apărătorilor („Agenția privind suspectele și apărătorilor” („Agenția privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului intern și practicile medicale („Agenda privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului și practicii medicale („Agenda privind apărarea suspectelor și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului și practicii medicale relevante în cadrul instituțiilor penitenciare” („Agenția privind tratamentulării și practicile medicale”)” ), deținuții au dreptul la asistență medicală. Dacă sănătatea unui deținut se deteriorează, trebuie să facă imediat un examen medical de către angajatul medical al instituției de detenție. Secțiunea 24 prevede că, dacă un deținut suferă de o boală gravă, autoritățile din instituția de detenție trebuie să informeze imediat procurorul, care poate efectua o anchetă asupra acestei chestiuni. În conformitate cu punctul 133 din decretul Ministerului de Justiție din 12 mai 2000 privind reglementările interne care reglementează centrele de detenție preventivă („рика”. »), unitatea medicală a centrului de detenție ar trebui să aibă un departament de internat. Dacă deținuții au nevoie de asistență medicală urgentă sau specializată care nu pot fi furnizate într-un centru de detenție, acestea ar trebui transferate pentru tratamentul în pacient la o instituție penitenciară sau, dacă este necesar, la o instituție de sănătate publică în conformitate cu procedura prescrisă. Asistența juridică la audierea de recurs (a) Codul de procedură penală art. 51 din Codul de procedură penală stabilește că avocatul trebuie desemnat de către investigator, procuror sau instanță dacă, printre altele, , acuzatul se confruntă cu acuzații serioase, care dețin o perioadă de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Avocatul este desemnat de către investigator, procuror sau instanță dacă acuzat nu a reținut un avocat. art. 373 din Codul prevede că o instanță de recurs examinează apelurile în vederea verificării legalității, validității și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, o instanță de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți. (b) Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului în apărare este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. În plus, a subliniat obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării la procedurile de recurs. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul arestării sale la 3 octombrie 2002. În aceeași dispoziție, el se plânge de asistență medicală insuficientă pentru problema spinării sale. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) el se plânge că nu i-a fost acordată asistență juridică în etapa inițială a anchetei și în timpul ședinței de recurs. 1, 2 și 3 literele (b) și (d) și art. 13, plângând de detenție anterioară ilegală, erori de fapt și lege comise de instanțele interne, nu-i furnizează copii ale documentelor procedurale la timp, să-l informeze în timp cu privire la numirea martorilor experți și să-i invite pe toți martorii relevanți (inclusiv medicii care l-au examinat după arestare). Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul autorităților de a institui o procedură penală împotriva judecătorului I. care a autorizat detenția anterioară și, presupus, nu a fost imparțială. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierile de primă instanță și de apel cu privire la plângerile sale împotriva deciziilor autorităților de a nu institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție au fost desfășurate în lipsa sa, în ciuda faptului că el a căutat să apară. El plânge, în sfârșit, că cererea de a fi transferată într-o altă colonie a fost respinsă. Reclamantul s-a plâns că, în timp ce era în detenție, el nu a fost furnizat cu tratament medical necesar și adecvat. El a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Avocat al ajutorului în cadrul audierii de recurs din 8 octombrie 2003. El a invocat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal .... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate pe parcursul deținerii sale și absența unui avocat de asistență juridică la ședința de recurs; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului [1] Informații transmise la cererea judecătorului în temeiul articolului 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură.