Kutepov împotriva Rusiei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ Nr. 13182/04 de Valeriy Anatolyevich KUTEPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2004, având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvern la cererea judecătorului raportor în temeiul articolului 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valeriy Anatolyevich Kutepov, este un cetățean rus care s-a născut în 1968. În prezent este condamnat la închisoare în Republica Mordovia.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 noiembrie 2002, polițiștii Klin au găsit cadavrul dezmembrat al unui om. Mai târziu au detectat urme de sânge care au dus la apartamentul mamei reclamantului. În apartament polițiștii au găsit o hartă de sânge și urme de sânge suplimentare. Erau trei bărbați (reclamantul, dl G și dl O.) și două femei. G a spus polițiștilor că reclamantul i-a cerut să scape de cadavrul unui om cu care reclamantul l-a vizitat cu o zi înainte. Reclamantul a fost arestat. La 3 noiembrie 2003, el a fost interogat în prezența avocatului numit de stat Z. Ar apărea din dosarul că Z. a reprezentat reclamantul pe parcursul etapei de anchetă preliminară.

La 6 noiembrie 2002, judecătorul I. al Curții Klin a retras reclamantul în custodie. Detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 10 iunie 2002, Curtea Regională de Moscova, în urma procedurilor adversare în cursul cărora un număr de martori, inclusiv G. și O., a furnizat dovezi și au fost examinate rapoarte de experți criminaliști, a condamnat reclamantul de crimă și a impus o condamnare de șaisprezece ani de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a avut o certitudine cu victima în cursul căreia aceaceasta a fost sufocată de către reclamant. În timpul procedurii în fața instanței de primă instanță, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de instanță, K. De asemenea, plângerea reclamantului a fost examinată de către instanță și respinsă ca nefondată.

Reclamantul a recurs împotriva hotărârii. , că Curtea a refuzat să se alăture cererilor dlui A. și dlui K. la documentele de caz sau să-l cheme pe dl Ka. care, în conformitate cu concluziile instanței, a adus G. un bilet de la reclamant în care acesta din urmă solicită G. să-și schimbe argumentele. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Potrivit reclamantului, el solicită suspendarea audierii și numirea avocatului de asistență juridică, dar cererea sa a fost respinsă. În ceea ce privește plângerile reclamantei, instanța a constatat, în special, că dl A. și domnul K. nu au fost martori oculari și că prezentarea lor nu era relevantă pentru rezultatul cauzei.

În ceea ce privește dl Ka., instanța a constatat că circumstanțele apariției sale cu notă a reclamantului au fost confirmate în timpul procesului de către martorul L. La 27 octombrie 2003, reclamantul a fost transferat în colonia correctională IK-11 din Republica Mordovia pentru a-și îndeplini sentința Cererea reclamantului de a fi transferată într-o altă colonie din regiunea Tverskoy, aproape de rudele sale, a fost respinsă. Reclamantul a fost examinat la sosirea la unitatea de detenție temporară la 3 noiembrie 2002. Examinarea a dezvăluit mai multe vânătăi și zgârieturi pe organismul său. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la starea sa de sănătate.

Totuși, reclamantul a afirmat că în momentul arestării sale a fost bătut brutal de polițiști. La 10 noiembrie 2002, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. Expertul și-a prezentat raportul la 12 noiembrie 2002. El a găsit doar o marca de puncție și o vânătărie care ar fi putut fi rezultatul unei injecții. Potrivit reclamantului el s-a plâns în repetate rânduri de durere în coloana vertebrală și atrofia musculară a piciorului stâng. La 19 martie 2003, reclamantul a fost examinat de neurologul Spitalului Klin Town și diagnosticat cu pareză și atrofia piciorului stâng. A fost menționat că reclamantul a solicitat o radiografie, cu toate acestea nu pare că razele X au fost efectuate vreodată.

La sosirea la colonia corecțională la 27 octombrie 2003, reclamantul a fost examinat și diagnosticat cu pareza piciorului stâng și hipotrofia musculară a piciorului stâng. La 3 decembrie 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu mielopatie (daune cronice ale medula spinării, posibil post-traumatică). Un radiografie a fost recomandat din nou, dar nu a fost efectuat pe măsură ce echipamentul a fost rupt. La 11 decembrie 2003 a fost confirmat același diagnostic și reclamantul a fost autorizat să utilizeze un băț de mers pe jos. La 11 februarie 2004, reclamantul a fost examinat de un psihiatru și diagnosticat cu encefalopatie post-traumatică. Potrivit observațiilor guvernului [1] , reclamantul a primit un tratament regulat pentru bolile sale.

Reclamantul a susținut că el nu a fost diagnosticat în mod corespunzător și prompt și datorită asistenței medicale nesatisfăcute, el a putut acum să se deplaseze doar cu dificultăți semnificative. Alte proceduri în ceea ce privește afirmațiile reclamantului La 18 februarie 2003, investigatorul Oficiului Procurorului Klin a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru presupusele maltraturi ale reclamantului la 3 noiembrie 2002. Referindu-se la explicațiile ofițerilor de poliție și la examinarea medicală forense care nu a dezvăluit semne de maltrat, el a constatat că plângerea reclamantului nu a fost susținută. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie la 22 aprilie 2003. La 8 iulie 2004, biroul Procurorului Klin a refuzat din nou să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.

Reclamantul a apelat la Curtea Klin împotriva hotărârii din 18 februarie 2003. La 26 iulie 2005, Curtea Klin a trimis o convocare pentru o audiere de apel la 1 august 2005. Colonia correctională a primit convocarea la 9 august 2008. Se pare că ședința a fost amânată, iar în aceeași zi instanța a trimis o convocare pentru 12 august 2005. Colonia a primit aceasta ultima convocare la 25 august 2005. La 12 august 2005, Curtea Klin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 decembrie 2003. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Moscova. El a solicitat, de asemenea, să apară în persoană în fața instanței de recurs. La 21 decembrie 2005, Curtea Regională de la Moscova a respins cererea reclamantului de concediu de a apărea în persoană în fața instanței.

În plus, Curtea a anulat decizia din 12 august 2005 și a remis cazul pentru o nouă examinare, menționând că instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului sau a hotărât cu privire la întrebarea prezenței sale la audiere. La 3 februarie 2006, Curtea Klin a respins din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 februarie 2003. La 23 iunie 2006, Curtea Regională de Moscova a susținut această decizie. Curtea a remarcat că decizia din 18 februarie 2003 a fost examinată în cursul procedurii penale împotriva reclamantului și că s-a constatat că nu există motive de respins. Prin urmare, instanța nu are motive pentru a contesta situațiile prevăzute în hotărârea finală.

Reclamantul a depus, de asemenea, mai multe cereri împotriva funcționarilor Oficiilor Generale și Regionale a Procurorilor, provocând omisiuni presupuse. El a insistat asupra prezenței sale personale la audieri. Colonia correctională a primit de obicei convocarea după data programată a audierii, iar cererile reclamantului de concediu pentru a apărea în persoană au fost respinse de către instanțe.

Legea și practicile interne relevante Asistență medicală la instituțiile penitenciare În conformitate cu art. 17 din Condițiile de detenție a suspectelor și a apărătorilor („Agenția privind suspectele și apărătorilor” („Agenția privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului intern și practicile medicale („Agenda privind suspectele și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului și practicii medicale („Agenda privind apărarea suspectelor și apărătorilor”) („Agenția privind suspectele și apărarea dreptului și practicii medicale relevante în cadrul instituțiilor penitenciare” („Agenția privind tratamentulării și practicile medicale”)” ), deținuții au dreptul la asistență medicală.

Dacă sănătatea unui deținut se deteriorează, trebuie să facă imediat un examen medical de către angajatul medical al instituției de detenție. Secțiunea 24 prevede că, dacă un deținut suferă de o boală gravă, autoritățile din instituția de detenție trebuie să informeze imediat procurorul, care poate efectua o anchetă asupra acestei chestiuni. În conformitate cu punctul 133 din decretul Ministerului de Justiție din 12 mai 2000 privind reglementările interne care reglementează centrele de detenție preventivă („рика”. »), unitatea medicală a centrului de detenție ar trebui să aibă un departament de internat. Dacă deținuții au nevoie de asistență medicală urgentă sau specializată care nu pot fi furnizate într-un centru de detenție, acestea ar trebui transferate pentru tratamentul în pacient la o instituție penitenciară sau, dacă este necesar, la o instituție de sănătate publică în conformitate cu procedura prescrisă.

Asistența juridică la audierea de recurs (a) Codul de procedură penală art. 51 din Codul de procedură penală stabilește că avocatul trebuie desemnat de către investigator, procuror sau instanță dacă, printre altele, , acuzatul se confruntă cu acuzații serioase, care dețin o perioadă de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Avocatul este desemnat de către investigator, procuror sau instanță dacă acuzat nu a reținut un avocat. art. 373 din Codul prevede că o instanță de recurs examinează apelurile în vederea verificării legalității, validității și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, o instanță de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți.

(b) Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului în apărare este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. În plus, a subliniat obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării la procedurile de recurs.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul arestării sale la 3 octombrie 2002. În aceeași dispoziție, el se plânge de asistență medicală insuficientă pentru problema spinării sale. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) el se plânge că nu i-a fost acordată asistență juridică în etapa inițială a anchetei și în timpul ședinței de recurs. 1, 2 și 3 literele (b) și (d) și art. 13, plângând de detenție anterioară ilegală, erori de fapt și lege comise de instanțele interne, nu-i furnizează copii ale documentelor procedurale la timp, să-l informeze în timp cu privire la numirea martorilor experți și să-i invite pe toți martorii relevanți (inclusiv medicii care l-au examinat după arestare).

Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul autorităților de a institui o procedură penală împotriva judecătorului I. care a autorizat detenția anterioară și, presupus, nu a fost imparțială. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierile de primă instanță și de apel cu privire la plângerile sale împotriva deciziilor autorităților de a nu institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție au fost desfășurate în lipsa sa, în ciuda faptului că el a căutat să apară. El plânge, în sfârșit, că cererea de a fi transferată într-o altă colonie a fost respinsă. Reclamantul s-a plâns că, în timp ce era în detenție, el nu a fost furnizat cu tratament medical necesar și adecvat.

El a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Avocat al ajutorului în cadrul audierii de recurs din 8 octombrie 2003. El a invocat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care a citit după cum urmează: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal … Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate pe parcursul deținerii sale și absența unui avocat de asistență juridică la ședința de recurs; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului [1] Informații transmise la cererea judecătorului în temeiul articolului 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

Application no. 13182/04 by Valeriy Anatolyevich KUTEPOV against Russia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 April 2009 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 January 2004, Having regard to the factual information submitted by the Government at the request of the Judge Rapporteur pursuant to Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valeriy Anatolyevich Kutepov, is a Russian national who was born in 1968. He is currently serving a prison sentence in the Republic of Mordovia.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 2 November 2002 the Klin police officers found the dismembered corpse of a man. They later detected blood traces which led to the apartment of the applicant’s mother. In the apartment the policemen found a bloodstained axe and further blood traces. There were three men (the applicant, Mr G. and Mr O.) and two women. G told the policemen that the applicant had asked him to get rid of the dead body of a man with whom the applicant had visited him the day before. The applicant was arrested. On 3 November 2003 he was questioned in the presence of State-appointed counsel Z. It would appear from the case file that Z. represented the applicant throughout the pre-trial investigation stage.

On 6 November 2002 Judge I. of the Klin Court remanded the applicant in custody. The applicant’s detention was extended on several occasions. On 10 June 2002 the Moscow Regional Court, following adversarial proceedings in the course of which a number of witnesses, including G. and O., gave evidence and forensic expert reports were examined, convicted the applicant of murder and imposed a sentence of sixteen years’ imprisonment. The court found that the applicant had had a quarrel with the victim in the course of which the latter had been suffocated by the applicant. During the proceedings before the first-instance court the applicant was represented by a court-appointed lawyer, K. The applicant’s complaint of ill-treatment was also examined by the court and rejected as unfounded.

The applicant appealed against the judgment. He complained, inter alia , that the court had refused to join submissions by Mr A. and Mr K. to the case materials or to summon Mr Ka. who, according to the court’s findings, had brought G. a note from the applicant in which the latter requested G. to change his submissions. On 8 October 2003 the Supreme Court upheld the judgment. According to the applicant, he requested that the hearing be adjourned and that legal-aid counsel be appointed, but his request was rejected. With respect to the applicant’s complaints the court found, in particular, that Mr A. and Mr K. had not been eye-witnesses and that their submissions were irrelevant to the case’s outcome.

With respect to Mr Ka., the court found that the circumstances of his appearance with the applicant’s note had been confirmed during the trial by witness L. On 27 October 2003 the applicant was transferred to the correctional colony IK-11 in the Republic of Mordovia to serve his sentence Requests by the applicant to be transferred to another colony in the Tverskoy Region, closer to his relatives, were rejected. 2. The applicant’s health condition The applicant was examined upon arrival at the temporary detention unit on 3 November 2002. The examination revealed several bruises and scratches on his body. It also noted that the applicant had not made any complaints about his state of health. The applicant, however, claimed that at the moment of his arrest he had been brutally beaten by the policemen.

On 10 November 2002 the investigator ordered a forensic medical examination of the applicant. The expert submitted his report on 12 November 2002. He found only a puncture mark and a bruise which could have been the result of an injection. According to the applicant he had repeatedly complained about pain in his spine and muscle atrophy of his left leg. On 19 March 2003 the applicant was examined by the neurologist of the Klin Town Hospital and diagnosed with paresis and atrophy of the left leg. It was mentioned that the applicant required an X-ray, however it does not appear that the X-ray was ever conducted. Upon arrival at the correctional colony on 27 October 2003 the applicant was examined and diagnosed with paresis of his left foot and muscular hypotrophy of the left leg.

On 3 December 2003 the applicant was diagnosed with myelopathy (chronic damage of the spinal medulla, possibly post-traumatic). An X-ray was again recommended, but was not conducted as the equipment was broken. On 11 December 2003 the same diagnosis was confirmed and the applicant was allowed to use a walking stick. On 11 February 2004 the applicant was examined by a psychiatrist and diagnosed with post-traumatic encephalopathy. According to the Government’s submissions [1] , the applicant had received treatment for his diseases on a regular basis. The applicant claimed that he had not been properly and promptly diagnosed, and due to unsatisfactory medical assistance he could now only move around with significant difficulty.

3. Other proceedings in respect of the applicant’s claims On 18 February 2003 the investigator of the Klin Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers for alleged ill-treatment of the applicant on 3 November 2002. Referring to the explanations of the police officers and to the forensic medical examination which revealed no signs of ill-treatment, he found the applicant’s complaint to be unsubstantiated. The applicant was informed of this decision on 22 April 2003. On 8 July 2004 the Klin Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings against the police officers.

The applicant appealed to the Klin Court against the decision of 18 February 2003. On 26 July 2005 the Klin Court sent a summons for an appeal hearing on 1 August 2005. The correctional colony received the summons on 9 August 2008. It appears that the hearing was postponed, and on the same day the court sent a summons for 12 August 2005. The colony received the latter summons on 25 August 2005. On 12 August 2005 the Klin Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 18 December 2003. The applicant lodged an appeal with the Moscow Regional Court. He also sought leave to appear in person before the appeal court. On 21 December 2005 the Moscow Regional Court rejected the applicant’s request for leave to appear in person before the court.

The court, furthermore, quashed the decision of 12 August 2005 and remitted the case for a fresh examination. It mentioned that the first instance court had failed to properly examine the applicant’s arguments or to decide on the question of his presence at the hearing. On 3 February 2006 the Klin Court again rejected the applicant’s appeal against the decision of 18 February 2003. On 23 June 2006 the Moscow Regional Court upheld this decision. The court noted that the decision of 18 February 2003 had been examined during the course of criminal proceedings against the applicant, and that it had been established that there were no grounds to overrule it. Accordingly the court had no grounds on which to dispute the circumstances as set out in the final judgment.

The applicant had also lodged several claims against officials of the General and Regional Prosecutors’ Offices, challenging alleged omissions. He insisted on his personal presence at the hearings. The correctional colony usually received the summons after the scheduled dates of the hearings, and the applicant’s requests for leave to appear in person were rejected by the courts. B. Relevant domestic law and practice 1. Medical assistance at the penitentiary institutions Under section 17 of the Conditions of Detention of Suspects and Defendants Act ( Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ), inmates are entitled to medical assistance. If the health of an inmate deteriorates, he or she must immediately undergo medical examination by the medical employee of the detention facility.

Section 24 provides that if an inmate is suffering from a serious illness, the authorities of the detention facility must immediately inform the prosecutor, who may carry out an inquiry into the matter. Under paragraph 133 of the Decree of the Ministry of Justice of 12 May 2000 on the internal regulations governing pre-trial detention centres ( Приказ Минюста РФ от 12 мая 2000 г. N. 148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации »), the medical unit of the detention centre should have an inpatient department. If inmates are in need of urgent or specialised medical assistance which cannot be provided in a detention centre, they should be transferred for inpatient treatment to a penitentiary institution or, if necessary, to a public health institution in accordance with the prescribed procedure.

2. Legal assistance at the appeal hearing (a) The Code of Criminal Procedure Article 51 of the Code of Criminal Procedure establishes that counsel is to be appointed by the investigator, prosecutor or the court if, inter alia , the accused faces serious charges, carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty. Counsel is appointed by the investigator, prosecutor or the court if the accused has not retained a lawyer. Article 373 of the Code provides that an appeal court examines appeals with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, an appeal court can directly examine evidence, including additional material submitted by the parties.

(b) Case-law of the Constitutional Court of the Russian Federation Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convict’s right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided on the same conditions as during the earlier stages of the proceedings and is mandatory in the situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of courts to secure the participation of defence counsel in appeal proceedings.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated during his arrest on 3 October 2002. Under the same provision he complains of insufficient medical assistance for his spinal problem. Under Article 6 § 3 (c) he complains that no legal assistance was provided to him at the initial stage of investigation and during the appeal hearing. The applicant further relies on Article 5 §§ 1 (c), 2, 3 and 4, Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b) and (d), and Article 13, complaining of unlawful pre-trial detention, errors of fact and law committed by the domestic courts, failure to provide him with copies of procedural documents in time, to inform him in time about the appointment of expert witnesses and to summon all relevant witnesses (including the doctors who examined him after the arrest).

The applicant also complains about the authorities’ refusal to institute criminal proceedings against Judge I. who had authorised his pre-trial detention and, who allegedly had not been impartial. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the first-instance and appeal hearings of his complaints against the authorities’ decisions not to institute criminal proceedings against the police officers were held in his absence despite the fact that he had sought leave to appear. He complains, lastly, that his request to be transferred to another colony was rejected. THE LAW 1. The applicant complained that, while in detention, he had not been provided with necessary and appropriate medical treatment.

He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complained that he had not been provided with a legal ‑ aid lawyer during the appeal hearing of 8 October 2003. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which read as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal…

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The Court has examined the other complaints submitted by the applicant under Articles 3, 5, 6 and 13 of the Convention. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning lack of adequate medical assistance throughout his detention and the absence of a legal-aid lawyer at the appeal hearing; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President [1] Information submitted at the request of the judge-rapporteur under Rule 49 § 2 (a) of the Rules of Court.