IVAKHNENKO v. RUSSIA

A cincea secțiune a Deciziei Parțiale în ceea ce privește îmbunătățirea cererii nr. 12622/04 de către Aleksandr Sergeevich IVAKHNENKO împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 21 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Sergeevich Ivakhnenko, este un național rus care s-a născut în 1960. El își îndeplinește în prezent sentința în Vorozh OZh–18/3 instituție penitenciară. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 august 2002, reclamantul a fost arestat în Rusia, presupus că la cererea poliției din Uzbekistan. Potrivit reclamantului, polițiștii l-au tratat rău pentru a-l face să mărturisească violul și uciderea unei tinere comise în Rusia. Reclamantul a mărturisit în absența unui avocat. La 16 august 2002, el a fost retras în custodie și a fost furnizat de avocat. La o dată neespecificată, cauza a fost depusă Curții Regionale Voronezh. Cazul procuraturii a inclus mărturisirea, mărturii de mai mulți martori, la unul dintre care reclamantul a descris locul crimei în detaliu, testele forense care au găsit urme de haine ale reclamantului pe rochia victimei, care a fost folosit pentru a o strangula, un test forense pe părul victimei găsite în casa reclamantului, și alte dovezi. După cererea reclamantului, el a fost judecat de un juriu. În cadrul procedurii, reclamantul și avocatul său au solicitat instanței să excludă mărturisirea ca fiind obținută sub presiune. După ce au interogat ofițerii de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul și după examinarea raportului medical forense din 13 august 2002 care nu a dezvăluit urme de prejudiciu corporal, instanța a respins această propunere. Juriul a constatat că reclamantul a fost vinovat și, la 30 iunie 2003, Curtea Regională Voronezh l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 22 decembrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea cu modificări minore. La 17 ianuarie 2006, investigatorul Oficiului Procurorului din districtul Zheleznodorozhny, Voronezh, care a examinat plângerea reclamantului de maltrat în timpul anchetei anterioare, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pe motiv că nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă. La 9 martie 2006, Procurorul Adjunct a susținut această decizie. 2. Condiții de detenție a reclamantului în centrul de detenție preventivă Voronezh IZ–36/1, în celulă nr. 33, 80, 81, 86, 122 și 132. În celula nr. 86 reclamantul a fost păstrat cu alte douăzeci și doi deținuți, deși celula a avut doar șaisprezece paturi. Într-un colț a existat un pail care a servit ca o cutie de toaletă și gunoi. reclamantul afirmă că pail nu a fost separat de zona de viață, iar mirosul de el a fost insuportabil. Celulele au fost grave infestate cu insecte și șobolani. În celulele nos 80 și 81 au existat patru paturi, ferestrele nu au avut sticlă, iarna temperatura era extrem de scăzută și în vara celulele erau fierbinte, umed și pline. Celulele au fost infestate cu bug și picioare. În celule nos 122 și 132 au existat 12 paturi pentru 19 și respectiv 15 deținuți, respectiv, ferestrele nu au avut sticlă, nu a fost încălzire și a fost extrem de rece în iarnă. În septembrie 2003, reclamantul a contractat scabie și a fost plasat în celula nr. 33 împreună cu alte zece deținuți cu aceeași boală. Șase dintre ei erau minori, celelalte fiind condamnate la diferite regimuri de izolare: securitate strictă și securitate ridicată. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a fost transferat la colonia de corecții OZh–18/3 pentru a-și îndeplini sentința. 3. Starea de sănătate și asistență medicală a reclamantului În august 2002, reclamantul a rănit încheietura încheieturi. Încheietura a fost bandajat și reclamantul a primit pomadă. Martie 2004 o radiografie a dezvăluit o contractură triplă a acestei încheieturi, iar reclamantul a primit tratament în spitalul închisorii, dar mobilitatea încheieturii nu a fost restaurată. În septembrie 2002 reclamantul a avut probleme cu urinare și a fost diagnosticat cu prostatită. I s-a spus că are nevoie de o operație pentru a elimina un adenoma; totuși nu a fost posibil să aibă această operație în timpul detenției preliminare. Reclamantul a fost administrat injecții. La sosirea sa în colonia de corecții OZh–18/3 el se plângea din nou despre adenoma său. O examinare a dezvăluit probleme ale rinichilor și reclamantul a primit antibiotice (în conformitate cu el au fost expirate date); totuși, el a suferit urinare dureroasă. În mai 2004, reclamantul a fost examinat de către chirurgii care i-au promis o operație pe încheietura încheieturi și adenoma. La 11 iunie 2004, reclamantul a fost transferat la un spital de închisoare. Potrivit argumentelor sale, el a fost externat din spital fără a avea operație. Reclamantul s-a plâns la Procuratura că nu avea asistența medicală necesară. În răspunsul său din 24 octombrie 2005, procurorul a informat reclamantul că operația pe încheietura încheieturii și adenoma era considerată inutile. În timpul detenției sale în IZ–36/1, centrul de detenție anterioară, reclamantul a contractat pediculoză (infecție cauzată de picioare) și infecții fungice de mai multe ori. De fiecare dată, medicii de închisoare i-au dat medicamentele necesare și reclamantul aparent recuperat. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții teribile în centrul de detenție anterioară Voronezh IZ–36/1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu avea asistență medicală adecvată. În special, el a subliniat că a contractat prostatită și alte boli ca urmare a condițiilor de detenție inumane și nu a fost furnizat tratamentul necesar pe parcursul întregii perioade de detenție. În plus, a redus funcția încheieturii din încheietura mâinii din cauza diagnosticului neobișnuit și a unui tratament nejustificat. În continuare, el se plângea în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, în timpul detenției anterioare, a fost forțat să mărturisească și numeroasele sale plângeri în acest sens nu au avut niciun folos. Reclamantul a invocat art. 5 plângând că a fost arestat și reținut în reținere în încălcarea cerințelor sale. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție, plângând că, în faza preliminară a anchetei, el a fost interogat în absența avocatului său, că judecătorul judecătorului și-a admis mărturisirea lui au fost obținute sub presiune, că juriul a interpretat greșit dovezile și că judecătorul judecătorului și juriul au fost prejudecăți. 4 din Convenția că trebuia să facă anumite lucrări în închisoare. În cele din urmă, el se bazează pe art. 17 din Convenție. DREPTUL 1. Reclamantul se plângea că a fost ținut în condiții deplorabile în centrul de detenție anterioară Voronezh IZ–36/1 și că nu i-a fost furnizat tratamentul medical necesar și adecvat. El a invocat art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, în timpul detenției anterioare, a fost obligat să se incrimineze în sine, iar diferitele sale plângeri în această privință față de autoritățile relevante nu au avut succes. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 privind maltraturile în timpul detenției anterioare a fost ridicată în cadrul procedurii interne și judecătorul a întrebat depunerea sa, a convocat și a examinat polițiștii care se presupune că au forțat reclamantul să mărturisească și a examinat raportul medical forense. După ce nu s-a constatat nici o dovadă de coerciție, Curtea Regională Voronezh a respins plângerea reclamantului. Curtea reamintește în continuare faptul că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de probe adecvate (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 70, CEDO 2005 I). În acest sens, constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină acuzațiile sale (cum ar fi certificatele medicale sau declarațiile de către colegii deținuți) și, prin urmare, nu a susținut afirmația sa că a fost supus unui tratament necorespunzător. baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău în timpul detenției anterioare. În plus, el nu a contestat hotărârea Procurorului din 17 ianuarie 2006 de a nu iniția proceduri penale împotriva polițiștilor în fața unei instanțe, așa cum ar putea avea în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse, care a fost în vigoare la momentul material și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 13, Curtea reamintește că cuvântul „recuperare” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Lasko și altele c. Slovacia) (dec.), nr. 47237/99, 2 iulie 2002). Reclamantul a fost dispus să apeleze împotriva deciziei Procurorului în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul a invocat art. 5 § 1 litera (c) din Convenție care se plângea de detenție preliminară ilegală. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat de instanța de primă instanță la 30 iunie 2003. Apoi, în sensul Convenției, a fost o persoană condamnată de o instanță competentă, în conformitate cu art. 5 §. (a) din Convenție și, prin urmare, a încetat să fi fost reținut în așteptarea anchetei și procesului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) (a se vedea mutatis mutandis Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98 , 11 ianuarie 2000, CEDH 2000-X; și ca o autoritate clasică, Wemhoff c. Germania , hotărârea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, p. 23, § 9). Cererea a fost depusă la Curte la 2 martie 2004, care a fost mai mult de șase luni de la închiderea reclamantului în așteptarea procesului și nu au fost urmărite măsuri interne care ar fi putut afecta data relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul a invocat art. 6 din Convenție, plângând că în faza preliminară a anchetei a fost interogat în absența avocatului său și că mărturisirea obținută sub presiune a fost admisă. El a afirmat că juriul a interpretat greșit dovezile și că judecătorul judecătorului și juriul au fost prejudecați. Curtea reamintește de la început că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția acestei Curți să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de către dreptul național și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că condamnarea reclamantului a fost bazată pe o gamă largă de dovezi și că, în urma procedurilor adversare în fața juriului în cursul căreia reclamantul a fost reprezentat de un avocat ales și a avut ocazia ample de a-și exprima cazul. În ceea ce privește plângerea privind interogarea în absența avocatului, Curtea constată că aplicarea articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) la investigația preliminară depinde de caracteristicile speciale ale procedurii și de circumstanțe speciale ale cauzei (a se vedea Brennan c. Regatul Unit , nr. 398/98 § 45, CEDO 2001 X). În acest caz nu există nicio dovadă că reclamantul, care avea dreptul legal de a rămâne tăcut, a solicitat vreodată să vadă avocatul (a se vedea Latimer c. Regatul Unit , dec., no 12141/04, 31 mai 2005). În plus, reclamantul a fost reprezentat la scurt timp după aceea, iar interogatoria sa fără avocat în etapa preliminară a procedurii nu l-a privat de posibilitatea de a se apăra ulterior în timpul anchetei și procesului preliminar (a se vedea Zhelezov c. Rusia (dec.), nr. 48040/99, 23 aprilie 2002). În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia mărturisirea sa a fost obținută sub presiune și a fost utilizată ulterior la judecată, Curtea se referă la concluzia sa de mai sus că nu sunt formulate acuzațiile reclamantului privind maltraturile, precum și constată, de asemenea, că judecătorul a examinat argumentele sale și nu a constatat nici o dovadă de coerciție. Într-adevăr, din moment ce verdictul juriului nu conține motive, nu este clar ce greutate, dacă există, a fost acordată mărturisirea reclamantului. Cu toate acestea, atât reclamantul, cât și avocatul său au avut posibilitatea de a prezenta în instanță deschisă versiunea lor de evenimente, adăugă dovezile lor și conteste dovezile prezentate de probă. Prin urmare, în absența unei afirmații justificate de faptul că mărturisirea a fost obținută ca urmare a maltraturilor, pur și simplul fapt că reclamantul a fost inițial interogat în absența avocatului său și că instanța de judecată a admis mărturisirea sa nu a fost decită să submineze echitatea generală a procesului. În ceea ce privește acuzațiile de prejudecăți ale reclamantului, nu există nici o dovadă de lipsa de imparțialitate din partea judecătorului sau a judecătorului judecător. În plus, reclamantul nu a reușit să se folosească de dreptul său de a le contesta. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu s-a dovedit că procesul a fost nedrept. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 5. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 4 că a trebuit să lucreze în închisoare și a efectuat astfel „travaie forțată sau obligatorie”. Curtea reamintește că art. 4 din Convenție permite în mod explicit, în temeiul articolului 3 litera (a) „ orice activitate necesară pentru a fi efectuată în cursul deținere obișnuită impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din prezenta Convenție”. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 17 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesie, Curtea nu constată nimic în circumstanțele care pot fi considerate o încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, această plângere este nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile instalației sale de detenție anterioară la Voronezh IZ-36/1 și lipsa asistenței medicale adecvate pe parcursul deținerii sale; declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12622/04

by Aleksandr Sergeevich IVAKHNENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2008 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Anatoly Kovler,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 March 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Sergeevich Ivakhnenko, is a Russian national who was born in 1960. He is currently serving his sentence in Voronezh OZh–118/3 penitentiary institution.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 August 2002 the applicant was arrested in Russia, allegedly on request of the police of Uzbekistan. According to the applicant, the police officers ill-treated him in order to make him confess to the rape and murder of a young woman committed in Russia. The applicant confessed in the absence of a lawyer. On 16 August 2002 he was remanded in custody and provided with legal aid counsel.

On an unspecified date the case was submitted to the Voronezh Regional Court. The prosecution's case comprised the confession, testimonies by several witnesses, to one of whom the applicant had described the crime scene in detail, forensic tests which had found traces of the applicant's clothes on the victim's dress, which had been used to strangle her, a forensic test on the victim's hair found in the applicant's house, and some other evidence.

Following the applicant's request, he was tried by a jury.

In the proceedings the applicant and his counsel requested the court to exclude the confession as being obtained under duress. Having questioned the police officers who had allegedly ill-treated the applicant, and having examined the forensic medical report of 13 August 2002 which revealed no traces of bodily harm, the court rejected this motion.

The jury found the applicant guilty as charged and on 30 June 2003 the Voronezh Regional Court sentenced him to twenty-one years' imprisonment.

On 22 December 2003 the Supreme Court upheld the judgment with minor changes.

On 17 January 2006 the investigator of the Zheleznodorozhny District Prosecutor's Office, Voronezh, having examined the applicant's complaint of ill-treatment during the pre-trial investigation, refused to institute criminal proceedings against police officers on the ground that there was no evidence that an offence had been committed. On 9 March 2006 the District Deputy Prosecutor upheld this decision.

From 13 August 2002 until 23 January 2004 the applicant was held in Voronezh IZ-36/1 pre-trial detention facility, in cells nos. 33, 80, 81, 86, 122 and 132.

In cell no. 86 applicant was kept with twenty-two other detainees, although the cell had only sixteen beds. In one corner there was a pail which served as a toilet and garbage can. The applicant asserts that the pail was not separated from the living area, and the stench from it was unbearable. The cells were seriously infested with insects and rats.

In cells nos. 80 and 81 there were four beds, the windows had no glass, in winter the temperature was extremely low and in summer the cells were hot, stuffy and damp. The cells were infested with bugs and lice.

In cells nos. 122 and 132 there were twelve beds for nineteen and fifteen detainees, respectively, the windows had no glass, there was no heating and it was extremely cold in winter.

The detainees were not provided with bedding or eating utensils.

In September 2003 the applicant contracted scabies and was placed in the cell no. 33 together with ten other inmates with the same disease. Six of them were minors; the others had been sentenced to different confinement regimes: strict security and high security.

On 23 January 2004 the applicant was transferred to correctional colony OZh–118/3 to serve his sentence.

In August 2002 the applicant hurt his wrist. The wrist was bandaged and the applicant was given ointment. On 29

March 2004 an X-ray revealed a triple contracture of this wrist, and the applicant received treatment in the prison hospital, but wrist mobility was not restored.

In September 2002 the applicant had problems with urination and was diagnosed with prostatitis. He was told that he needed an operation to remove an adenoma; however it was not possible to have this operation whilst in pre-trial detention. The applicant was given injections. Upon his arrival in correctional colony OZh–118/3 he complained again about his adenoma. An examination revealed kidney problems and the applicant was given antibiotics (according to him they were date-expired); nonetheless he suffered painful urination.

In May 2004 the applicant was examined by surgeons who allegedly promised him an operation on the wrist and the adenoma. On 11 June 2004 the applicant was transferred to a prison hospital. According to his submissions, he was discharged from the hospital without having surgery.

The applicant complained to the Prosecutor's Office that he had not had the necessary medical care. In his reply of 24 October 2005, the prosecutor informed the applicant that surgery on his wrist and adenoma were considered unnecessary.

Throughout his detention in IZ–36/1 pre-trial detention facility the applicant contracted pediculosis (infection caused by lice) and fungal infections several times. Each time, prison doctors gave him necessary medicaments and the applicant apparently recovered.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been held in appalling conditions in Voronezh IZ–36/1 pre-trial detention facility.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had not had adequate medical assistance. In particular he stressed that he had contracted prostatitis and other diseases as a result of inhuman detention conditions, and had not been provided with the necessary treatment during the whole period of his detention. Furthermore, he had reduced wrist function due to untimely diagnosis and wrongful treatment.

He further complained under Articles 3 and 13 of the Convention that during his pre-trial detention he had been coerced into confessing and his numerous complaints in this respect had remained to no avail.

The applicant invoked Article 5 complaining that he was arrested and detained on remand in violation of its requirements.

The applicant also relied on Article 6 of the Convention, complaining that at the preliminary stage of investigation he had been questioned in the absence of his counsel, that the trial judge had admitted his confession had been obtained under duress, that the jury had misinterpreted the evidence and that the trial judge and the jury had been biased.

The applicant further complained under

Article

4 of the Convention that he had had to do certain work in the prison. He finally relied on Article 17 of the Convention.

THE LAW

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court notes that the applicant's complaint under Article 3 of ill-treatment during his pre-trial detention was raised in the domestic proceedings and the judge inquired into his submissions, summoned and examined the policemen who had allegedly forced the applicant to confess, and examined the forensic medical report. Having found no evidence of coercion, the Voronezh Regional Court dismissed the applicant's complaint. The Court further recalls that allegations of ill-treatment

must be

supported by

appropriate

evidence (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, §

70, ECHR

2005

‑

I). In this respect it observes that the applicant has not produced any evidence in support of his allegations (such as medical certificates or statements by fellow detainees) and has thus failed to substantiate his claim that he was subjected to ill-treatment. Accordingly, the Court concludes that the applicant has not laid the

basis of an arguable claim that he was ill-treated during his pre-trial detention. Furthermore, he failed to challenge the Prosecutor's Office's decision of 17 January 2006 not to institute criminal proceedings against the policemen before a court as he could have under Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which was in force at the material time, and thus has not exhausted the available domestic remedies.

In so far as the applicant complains of a violation of Article 13, the Court recalls that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see

Lasko and others v. Slovakia

(dec.), no. 47237/99, 2 July 2002). It was open to the applicant to appeal against the decision of the Prosecutor's Office in accordance with a procedure prescribed by law.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

The Court notes that the applicant was convicted by the first instance court on 30 June 2003. Thereafter for the purposes of the Convention he was a person convicted by a competent court, pursuant to Article 5 §

1

(a) of the Convention and, consequently, ceased to have been detained pending investigation and trial under Article 5 § 1 (c) (see,

mutatis mutandis

,

Daktaras v. Lithuania

, no.

42095/98, 11 January 2000, ECHR 2000-X; and as a classic authority,

Wemhoff v. Germany

, judgment of 27

June

1968, Series A no. 7, p. 23, § 9). The application was lodged with the Court on 2 March 2004, that was more than six months after the applicant's detention pending trial had ended, and no domestic remedies were being pursued which could have affected the relevant date for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

The Court recalls at the outset that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not the function of this Court to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

Turning to the present case, the Court finds that the applicant's conviction was based on a wide range of evidence, and following adversarial proceedings before the jury in the course of which the applicant was represented by a lawyer of his choice and was given ample opportunity to state his case. Concerning the complaint about questioning in the absence of counsel, the Court notes that the application of Article 6 §§ 1 and 3 (c) to the preliminary investigation depends on the special features of the proceedings and particular circumstances of the case (see

Brennan v. the United Kingdom

, no. 39846/98, § 45, ECHR 2001

‑

X). In the present case there is no evidence that the applicant, who had the statutory right to remain silent, ever requested to see counsel (see

Latimer v. the United Kingdom

, dec., no

12141/04, 31 May 2005). Furthermore, the applicant was represented shortly afterwards, and his interrogation without a lawyer during the preliminary stage of the proceedings did not deprive him of the opportunity of subsequently defending himself during the pre-trial investigation and trial (see

Zhelezov v. Russia

(dec.), no. 48040/99, 23

April

2002). Concerning the applicant's complaint that his confession had been obtained under duress and was subsequently used at the trial, the Court refers to its conclusion above that the applicant's allegations of ill-treatment are not made out, and also notes that the judge inquired into his submissions and found no evidence of coercion. Indeed, since the jury verdict contained no reasons, it is unclear what weight, if any, was given to the applicant's confession. However, both the applicant and his counsel had the opportunity to put forward in open court their version of events, adduce their evidence and contest the evidence submitted by the prosecution. Thus, in the absence of a substantiated claim that the confession was obtained as a result of ill-treatment, the mere fact that the applicant was initially questioned in the absence of his counsel and that the trial court admitted his confession was not such as to undermine the overall fairness of the trial. As to the applicant's allegations of bias, there is no evidence of any lack of impartiality on the part of the trial judge or the jurors. Furthermore, the applicant failed to make use of his right to challenge them.

The Court concludes, therefore, that it has not been shown that the trial was unfair. Accordingly, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court recalls that Article 4 of the Convention explicitly permits under § 3 (a) “any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of this Convention”.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

6.

The applicant finally alleged a violation of Article 17 of the Convention.

In the light of all the material in its possession, the Court finds nothing in the circumstances which can be considered to be a violation of this provision. This complaint is therefore

unsubstantiated, and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the conditions of his pre-trial detention facility in Voronezh IZ-36/1 and lack of adequate medical assistance throughout his detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President