Moskalenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune a Deciziei Parțiale în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 37466/04 de către Aleksandrovich MOSKALENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 26 mai 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecătorul ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksey Aleksandrovich Moskalenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1982 și care aparent este reținut în Centrul de Detenție Pretrială Donetsk nr. 5, Ucraina.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 iulie 2003, procurorul local a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, un minor în acel moment, și un anumit S., suspectând că i-a ucis pe G. În decizia sa, procurorul a remarcat că suspecții au fost absuși în acel moment. La 10 iulie 2003, investigatorul a acuzat formal reclamantul și S. cu, printre altele, crimă agravată și jaf. Se pare că reclamantul a fost informat de această decizie numai după arestarea sa. A doua zi, investigatorul a căutat retragerea reclamantului în custodie. El a declarat că reclamantul a fost acuzat de crime grave și, având în vedere locul necunoscut al reclamantului, poate fugi din urmărire penală.

În aceeași zi reclamantul și S. au fost puse pe lista dorită. La 15 iulie 2003, poliția a efectuat o căutare a apartamentului în care reclamantul locuia cu părinții săi. Totuși, reclamantul a fost absent atunci. Potrivit tatălui reclamantului, poliția i-a informat că fiul său a fost suspectat de a fi comis o crimă. A doua zi, reclamantul și tatăl său au mers la secția de poliție și reclamantul a fost arestat. În concluziile reclamantului se dovedește că el a fost reprezentat de la început de către un avocat desemnat prin intermediul unui sistem de asistență juridică; totuși, că reprezentarea a fost, în opinia reclamantului, pur și simplu formală. Câteva zile mai târziu, el a angajat un alt avocat.

Din cauza presupusei incompetențe și ineficacitate, reclamantul a schimbat avocați de mai multe ori. La 19 iulie 2003, Curtea de district Maryinka a susținut motivele indicate în cererea investigatorului de detenție și a retras reclamantul în custodie. Potrivit reclamantului, nici el nici reprezentantul său nu a fost prezent la această audiere. În noiembrie 2003, ancheta preliminară a fost încheiat și cazul a fost transferat la Curtea de Apel Regională de Donetsk pentru examinare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea să înlocuiască detenția sa cu o măsură preventivă nepreventivă. De asemenea, el a solicitat instanței să întrerupă procedura împotriva lui pentru lipsa de probă a vinovăției sale.

La 10 august 2004, instanța a respins cererile, menționând, printre altele, La data de 28 februarie 2005, aceeași cerere a fost depusă la instanța de judecată, dar hotărârea cu privire la aceasta nu este cunoscută. La 9 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a remis cazul pentru anchetă suplimentară. La 3 martie 2005, cazul a fost transferat la tribunal. La 21 martie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 23 mai 2005, reclamantul a contestat ordinul de detenție din 19 iulie 2003 în fața Curții Regionale de Apel Donetsk. La 27 mai 2005 Curtea a constatat că recursul a fost depus din termenul legal; întrucât reclamantul nu a explicat cauza recursului său întârziat, instanța a respins-o.Decizia nu a fost supusă niciunui recurs.

La 1 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a considerat reclamantul vinovat de infracțiunile cu care a fost acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă, hotărârea cu privire la apelurile procurorului și reclamantului, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru reexaminare. Se pare că procedura împotriva reclamantului este încă în așteptare. Tatăl reclamantului a solicitat poliției să intenteze proceduri penale împotriva avocaților pe care i-a angajat să le reprezinte interesele fiului său în cadrul procedurii penale, acuzându-le de fraudă. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2007 el a fost informat că procedura penală nu a fost instituită din cauza lipsei de corpus delicti în actele avocaților și că el ar trebui să urmărească o acuzație privată.

Procedurile disciplinare împotriva avocaților au fost, de asemenea, eșuate. El a căutat, de asemenea, acuzarea procurorului local, dar în zadar. Tatăl reclamantului a instituit, de asemenea, mai multe seturi de proceduri civile și administrative împotriva judecătorului Curții de Apel Regionale Donetsk, care au examinat acuzațiile împotriva reclamantului și a Oficiului Procurorului local, în căutarea de a avea abuz de competență recunoscută de partea lor. Aceste afirmații au fost fie respinse pentru deficiențe procedurale (deciziile din 18 1 ianuarie, 1 februarie și 24 aprilie 2007) sau se pare că sunt încă în discuție.

COMPLAINTE Respectând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge: arestarea sa la 16 iulie 2003 și detenția în continuare au fost ilegale; decizia din 19 iulie 2003 a fost ilegală; că nu a existat nici o șansă pentru el de a face apel împotriva deciziei din 19 iulie 2003 deoarece el nu a fost prezent la audiere și nu a fost informat cu privire la această decizie în timp util; că condițiile de detenție au fost „inumane”, fără alte specificații; că performanța avocaților săi au fost săraci; că el nu a avut nici o ocazie de a aduce proceduri împotriva celor răspunzătoare pentru presupusele încălcări (de exemplu, avocați, procurori, judecători); că detenția anterioară a fost lungă; și că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate.

HOTĂRÂREA Durata de detenție anterioară a reclamantului Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, cu privire la durata deținerii anterioare. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care este dispoziția relevantă și care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind durata detenției anterioare a reclamantului; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37466/04 by Aleksey Aleksandrovich MOSKALENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 May 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 October 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksey Aleksandrovich Moskalenko, is a Ukrainian national who was born in 1982 and is apparently detained in the Donetsk no. 5 Pre-Trial Detention Centre, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Criminal proceedings against the applicant On 7 July 2003 the local prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant, a minor at that time, and a certain S., suspecting them of having murdered G. In his decision the prosecutor noted that the suspects had absconded at that time. On 10 July 2003 the investigator formally charged the applicant and S. with, inter alia , aggravated murder and robbery. It appears that the applicant was informed of that decision after his arrest only. The next day the investigator sought the applicant’s remand in custody. He stated that the applicant had been charged with serious crimes and, given the applicant’s unknown whereabouts, could flee from prosecution.

The same day the applicant and S. were put on the wanted list. On 15 July 2003 the police conducted a search of the apartment where the applicant lived with his parents. However, the applicant was absent at the time. According to the applicant’s father, the police informed him that his son was suspected of having committed murder. The next day the applicant and his father went to the police station and the applicant was arrested. It appears from the applicant’s submissions that he was represented from the very beginning by a lawyer appointed through a legal aid scheme; however, that representation was, in the applicant’s view, purely formal. A few days later he hired another lawyer. Due to alleged incompetence and ineffectiveness the applicant changed lawyers several times.

On 19 July 2003 the Maryinka District Court upheld the reasons stated in the investigator’s request for detention and remanded the applicant in custody. According to the applicant, neither he nor his representative was present at that hearing. By November 2003 the pre-trial investigation was completed and the case was transferred to the Donetsk Regional Court of Appeal for examination. On an unspecified date the applicant requested the court to replace his detention with a non-custodial preventive measure. He also requested the court to discontinue the proceedings against him for lack of proof of his guilt. On 10 August 2004 the court dismissed the requests, referring, inter alia , to the seriousness of the crimes of which he was suspected.

The same request was lodged with the court on 28 February 2005 but the decision on it is not known. On 9 December 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal remitted the case for additional investigation. On 3 March 2005 the case was transferred back to the court. On 21 March 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal remitted the case for additional investigation. On 23 May 2005 the applicant challenged his detention order of 19 July 2003 before the Donetsk Regional Court of Appeal. On 27 May 2005 the court found that the appeal had been lodged out of the statutory time-limit; as the applicant did not explain the cause of his belated appeal the court dismissed it. The decision was not subject to any appeal.

On 1 November 2006 the Donetsk Regional Court of Appeal found the applicant guilty of the crimes he was charged with and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. On 14 February 2008 the Supreme Court, ruling on appeals by the prosecutor and the applicant, quashed the judgment and remitted the case for retrial. Apparently the proceedings against the applicant are still pending. 2. Other proceedings The applicant’s father requested the police to institute criminal proceedings against the lawyers he had hired to represent the interests of his son in the criminal proceedings, charging them with fraud. By a letter of 22 November 2007 he was informed that the criminal proceedings had not been instituted due to lack of corpus delicti in the lawyers’ acts and that he should pursue a private prosecution.

Disciplinary proceedings against the lawyers were also unsuccessful. He also sought prosecution of the local prosecutor but in vain. The applicant’s father also instituted several sets of civil and administrative proceedings against the judge of the Donetsk Regional Court of Appeal who had examined the charges against the applicant and the local Prosecutor’s Office, seeking to have abuse of power acknowledged on their part. These claims were either dismissed for procedural shortcomings (decisions of 18 January, 1 February and 24 April 2007) or are apparently still under consideration.

COMPLAINTS Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complains: - that his arrest on 16 July 2003 and further detention were unlawful; - that the decision of 19 July 2003 was unlawful; - that there had been no opportunity for him to appeal against the decision of 19 July 2003 since he had neither been present at the hearing nor had he been informed of that decision in timely fashion; - that the conditions of his detention had been “inhuman”, without any further specification; - that his lawyers’ performance had been poor; - that he had had no opportunity to bring proceedings against those responsible for the alleged violations (for example, lawyers, prosecutors, judges); - that his pre-trial detention had been lengthy; and - that the criminal proceedings against him had been unfair.

THE LAW A. The length of the applicant’s pre-trial detention The applicant complained, without relying on any provision of the Convention, about the length of his pre-trial detention. The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention, which is the relevant provision and which provides, in so far as relevant, as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of the applicant’s pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President