MOSKALENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MOSKALENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune a Deciziei Parțiale în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 37466/04 de către Aleksandrovich MOSKALENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 26 mai 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecătorul ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksey Aleksandrovich Moskalenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1982 și care aparent este reținut în Centrul de Detenție Pretrială Donetsk nr. 5, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 iulie 2003, procurorul local a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, un minor în acel moment, și un anumit S., suspectând că i-a ucis pe G. În decizia sa, procurorul a remarcat că suspecții au fost absuși în acel moment. La 10 iulie 2003, investigatorul a acuzat formal reclamantul și S. cu, printre altele, crimă agravată și jaf. Se pare că reclamantul a fost informat de această decizie numai după arestarea sa. A doua zi, investigatorul a căutat retragerea reclamantului în custodie. El a declarat că reclamantul a fost acuzat de crime grave și, având în vedere locul necunoscut al reclamantului, poate fugi din urmărire penală. În aceeași zi reclamantul și S. au fost puse pe lista dorită. La 15 iulie 2003, poliția a efectuat o căutare a apartamentului în care reclamantul locuia cu părinții săi. Totuși, reclamantul a fost absent atunci. Potrivit tatălui reclamantului, poliția i-a informat că fiul său a fost suspectat de a fi comis o crimă. A doua zi, reclamantul și tatăl său au mers la secția de poliție și reclamantul a fost arestat. În concluziile reclamantului se dovedește că el a fost reprezentat de la început de către un avocat desemnat prin intermediul unui sistem de asistență juridică; totuși, că reprezentarea a fost, în opinia reclamantului, pur și simplu formală. Câteva zile mai târziu, el a angajat un alt avocat. Din cauza presupusei incompetențe și ineficacitate, reclamantul a schimbat avocați de mai multe ori. La 19 iulie 2003, Curtea de district Maryinka a susținut motivele indicate în cererea investigatorului de detenție și a retras reclamantul în custodie. Potrivit reclamantului, nici el nici reprezentantul său nu a fost prezent la această audiere. În noiembrie 2003, ancheta preliminară a fost încheiat și cazul a fost transferat la Curtea de Apel Regională de Donetsk pentru examinare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea să înlocuiască detenția sa cu o măsură preventivă nepreventivă. De asemenea, el a solicitat instanței să întrerupă procedura împotriva lui pentru lipsa de probă a vinovăției sale. La 10 august 2004, instanța a respins cererile, menționând, printre altele, La data de 28 februarie 2005, aceeași cerere a fost depusă la instanța de judecată, dar hotărârea cu privire la aceasta nu este cunoscută. La 9 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a remis cazul pentru anchetă suplimentară. La 3 martie 2005, cazul a fost transferat la tribunal. La 21 martie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 23 mai 2005, reclamantul a contestat ordinul de detenție din 19 iulie 2003 în fața Curții Regionale de Apel Donetsk. La 27 mai 2005 Curtea a constatat că recursul a fost depus din termenul legal; întrucât reclamantul nu a explicat cauza recursului său întârziat, instanța a respins-o.Decizia nu a fost supusă niciunui recurs. La 1 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a considerat reclamantul vinovat de infracțiunile cu care a fost acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă, hotărârea cu privire la apelurile procurorului și reclamantului, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru reexaminare. Se pare că procedura împotriva reclamantului este încă în așteptare. Tatăl reclamantului a solicitat poliției să intenteze proceduri penale împotriva avocaților pe care i-a angajat să le reprezinte interesele fiului său în cadrul procedurii penale, acuzându-le de fraudă. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2007 el a fost informat că procedura penală nu a fost instituită din cauza lipsei de corpus delicti în actele avocaților și că el ar trebui să urmărească o acuzație privată. Procedurile disciplinare împotriva avocaților au fost, de asemenea, eșuate. El a căutat, de asemenea, acuzarea procurorului local, dar în zadar. Tatăl reclamantului a instituit, de asemenea, mai multe seturi de proceduri civile și administrative împotriva judecătorului Curții de Apel Regionale Donetsk, care au examinat acuzațiile împotriva reclamantului și a Oficiului Procurorului local, în căutarea de a avea abuz de competență recunoscută de partea lor. Aceste afirmații au fost fie respinse pentru deficiențe procedurale (deciziile din 18 1 ianuarie, 1 februarie și 24 aprilie 2007) sau se pare că sunt încă în discuție. COMPLAINTE Respectând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge: arestarea sa la 16 iulie 2003 și detenția în continuare au fost ilegale; decizia din 19 iulie 2003 a fost ilegală; că nu a existat nici o șansă pentru el de a face apel împotriva deciziei din 19 iulie 2003 deoarece el nu a fost prezent la audiere și nu a fost informat cu privire la această decizie în timp util; că condițiile de detenție au fost „inumane”, fără alte specificații; că performanța avocaților săi au fost săraci; că el nu a avut nici o ocazie de a aduce proceduri împotriva celor răspunzătoare pentru presupusele încălcări (de exemplu, avocați, procurori, judecători); că detenția anterioară a fost lungă; și că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate. HOTĂRÂREA Durata de detenție anterioară a reclamantului Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, cu privire la durata deținerii anterioare. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care este dispoziția relevantă și care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind durata detenției anterioare a reclamantului; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului