Zhukovskiy împotriva Ucrainei și a Rusiei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31240/03 de Andrey Vasilievich ZHUKOVSKIY împotriva Ucrainei și a Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 8 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Vasilievich Zhukovskiy, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1979 și este în prezent reținut în închisoarea Zhytomyr nr. 8. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1996 reclamantul s-a mutat din Ucraina în Republica Sakha în Federația Rusă. La 21 iunie 1998, reclamantul a asistat la o crimă în casa în care a locuit în Yakutsk, Rusia. Potrivit reclamantului, el nu a participat la crimă, ci mai târziu sub amenințare asistat în transportarea și ascunderea cadavrului. Fiind frică de viața lui și de viața prietenei sale, el a informat poliția despre crimă doar după o întârziere și le-a arătat locul în care cadavrul a fost ascuns. La 14 septembrie 1998, poliția l-a acuzat că nu a raportat o crimă și l-a pus în custodie. El a petrecut mai mult de cinci luni de detenție. El susține că el a fost bătut în mod constant de către poliție care a încercat să-l forțeze să mărturisească, dar în niciun caz.

La 12 februarie 1999, reclamantul a fost eliberat și a spus să meargă la locul reședinței sale permanente în Ucraina. Potrivit documentului de caz, el a fost eliberat sub obligația de a nu se absoarce, dar a fugit de justiție. În martie 1999 reclamantul s-a întors în Ucraina. În perioada 2-28 aprilie 1999 reclamantul a fost reținut de poliția ucraineană, presupus pentru vagabondă. De la 6 iunie 1999 la 2 iulie 1999, el a fost reținut fără control judiciar, la cererea de extrădare a organismelor de aplicare a legii ruse. La 2 decembrie 1999, Procurorul General al Federației Ruse a solicitat Biroului Procuror General al Ucrainei în temeiul Convenției CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală 1993 („Convenția de la Minsk”) să proceseze reclamantul pentru infracțiunile comise pe teritoriul Federației Ruse, având în vedere că reclamantul, fiind un național ucrainean, nu a putut fi extradat în Rusia.

La 4 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat și la 31 iulie 2001, Curtea Locală Chornobayivsky a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru o altă infracțiune neafiliată. La 25 septembrie 2001, Curtea de Apel Cherkassy a susținut această hotărâre. La 4 octombrie 2001, la cererea din 2 decembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de crimă comisă pe teritoriul Federației Ruse. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel Cherkassy a organizat prima audiere în cazul penal împotriva reclamantului. Niciun martor nu a apărut și instanța i-a chemat din Rusia. La 22 februarie 2002, Curtea a solicitat în mod repetat apariția martorilor sau, în mod alternativ, înregistrarea mărturiilor lor împreună cu apariția obligatorie a martorului principal și a complicelui, care a fost condamnat în Rusia, în instanță.

Potrivit reclamantului, Curtea a primit înregistrări de mărturii doar a unor martori. La 29 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Cherkassy, în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a pronunțat, de asemenea, o hotărâre separată care menționează ilegalitatea și neregulile anumitor perioade de detenție a reclamantului. La 18 noiembrie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. În decizia sa, el a declarat că reclamantul și reprezentanții săi au fost conștienți de dificultatea de a obține participarea martorilor din Rusia și au convenit la propunerea de a trimite o cerere unei instanțe ruse de a le pune în întrebări în țara respectivă, dar că nu au exprimat interesul de a participa la interogare.

La 10 decembrie 2003, ziarul "Vechirni Cherkassy" a publicat un articol de primă pagină intitulat "Tornoul care a venit din iad" în care reclamantul, sub numele său real, a fost descris ca o persoană sângerosă și patologic crudă care a scăpat de pedeapsa gravă pentru crimele sale până în sfârșit condamnat pentru crimă în iulie 2003. În prima sa scrisoare din 13 septembrie 2003, reclamantul s-a plâns în general că procesul său în Ucraina era nedrept și că condamnarea sa era ilegală. El a specificat această plângere mai târziu (a se vedea punctul 4 de mai jos).

În formularul său de cerere din data de 21 ianuarie 2004 și transmis Curtea la 13 martie 2004, reclamantul a declarat plângeri împotriva Federației Ruse (punctul 1) și Ucraina (punctele 2-9), după cum urmează: în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție - cu privire la maltraturile de către autoritățile ruse de aplicare a legii în timpul detenției sale în septembrie 1998 – februarie 1999 și cu privire la condițiile acestei detenții; în conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 din Convenție - că detenția sa pe teritoriul Ucrainei a fost ilegală și nu a fost revizuită de către instanțe; în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui și lipsa de imparțialitate din partea instanțelor; în conformitate cu art. 6 §§ § 1, 2, și cu art. 3 lit. (b) și (d) din Convenție - că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate și că instanța își bazase condamnarea pe mărturia martorilor pe care nu i-a fost permisă să le pună în întrebări; în temeiul articolului 8 din Convenție – că, după întoarcerea sa din Rusia, el a trăit o viață de familie normală cu mama sa din Cherkassy până când autoritățile ucrainene de aplicare a legii au interferat ilegal cu aceasta prin arestarea lui în aprilie 1999; în conformitate cu art. 8 din Convenția – despre un articol de ziar publicat în decembrie 2003, în care a fost descris ca un monstru;

în temeiul articolului 13 din Convenție – despre lipsa unor remedii eficiente în cazul său; în temeiul articolului 17 din Convenție – despre interpretarea greșită a instrumentelor internaționale de asistență juridică în cazul său de către Curtea Supremă; în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, susținând că poziția Curții Supreme în cazul său nu a lăsat nici o speranță pentru o revizuire extraordinară de succes a cazului său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și al treilea lit. (b) și (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedrept și că nu i-a fost dat ocazia de a examina sau a examina nici unul dintre martorii în cazul său. Curtea consideră că, printre dispozițiile art. 6 invocate de reclamant, art. 6 §§ 1 și art. 3 d) sunt relevante pentru aceste plângeri ale reclamantului.

Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că procesul său a fost nedrept și că nu a putut examina martorii, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31240/03 by Andrey Vasilyevich ZHUKOVSKIY against Ukraine and Russia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrey Vasilyevich Zhukovskiy, is a Ukrainian national who was born in 1979 and is currently detained in the Zhytomyr Prison No. 8. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1996 the applicant moved from Ukraine to the Sakha Republic in the Russian Federation. On 21 June 1998 the applicant witnessed a murder in the house in which he lived in Yakutsk, Russia. According to the applicant, he did not participate in the murder, but later under threat assisted in transporting and hiding the corpse. Being afraid for his life and the life of his girl-friend he informed the police about the murder only after some delay and showed them the place in which the corpse had been hidden. On 14 September 1998 the police charged him with failure to report a crime and placed him in custody. He spent more than five months in detention. He maintains that he was constantly beaten by the police who tried to coerce him to confess, but to no avail.

On 12 February 1999 the applicant was released and told to go to the place of his permanent residence in Ukraine. According to the case-file material he was released under an obligation not to abscond, but fled from justice. In March 1999 the applicant returned to Ukraine. From 2 to 28 April 1999 the applicant was detained by the Ukrainian police, allegedly for vagrancy. From 6 June 1999 to 2 July 1999 he was detained without judicial scrutiny, upon an extradition request of the Russian law-enforcement bodies. On 2 December 1999 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation requested the General Prosecutor’s Office of Ukraine under the CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters 1993 (“the Minsk Convention”) to prosecute the applicant for the crime committed on the territory of the Russian Federation, given that the applicant, being a Ukrainian national, could not be extradited to Russia.

On 4 April 2001 the applicant was arrested and on 31 July 2001 the Chornobayivsky Local Court sentenced the applicant to six months’ imprisonment for another, unrelated offence. On 25 September 2001 the Cherkassy Court of Appeal upheld that judgment. On 4 October 2001, under the request of 2 December 1999, the applicant was charged with murder committed on the territory of the Russian Federation. On 18 December 2001 the Cherkassy Regional Court of Appeal held its first hearing in the criminal case against the applicant. No witnesses had appeared and the court summoned them from Russia. On 22 February 2002 the court repeatedly requested the appearance of witnesses or alternatively the recording of their testimonies together with the obligatory appearance of the principal witness and the accomplice, who had been sentenced in Russia, in the court.

According to the applicant, the court received records of testimonies of only some witnesses. On 29 July 2003 the Cherkassy Regional Court of Appeal, sitting as a first-instance court, found the applicant guilty of murder and sentenced him to 14 years’ imprisonment. The court also made a separate ruling noting the unlawfulness and irregularities of certain periods of the applicant’s detention. On 18 November 2003 the Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal. In its decision, it stated that the applicant and his representatives had been aware of the difficulty of obtaining the attendance of witnesses from Russia and had agreed to the proposal to send a request to a Russian court to have them questioned in that country, but that they had not expressed any interest in attending the questioning.

On 10 December 2003 the “Vechirni Cherkassy” newspaper published a front-page article entitled “The tormentor who came from hell” in which the applicant, under his real name, was described as a bloodthirsty and pathologically cruel person who had been escaping serious punishment for his crimes until finally convicted for murder in July 2003. COMPLAINTS In his first letter of 13 September 2003 the applicant generally complained that his trial in Ukraine had been unfair and his conviction unlawful. He specified this complaint later (see point 4 below).

In his application form dated 21 January 2004 and sent to the Court on 13 March 2004, the applicant stated his complaints against the Russian Federation (point 1) and Ukraine (points 2 to 9) as follows: 1. under Articles 3 and 4 of the Convention - about ill-treatment by the Russian law-enforcement authorities during his detention in September 1998 – February 1999 and about conditions of this detention; 2. under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention - that his detention on the territory of Ukraine had been unlawful and had not been reviewed by the courts; 3. under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him and lack of impartiality on the part of the courts; 4. under Article 6 §§ 1, 2, and 3 (b) and (d) of the Convention - that the criminal proceedings against him had been unfair and that the courts had based his conviction on the testimony of witnesses whom he had not been allowed to question; 5. under Article 8 of the Convention – that after his return from Russia he had lived a normal family life with his mother in Cherkassy until the Ukrainian law-enforcement authorities unlawfully interfered with it by arresting him in April 1999; 6. under Article 8 of the Convention – about a newspaper article published in December 2003, in which he was described as a monster;

7. under Article 13 of the Convention – about a lack of effective remedies in his case; 8. under Article 17 of the Convention – about the misinterpretation of the international legal assistance instruments in his case by the Supreme Court; 9. under Article 4 of Protocol No. 7, claiming that the position of the Supreme Court in his case left no hope for a successful extraordinary review of his case. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 §§ 1, 2, and 3 (b) and (d) of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair and that he had not been given an opportunity to examine or have examined any of the witnesses in his case. The Court considers that among the provisions of Article 6 invoked by the applicant, Article 6 §§ 1 and 3 (d) are relevant to these complaints of the applicant.

These provisions read as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, it rejects this part of the application in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints that his trial was unfair and that he was not able to examine witnesses, under Article 6 § 1 and 3 (d) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek P eer Lorenzen Registrar President