ZHUKOVSKIY v. UKRAINE AND RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZHUKOVSKIY v. UKRAINE AND RUSSIA (CtEDO, 2009)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31240/03 de Andrey Vasilievich ZHUKOVSKIY împotriva Ucrainei și a Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 8 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Vasilievich Zhukovskiy, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1979 și este în prezent reținut în închisoarea Zhytomyr nr. 8. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul s-a mutat din Ucraina în Republica Sakha în Federația Rusă. La 21 iunie 1998, reclamantul a asistat la o crimă în casa în care a locuit în Yakutsk, Rusia. Potrivit reclamantului, el nu a participat la crimă, ci mai târziu sub amenințare asistat în transportarea și ascunderea cadavrului. Fiind frică de viața lui și de viața prietenei sale, el a informat poliția despre crimă doar după o întârziere și le-a arătat locul în care cadavrul a fost ascuns. La 14 septembrie 1998, poliția l-a acuzat că nu a raportat o crimă și l-a pus în custodie. El a petrecut mai mult de cinci luni de detenție. El susține că el a fost bătut în mod constant de către poliție care a încercat să-l forțeze să mărturisească, dar în niciun caz. La 12 februarie 1999, reclamantul a fost eliberat și a spus să meargă la locul reședinței sale permanente în Ucraina. Potrivit documentului de caz, el a fost eliberat sub obligația de a nu se absoarce, dar a fugit de justiție. În martie 1999 reclamantul s-a întors în Ucraina. În perioada 2-28 aprilie 1999 reclamantul a fost reținut de poliția ucraineană, presupus pentru vagabondă. De la 6 iunie 1999 la 2 iulie 1999, el a fost reținut fără control judiciar, la cererea de extrădare a organismelor de aplicare a legii ruse. La 2 decembrie 1999, Procurorul General al Federației Ruse a solicitat Biroului Procuror General al Ucrainei în temeiul Convenției CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală 1993 („Convenția de la Minsk”) să proceseze reclamantul pentru infracțiunile comise pe teritoriul Federației Ruse, având în vedere că reclamantul, fiind un național ucrainean, nu a putut fi extradat în Rusia. La 4 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat și la 31 iulie 2001, Curtea Locală Chornobayivsky a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru o altă infracțiune neafiliată. La 25 septembrie 2001, Curtea de Apel Cherkassy a susținut această hotărâre. La 4 octombrie 2001, la cererea din 2 decembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de crimă comisă pe teritoriul Federației Ruse. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel Cherkassy a organizat prima audiere în cazul penal împotriva reclamantului. Niciun martor nu a apărut și instanța i-a chemat din Rusia. La 22 februarie 2002, Curtea a solicitat în mod repetat apariția martorilor sau, în mod alternativ, înregistrarea mărturiilor lor împreună cu apariția obligatorie a martorului principal și a complicelui, care a fost condamnat în Rusia, în instanță. Potrivit reclamantului, Curtea a primit înregistrări de mărturii doar a unor martori. La 29 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Cherkassy, în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a pronunțat, de asemenea, o hotărâre separată care menționează ilegalitatea și neregulile anumitor perioade de detenție a reclamantului. La 18 noiembrie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. În decizia sa, el a declarat că reclamantul și reprezentanții săi au fost conștienți de dificultatea de a obține participarea martorilor din Rusia și au convenit la propunerea de a trimite o cerere unei instanțe ruse de a le pune în întrebări în țara respectivă, dar că nu au exprimat interesul de a participa la interogare. La 10 decembrie 2003, ziarul "Vechirni Cherkassy" a publicat un articol de primă pagină intitulat "Tornoul care a venit din iad" în care reclamantul, sub numele său real, a fost descris ca o persoană sângerosă și patologic crudă care a scăpat de pedeapsa gravă pentru crimele sale până în sfârșit condamnat pentru crimă în iulie 2003. În prima sa scrisoare din 13 septembrie 2003, reclamantul s-a plâns în general că procesul său în Ucraina era nedrept și că condamnarea sa era ilegală. El a specificat această plângere mai târziu (a se vedea punctul 4 de mai jos). În formularul său de cerere din data de 21 ianuarie 2004 și transmis Curtea la 13 martie 2004, reclamantul a declarat plângeri împotriva Federației Ruse (punctul 1) și Ucraina (punctele 2-9), după cum urmează: în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție - cu privire la maltraturile de către autoritățile ruse de aplicare a legii în timpul detenției sale în septembrie 1998 – februarie 1999 și cu privire la condițiile acestei detenții; în conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 din Convenție - că detenția sa pe teritoriul Ucrainei a fost ilegală și nu a fost revizuită de către instanțe; în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui și lipsa de imparțialitate din partea instanțelor; în conformitate cu art. 6 §§ § 1, 2, și cu art. 3 lit. (b) și (d) din Convenție - că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate și că instanța își bazase condamnarea pe mărturia martorilor pe care nu i-a fost permisă să le pună în întrebări; în temeiul articolului 8 din Convenție – că, după întoarcerea sa din Rusia, el a trăit o viață de familie normală cu mama sa din Cherkassy până când autoritățile ucrainene de aplicare a legii au interferat ilegal cu aceasta prin arestarea lui în aprilie 1999; în conformitate cu art. 8 din Convenția – despre un articol de ziar publicat în decembrie 2003, în care a fost descris ca un monstru; în temeiul articolului 13 din Convenție – despre lipsa unor remedii eficiente în cazul său; în temeiul articolului 17 din Convenție – despre interpretarea greșită a instrumentelor internaționale de asistență juridică în cazul său de către Curtea Supremă; în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, susținând că poziția Curții Supreme în cazul său nu a lăsat nici o speranță pentru o revizuire extraordinară de succes a cazului său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și al treilea lit. (b) și (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedrept și că nu i-a fost dat ocazia de a examina sau a examina nici unul dintre martorii în cazul său. Curtea consideră că, printre dispozițiile art. 6 invocate de reclamant, art. 6 §§ 1 și art. 3 d) sunt relevante pentru aceste plângeri ale reclamantului. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că procesul său a fost nedrept și că nu a putut examina martorii, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele