ARTSYBASHEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ARTSYBASHEV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1282/03 de Sergey Nikolayevich ARTSYBASHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 4 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Artsybashev, este un național ucrainean care s-a născut în 1971 și este în prezent reținut în penitenciarul Dnepropetrovsk nr. 89, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.N. Levchenko, avocat practicant la Donetsk, Ucraina. În 25 august 1997, reclamantul a fost arestat cu suspiciune că a comis o crimă agravată. El a fost reținut în reținere. La 8 decembrie 1997, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea de district Chervogvardeyskiy din Makeyevka (denumită în continuare: La 19 martie 1998, Curtea de District a trimis cazul autorităților de investigare pentru anchete suplimentare. La 31 august 1998, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost înaintat Curtea de District. La 21 mai 1999, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 20 iulie 1999, Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. La 15 decembrie 1999, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost înaintat Curții de District. La 2 iunie 2000, Curtea de District a trimis cazul pentru anchete suplimentare, care a fost încheiat la o dată neespecificată și cazul a fost remis la Curtea de District. La 27 octombrie 2000, Curtea de District a înmânat din nou cazul pentru anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de Apel Regională Donetsk (denumită în continuare – Curtea de Apel), hotărând ca instanță de primă instanță. La 24 iulie 2001, Curtea de Apel a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și a condamnat-o la 14 ani de închisoare. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Legea internă relevantă Textele articolului 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) și ale articolului 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, legislația și practicile interne relevante). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și al treilea despre ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literă (d) cu privire la lungimea și rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. El a susținut că nu a avut un proces echitabil și că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile de investigare nu au examinat martorii S., M. și A. THE LEI Reclamantul s-a plâns de ilegalitate și de lungimea excesivă a detenției sale în reținere și s-a bazat pe art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, deținerea, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, în timp ce se pește un recurs împotriva condamnării de către o instanță de primă instanță, este considerată ca fiind deținută "după condamnarea" în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, chiar dacă deținerea continuă să fie considerată ca fiind deținută în temeiul dreptului intern (a se vedea, B. c. Austria , hotărârea din 28 martie 1990 , Serie A nr. 175 , pp. 14-16 §§ 35-40 , și Saez c. Țările de Jos (dec.), nr. 51197/99, 25 mai 2004). În consecință, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție trebuie luat ca fiind început la 24 iulie 2001, atunci când Curtea de Apel a condamnat și condamnat reclamantul. Din moment ce cererea nu a fost depusă până la 26 octombrie 2002, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că procedura penală împotriva lui a durat în mod nejustificat. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea ... acuzația penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de nedreptatea și rezultatul procedurii și a invocat art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Reclamantul a fost condamnat în urma procedurilor adversare în cursul cărora el a fost reprezentat de un avocat de alegere și a primit ocazie ample de a-și exprima cazul, de a contesta dovezile împotriva lui și de a-și prezenta tot ceea ce a considerat relevant pentru rezultat. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen