Artsybashev împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1282/03 de Sergey Nikolayevich ARTSYBASHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 4 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Artsybashev, este un național ucrainean care s-a născut în 1971 și este în prezent reținut în penitenciarul Dnepropetrovsk nr. 89, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.N.

Levchenko, avocat practicant la Donetsk, Ucraina. În 25 august 1997, reclamantul a fost arestat cu suspiciune că a comis o crimă agravată. El a fost reținut în reținere. La 8 decembrie 1997, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea de district Chervogvardeyskiy din Makeyevka (denumită în continuare: La 19 martie 1998, Curtea de District a trimis cazul autorităților de investigare pentru anchete suplimentare. La 31 august 1998, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost înaintat Curtea de District. La 21 mai 1999, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 20 iulie 1999, Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară.

La 15 decembrie 1999, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost înaintat Curții de District. La 2 iunie 2000, Curtea de District a trimis cazul pentru anchete suplimentare, care a fost încheiat la o dată neespecificată și cazul a fost remis la Curtea de District. La 27 octombrie 2000, Curtea de District a înmânat din nou cazul pentru anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de Apel Regională Donetsk (denumită în continuare – Curtea de Apel), hotărând ca instanță de primă instanță. La 24 iulie 2001, Curtea de Apel a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și a condamnat-o la 14 ani de închisoare.

La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Legea internă relevantă Textele articolului 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) și ale articolului 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, legislația și practicile interne relevante). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și al treilea despre ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literă (d) cu privire la lungimea și rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. El a susținut că nu a avut un proces echitabil și că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii.

El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile de investigare nu au examinat martorii S., M. și A. THE LEI Reclamantul s-a plâns de ilegalitate și de lungimea excesivă a detenției sale în reținere și s-a bazat pe art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție.

Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, deținerea, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, în timp ce se pește un recurs împotriva condamnării de către o instanță de primă instanță, este considerată ca fiind deținută "după condamnarea" în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, chiar dacă deținerea continuă să fie considerată ca fiind deținută în temeiul dreptului intern (a se vedea, B. c. Austria , hotărârea din 28 martie 1990 , Serie A nr. 175 , pp. 14-16 §§ 35-40 , și Saez c. Țările de Jos (dec.), nr. 51197/99, 25 mai 2004). În consecință, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție trebuie luat ca fiind început la 24 iulie 2001, atunci când Curtea de Apel a condamnat și condamnat reclamantul.

Din moment ce cererea nu a fost depusă până la 26 octombrie 2002, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că procedura penală împotriva lui a durat în mod nejustificat. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea ... acuzația penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de nedreptatea și rezultatul procedurii și a invocat art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Reclamantul a fost condamnat în urma procedurilor adversare în cursul cărora el a fost reprezentat de un avocat de alegere și a primit ocazie ample de a-și exprima cazul, de a contesta dovezile împotriva lui și de a-și prezenta tot ceea ce a considerat relevant pentru rezultat. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1282/03 by Sergey Nikolayevich ARTSYBASHEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 October 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Artsybashev, is a Ukrainian national who was born in 1971 and is currently detained in the Dnepropetrovsk Penitentiary No. 89, Ukraine. He is represented before the Court by Mr A.N.

Levchenko, a lawyer practicing in Donetsk, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 August 1997 the applicant was arrested on suspicion of having committed an aggravated murder. He was detained on remand. On 8 December 1997 the investigation was completed and the case was referred to the Chervonogvardeyskiy District Court of Makeyevka ( hereinafter – the District Court). On 19 March 1998 the District Court remitted the case to the investigative authorities for additional investigation. On 31 August 1998 the additional investigation was terminated and the case was referred to the District Court. On 21 May 1999 the District Court convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to eleven years’ imprisonment.

On 20 July 1999 the Donetsk Regional Court quashed the judgment and remitted the case for additional pre-trial investigation. On 15 December 1999 the additional investigation was terminated and the case was referred to the District Court. On 2 June 2000 the District Court remitted the case for additional investigation, which was terminated on an unspecified date and the case was referred back to the District Court. On 27 October 2000 the District Court again remitted the case for additional investigation. On an unspecified date the additional investigation was terminated and the case was referred to the Donetsk Regional Court of Appeal ( hereinafter – the Court of Appeal), acting as a first instance court.

On 24 July 2001 the Court of Appeal convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. On 11 July 2002 the Supreme Court upheld the judgment. B. Relevant domestic law The texts of Article 120 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (terms of pre-trial investigation) and Article 281 (remittal of a case for additional investigation) are summarised in the judgment Merit v. Ukraine (no. 66561/01, judgment of 30 March 2004, Relevant domestic law and practice). COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 about unlawfulness and the excessive length of his detention on remand. The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) about the length and outcome of the criminal proceedings against him.

He maintained that he had not had a fair trial and that the domestic courts had erred in assessment of evidence and application of law. He also complained that the investigative authorities had failed to examine witnesses S., M., and A. THE LAW 1. The applicant complained about unlawfulness and the excessive length of his detention on remand. He relied on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention.

The Court reiterates that according to its well-established case-law that – for the purposes of the Convention – detention while an appeal against a conviction by a first-instance court is pending is to be considered as detention "after conviction" within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention, even if the detention continues to be considered as detention on remand under domestic law (see, B. v. Austria , judgment of 28 March 1990, Series A no. 175, pp. 14-16, §§ 35-40; and Saez v. the Netherlands (dec.), no. 51197/99, 25 May 2004). Consequently, the six months’ time-limit under Article 35 § 1 of the Convention must be taken as having started on 24 July 2001, when the Court of Appeal convicted and sentenced the applicant.

Since the application was not lodged until 26 October 2002, this part of the application has been submitted out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complained that the criminal proceedings against him had lasted unreasonably long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides so far as relevant as follows: “In the determination ... criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time..” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant finally complained about the unfairness and outcome of the proceedings. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. The applicant has been convicted following adversarial proceedings in the course of which he was represented by a lawyer of his choice and was given ample opportunity to state his case, to challenge the evidence against him and to submit whatever he found relevant for the outcome. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the excessive length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President