CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARTICIALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 32362/02 de către Sergey Nikolayevich VISLOGUZOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care a stat la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzoan Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii J.S. Phillips Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Visloguzov, este un cetățen ucrainean născut în 1965 și locuiește în satul Frunze, regiunea Kherson. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 iunie 2000, Curtea de district Genichensk din regiunea Kherson (denumită în continuare „Curtea Genichensk”) a condamnat reclamantul de posesie a drogurilor interzise și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 6 octombrie 2000, aceeași instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și distrugere a proprietăților și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În această hotărâre, Curtea Genichensk a anulat pedeapsa anterioară a reclamantului din 7 iunie 2000 și a impus o condamnare consolidată de cinci ani și jumătate de închisoare. Deși reclamantul nu a contestat hotărârile de mai sus în cadrul procedurii de recurs ordinar, la 5 ianuarie 2002, el a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire extraordinară, declarând că a fost condamnat în încălcarea dreptului penal. La 4 decembrie 2002, Curtea Supremă a informat reclamantul că cererea sa nu a fost tratată din cauza faptului că nu a furnizat exemplarele hotărârilor impugnate ale Curții Genichensk. Următoarele progrese ale acestei proceduri, dacă este cazul, sunt necunoscute. Detenția reclamantului în Simferopol SIZO La 7 iunie 2000, după ce a condamnat reclamantul pentru posesia drogurilor interzise, Curtea Genichensk a hotărât, de asemenea, să-l dețină în centrul de detenție anterioară Simferopol (Simferopol SIZO) până când a început să-și îndeplinească condamnarea. În timpul detenției sale în Simferopol SIZO, reclamantul a primit un tratament medical pentru pneumonia, în contextul căruia a fost X Potrivit unei scrisori din 26 iulie 2001 a Centrului de Sanitate a Tuberculozei Genichensk, reclamantul a primit, de asemenea, tratament pentru tuberculoză în timpul detenției sale în Simferopol SIZO. Condiții medicale și de trai în Penitenciarul nr. 90 La 13 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul nr. 90 în scopul de a-și servi serviciul a consolidat condamnarea la cinci ani și jumătate de închisoare. Detenția sa a durat acolo, cu o scurtă întrerupere în mai-iunie 2002 (a se vedea mai jos), până la o dată necunoscută în 2005, când a fost eliberat care și-a îndeplinit condamnarea. În februarie 2001, după plângerile sale, reclamantul a fost examinat de către medicii de închisoare, care l-au diagnosticat că suferă de pierdere în greutate și a prescris o dieta. Însă reclamantul a refuzat să prezinte această examinare. Cu toate acestea, pe baza dosarului său medical, evaluarea stării sale generale de sănătate și a rezultatelor testelor cu raze X, reclamantul a suferit de tuberculoză. Nu există informații cu privire la faptul că el a primit orice tratament pentru această boală în Penitenciarul nr. 90. De la 11 mai la 11 iunie 2002 reclamantul a fost tratat pentru hepatită și tuberculoză în Penitenciarul nr. 10, un spital de închisoare. Reclamantul a afirmat că el nu a primit nici un tratament pentru tuberculoza și pierderea în greutate după întoarcerea la Penitenciarul nr. 90, deși el a continuat să sufere de aceste probleme de sănătate. El susține, de asemenea, că a fost administrat mai multe doze de medicamente pentru o afecțiune psihiatrică de care nu a suferit niciodată. El susține, de asemenea, că alimentele furnizate în Penitenciarul nr. 90 a fost migre și de calitate slabă și că tabelele din celule au fost acoperite numai cu păturile, care erau de obicei umede și nu spălate în mod regulat. Nu au fost eliberate alte articole de lenjerie pentru deținuți și cele primite de rude au fost confiscate în timpul căutărilor regulate. La 19 decembrie 2002, procurorul care supraveghea unitățile penitenciare a informat soția reclamantului că ancheta penală preliminară, instituită pe plângerea sa, nu a dezvăluit niciun rău din partea ofițerilor în cauză. Nici reclamantul, nici soția sa nu au apelat împotriva acestei decizii la niciun tribunal intern. Denumirile la diferite autorități interne În timpul detenției sale privind reținerea reclamantului au depus numeroase plângeri cu privire la condițiile sale de detenție la un procuror public care supraveghează unitățile penitenciare și la autoritățile de închisoare superiore (sediul șef al Departamentului de Inchisoare de Stat din Kyiv și biroul regional al acestui Departament din Kherson). Unele dintre aceste scrisori nu au fost trimise prin administrație de închisoare, astfel cum este necesar în conformitate cu procedura prescrisă (a se vedea legislația internă relevantă), ci prin intermediul soției reclamantului, se pare că pentru a evita deschiderea lor de către administrație de închisoare. La 25 februarie 2003, reclamantul a fost pedepsit de 15 zile de închidere într-o celulă disciplinară pentru că a trimis corespondență, adică. plângerile sale cu privire la condițiile sale de detenție, prin alte canale decât administrația penitenciară, în încălcarea articolului 44 din Codul Correcțional al Muncii. ii. Correspondența cu Curtea Ca răspuns la prima scrisoare adresată Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 septembrie 2002, Registrul Curții i-a furnizat o copie a Convenției, un formular de cerere și alte documente necesare pentru depunerea unei cereri formale. În conformitate cu cererea reclamantului, Registrul a trimis aceste documente la adresa soției sale. Într-o vizită din octombrie 2002, ea le-a înmânat reclamantului, care a informat ofițerul de închisoare relevant cu privire la primirea acestor documente. El a primit permisiunea de a le păstra. În scopul de a susține cererea sa la Curte, reclamantul a solicitat ofițerul care se ocupă de corespondența și cazul deținuților Dosarele care trebuie furnizate cu copii ale scrisorilor autorităților în răspuns la plângerile sale în timpul sediului său în Penitenciarul nr. 90. Această cerere a fost respinsă din cauza faptului că dosarul său conține documente clasificate. La 8 noiembrie 2002, Guvernatorul Penitenciarului nr. 90 a ordonat reclamantului să predea documentele primite de la Curte. În aceeași dată, reclamantul a fost avertizat pentru păstrarea documentelor obținute ilegal. Într-o scrisoare din 3 februarie 2003, șeful adjunct al Departamentului de închisoare din regiunea Kherson a informat soția reclamantului că formularul de cerere și alte documente primite de la Curte au fost confiscate de autoritățile închisoare ca fiind obținute ilegal, dar că acestea au fost ulterior returnate la solicitant. Cu toate acestea, reclamantul afirmă că aceste documente nu i-au fost redau niciodată. În scrisorile sale din 22 noiembrie 2002 și 13 iunie 2003, trimis din adresa soției sale, el solicită Curții să fie furnizate un nou set de documente necesare pentru depunerea unei cereri. După ce a fost furnizat – prin intermediul soției sale – un nou set de documente, reclamantul a depus un formular complet de cerere la 15 octombrie 2003. art. 44 din Codul penitenciar al muncii 1970, ca în vigoare la momentul material, prevedea că persoanele condamnate au voie să transmită propuneri scrise, cereri și plângeri autorităților de stat, organizațiilor publice și funcționarilor. Administrația penitenciară a fost obligată să transmită această corespondență destinatarilor în conformitate cu reglementările interne aplicabile. art. 44 din Codul prevede, de asemenea, că corespondența deținuților condamnați cu procurorul și Ombudsmanul nu a putut fi deschisă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția de a fi fost tratat rău de către funcționarii de închisoare în Penitenciarul nr. 90. El se plânge, de asemenea, de condiții de detenție inadecvate și de lipsă de asistență medicală și asistență în Penitenciarul nr. 90. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de maltraturile suferite și de condițiile sale de detenție. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de monitorizarea corespondenței sale prin administrarea Penitenciarului nr. 90 și de pedeapsa sa pentru că a trimis o scrisoare neautorizată. Reclamantul a susținut în continuare că drepturile sale garantate de articolele 2 și 5 din Convenție și de art. 2 din Protocolul nr. 7 au fost încălcate. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de confiscarea de către autoritățile închisoare a documentelor necesare pentru depunerea unei cereri oficiale la Curte și a presiunii și intimidației la care a fost supus în urma acestei cereri. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție au fost inadecvate. Reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 privind presupusul deficit al autorităților de a-l asigura condiții adecvate de detenție, nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de monitorizarea corespondenței sale de către administrarea Penitenciarului nr. 90 și de pedeapsa sa pentru că a trimis o scrisoare neautorizată procurorului în care s-a plâns de condițiile de detenției sale. Curtea observă că pedeapsa a fost impusă reclamantului pentru că a eludat procedura prescrisă pentru monitorizarea corespondenței deținuților și că nu s-a afirmat că această sancțiune a fost legată de conținutul scrisorii în cauză, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 8 din convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul să respecte... corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de a depune o cerere Curții și a invocat art. 34 din Convenție, care spune după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei privind condițiile de detenție a reclamantului (art. 3), monitorizarea corespondenței reclamantului (art. 8), lipsa de remedii eficace pentru a se plânge în legătură cu condițiile de detenție (art. 3) 13) și obstacolul exercitării efective a dreptului la cerere al reclamantului (art. 34 din Convenție); declară restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32362/02
by Sergey Nikolayevich VISLOGUZOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6
March
2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mr
J.S. Phillips
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 31 July 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Visloguzov, is a Ukrainian national who was born in 1965 and lives in the village of Frunze, the Kherson region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 7 June 2000 the Genichensk District Court of the Kherson Region (hereafter “the Genichensk Court”) convicted the applicant of possession of prohibited drugs and sentenced him to two years’ imprisonment.
On 6 October 2000 the same court found the applicant guilty of theft and destruction of property, and sentenced him to five years’ imprisonment. In this judgment the Genichensk Court set aside the applicant’s prior sentence of 7 June 2000 and imposed a consolidated five and a half years’ prison sentence.
Although the applicant did not challenge the judgments above under the ordinary appeal procedure, on 5
January 2002 he filed with the Supreme Court a request for their extraordinary review, stating that he was convicted in breach of criminal law. On 4 December 2002 the Supreme Court informed the applicant that his request was not being dealt with because of his failure to provide the copies of the impugned judgments of the Genichensk Court. The further progress of these proceedings, if any, is unknown.
2.
The applicant’s detention
a.
Detention in the Simferopol SIZO
On 7 June 2000, having convicted the applicant of the possession of prohibited drugs, the Genichensk Court also decided to detain him in the Simferopol Pre-trial Detention Centre (the Simferopol SIZO) until he started to serve his sentence.
During his detention in the Simferopol SIZO the applicant was given medical treatment for pneumonia, in the context of which he was X
‑
rayed on several occasions.
According to a letter of 26 July 2001 of the Genichensk Tuberculosis Healthcare Centre, the applicant also received treatment for tuberculosis during his detention in the Simferopol SIZO.
b.
Medical and living conditions in the Penitentiary no. 90
On 13 February 2001 the applicant was transferred to the Penitentiary no.
90 for the purpose of
serving
his
consolidated five and a half years’ prison sentence. His detention there lasted, with a brief interruption in May-June 2002 (see below), until an unknown date in 2005, when he was released having served his sentence.
In February 2001, following his complaints, the applicant was examined by prison doctors, who diagnosed him as suffering from weight loss and prescribed a diet. The applicant also underwent laboratory and X-ray examinations. Prison doctors prescribed him a further X
‑
ray but the applicant refused to submit to this examination. However, on the basis of his medical case-file, the assessment of his general health condition and the results of the X-ray tests, the applicant was found to suffer from tuberculosis. There is no information on whether he received any treatment for this disease in the Penitentiary no. 90.
From 11 May to 11 June 2002 the applicant was treated for hepatitis and tuberculosis in the Penitentiary no. 10, a prison hospital. The applicant states that he did not receive any treatment for tuberculosis and weight loss after his return to the Penitentiary no. 90, although he continued to suffer from these health problems. He also contends that he was administered several doses of drugs for a psychiatric condition which he never suffered from. He also claims that the food supplied in the Penitentiary no. 90 was meagre and of poor quality and that the planks in the cells were covered only with
blankets, which were usually damp and not washed regularly. No other items of linen were issued to the prisoners and those received from relatives were seized during regular searches.
c.
Alleged ill-treatment
On 18 November 2001 the applicant was allegedly subjected to ill
‑
treatment by prison officers. On 19 December 2002 the prosecutor supervising penitentiary establishments informed the applicant’s wife that the preliminary criminal inquiry, instituted upon her complaint, had not revealed any wrongdoing on the part of the officers concerned. Neither the applicant nor his wife appealed against this decision to any domestic court.
d.
The applicant’s correspondence
i.
Complaints to different domestic authorities
During his detention on remand the applicant filed numerous complaints about his conditions of detention with a public prosecutor supervising penitentiary establishments and with the higher prison authorities (the head office of the State Prison Department in Kyiv and this Department’s regional office in Kherson). Some of these letters were not sent through the prison administration, as required under the prescribed procedure (see Relevant domestic law), but through the applicant’s wife, allegedly in order to avoid them being opened by the prison administration. On 25 February 2003 the applicant was punished by fifteen days’ confinement in a disciplinary cell for having sent correspondence, i.e. his complaints about his conditions of detention, through channels other than the prison administration in breach of Article 44 of the Correctional Labour Code.
ii.
Correspondence with the Court
In response to the applicant’s first letter to the European Court of Human Rights of 4 September 2002, the Registry of the Court provided him with a copy of the Convention, an application form and other documents necessary for lodging a formal application. In accordance with the applicant’s request, the Registry sent those documents to his wife’s address. During a visit in October 2002 she handed them over to the applicant, who informed the relevant prison officer about the receipt of these documents. He was granted permission to retain them.
For the purpose of substantiating his application to the Court, the applicant requested the officer dealing with prisoners’ correspondence and case
‑
files to be provided with copies of the letters of the authorities in reply to his complaints during his stay in the Penitentiary no. 90. This request was rejected on the ground that his case-file contained classified documents.
On 8 November 2002 the Governor of the Penitentiary no. 90 ordered the applicant to hand over the documents he had received from the Court. On the same date the applicant was admonished for keeping unlawfully obtained documents.
In a letter of 3 February 2003 the Deputy Head of the Prison Department of the Kherson region informed the applicant’s wife that the application form and other documents received from the Court had been seized by the prison authorities as unlawfully obtained, but that they had been subsequently returned to the applicant. The applicant, however, states that these documents were never given back to him. In his letters of 22
November
2002 and 13 June 2003, sent from his wife’s address, he requested the Court to be provided with a new set of documents necessary for filing an application. After having been provided – via his wife – with a fresh set of documents, the applicant submitted a completed application form on 15 October 2003.
B.
Relevant domestic law
Article 44 of the Correctional Labour Code 1970, as in force at the material time, stipulated that sentenced persons were allowed to send written proposals, applications and complaints to the State authorities, public organisations and officials. The prison administration was required to send this correspondence to the addressees in accordance to the applicable internal regulations.
Article 44 of the Code also provided that convicted prisoners’ correspondence with the prosecutor and Ombudsman could not be opened.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of having been ill-treated by prison officials in the Penitentiary no. 90. He also complained of inadequate conditions of detention and lack of medical care and assistance in the Penitentiary no. 90. The applicant further stated that he had not had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the ill-treatment suffered and his conditions of detention.
Invoking Article 10 of the Convention the applicant complained of the monitoring of his correspondence by the administration of the Penitentiary no. 90 and his punishment for having sent an unauthorised letter.
The applicant next contended that his rights guaranteed by Articles 2 and 5 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 had been infringed.
The applicant finally complained of the seizure by the prison authorities of the documents necessary for lodging a formal application with the Court and of the pressure and intimidation he had been allegedly subjected to on account of this application.
A.
Alleged inadequateness of conditions of detention
The applicant submitted that the conditions of his detention had been inadequate. The applicant relied on Article 3 of the Convention, which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The applicant further complained that, in respect of his complaint under Article 3 concerning the authorities’ alleged failure to provide him with adequate conditions of detention he had not had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. This provision reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Monitoring of the applicant’s correspondence during his detention on remand
Invoking Article 10 of the Convention, the applicant complained of the monitoring of his correspondence by the administration of the Penitentiary no. 90 and his punishment for having sent an unauthorised letter to the public prosecutor in which he complained of the conditions of his detention.
The Court, noting that the punishment was imposed on the applicant for having circumvented the prescribed procedure for monitoring detainees’ correspondence and that it has not been alleged that this sanction was connected to the contents of the letter concerned, considers that this complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention, which provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
Alleged violation of the right to file an individual application
The applicant alleged a violation of his right to submit an application to the Court. He invoked Article
34 of the Convention, which reads as follows:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
D.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the
remainder of the
applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
Accordingly, it rejects this part of the application in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the conditions of the applicant’s detention (Article 3), the monitoring of the applicant’s correspondence (Article 8), the lack of effective remedies to complain about the conditions of detention (Article
13) and the hindrance with the effective exercise of the applicant’s right of application (Article 34 of the Convention);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen
Phillips
Peer
Lorenzen
Deputy Registrar
President