CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1291/03 de Sergey Viktorovich VOLOSYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care a stat la 22 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Viktorovich Volosyuk, este un cetățen ucrainean născut în 1976 și este în prezent reținut în închisoare în regiunea Donetsk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală interzisă împotriva reclamantului Procedura preliminară La 30 decembrie 1999, reclamantul și doi co-suspecte au fost arestați de către poliție cu suspiciune că l-au ucis pe domnul R. În aceeași zi și având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a suspectat reclamantul, procurorul districtului Druzhkovka a ordonat detenția sa pentru un maxim de două luni. Imediat după arestarea sa la 30 decembrie 1999, reclamantul a fost interogat de un investigator de la Procurorul districtului Druzhkovka, care fusese atribuit acestui caz. În cursul acestui interogatoriu, reclamantul – care a fost asistat de un avocat numit P. – a mărturisit că el și cei doi co-suspecti au ucis dl R. atunci când au fost îngropat apartamentul său la 29 decembrie 1999. Reclamantul a recunoscut că a lovit victima de mai multe ori cu o croșă de metal. Într-o dată neespecificată, mai târziu, investigatorul a interogat doi martori; dl S. și fiica adoptivă a victimei dna R. dl S. a declarat că a văzut cei trei suspecți care intrau în apartamentul victimei în noaptea infracțiunii. dna R. a declarat că la 8 decembrie 1999 a prezentat reclamantul și unul dintre cei doi co-suspecte tatălui său, dar că a fost plecată în ziua în care a fost ucis. La o dată ulterioară, neespecificată în ancheta penală anterioară, reclamantul a retras parțial declarația de confesiune inițială, susținând că a dat-o sub presiune. El a subliniat anchetatorului că, în timpul detenției sale în secția de poliție, unde a fost reținut de câteva zile după arestarea sa și până la transferul său la unitatea de izolare Artemovsk de deținere temporară („Antimovsk ITU”), el a fost maltratat și că o ambulanță a fost solicitată în mai multe ocazii pentru a-i oferi tratament medical. La o dată neespecificată, la scurt timp după arestarea reclamantului și ca răspuns la afirmația sa de a fi fost tratată rău de către poliție, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense, care a găsit mai multe vânătăi pe fața reclamantului. Potrivit acestui expert, acestea au fost infligute cu două zile înainte de arestarea reclamantului. Având în vedere această concluzie și având în vedere că motivul pentru care poliția a chemat o ambulanță în mai multe ocazii a fost să ofere reclamantului tratament medical pentru un ulcer peptic recresc, Procurorul de district Druzhkovka a decis să nu ia alte măsuri în ceea ce privește presupusul tratament bolnav de către poliție. De asemenea, la o dată neespecificată și având în vedere faptul că avocatul său desemnat P. nu l-a apărat în mod eficient în timpul interogativei sale din 30 decembrie 1999, reclamantul a respins P. și a angajat un avocat de alegere. Ancheta penală preliminară privind uciderea domnului R. a fost finalizată la 11 aprilie 2000 și în aceeași dată reclamantul a primit acces la dosarul. La 6 mai 2000, procurorul supraveghetor a aprobat proiectul de inculpare și a transmis dosarul Curții de Apel Regionale de Donetsk (denumit în continuare „Curtea de Apel”) pentru proceduri de proces. Procesul de judecată și de apel Conform informațiilor prezentate într-o scrisoare a Guvernatorului Unității de Izolare Investigativă de Donetsk ( Сл , în continuare „SIZO Donetsk” din 31 august 2004, reclamantul a sosit acolo la 13 ianuarie 2001 de la UIT Artemovsk pentru a fi judecat în fața Curții de Apel și la 11 februarie 2001 a fost transferat înapoi la UIT Artemovsk în timp ce procedura de judecată a fost suspendată până la 1 octombrie 2001. 2001 reclamantul a fost transferat din nou la Donetsk SIZO. Scrisoarea a declarat că reclamantul a fost preluat de la Donetsk SIZO pentru a participa la audieri judiciare în cazul său la 1 octombrie 2001, 2 decembrie 2002, 6, 7, 8, 9 și 10 octombrie 2003, 8 decembrie 2003, 26 ianuarie 2004, 9, 11, 23 și 24 martie 2004, 26 și 28 aprilie 2004. La 10 octombrie 2003, reclamantul și-a respins avocatul și a solicitat Curții de Apel să numească un avocat de asistență juridică gratuită. Această cerere a fost acordată și Curtea a numit avocatul K. pentru a conduce apărarea reclamantului. În procedura de judecată, reclamantul a mărturisit că a furat și că a infligit prejudicii corporale, dar a refuzat că a bătut domnul R. cu o crușă de metal și l-a ucis. Reclamantul a declarat, în timpul procesului său, că declarațiile sale de confesiune au fost obținute prin brutalitate de la poliție și presiune nejustificată de partea investigatorului, care a fost prejudecat împotriva lui. Pentru a justifica această afirmație, reclamantul a solicitat ca probele orale să fie luate de la investigator și avocatul P. care – în conformitate cu reclamantul – i-a atribuit investigatorului în acuzarea falsă de el. Curtea de Apel a acceptat să audă investigatorul, care a refuzat orice prejudecată sau parțial față de reclamant. Curtea de Apel nu a considerat necesar pentru a auzi fostul avocat al reclamantului P. În hotărârea sa din 14 mai 2004, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de crimă și jaf și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție în reținere. Condamnarea reclamantului s-a bazat pe declarațiile sale făcute în fața Curții de Apel și pe dovezile furnizate de cei doi acuzați. Curtea de Apel a luat în considerare în continuare declarațiile adresate investigatorului de cei doi martori, dl S. și dna R. precum și dovezile forense, inclusiv un raport al expertului din dactilografic în conformitate cu care amprentele reclamantului se potrivesc cu amprentele de pe croșea metalică găsite la locul crimei și cu raportul unui expert imunologic care a afirmat că paturile de sânge găsite pe jacheta reclamantului se potrivesc cu tipul de sânge al victimei. Curtea de Apel a respins în sensul că, în ianuarie 2000, reclamantul a primit un tratament pentru un ulcer peptic, o boală pe care a contractat-o înainte de arestarea și detenția. De asemenea, s-a bazat pe raportul expertului legist medical care a constatat că vânătăile găsite pe fața reclamantului au fost susținute două zile înainte de arest. Curtea de Apel nu a găsit nici o indicație că investigatorul, care a tratat cazul reclamantului, a fost prejudecat împotriva lui în orice fel. Atât reclamantul și avocatul său K. În recursul său, reclamantul a declarat că avocații desemnați l-au reprezentat inadecvat în fața Curții de Apel, că această instanță și-a bazat condamnarea pe documentele de probă orală furnizate de dl S. și dna R. în cursul anchetei preliminare, că a evaluat în mod eronat dovezile primite în instanță și că a fost supus bolnav Avocatul reclamantului a contestat calificarea juridică a infracțiunii de care a fost condamnat reclamantul, a susținut că sentința impusă este excesivă și că judecătorii Curții de Apel nu au fost imparțiale. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 14 mai 2004. , faptul că faptele relevante au fost stabilite în mod corespunzător în cursul audierii și au primit o calificare juridică corectă în hotărâre. Curtea Supremă nu a văzut niciun motiv să se depărteze de concluzia Curții de Apel în ceea ce privește pretinderea reclamantului de maltrat și presupusa prejudecăție din partea investigatorului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că avocații, desemnați de autoritățile, au condus în mod adecvat apărarea reclamantului. 2. Solicitațiile reclamantului de eliberare În timpul procedurii de judecată, reclamantul a depus o serie de cereri de eliberare, se referă la problemele sale de sănătate și se bazează pe dreptul său la un proces în termenul rezonabil sau la un proces în așteptarea eliberării, astfel cum este garantat de art. 5 § 3 din Convenție. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel nu a luat nicio decizie motivată cu privire la aceste cereri. Într-o scrisoare din 4 martie 2004, vicepreședintele Curții de Apel a informat reclamantul că noua sa plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii a fost respinsă pe aceeași bază ca și cele anterioare, și anume că există motive convingătoare și valabile pentru întârzierile procedurii. Cu toate acestea, natura acestor motive nu a fost specificată în scrisoarea. Correspondența reclamantului În timpul detenției pe care le-a retras a scris reclamantului scrisori în care s-a plâns de condițiile sale de detenție cu diferite oficiali, inclusiv un procuror public care supraveghează unitățile penitenciare, Ombudsmanul, Departamentul de închisoare de stat și membrii parlamentului. În conformitate cu procedura prescrisă, aceste scrisori au fost trimise prin administrarea centrului de detenție care le-a trimis către destinatari. Cu excepția scrisorilor adresate procurorilor publici și Ombudsmanului care au fost autorizate să treacă nedeschise în conformitate cu normele aplicabile, corespondența reclamantului a fost supuse monitorizării și cenzurii automate. La o dată neespecificată în 2003 guvernatorul Donetsk SIZO a pedepsit reclamantul cu 10 zile de închidere într-o celulă disciplinară pentru că a trimis corespondență, adică plângerile sale cu privire la condițiile sale de detenție, prin alte canale decât administrația închisorii în încălcarea articolului 13 din Legea privind detenția anterioară. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind detenția preventivă și alte măsuri preventive sunt stabilite în hotărârea Curții din 5 aprilie 2005 în cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, §§ 53-55, CEDO 2005). art. 273 din Codul de procedură penală conține normele privind deciziile procedurale interioare în timpul procedurii de proces; prevede, în special, că anumite tipuri de decizii interioare, inclusiv deciziile referitoare la măsuri preventive, ar trebui să fie stabilite de instanța de procedură în documente separate. În conformitate cu art. 274 din Codul de Procedură Penală, instanța de judecată poate, dacă este cazul, să ordone, să modifice sau să întrerupă deținerea inculpatului în timpul procedurii de judecată. art. 13 din Legea de detenție anterioară din 1993 prevede că, în urma acordului scris al autorității competente de investigare penală, persoanele deținute în detenție anterioară pot efectua corespondență cu rudele, alte persoane și organizații. Cu excepția corespondenței privilegiate cu procurorii și Ombudsmanul care este autorizat să treacă nedeschis, toate aceste corespondențe sunt supuse monitorizării și cenzurii automate de către administrarea centrului de detenție în cauză. În toate cazurile în care se constată că această corespondență se referă la chestiuni legate de procedurile penale care urmează să fie efectuate împotriva deținutului în cauză, aceasta trebuie înmânată autorității competente de investigare. Scrisorile care conțin informații care pot obstrucționa justiția nu trebuie expediate, de care trebuie informat deținutul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după arestarea sa la 30 decembrie 1999, a fost bătut de ofițeri de poliție și, de asemenea, a plâns în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției sale în reținere, deoarece nu a fost furnizat asistență medicală și tratament adecvat. În plus, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost judecat într-un timp rezonabil sau eliberat în așteptarea procesului și în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că diferitele sale cereri de eliberare în așteptarea procesului nu au fost examinate de Curtea de Apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală luată împotriva acestuia a durat în mod irazonabil. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3, că judecătorii judecători au lipsit de imparțialitate, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi de martor furnizate în cursul anchetei preliminare și că instanța de judecată a refuzat cererea sa de a auzi ca martor avocatul său P. De asemenea, reclamantul s-a plâns că avocații, desemnați de autoritățile pentru a-l reprezenta, au condus o apărare ineficientă. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în timpul procedurii preliminare, investigatorul a dezvăluit informații despre el cu un jurnalist al ziarului local „Okno”, care a dus la un articol de ziar care l-a descris ca fiind un criminal. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de monitorizarea corespondenței sale de către administrarea Donetsk SIZO și de pedeapsa sa pentru că a trimis o scrisoare neautorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că faptul că Curtea Supremă nu a luat în considerare recursul său a încălcat în mod corespunzător art. 2 din Protocolul nr. 7. Reclamantul a susținut încălcări ale articolelor 1, 14, 17 și 53 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că nu a fost judecat într-un timp rezonabil sau eliberat în timpul procesului. art. 5, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege:... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces. ...” Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că diferitele sale cereri de eliberare de la detenție în reținere nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanța de judecată internă. „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod rațional lung art. 6 § 1, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de monitorizarea corespondenței sale de către administrarea CDR Donetsk și de pedeapsa sa pentru că a trimis o scrisoare neautorizată procurorului public în care s-a plâns de condițiile de detenției sale. Curtea observă că pedeapsa a fost impusă reclamantului pentru că a eludat procedura prescrisă pentru monitorizarea corespondenței deținuților și că nu s-a afirmat că această sancțiune a fost legată de conținutul scrisorii în cauză, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 8 din convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul să respecte... corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut că, la 30 decembrie 1999, în timp ce a fost reținut în secția de poliție, el a fost supus la maltrat de către ofițeri de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns că, în acest sens, el nu a avut niciun remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Curtea reamintește faptul că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea Math ew c. Țările de Jos , nr. 24919/03, § 154, CEDH 2005). Acesta remarcă în acest sens că raportul expertului medical, emis în contextul anchetei de urmărire penală cu privire la plângerile reclamantei de tratament necorespunzător, a declarat că vânătăile găsite pe fața reclamantului au fost infligate cu două zile înainte de arestarea acestuia. Prin urmare, Curtea consideră că nu există dovezi că leziunile descrise în raportul expertului medical au fost infligate reclamantului după arestarea sa și în timpul sejurului său în sediul de poliție. Mai mult decât atât, Curtea de Apel, în cursul procedurii de proces împotriva reclamantului, a examinat și respins, deoarece afirmațiile sale inițiale de confesiune au fost extrase de la el prin forță. Ca urmare a constatării că Curtea de Apel s-a bazat pe raportul expertului menționat mai sus, declarațiile poliției și a altor circumstanțe, inclusiv faptul – pe care reclamantul nu l-a negat – că în timpul detenției sale în custodia de poliție, ambulanța a fost chemată să trateze reclamantul pentru ulcer peptic, mai degrabă decât pentru orice consecință a bolnavului Tratamentul. Niciun material nu a fost adăugat de către solicitant care ar putea pune la îndoială concluziile autorităților interne și să aducă în greutate acuzațiile reclamantei în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Olszewski c. Polonia (dec.), nr. 55264/00, 13 noiembrie 2003). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Inadecvație a asistenței medicale în detenție, conform art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată și tratamentul pentru ulcerul său peptic. Curtea constată că, după cum s-a indicat mai sus, în perioada în care reclamantul a fost reținut în arest de poliție, o ambulanță a fost chemată de poliție în mai multe ocazii pentru a trata ulcerul peptic al reclamantului. Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă, medicală sau altfel, că asistența medicală acordată în timpul detenției sale în Artemovsk sau Donetsk SIZOs nu a fost suficientă în sensul articolului 3 din Convenție și că această plângere ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Indisponibilitatea unui remediu eficace În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 nu necesită un remediu în dreptul intern pentru toate cererile de încălcare a convenției; cererea trebuie să fie una argumentată ( Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește grijuliile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind o afirmație argumentată de încălcarea articolului 3. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, această parte a cererii în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav. Reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a bazat condamnarea pe dovada a dobânzii de doi martori furnizate în faza preliminară, negându-i astfel ocazia de a-i examina. În continuare, instanța a refuzat să audă avocatul P., care se presupunea că l-a acuzat pe investigator în acuzarea falsă a reclamantului. Reclamantul a invocat art. 6 §§ 1 și 3 literele (d). Curtea reamintește că, ca regulă generală, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d) le lasă, din nou ca regulă generală, să evalueze dacă este adecvat să numească martori și nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului, obiectivul său esențial fiind „igualtatea armelor” în această chestiune. Sarcina Curții este de a stabili dacă procedurile în cauză, considerate în ansamblu, au fost corecte în conformitate cu § 1 (a se vedea, printre altele, Ninn-Hansen c. Danemarca (dec.), nr. 28972/95, 18 mai 1999). În acest caz, condamnarea reclamantului s-a bazat în principal pe propriile sale dovezi dinaintea instanței de judecată, pe declarațiile celor două probe co-acuse și criminaliste. În plus, hotărârea conține un raționament aprofundat pentru concluziile instanței. Nu există nimic în dosarul de a sugera că audierea în instanță a doi martori – a căror dovezi reclamantul nu a refuzat niciodată (denumit că el a fost familiarizat cu victima înaintea crimei a avut loc și că el a fost prezent în apartamentul victimei în noaptea infracțiunii) – ar putea face orice contribuție valoroasă la chestiunile care trebuie determinate. Prin urmare, Curtea nu constată nicio încălcare a art. 6 § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește refuzul Curții de Apel de a auzi aceste trei persoane. Reclamantul a susținut că consilierii de apărare desemnați de autoritățile nu i-au oferit asistență juridică eficace în pregătirea și comportamentul apărării sale. Curtea reamintește că simpla numire a unui avocat de către autoritățile nu asigură asistență eficace, deoarece avocatul desemnat în scopuri de asistență juridică poate, printre altele, să se întâmple în acest sens. În cazul în care acestea sunt notificate cu privire la situația, autoritățile trebuie să-l înlocuiască sau să-l facă să își îndeplinească obligațiile. Cu toate acestea, un stat nu poate fi responsabil pentru orice deficiență din partea unui avocat desemnat în scopuri de asistență juridică (a se vedea Kamasinski c. Austria, hotărârea din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, p. 33, § 65). În acest caz, reclamantul a fost inițial furnizat cu un avocat P., pe care el a înlocuit ulterior cu un avocat al propriului său alegere. În octombrie 2003, acest avocat a fost, de asemenea, respins de către solicitant, care apoi a solicitat instanței de judecată să numească un alt avocat gratuit de asistență juridică, care a fost acordată cererea. Acesta a reprezentat reclamantul pe parcursul procedurii de judecată, a participat la propuneri de judecată și a depus la Curtea Supremă un recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2004. Pe baza conținutului dosarului, Curtea nu constată niciun motiv să nu se dezacorde cu concluzia Curții Supreme că nu a existat nici o greșeală sau nu a acționat din partea statului desemnat avocați. Supravegherea media a cazului Reclamantul s-a plâns că, în contradicție cu art. 6 § 2 din Convenție, investigatorul de la stadiul preliminar al procesului a divulgat media anumite informații din dosarul de caz, ceea ce a dus la un articol de ziar în care a fost descris ca fiind un criminal. Curtea remarcă că, în ciuda mai multor cereri ale Registrului, reclamantul nu a reușit să prezinte o copie a articolului nerespectat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorii instanței de judecată au fost prejudecați împotriva lui. Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că orice îndoieli pe care le-ar fi putut avea cu privire la obiectivitatea judecătorului au fost justificate în mod obiectiv. Curtea remarcă că, în determinarea acuzațiilor penale aduse împotriva lui, reclamantul a avut beneficiul de o procedură adversară în fața instanțelor interne. În diferitele etape ale procedurii, el a putut prezenta argumentele și dovezile pe care le-a considerat relevante pentru cazul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. art. 2 din Protocolul nr. 7 Reclamantul a afirmat că Curtea Supremă nu a examinat în mod corespunzător recursul său, care a încălcat dreptul său la un al doilea nivel de competență. Curtea constată că reclamantul și-a exercitat dreptul de recurs, contestat în fața Curții Supreme atât aspecte procedurale, cât și substanțiale ale modului în care Curtea de Apel și-a determinat cazul. La revizuirea hotărârii din 14 mai 2004, Curtea Supremă a abordat toate aspectele cazului și a luat în considerare toate plângerile formulate de reclamant. Prin urmare, faptele cazului nu dezvăluie încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Articolele 1, 14, 17 și 53 din Convenție Reclamantul a invocat articolele 1, 14, 17 și 53 din Convenție fără niciun motiv suplimentar. Curtea constată că nu apare o încălcare a acestor dispoziții și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § § 3 și 4; art. 6 § 1 (lungătura presupusă excesivă a procedurii); art. 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 1291/03
by Sergey Viktorovich VOLOSYUK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
May
2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 October 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sergey Viktorovich Volosyuk, is a Ukrainian national who was born in 1976 and is currently detained in prison in the Donetsk Region, Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings brought against the applicant
a.
Pre-trial proceedings
On 30 December 1999 the applicant and two co-suspects were arrested by the police on suspicion of having murdered Mr R. On the same day and given the gravity of the offence of which the applicant was suspected, the Druzhkovka District Prosecutor ordered his detention on remand for a maximum of two months.
Immediately after his arrest on 30 December 1999, the applicant was questioned by an investigator from the Druzhkovka District Prosecutor’s Office, who had been assigned to this case. In the course of this questioning, the applicant – who was assisted by an appointed lawyer P. – confessed that he and the two co-suspects had murdered Mr R. when they were burgling his apartment on 29 December 1999. The applicant admitted that he had struck the victim several times with a metal crutch.
On an unspecified, later date the investigator questioned two witnesses; Mr S. and the victim’s adopted daughter Ms R. Mr
On a subsequent, unspecified date in the pre-trial criminal investigation, the applicant partly retracted his
initial confessing statement, claiming that he had given it under duress. He pointed out to
the investigator
that during his detention in the police station where he had been held for several days after his arrest and until his transfer to the Artemovsk Isolation Unit of Temporary Detention (
Ізолятор тимчасового утримання
,
hereafter “the Artemovsk ITU”), he had been ill-treated and that an ambulance had been called on several occasions for the purposes of providing him with medical treatment.
On an unspecified date shortly after the applicant’s arrest and in response to his claim of having been ill-treated by the police, the applicant was examined by a forensic medical expert, who found several bruises on the applicant’s face. According to this expert, these had been inflicted two days before the applicant’s arrest. Given this conclusion and having noted that the reason why the police had called an ambulance on several occasions was to provide the applicant with medical treatment for a recrudescent peptic ulcer, the Druzhkovka District Prosecutor’s Office decided not to take any further action as regards the applicant’s alleged ill
‑
treatment by the police.
Also on an unspecified date and considering that his appointed lawyer P. had not defended him effectively during his questioning of 30
December
1999, the applicant dismissed P. and hired a lawyer of his own choice.
The pre-trial criminal investigation into the murder of Mr R. was completed on 11 April 2000 and on the same date the applicant was given access to the case file.
On 6 May 2000 the supervising prosecutor approved the bill of
indictment and transmitted the case file to the Donetsk Regional Court of Appeal (hereafter “the Court of Appeal”) for trial proceedings.
b.
Trial and appeal proceedings
According to information set out in a letter of the Governor of the Donetsk Investigative Isolation Unit (
Слідчий ізолятор
, hereafter “the Donetsk SIZO”) dated 31 August 2004, the applicant arrived there on 13
January 2001 from the Artemovsk ITU in order to stand trial before the Court of Appeal and on 11
February
2001 he was transferred back to the Artemovsk ITU as the trial proceedings had been adjourned until 1
October
September
2001 the applicant was again transferred to the Donetsk SIZO. The letter further stated that the applicant was taken from the Donetsk SIZO to attend court hearings in his case on 1 October 2001, 2
December 2002, 6, 7, 8, 9 and 10 October 2003, 8 December 2003, 26
January 2004, 9, 11, 23 and 24 March 2004, 26 and 28 April 2004.
On 10 October 2003 the applicant dismissed his lawyer and requested the Court of Appeal to appoint a free legal aid lawyer. This request was granted and the court appointed the lawyer K. to conduct the applicant’s defence.
In the trial proceedings, the applicant confessed to robbery and having inflicted bodily harm but denied having beaten Mr R. with a metal crutch and having killed him. The applicant stated during his trial that his confessing statements had been obtained through police brutality and undue pressure on the part of the investigator, who had been biased against him. In order to substantiate this claim, the applicant requested that oral evidence be taken from the investigator and the lawyer P. who – according to the applicant – had abetted the investigator in falsely accusing him. The Court of Appeal accepted to hear the investigator, who denied any bias or partiality on his part towards the applicant. The Court of Appeal did not find it necessary to hear the applicant’s former lawyer P.
In its judgment of 14 May 2004 the Court of Appeal convicted the applicant of murder and robbery and sentenced him to fourteen years’ imprisonment with deduction of the time spent in detention on remand.
The applicant’s conviction was based on his statements made before the Court of Appeal and the evidence given by the applicant’s two co-accused. The latter had stated,
inter alia
, that they had seen the applicant beating Mr
The Court of Appeal rejected as unsubstantiated the applicant’s claim that his confessing statements had been given under duress. It referred in this respect to the fact that in January 2000 the applicant had received treatment for a peptic ulcer, a disease which he had contracted before his arrest and detention. It also relied on the report of the medical forensic expert who had found that the bruises found on the applicant’s face had been sustained two days before his arrest. The Court of Appeal further found no indication that the investigator, who had dealt with the applicant’s case, had been biased against him in any way.
Both the applicant and his lawyer K. filed an appeal in cassation against this judgment. In his own appeal, the applicant stated that the appointed lawyers had inadequately represented him before the Court of Appeal, that this court had based his conviction on the records of oral evidence given by Mr S. and Ms R. during the pre-trial investigation, that it had erroneously assessed the evidence heard in court and that he had been subjected to ill
‑
treatment during his detention on remand. The applicant’s lawyer challenged the legal qualification of the offence of which the applicant had been convicted, argued that the sentence imposed was excessive and that the judges of the Court of Appeal lacked impartiality.
On 16 December 2004 the Supreme Court upheld the judgment of 14
May
inter alia
, that the relevant facts had been duly established during the hearings and had been given a correct legal qualification in the judgment. The Supreme Court saw no reason to depart from the Court of Appeal’s conclusion as regards the applicant’s claim of ill-treatment and the alleged bias on the part of the investigator. The Supreme Court also found that the lawyers, appointed by the authorities, had conducted the applicant’s defence adequately.
2.The applicant’s requests for release
During the trial proceedings the applicant filed a number of requests for his release, referring to his health problems and relying on his right to a trial within the reasonable time or release pending trial as guaranteed by Article
5 § 3 of the Convention. According to the applicant, the Court of Appeal never took any reasoned decision on these requests.
In a letter of 4 March 2004 the Deputy President of the Court of Appeal informed the applicant that his new complaint about the excessive length of the proceedings had been rejected on the same basis as the previous ones, namely that there were compelling and valid reasons for the delays in the proceedings. However, the nature of those reasons was not specified in the letter.
3.
The applicant’s correspondence
During his detention on remand the applicant wrote letters in which he complained about his conditions of detention with various officials, including a public prosecutor supervising penitentiary establishments, the Ombudsman, the State Prison Department and members of parliament. In accordance with the prescribed procedure, these letters were sent through the administration of the detention centre who dispatched them to the addressees. With the exception of letters addressed to public prosecutors and the Ombudsman which were allowed to pass unopened under the applicable rules, the applicant’s correspondence was subject to automatic monitoring and censorship.
On an unspecified date in 2003 the Governor of the Donetsk SIZO punished the applicant by ten days’ confinement in a disciplinary cell for having sent correspondence, i.e. his complaints about his conditions of detention, through channels other than the prison administration in breach of Article 13 of the Pre-Trial Detention Act.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law provisions concerning pre-trial detention and other preventive measures are set out in the Court’s judgment of 5 April 2005 in the case of
Nevmerzhitsky v. Ukraine
(no. 54825/00, §§ 53-55, ECHR 2005).
Article 273 of the Code of Criminal Procedure contains the rules on interim procedural decisions during trial proceedings. It provides, in particular, that certain types of interim decisions, including decisions relating to preventive measures, should be set out by the trial court in separate documents.
According to Article 274 of the Code of Criminal Procedure, the trial court may – if found appropriate – order, change or discontinue the defendant’s detention during the trial proceedings.
Article 13 of the Pre-Trial Detention Act 1993 stipulates that, following a written consent by the competent criminal investigation authority, persons held in pre-trial detention are allowed to conduct correspondence with relatives, other persons and organisations. With the exception of privileged correspondence with prosecutors and the Ombudsman which is allowed to pass unopened, all such correspondence is subject to automatic monitoring and censorship by the administration of the detention centre concerned.
In all cases where such correspondence is found to concern matters related to the criminal proceedings pending against the detainee concerned it has to be handed over to the relevant investigating authority. Letters containing information which can obstruct justice are not to be dispatched, of which the detainee must be informed.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that following his arrest on 30 December 1999 he had been beaten up by police officers. He also complained about the inadequate conditions of his detention on remand in that he had not been provided with adequate medical assistance and treatment.
He further complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time or released pending trial, and under Article 5 § 4 of the Convention, that his various requests for release pending trial had not been examined by the Court of Appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings taken against him had lasted unreasonably long. He also complained under Article 6 §§ 1 and 3 that the trial judges had lacked impartiality, that his conviction had been based on witness evidence given during the pre-trial investigation and that the trial court had refused his request to hear as a witness his lawyer P. The applicant also complained that the lawyers, appointed by the authorities to represent him, had conducted an ineffective defence.
Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complained that, during the pre-trial proceedings, the investigator had disclosed information about him with a journalist of the local newspaper “Okno”, which resulted in a newspaper article describing him as a criminal.
Invoking Article 10 of the Convention the applicant complained of the monitoring of his correspondence by the administration of the Donetsk SIZO and his punishment for having sent an unauthorised letter.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had not had any effective remedy as regards his complaints under Article 3 of the Convention.
The applicant further complained that the Supreme Court’s failure to consider his appeal properly infringed Article 2 of Protocol No. 7.
The applicant also alleged violations of Articles 1, 14, 17 and 53 of the Convention.
A.
Allegedly excessive length of the detention on remand and the failure to determine the applicant’s requests for release
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time or released pending trial. Article
5, in so far as relevant reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. ...”
The applicant further complained under Article 5 § 4 of the Convention that his various requests for release from detention on remand had never been duly examined by the domestic trial court. Article 5 § 4 reads:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Allegedly excessive length of the criminal proceedings
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him lasted unreasonably long Article 6 § 1, in its relevant part, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
Monitoring of the applicant’s correspondence during his detention on remand
Invoking Article 10 of the Convention, the applicant complains of the monitoring of his correspondence by the administration of the Donetsk CDR and his punishment for having sent an unauthorised letter to the public prosecutor in which he complained of the conditions of his detention.
The Court, noting that the punishment was imposed on the applicant for having circumvented the prescribed procedure for monitoring detainees’ correspondence and that it has not been alleged that this sanction was connected to the contents of the letter concerned, considers that this complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention, which provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
D.
The remainder of the complaints
1.
Articles 3 and 13 of the Convention
a.
Alleged ill-treatment by the police
The applicant alleged that on 30 December 1999, while he had been detained in the police station, he had been subjected to ill-treatment by police officers, in violation of Article 3 of the Convention. He also complained that, in this respect, he had not any effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.
The Court recalls that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see
Math
ew v. the Netherlands
, no. 24919/03, §
154, ECHR 2005). It notes in this respect that the medical expert’s report, issued in the context of the prosecution’s inquiry into the applicant’s complaints of ill-treatment, stated that the bruises found on the applicant’s face had been inflicted two days before his arrest. This being so, the Court considers that there is no evidence that the injuries described in the medical expert’s report were inflicted on the applicant after his arrest and during his stay in the police station.
What is more, the Court of Appeal, in the course of the trial proceedings against the applicant, examined and rejected as unsubstantiated his allegations that his initial confessing statements had been extracted from him by force. In reaching that finding the Court of Appeal relied on the above-mentioned expert’s report, statements by the police and other circumstances, including the fact – which the applicant did not deny – that during his detention in the police custody the ambulance had been called to treat the applicant for peptic ulcer, rather than for any consequences of ill
‑
treatment. No material has been adduced by the applicant which could call into question the findings of the domestic authorities and add weight to the applicant’s allegations before the Court (see,
mutatis mutandis
,
Olszewski v. Poland
(dec.), no. 55264/00, 13
November 2003).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
b.
Alleged inadequateness of the medical care in detention
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant further complained that he had not been provided with adequate medical assistance and treatment for his peptic ulcer.
The Court notes that, as indicated above, during the period in which the applicant was held in police custody, an ambulance had been called by the police on several occasions to treat the applicant’s peptic ulcer. The applicant has submitted no evidence, medical or otherwise, that the medical assistance he was provided with during his detention in the Artemovsk or Donetsk SIZOs had been inadequate for the purposes of Article 3 of the Convention.
It follows that this complaint should be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
c.
Alleged unavailability of an effective remedy
In so far as the applicant complains of a violation of Article 13 of the Convention with respect of his complaints under Article 3, the Court recalls that according to its case-law, Article 13 does not require a remedy in domestic law for all claims alleging a breach of the Convention; the claim must be an arguable one (
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). In the light of its above findings in respect of the applicant’s grievances under Article 3 of the Convention, the Court finds that the applicant cannot be regarded as having an arguable claim of a breach of Article 3.
Accordingly, the Court rejects also this part of the application under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill
‑
founded.
2.
Article 6 of the Convention
a.
Witnesses
The applicant complained that the domestic courts had based his conviction on the evidence of two witnesses given at the pre-trial stage, thus denying him opportunity to cross-examine them. The courts further refused to hear the lawyer P. who had allegedly abetted the investigator in falsely accusing the applicant. The applicant invoked Article 6 §§ 1 and 3 (d).
The Court recalls that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which the defendant seeks to adduce. More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses and it does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf, its essential aim being an “equality of arms” in the matter. The task of the Court is to ascertain whether the proceedings in issue, considered as a whole, were fair as required by § 1 (see, among other authorities,
Ninn-Hansen v. Denmark
(dec.), no.
28972/95,
18 May 1999).
In the present case the applicant’s conviction was mainly based on his own evidence before the trial court, the statements of the two co-accused and forensic evidence. Furthermore, the judgment contained a thorough reasoning for the court’s findings.
There is nothing in the case-file to suggest that the hearing in court of two witnesses – whose evidence the applicant never denied (namely that he was acquainted with the victim before the crime took place and that he had been present in the victim’s apartment on the night of the offence) – could make any valuable contribution to the matter to be determined. Nor can the trial court’s refusal to hear the lawyer P. be regarded as arbitrary or unreasonable.
The Court therefore finds no appearance of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the Court of Appeal’s refusal to hear these three persons.
b.
Legal assistance
The applicant alleged that the defence counsels appointed by the authorities had not provided him with effective legal assistance to him in the preparation and conduct of his defence.
The Court recalls that mere nomination of a lawyer by the authorities does not ensure effective assistance since the lawyer appointed for legal aid purposes may,
inter alia
, shirk his duties. If they are notified of the situation, the authorities must either replace him or cause him to fulfil his obligations. Nevertheless, a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal aid purposes (see
Kamasinski v. Austria
, judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p.
33, §
65).
In the present case the applicant was initially provided with a lawyer P., whom he subsequently replaced with a lawyer of his own choosing. In October 2003 this lawyer was also dismissed by the applicant, who then requested the trial court to appoint another free legal aid lawyer, which request was granted. The latter represented the applicant throughout the trial proceedings, took part in court pleadings and lodged with the Supreme Court an appeal against the judgment of 14 May 2004. On the basis of the contents of the case-file, the Court finds no reason to disagree with the Supreme Court’s finding that there was no wrongdoing or failure to act on the part of the State appointed lawyers.
c.
Media coverage of the case
The applicant complained that contrary to Article 6 § 2 of the Convention the investigator at the pre-trial stage had disclosed to the media certain information from the case file, which resulted in an newspaper article where he was described as a criminal.
The Court notes that despite several requests of the Registry the applicant has failed to produce a copy of the impugned article.
d.
Alleged lack of impartiality of judges
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the judges of the trial court had been biased against him. The Court finds that the applicant has failed to show that any doubts he might have had about the objectivity of the judge were objectively justified.
e.
Conclusion
The Court notes that in the determination of the criminal charges brought against him, the applicant had the benefit of adversarial proceedings before the domestic courts. At the various stages of those proceedings he was able to submit the arguments and evidence he considered relevant to his case. The Court does not discern any arbitrariness or procedural unfairness in the decisions of the domestic courts. The Court, therefore, concludes that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Article 2 of Protocol No. 7
The applicant alleged that the Supreme Court had failed to examine duly his appeal, which violated his right to a second level of jurisdiction.
The Court notes that the applicant exercised his right to appeal, challenging before the Supreme Court both procedural and substantive aspects of the manner in which the Court of Appeal had determined his case. When reviewing the judgment of 14 May 2004, the Supreme Court dealt with all aspects of the case and gave due consideration to all complaints raised by the applicant. Therefore, the facts of the case do not disclose a violation of the applicant’s rights under Article 2 of Protocol
No.
7 to the Convention. This part of the application, therefore, should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
4.
Articles 1, 14, 17 and 53 of the Convention
The applicant invoked Articles 1, 14, 17 and 53 of the Convention without any further reasoning. The Court finds no appearance of a violation of these provisions and rejects this part of the application in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 3 and 4; Article 6 § 1 (the allegedly excessive length of the proceedings); Article 8 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President