CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18660/03 de Valeriy Vladimovich MALENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 mai 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Valeriy Vladimirovich Malenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și își îndeplinește în prezent sentința în penitenciarul Dykanivska nr. 12, în regiunea Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul susține că, la 14 aprilie 1999, el a fost arestat de poliție și dus la sediul de poliție din orașul Mariupol. Poliția i-a cerut să recunoască că a fost implicat în uciderea a două persoane. Când el a refuzat să facă acest lucru, se presupune că a fost supus la maltraturi, după care a recunoscut că el și un dl N. au agresat și ucis victimele. Descriind participarea sa în această infracțiune reclamantul a mărturisit că a lovit una dintre victime inconștienți și înjunghiat ambele victime de mai multe ori cu un furculiță. Reclamantul a declarat că, la 15 aprilie 1999, a semnat o declarație de confesiune și a participat la căutarea casei sale de către poliție. Potrivit înregistrărilor oficiale, reclamantul a fost arestat la 16 aprilie 1999. În această zi, el a fost interogat de un investigator din biroul procurorului, numit în acest caz. Reclamantul, reprezentat de un avocat de asistență juridică, a recunoscut că a atacat victimele, fără, totuși, să declare că le-a înjunghiat cu o furculiță. După acest interogatoriu, reclamantul a fost dus la procurorul local, care a ordonat detenția sa în reținere timp de două luni. Reclamantul, reprezentat de un avocat desemnat, a confirmat mărturisirea sa într-un al doilea interviu din 19 aprilie 1999 și reconstrucția crimei-scene, care a fost efectuată într-o dată neespecificată în aprilie 1999. Apoi, într-o dată necunoscută în timpul anchetei preliminare, reclamantul și-a schimbat declarațiile, susținând că a atacat una dintre victime ca răspuns la victima care a abuzat verbal și l-a lovit. În ultimul său interogatoriu preliminar de către investigator, reclamantul a confirmat că a fost agresat de către victimă, dar a refuzat să fi infligit orice leziuni decedatului. În timpul procedurii preliminare, presupusul complice al reclamantului, dl N., a declarat că reclamantul a atacat una dintre victime, l-a împins la pământ și l-a lovit inconștient. Apoi, potrivit dlui N., reclamantul l-a ajutat să ucidă victimele prin înjunghierea lor cu o furcă. Într-o dată necunoscută, reclamantul a fost angajat să fie judecat pentru crimă. Serviciul de urmărire penală a considerat că vina reclamantului a fost suficient de dovedită de propriile sale declarații în timpul procedurii preliminare, declarările dlui N și de probele unui ofițer de poliție, care a arestat reclamantul. Ultimul martor a declarat că armele de crimă (forcul și un șurubelniță) au fost găsite cu reclamantul la arestarea sa și jacheta pe care o purtase în acel moment era acoperită de bătaie de sânge. În timpul ședințelor dinainte de Curtea Regională Donetsk, reclamantul, în timp ce a confirmat că a fost prezent la locul în care crima a fost comisă de co-apărător, a retras declarația sa privind implicarea sa în această infracțiune ca fiind făcută sub presiune. Dl N. a admis crimă, dar a declarat că el nu-și amintește dacă reclamantul a participat la uciderea victimelor sau nu. Reclamantul a declarat că la o dată neidentificată înainte de mai 2000, procurorul a împărtășit anumite informații din dosarul penal împotriva reclamantului cu un jurnalist din ziarul local „Tyurma i Volia În continuare, jurnalistul a scris un articol care descrie reclamantul ca fiind un criminal. La 24 mai 2000, Curtea Regională Donetsk a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție din 16 aprilie 1999. La 12 aprilie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 mai 2000 în partea referitoare la reclamant, din cauza faptului că instanța de judecată i-a dat o sentință excesiv de lentă. În a doua sesiune de proces, dl N. și-a schimbat dovezile, declarând că își amintea că reclamantul nu a participat la crimă. Într-o dată neidentificată înainte de aprilie 2002, reclamantul a cerut ca partenerul său să fie auzit ca martor. El a declarat că ea ar putea dovedi că la data infracțiunii pe care a purtat o altă jachetă decât cea în care a fost arestat de poliție. Curtea de judecată a respins această cerere. La 17 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk (Curtea Regională Donetsk numită la 29 iunie 2001), în urma unui proces adversar, a constatat că reclamantul a ucis două persoane, o infracțiune definită la art. 93 din Codul Penal 1961, și l-a condamnat la 15 ani de închisoare cu deducerea timpului petrecut în custodie. În hotărârea sa, Curtea de Apel a recunoscut că reclamantul din declarațiile sale confuze nu a recunoscut niciodată pe deplin că a ucis vreuna dintre victime. Curtea de Apel a constatat apoi noi dovezi ale dlui N. nefidențiale și a condamnat reclamantul pe baza altor dovezi care erau anterioare, cum ar fi declarațiile dlui N. Reclamantul a apelat în casă, susținând, printre altele, că instanța de judecată a refuzat injust să-și audă partenerul ca martor și că avocatul său desemnat nu a furnizat o apărare eficace. Ediția articolului din ziarul „Tyurma i Volia ” nu a fost menționată în apelul său. La 21 noiembrie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 17 aprilie 2002, în cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat în prezența reclamantului și a procurorului, după arestarea sa la 14 aprilie 1999 până la detenția sa oficială la 16 aprilie 1999, reclamantul a fost deținut în secția de poliție a orașului Mariupol într-o celulă cu condiții sănătoase proaste. De la 16 aprilie 1999 la 5 februarie 2003 reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Preventivă Mariupol (denumit în continuare „SIZO Mariupol”). Potrivit reclamantului, celula sa nu a fost ventilată în mod corespunzător cu aer proaspăt și el nu a avut acces la zi de zi. În plus, a fost suprapopulat în mod constant, astfel încât trei persoane au ocupat o bancă și au trebuit să doarmă la rânduri. Aprovizionarea alimentară și tratamentul medical era inadecvat, în special având în vedere faptul că în aprilie 2000 a contractat tuberculoza. La 21 februarie 2003, reclamantul a sosit la Penitenciarul Sokirianska nr. 67 unde a stat până la o dată necunoscută între 11 Noiembrie 2004 și 14 aprilie 2005 când a fost transferat la Penitenciarul Dykanivska nr. 12 (regiune Kharkiv) cu un regim mai puțin strict. Reclamantul a susținut că în timpul detenției sale în Penitenciarul nr. 67 el a suferit de asistența medicală slabă și furnizarea de alimente, nepotrivit având în vedere problemele sale de sănătate și de umiditatea celulei sale. În ceea ce privește Penitenciarul nr. 12, în cazul în care reclamantul este deținut în prezent, el afirmă că celula lui este aprinsă de o lampă electrică murdară și dim zi, restricționată de blocuri de sticlă. Acest lucru a dus la deteriorarea vizualității sale. Cu toate acestea, în ciuda cererii sale în acest sens, reclamantul nu a fost examinat de un oftalmolog. În plus, în ciuda tuberculozei pe care le-a contractat în Mariupol SIZO, de un an și jumătate nu a fost furnizată nici o asistență medicală pentru această boală. ventilația obligatorie în celula sa nu este disponibilă și fereastra nu se deschide din cauza barelor metalice atașate la ea. Lipsa de ventilație adecvată este agravată mai mult de o toleranță generală la fumat în celulă și în afara în timpul plimbărilor. Reclamantul este angajat la fabrică de închisoare. El afirmă că în drum spre locul său de muncă și înapoi el este căutat în prezența alți deținuți. El afirmă că aceste căutări sunt conduse în sedii neechipate pentru acest scop. Reclamantul a solicitat, în mai multe ocazii, că autoritățile competente să fie transferate într-o închisoare din regiunea Donetsk, unde locuiesc toți membrii familiei sale. Prin scrisoarea din 28 martie 2006, șeful Departamentului de Stat a informat că persoanele condamnate pentru crimă agravată își îndeplinesc condamnarea în afara regiunilor în care le-au comis infracțiunile. Reclamantul afirmă că, în mai multe ocazii, autoritățile închisoare și-au restrâns contactele cu familia sa prin reducerea timpului vizitelor de la autoritățile inițiale de trei la două zile. De asemenea, autoritățile au interceptat unele dintre scrisorile reclamantului rudelor sale și scrisorile lor către el. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău în timpul custodiei sale în secția de poliție a orașului Mariupol. De asemenea, s-a plâns că condițiile de detenție a acestuia în Mariupol SIZO și Penitenciarii nos. 67 și 12 au constituit tratamente și pedepsele inumane și degradante. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost arestat și, până la 16 aprilie 1999, reținut ilegal. De asemenea, s-a plâns că detenția sa în reținere a fost nejustificat de mult timp. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat un proces echitabil, susținând că, în timpul procedurii preliminare, procurorul a divulgat informații despre el unui jurnalist al ziarului local „Tyurma i Volia”, care a dus la un articol care l-a descris ca fiind un criminal. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 că judecătorii judecătorilor de judecată nu aveau imparțialitate, că instanța a evaluat în mod eronat dovezile în fața lor și că instanța de judecată a refuzat cererea de a auzi un martor suplimentar. De asemenea, reclamantul se plânge că avocatul desemnat de autoritățile care îl reprezentau a condus o apărare ineficientă. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în temeiul noului Cod Penal 2001, care prevedea o pedeapsă mai severă pentru uciderea a două persoane. El a invocat în acest sens art. 7 din Convenție. Referindu-se la art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procurorul din regiunea Donetsk a refuzat în mod nejustificat să acționeze asupra plângerilor sale cu privire la condamnarea sa nedreptată. Reclamanții se plângeau, în cele din urmă, de o interferență presupusă disproporționată cu viața sa de familie de către autoritățile închisoare. El se referă în acest sens la presupusa intercepție a corespondenței sale. El se plângea, de asemenea, că familia sa a avut anumite dificultăți în vizita lui în Penitenciarul nr. 12, situată departe de locul lor de reședință. Este greu pentru ei să își permită tarifele de autobuz sau de tren și autoritățile restricționează ilegal timpul permis pentru vizitele lor rare. CONDIȚIILE DE DIRECȚIE A RECORDULUI PRIVIND DETENȚIA CENTRĂTORULUI ÎN DIVERSE CENTURILE DE PĂRȚIRE PENTRU CĂRENTITĂRI PENTRU CĂRENTUL PENTRU CONDIȚIUNILE DE PĂRȚIUNE A SIZOULUI MARiuPOL ȘI CENTITENTARII Nr. 67 și 12. El invocă art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Rezistarea plângerilor Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție (art. 3); declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele
Application no. 18660/03
by Valeriy Vladimirovich MALENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
May
2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 May 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Valeriy Vladimirovich Malenko, is a Ukrainian national who was born in 1961 and is currently serving his sentence in Dykanivska Penitentiary no. 12, in the Kharkiv region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
The applicant alleges that on 14 April 1999 he was arrested by the police and taken to the Mariupol Town Police Station. There the police asked him to admit that he had been involved in the murder of two persons. When he refused to do so he was allegedly subjected to ill-treatment, after which he admitted that he and a Mr N. had assaulted and killed the victims. Describing his participation in this offence the applicant allegedly confessed to having kicked one of the victims unconscious and stabbed both victims several times with a fork.
The applicant states that on 15 April 1999 he signed a confession statement and participated in a search of his home by the police.
According to the official records the applicant was arrested on 16 April 1999. On this day he was questioned by an investigator from the prosecutor’s office, appointed to this case. The applicant, who was represented by a legal aid lawyer, admitted having assaulted the victims, without, however, stating that he had stabbed them with a fork. After this interrogation the applicant was taken to the local prosecutor, who ordered his detention on remand for two months.
The applicant, represented by an appointed lawyer, confirmed his confession during a second interview on 19 April 1999 and the crime-scene reconstruction, which was conducted on an unspecified date in April 1999.
Subsequently, on an unknown date during the pre-trial investigation, the applicant changed his statements, alleging that he had attacked one of the victims in response to the victim having verbally abused and punched him. At his last pre-trial interrogation by the investigator the applicant confirmed that he had been assaulted by the victim but denied having inflicted any injuries to the deceased.
During the pre-trial proceedings the applicant’s alleged accomplice Mr N. stated that the applicant had assaulted one of the victims, pushed him to the ground and kicked him unconscious. Then, according to Mr. N., the applicant had helped him to kill the victims by stabbing them with a fork.
On an unknown date the applicant was committed to stand trial for murder. The prosecution service considered that the applicant’s guilt was sufficiently proven by his own statements during the pre-trial proceedings, the statements of Mr. N and the evidence of a police officer, who had arrested the applicant. The latter witness stated that murder weapons (the fork and a screwdriver), had been found with the applicant at his arrest and the jacket he had been wearing at that time was covered with bloodstains.
During the hearings before the Donetsk Regional Court the applicant, while confirming that he had been present at the scene when the murder was being committed by his co-defendant, retracted his statement concerning his involvement in this offence as having been made under duress. Mr N. admitted murder, but stated that he did not remember if the applicant had participated in the killing of the victims or not.
The applicant stated that on an unidentified date before May 2000 the prosecutor shared certain information from the criminal case-file against the applicant with a journalist from the local newspaper “
Tyurma i Volia
”. The journalist subsequently wrote an article describing the applicant as a criminal.
On 24 May 2000 the Donetsk Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to eleven years’ imprisonment with deduction of the time spent in detention on remand from 16 April 1999. The applicant, his lawyer and the prosecutor appealed in cassation.
On 12 April 2001 the Supreme Court quashed the judgment of 24 May 2000 in the part concerning the applicant, on the ground that the trial court had given him an excessively lenient sentence.
During the second set of trial proceedings Mr N. changed his evidence, stating that he remembered that the applicant had not participated in the murder.
On an unidentified date before April 2002 the applicant requested that his partner be heard as a witness. He stated that she could prove that on the date of the offence he had worn another jacket than that in which he was arrested by the police. The trial court rejected this request.
On 17 April 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal (the Donetsk Regional Court as renamed on 29 June 2001), following an adversarial trial, found the applicant guilty of murdering two persons, an offence defined in Article 93 of the Criminal Code 1961, and sentenced him to fifteen years’ imprisonment with deduction of the time spent on remand in custody.
In its judgment the Court of Appeal acknowledged that the applicant in his confused statements had never fully admitted having killed any of the victims. The Court of Appeal next found the new evidence of Mr N. unreliable and convicted the applicant on the basis of other evidence which was before it, such as the statements of Mr N. given at the pre-trial stage of proceedings and the evidence of the police officer.
The applicant appealed in cassation, contending,
inter alia
, that the trial court had unfairly refused to hear his partner as a witness and that his appointed lawyer had failed to provide an effective defence. The issue of the article in the “
Tyurma i Volia
” newspaper was not mentioned in his appeal.
On 21 November 2002 the Supreme Court, in a public hearing held in the presence of the applicant and a prosecutor, upheld the judgment of 17
April
2002.
2.
The applicant’s detention
After his arrest on 14 April 1999 until his official detention on 16
April
1999 the applicant was allegedly held in the Mariupol Town Police Station in a cell with poor sanitary conditions.
From 16 April 1999 to 5 February 2003 the applicant was detained in the Mariupol Pre-trial Detention Centre (hereafter “the Mariupol SIZO”). According to the applicant his cell was not properly ventilated with fresh air and he did not have access to
daylight. Moreover it was constantly overcrowded, so that three persons occupied one bench and had to sleep taking turns. The food supply and medical treatment was inadequate, in particular in view of the fact that in April 2000 he contracted tuberculosis.
On 21 February 2003 the applicant arrived at the Sokirianska Penitentiary no. 67 where he stayed until an unknown date between 11
November 2004 and 14 April 2005 when he was transferred to the
Dykanivska Penitentiary no. 12 (Kharkiv region)
with a less strict regime. The applicant alleged that during his detention in Penitentiary no. 67 he suffered from the poor medical care and food supply, inappropriate in view of his health problems, and from the dampness of his cell.
As regards Penitentiary no. 12, where the applicant is currently held, he states that his cell is lit by a murky electric lamp and dim daylight, restricted by glass blocks. This has led to the deterioration of his sight. However, despite his request to this effect, the applicant has not been examined by an ophthalmologist. Moreover, despite the tuberculosis which he contracted in the Mariupol SIZO, for a year and a half he has not been provided with any medical care for this disease.
The mandatory ventilation in his cell is not available and the window does not open because of metal bars attached to it. The lack of adequate ventilation is further aggravated by a general tolerance to
smoking in the cell and outside during the walks.
The applicant is employed at the prison factory. He alleges that on his way to his working place and back he is strip searched in the presence of other inmates. He states that these searches are conducted in premises unequipped for this purpose.
The applicant on several occasions requested the competent authorities to be transferred to a prison in the Donetsk region, where all the members of his family live. By a letter of 28 March 2006 the Head of the State Prison Department informed him that persons convicted of aggravated murder as a rule serve their sentences outside the regions where they have committed their offences.
The applicant states that on several occasions the prison authorities restricted his contacts with his family by reducing the time of the visits from the originally authorised three to two days. The authorities also allegedly intercepted some of the applicant’s letters to his relatives and their letters to him.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated during his custody in the Mariupol Town Police Station. He also complained that the conditions of his detention in the Mariupol SIZO and Penitentiaries nos. 67 and 12 amounted to inhuman and degrading treatment and punishment.
2.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been arrested and, until 16 April 1999, detained unlawfully. He also complained that his detention on remand had been unreasonably long.
3.
Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that he had been denied fair trial. In this respect he contended that during the pre-trial proceedings the prosecutor had disclosed information about him to a journalist of the local newspaper “
Tyurma i Volia
”, which resulted in an article describing him as a criminal. He also complained under Article 6 that the trial judges had lacked impartiality, that the courts had erroneously assessed the evidence before them and that the trial court had refused his request to hear an additional witness. The applicant also complained that the lawyer appointed by the authorities to represent him had conducted an ineffective defence.
4.
The applicant complained that he had been convicted under the new Criminal Code 2001, which provided a more severe penalty for the murder of two persons. He invoked in this respect Article 7 of the Convention.
5.
Referring to Article 13 of the Convention the applicant complained that the Prosecutor of the Donetsk Region had unreasonably refused to act upon his complaints about his unfair conviction.
6.
The applicants complained, finally, of an allegedly disproportionate interference with his family life by the prison authorities. He referred in this respect to the alleged interception of his correspondence. He also complained that his family experienced certain difficulties in visiting him in Penitentiary no. 12, which is situated far from their place of residence. It is difficult for them to afford the bus or train fares and the authorities unlawfully restrict the time allowed for their infrequent visits.
A.
Conditions of the applicant’s detention in various detention centres
The applicant complained of the conditions of his detention in the Mariupol SIZO and Penitentiaries nos. 67 and 12. He invokes Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Remainder of the complaints
The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
Accordingly, it rejects this part of the application in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints about the conditions of detention (Article 3);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President