Miroshnichenko și Goryunenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34211/04, de către Roman Grigorievich MIROSHNICHENKO și Mariya Danilovna GORYUNENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 aprilie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Roman Grigorievich Miroshnichenko (primul reclamant) și Mariya Danilovna Goryunenko (al doilea reclamant, care este bunica și gardianul primului reclamant), sunt resortisanții ucrainieni care s-au născut în 1980 și, respectiv, 1936 și care trăiesc în Pavlograd.

Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală interzisă împotriva primului reclamant La 17 noiembrie 2000, primul reclamant a fost arestat și plasat în detenție precaută sub suspiciune de jaf. Al doilea reclamant nu a fost informat despre arestarea sa până la 15 decembrie 2000. Între 17 și 20 noiembrie 2000, primul reclamant a fost interogat în mai multe ocazii de către un investigator de poliție. A recunoscut că a fost implicat în comisioana jafului pentru care a fost arestat. La 20 noiembrie 2000, primul reclamant a fost acuzat formal de implicare într-un jaf. În aceeași dată, Procurorul din orașul Pavlograd a autorizat primul reclamant pre Detenția judiciară pentru cel mult două luni pe baza suspiciunilor de implicare într-o infracțiune gravă.

La 13 ianuarie 2001, investigatorul atribuit cauzei a solicitat procurorului orașului să prelungească detenția anterioară la judecată a primului reclamant până la 17 februarie 2001. În acest context, investigatorul a afirmat că, deși vina primului reclamant a fost suficient de dovezile colectate în cursul procedurii preliminare, este necesar să se aștepte rezultatul examinării forense a leziunilor suferite de victimă. Investigatorul nu numai că a avut nevoie de mai mult timp pentru a pune la îndoială mai mulți martori, ci și, având în vedere „severitatea [infracției] comise”, a fost, în opinia sa, nepotrivit să modifice măsura preventivă de detenție aplicată în ceea ce privește reclamantul. În aceeași dată, Procurorul municipal a acordat cererea și a prelungit detenția primului reclamant până la 17 februarie 2001. La 24 ianuarie 2001, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere la procurorul municipal pentru eliberarea primului reclamant.

Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2001, Procurorul a răspuns că nu există motive pentru a varia măsura de precauție aplicată primului reclamant. La o dată ulterioră, neespecificată, primul reclamant a fost încă acuzat de mai multe conturi de jaf și furt comis împreună cu alte două. La o dată neespecificată înainte de mai 2002 primul reclamant a fost comis pentru proces. La 3 iulie 2002, Curtea Orașului Pavlograd (denumită în continuare „Curtea Orașului”) l-a condamnat de mai multe conturi de jaf și furt și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Primul reclamant a apelat. Al doilea reclamant a fost admis ca reprezentant al primului reclamant în procedura de apel. 2002 Curtea Regională de Apel din Dnepropertovsk (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 3 iulie 2002, constatând că condamnarea nu se bazează pe suficiente dovezi.

Curtea de Apel a ordonat efectuarea unor anchete preliminare suplimentare. De asemenea, Comisia a decis, fără a da motive, să prelungească detenția primului reclamant timp de două luni în așteptarea anchetelor suplimentare. La 27 martie 2003, primul reclamant a dat o scrisoare scrisă investigatorului în care a solicitat să fie eliberat în așteptarea procedurii de anchetă penală și de proces. Această cerere a rămas fără răspuns. În mai 2003, după revizuirea a mai multor martori, acuzația a prezentat primul caz al reclamantului Tribunalului orașului pentru un proces proaspăt. La 6 mai 2003, Tribunalul orașului a constatat în cadrul ședinței pregătitoare că dovezile reunite împotriva primului reclamant și a co-apărătorilor săi erau insuficiente și că instrucțiunile Curții de Apel nu au fost respectate.

Cazul a fost transmis pentru anchete proaspete anterioare. Curtea a ordonat, de asemenea, ca primul reclamant să rămână în detenție, fără, totuși, să dea motive pentru această decizie. Procurorul a depus un recurs împotriva acestei decizii La 4 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 6 mai 2003 și a renunțat la Tribunalul Orașului pentru proces. Curtea de Apel a hotărât, de asemenea, fără a da motive, că primul reclamant ar trebui să rămână în detenție. La 1 aprilie 2004, Tribunalul Orașului, în urma procedurilor adversare în care al doilea reclamant a acționat ca reprezentant al primului reclamant, a condamnat primul reclamant de furt și jaf și l-a condamnat la cinci ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție în închisoare.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 9 iunie 2004 și de Curtea Supremă la 17 martie 2005. Procedura civilă depusă de cel de-al doilea reclamant În iulie 2002, al doilea reclamant a introdus o procedură civilă împotriva Departamentului de Poliție din orașul Pavlograd ce a solicitat compensații pentru neîndemânați Prejudiciu material suferite din cauza notificării tardive a arestării și detenției primei reclamante. La 5 octombrie 2004, Curtea Municipală, după examinarea meritelor acestei afirmații, a respins-o ca fiind nefondată. Curtea a recunoscut că cel de-al doilea reclamant are dreptul de a fi informată despre arestarea nepotului ei. Cu toate acestea, în timpul întrebării inițiale, primul reclamant nu a dat autorităților informații despre rudele sau locul său de reședință.

Al doilea reclamant a depus un recurs. Prin hotărâri din 1 și 30 noiembrie 2004, Tribunalul municipal a constatat că recursul celui de-al doilea reclamant nu a respectat cerințele formale. Acesta a suspendat procedura de recurs, invitând al doilea reclamant să rectifice deficiențele prin prezentarea recursului în formă tipărită în loc de scris, pentru a identifica inculpatul pe nume, pentru a indica adresa exactă a pârâtului și pentru a specifica motivele de apel împotriva hotărârii din 5 octombrie 2004. Având în vedere că al doilea reclamant nu a reușit să remedieze aceste deficiențe formale, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil la 11 ianuarie 2005. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a depus un nou recurs împotriva hotărârii din 5 octombrie 2004. Acest recurs a fost declarat inadmisibil de către Tribunalul Oraș la 13 ianuarie 2005 pentru că a fost depus după expirarea termenului legal pentru depunerea unui recurs.

Codul de procedură penală 1960 (denumit în continuare „CPC”) diferă între două categorii de detenție preventivă, adică detenția „pentru investigarea preliminară”, adică, în timp ce o autoritate competentă de anchetă penală – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul și detenția „pentru procesul”, adică în timpul procesului în judecată. Deși nu există nicio diferență în practică între ei (deținutul este ținut în același centru de detenție), calculul termenelor este diferit.

termenele de detenție „pentru investigație” Textul articolului 156 din CCP, care stabilește termenele de detenție pentru „pentru investigație preliminară” este exprimat în hotărârea lui Nev merzhitsky v. Ucraina (n. 54825/00, § 54, ECHR 2005). Curtea de judecată are dreptul de a trimite cazul pentru o „investigație suplimentară” (art. 281 din CCP, a se vedea Salov c. Ucraina , nr. 65518/01, § 43, ECHR 2005). Curtea de judecată poate decide simultan să prelungească detenția inculpatului cu două luni. Extensionele ulteriore pot fi acordate numai dacă detenția „pentru investigație” nu a depășit 18 luni (art. 156 din CCP). De la data în care procurorul transmite dosarul instanței de judecată, schimbarea detenției preventive a inculpatului de la detenția „pentru investigații preliminare” la detenția „pentru proces”.

În 10 cazuri complexe, în treizeci de zile de la primirea dosarului, instanța trebuie să desfășoare o ședință pregătitoare, la care trebuie să examineze, printre altele, , chestiunea de aplicare, de modificare sau de terminare a unei măsuri preventive, cum ar fi detenția în reținere (articolele 237 și 241 ale CCP). art. 273 din Codul de procedură penală 1960 conține normele privind deciziile procedurale interioare în timpul procedurii de proces; prevede, în special, că anumite tipuri de decizii interioare, inclusiv deciziile referitoare la măsuri preventive, ar trebui să fie stabilite de instanța de procedură în documente separate. În conformitate cu art. 274 din Codul de Procedură Penală, instanța de judecată poate, dacă este cazul, să ordone, să modifice sau să întrerupă deținerea inculpatului în timpul procedurii de judecată.

În acest sens, trebuie să respecte articolele relevante din capitolul 13 din Codul de Procedură Penală. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după arestarea sa, a fost tratat rău în custodie de poliție și, în continuare, a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că arestarea sa în noiembrie 2000 a fost nejustificată și ilegală. În special, el s-a plâns că nu a existat nici o suspiciune de implicarea sa în orice infracțiune și că autoritățile nu au informat al doilea reclamant (altul său) cu privire la arestarea sa. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că lungimea excesivă a detenției sale în reținere era contrară articolului 5 § 3 din Convenție și, invocând art. 5 § 4 și art. 13 din Convenție, că nu avea nici un remediu eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în reținere în reținere.

În plus, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, el s-a plâns că nu avea nici un drept de compensare pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul art. 5 din Convenție. Având în vedere art. 6 din Convenție, primul reclamant s-a plâns că, pe parcursul anchetei penale inițiale și al primei proceduri de proces, a fost împiedicat să numească al doilea reclamant ca avocat al său de apărare și că instanța judecătorească a respins o cerere de a auzi doi martori propuse de apărare. În plus, el s-a plâns de nedreptatea generală a procedurii în care a fost condamnat, iar al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile inițiate de ea, ea nu a primit o audiere echitabilă și a fost refuzată accesul la o instanță de apel.

Cea de-a doua reclamantă s-a plâns în continuare că respingerea depusă de Curtea Orașului asupra cererii sale împotriva Departamentului de Poliție a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. art. 5 §§ 3, 4 și 5 și art. 13 din Convenție Primul reclamant s-a plâns că detenția sa preventivă a durat nejustificabil de lungă, că nu are nici un remediu prin care să poată contesta în mod eficient licența detenției sale și că, în acest sens, nu a avut niciun drept executor de compensare în ceea ce privește această presupusă încălcare a dreptului garantat de art. 5. El a invocat art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, care a citit după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul de a face obiectul unei compensații.” În ceea ce privește plângerea sa cu privire la presupusul lipsă de remedii eficace împotriva detenției sale preventive, primul reclamant a invocat, de asemenea, art. 13 din convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea remarcă că, în ceea ce privește art. 5 din Convenție, prima plângere a reclamantului în temeiul articolului 13 ar trebui înțeles că se referă la presupusa sa incapacitate de a contesta în mod eficace detenția sa în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.

În plus, Curtea remarcă că art. 5 § 4 din Convenție constituie lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea Tsirlis și Kouloumpas c. Grecia , hotărârea din 29 mai 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 927, § 73 și Dobrev c. Bulgaria , nr. 55389/00 , § 58, 10 august 2006 . Prin urmare, această plângere va trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor din temeiul articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesară notificarea acestei părți a cererii guvernului contestat.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii primului reclamant cu privire la art. 5 §§ § 3, 4 și 5 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer LORENZEN Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34211/04 by Roman Grigoryevich MIROSHNICHENKO and Mariya Danilovna GORYUNENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 September 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Roman Grigoryevich Miroshnichenko (the first applicant) and Mariya Danilovna Goryunenko (the second applicant, who is the grandmother and guardian of the first applicant), are Ukrainian nationals who were born in 1980 and 1936 respectively and live in Pavlograd.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.