AYBABIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
AYBABIN v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23194/02 de Dmitriy Aleksandrovich AYBABIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 18 septembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Dna Jaeger, judecători și grefierul Secției C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 3 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Dl Dmitriy Aleksandrovich Aybabin este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în închisoarea Zhovti Vody, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. A. Aybabin, fratele său, care locuiește în Canada. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 1997, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă agravată. El a fost suspectat că l-a ucis pe dl R. și Sh. și a infligit prejudicii grave asupra dlui S. și a dlui Sch. La 11 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat oficial de două conturi de crimă intenționată agravată. În aceeași zi, procurorul a autorizat detenția sa în reținere. La 1 august 1997, procurorul a prelungit detenția reclamantului în reținere și termenul anchetei preliminare până la trei luni. La 1 septembrie 1997, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate: el a fost acuzat că a depășit limitele apărării necesare, ceea ce a condus la uciderea a două persoane și la atacul grav asupra altor două persoane. La 3 octombrie 1997, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea de district Kyivskiy din Kharkiv. La 3 noiembrie 1997, cazul a fost remis de la Curtea de district Kyivskiy de Kharkiv la Curtea de district Kominternovskiy de Kharkiv în vederea examinării în fond. La 11 iunie 1999, un judecător al Curtea de district Kominternovskiy a trimis cazul la Procuratura de district Kyivskiy de la Procurorul Khivskii în vederea unei anchete suplimentare. La 30 august 1999, ancheta în acest caz a fost redeschisă. La 28 septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de depășirea limitelor apărării necesare, care au condus la uciderea a două persoane și la amenințarea gravă a celorlalte două persoane. La 1 octombrie 1999, cazul a fost remis Curții de district Kominternovskiy din Kharkiv. La 26 noiembrie 1999, un judecător al Curții de District Kominternovskiy a trimis cazul Biroului Procurorului de District Kyivskiy pentru anchetă suplimentară. La 7 aprilie 2000, ancheta în acest caz a fost redeschisă. La 6 mai 2000, reclamantul a fost încă o dată acuzat de depășirea limitelor apărării necesare, ceea ce a condus la uciderea a două persoane și la amenințarea gravă a celorlalte două persoane. La 6 mai 2000, cazul a fost îndreptat la Curtea de district Kominternovskiy din Kharkiv. La 18 mai 2000, un judecător al Curții de district Kominternovskiy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 30 mai 2000, ancheta în acest caz a fost reînnoită oficial. În aceeași zi procurorul din orașul Kharkiv a stabilit un termen de anchetă suplimentară până la 30 iunie 2000 și a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la aceeași dată. La 7 iunie 2000, investigatorul Oficiului Procurorului din orașul Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului care l-a acuzat cu două conturi de crimă și două conturi de tentativă de crimă. La 20 iunie 2000, același investigator a recalificat acuzațiile împotriva reclamantului și a instituit proceduri penale împotriva acestuia pentru două conturi de crimă legate de îndeplinirea obligației publice a victimelor de a preveni o infracțiune și comisă de o persoană care a comis o crimă anterior; și două conturi despre o tentativă de crimă legată de îndeplinirea obligației publice a victimelor de a preveni o infracțiune. La 20 iunie 2000, acelasi investigator a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru hooliganism extrem de rău. În aceeași zi s-a alăturat procedurii penale anterioare împotriva reclamantului. La 29 iunie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunile de mai sus. În aceeași zi ancheta preliminară a fost finalizată. La 3 august 2000, reclamantul a consultat dosarul. La 4 august 2000, a fost încheiat proiectul de procedură de inculpare, iar cazul a fost înaintat Curtea Regională Kharkiv. La 17 mai 2001, Curtea Regională Kharkiv a condamnat reclamantul pentru două conturi de crimă și două conturi de tentativă de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Potrivit reclamantului, moțul său de numire a unui reprezentant al Charkassy Christian Eparchy ca „apărător social”, în plus față de avocatul său și reprezentantul său, a fost respins în timpul procesului. Potrivit argumentelor reclamantei, la 3 august 2001, el a primit doar două zile pentru a se familiariza cu dosarul care a consistat în nouă volume. La 18 decembrie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Curtea Supremă a menționat în decizia sa că reclamantul a întârziat intenționat studiul său asupra dosarului judiciar și a refuzat să studieze dosarul. Dreptul intern relevant Textele de la art. 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) și de la art. 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, legislația și practicile interne relevante). art. 241 din Codul prevede că audierea preliminară a cazului de către un judecător ar trebui să fie finalizată în termen de cinci zile (cincăzeci de zile pentru cazuri complicate) de la data în care dosarul a fost depus în judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. El a invocat art. 5 în acest sens. Reclamantul a afirmat, în continuare, că nu a primit un proces echitabil. El s-a plâns că accesul său la dosarul în timp ce pregătirea recursului de casă a fost restricționat; că instanța și-a respins moțiunea de numire a unui reprezentant al lui Cherkassy Christian Eparchy ca apărător și că nu a putut examina mai mulți martori, deoarece nu au participat la proces. El se referă la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b), (c) și (d) din Convenție. Reclamantul se plângea, de asemenea, că a fost condamnat pentru crime intenționate în timp ce, de fapt, a comis crime ca urmare a depășirii limitelor apărării necesare. El a invocat art. 7 din Convenție în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns că procedura penală a durat în mod nejustificat, iar el s-a bazat pe art. 5 din Convenție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea ... acuzarea penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul s-a mai plângut de nedreptatea procedurii, iar el a invocat art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , §§ , §§ §§, §§ §, §§ §, §§ §, §§ §, §§ §, §§ §§ . Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu a comis infracțiunile imputate acestuia și, prin urmare, condamnarea sa este ilegală. În acest sens, el se bazează pe art. 7 § 1 din Convenție, cu toate acestea, dispoziția relevantă pentru această plângere este art. 6 § 1, în măsura în care garantează dreptul la un proces echitabil. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen