CAUZA CU AYBABIN vs. UKRAINE (Declarația nr. 23194/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aybabin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23194/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Dmitriy Aleksandrovich Aybabin („reclamantul”), la 3 mai 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 18 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în închisoarea Zhovti Vody, Ucraina. La 8 iunie 1997, reclamantul l-a ucis pe dl R. și pe dl Sh. și l-a rănit grav pe dl S. și pe dl Sch. după o ceartă într-un pub cu un număr de tineri. Reclamantul a primit leziuni minore. Reclamantul a afirmat că a confruntat persoanele de mai sus cu un cuțit după ce a fost atacat de la el și prietenul său, dna M... La 8 iunie 1997, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă agravată. A fost suspectat că l-a ucis pe domnul R. și pe domnul Sh. și a provocat prejudicii corporale grave asupra domnului S. și a domnului Sch. La 11 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat oficial de două conturi de crimă agravată. În aceeași zi procurorul a autorizat detenția sa în rezidenție. La 1 august 1997, procurorul a prelungit detenția reclamantului pe cale de retragere și termenul anchetei preliminare până la trei luni. La 1 septembrie 1997, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate: a fost acuzat de depășirea limitelor apărării necesare, care au dus la uciderea a două persoane și a provocat prejudicii corporale grave asupra altor două persoane. 10. La 3 octombrie 1997, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de District Kyivskiy din Kharkiv. 11. La 3 noiembrie 1997, cazul a fost îndreptat de Curtea de District Kyivskiy din Kharkiv la Curtea de District Kominternovskiy din Kharkiv pentru examinare în fond. 12. La 11 iunie 1999, un judecător al Curții de district Kominternovskiy de Kharkiv a trimis cazul la Procuratura de district Kyivskiy pentru anchetă suplimentară. Curtea a ordonat autorităților de investigație să găsească toți martorii din caz și să le pună întrebări, să facă o confruntare între ele, să găsească persoanele care au participat la ceartă și au infligit leziuni corporale minore asupra reclamantului și a dnei M. Curtea a cerut, de asemenea, o reconstruire a evenimentelor și o examinare legală suplimentară dacă aceasta pare necesară. La 30 august 1999, ancheta în cauză a fost redeschisă. 14. La 28 septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de depășirea limitelor apărării necesare, care au dus la uciderea a două persoane și de a provoca prejudicii corporale grave asupra altor două persoane. 15. La 1 noiembrie 1999, cauza a fost depusă Curtea de district Kominternovskiy din Kharkiv. 16. La 26 noiembrie 1999, un judecător al Curții de District Kominternovskiy din Kharkiv a trimis cazul procurorului de district Kyivskiy pentru anchetă suplimentară. Curtea a ordonat ca o reconstrucție a evenimentelor să se desfășoare și apoi să se efectueze un examen forense dacă pare necesar. 17. La 7 aprilie 2000, ancheta în acest caz a fost redeschisă. 18. La 6 mai 2000, reclamantul a fost încă o dată acuzat de depășirea limitelor apărării necesare, ceea ce a condus la uciderea a două persoane și la amenințarea gravă a celorlalte două persoane. 19. La 6 mai 2000, cazul a fost îndreptat la Curtea de district Kominternovskiy din Kharkiv. 20. La 18 mai 2000, un judecător al Curții de District Kominternovskiy din Kharkiv a trimis cauzele pentru anchetă suplimentară, din cauza faptului că autoritățile de investigare nu au respectat cerințele prevăzute în hotărârea din 26 noiembrie 1999. 21. La 30 mai 2000, ancheta în acest caz a fost reînnoită oficial. 22. În aceeași zi procurorul din orașul Kharkiv a stabilit un termen de anchetă suplimentară până la 30 iunie 2000 și a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la aceeași dată. 23. La 7 iunie 2000, investigatorul din Procuratura din orașul Kharkiv a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu două conturi de crimă și două conturi de tentativă de crimă. 24. La 20 iunie 2000, acelasi investigator a recalificat acuzațiile împotriva reclamantului și a instituit proceduri penale împotriva acestuia pentru doi conturi de crimă legate de îndeplinirea obligației publice a victimelor de a preveni o infracțiune; și două conturi de o tentativă de crimă legată de îndeplinirea obligației publice a victimelor de a preveni o infracțiune. 25. La 20 iunie 2000, acelasi investigator a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru hooliganism extrem de rău. 26. În aceeași zi, procedura penală de mai sus împotriva reclamantului a fost aderată. 27. La 29 iunie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunile de mai sus. 28. În aceeași zi, ancheta preliminară a fost finalizată. 29. La 3 august 2000, reclamantul a consultat dosarul 30. La 4 august 2000, proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat și cazul a fost îndreptat către Curtea Regională Kharkiv. 31. La 17 mai 2001, Curtea Regională Kharkiv a constatat că reclamantul a ucis în mod intenționat dl R. și dl Sh. și a încercat să-l omoare pe dl. S. și dl Sch. după o ceartă în pub. Prin urmare, instanța a condamnat reclamantul de două conturi de crimă și două conturi de tentativă de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 32. La 18 decembrie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Reclamantul a fost arestat la 8 iunie 1997. Perioada care va fi luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționării timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. 36. Perioada în cauză s-a încheiat la 18 decembrie 2001. A durat astfel patru ani și trei luni pentru ancheta și două nivele de competență. Admisibilitatea 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 38. Guvernul a susținut că cauza penală a reclamantului a fost complexă și, în special, au declarat că instanța internă trebuie să examineze în detaliu acuzațiile reclamantului că acționează în autoapărare. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru mai multe întârzieri, în special prin solicitarea de probe de experți și prin prezentarea de cereri. Guvernul a susținut în cele din urmă că martorii și victimele au contribuit, de asemenea, la durata procedurii. 39. Reclamantul nu este de acord. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Ceea ce este în joc pentru reclamant trebuie, de asemenea, luat în considerare. În acest sens, Curtea reamintește că, pe parcursul perioadei examinate, reclamantul a fost păstrat în custodie – un fapt care necesită o diligență deosebită din partea autorităților și instanțelor care se ocupă de acest caz pentru administrarea rapidă a justiției (a se vedea Abdoella c. Țările de Jos , 25 noiembrie 1992 § Seria A nr. 248 A. 41. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea remarcă că procedura în cauză a avut ca obiect un episod care a inclus două conturi de crimă și două conturi de tentativă de crimă și a solicitat interogarea de 15 martori, care a efectuat mai multe examene legale simple și o reconstrucție a evenimentelor. Prin urmare, nu s-a putut spune că procedurile erau atât de complexe încât să justifice lungimea lor. 42. În ceea ce privește conduita părților, Curtea constată că o întârziere majoră a fost cauzată de mandatul de la Curtea de district Kyivskiy din Kharkiv la Curtea de district Kominternovskiy din Kharkiv pentru examinare cu privire la fondul și de repetitivitatea Remiterile cauzei de anchetă suplimentară (a se vedea punctele 11, 12, 16, 20). Aceasta reiterează că un reexamin repetitiv al cauzei în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar intern (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Deși Curtea a respins anterior unele cauze referitoare la remiteri repetate, după ce a observat că autoritățile judiciare au acționat cu diligence în gestionarea unei chestiuni complexe (de exemplu, Zhurba Ucraina (dec.), nr. 11215/03, 19 iunie 2007, și Bespalov Ucraina (dec.), nr. 11484/05, 15 ianuarie 2008), aceasta nu poate găsi o justificare similară pentru remiteri în acest caz. 43. Având în vedere informațiile în posesia sa și jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 44. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 45. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat UAH 11.365 hryvnas ucraineane (UAH, aproximativ 1.557 EUR) și a căutat un nou apartament în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, a solicitat 700.000 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații. 48. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. De asemenea, reclamantul a solicitat UAH 274.10 (aproximativ 40 EUR) pentru costurile și cheltuielile. 50. Guvernul a fost de acord să plătească reclamantului UAH 209.86. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 52. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 40 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 40 EUR (quartze de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului
FIFTH SECTION
AYBABIN v. UKRAINE
(Application no. 23194/02)
18 December 2008
FINAL
18/03/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Aybabin v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 25 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 23194/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Dmitriy Aleksandrovich Aybabin (“the applicant”), on 3 May 2002.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
3.
On 18 September 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. It also decided to examine the merits of the remainder of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
4.
The applicant was born in 1970 and is currently detained in the prison of Zhovti Vody, Ukraine.
5.
On 8 June 1997 the applicant killed Mr R. and Mr Sh. and inflicted grievous bodily harm on Mr S. and Mr Sch. after a quarrel in a pub with a number of youths. The applicant received minor injuries. The applicant alleged that he had confronted the above persons with a knife after the quarrel in a pub since he and his friend, Mrs M., had been attacked.
6.
On 8 June 1997 the applicant was arrested on suspicion of aggravated murder. He was suspected of having killed Mr R. and Mr Sh. and inflicted grievous bodily harm on Mr S. and Mr Sch.
7.
On 11 June 1997 the applicant was formally charged with two counts of aggravated intentional murder. On the same day the prosecutor authorised his detention on remand.
8.
On 1 August 1997 the prosecutor extended the applicant’s detention on remand and the term of pre-trial investigation up to three months.
9.
On 1 September 1997 the charges against the applicant were amended: he was accused of exceeding the limits of necessary defence which resulted in killing two persons and in inflicting grievous bodily harm on two others.
10.
On 3 October 1997 the investigation was completed and the case was referred to the Kyivskiy District Court of Kharkiv.
11.
On 3 November 1997 the case was referred from the Kyivskiy District Court of Kharkiv to the Kominternovskiy District Court of Kharkiv for examination on the merits.
12.
On 11 June 1999 a judge of the Kominternovskiy District Court of Kharkiv remitted the case to the Kyivskiy District Prosecutor’s Office of Kharkiv for additional investigation. The court ordered the investigative authorities to find all witnesses in the case and question them, hold a confrontation between them, find the persons who participated in the quarrel and inflicted minor bodily injuries on the applicant and Mrs M. The court also requested a reconstruction of the events and additional forensic examination if the latter appeared to be necessary. The court also requested to check whether the charges against the applicant should be re-qualified under Article 93 of the Criminal Code.
13.
On 30 August 1999 the investigation in the case was reopened.
14.
On 28 September 1999 the applicant was charged with exceeding the limits of necessary defence which resulted in killing two persons and in inflicting grievous bodily harm on two others.
15.
On 1 November 1999 the case was referred to the Kominternovskiy District Court of Kharkiv.
16.
On 26 November 1999 a judge of the Kominternovskiy District Court of Kharkiv remitted the case to the Kyivskiy District Prosecutor’s Office of Kharkiv for additional investigation. The court ordered that a reconstruction of events be held and then a forensic examination be conducted if it appeared to be necessary.
17.
On 7 April 2000 the investigation in the case was reopened.
18.
On 6 May 2000 the applicant was again charged with exceeding the limits of necessary defence which resulted in killing two persons and in inflicting grievous bodily harm on two others.
19.
On 6 May 2000 the case was referred to the Kominternovskiy District Court of Kharkiv.
20.
On 18 May 2000 a judge of the Kominternovskiy District Court of Kharkiv remitted the case for additional investigation on the ground that the investigative authorities had failed to comply with the requirements contained in the ruling of 26 November 1999.
21.
On 30 May 2000 the investigation in the case was officially renewed.
22.
On the same day the Kharkiv City Prosecutor set a term for additional investigation until 30 June 2000 and extended the applicant’s detention on remand until the same date.
23.
On 7 June 2000 the investigator of the Kharkiv City Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant charging him with two counts of murder and two counts of attempted murder.
24.
On 20 June 2000 the same investigator re-qualified the charges against the applicant and instituted criminal proceedings against him on two counts of murder connected to the victims’ performance of their public duty to prevent a crime; and two counts of an attempted murder connected to the victims’ performance of their public duty to prevent a crime.
25.
On 20 June 2000 the same investigator instituted criminal proceedings against the applicant for extremely malicious hooliganism.
26.
On the same day the above criminal proceedings against the applicant were joined.
27.
On 29 June 2000 the applicant was officially charged with the above offences.
28.
On the same day the pre-trial investigation was completed.
29.
On 3 August 2000 the applicant consulted the case-file.
30.
On 4 August 2000 the bill of indictment was completed and the case was referred to the Kharkiv Regional Court.
31.
On 17 May 2001 the Kharkiv Regional Court found that the applicant had intentionally killed Mr R. and Mr Sh. and attempted to kill Mr
S. and Mr Sch. following a quarrel in the pub. Therefore, the court convicted the applicant of two counts of murder and two counts of attempted murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.
32.
On 18 December 2001 the Supreme Court upheld the judgment.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
33.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
34.
The Government contested that argument.
35.
The applicant was arrested on 8 June 1997. The period to be taken into consideration began only on 11
September
1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonability of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time.
36.
The period in question ended on 18 December 2001. It thus lasted four years and three months for the investigation and two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
37.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
38.
The Government submitted that the applicant’s criminal case had been complex. In particular, they stated that the domestic court had to consider thoroughly the applicant’s allegations that he had been acting in self-defence. According to the Government, the applicant had been responsible for several delays, in particular, by making demands for expert evidence and by lodging petitions. The Government finally submitted that the witnesses and the victims had also contributed to the
length of proceedings.
39.
The applicant disagreed.
40.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR
1999-II). What is at stake for the applicant has also to be taken into consideration. In this respect the Court recalls that throughout the period under consideration the applicant was kept in custody – a fact which required particular diligence on the part of the authorities and courts dealing with the case to administer justice expeditiously (see
Abdoella v. the Netherlands
, 25 November 1992, §
24, Series
A no.
248
‑
A).
41.
As regards the complexity of the case, the Court notes that the proceedings at issue concerned one episode which included two counts of murder and two counts of attempted murder, and required the questioning of fifteen witnesses, conducting several simple forensic examinations and a reconstruction of events. The applicant was the only accused in this case. Therefore it could not be said that the proceedings were so complex as to justify their length.
42.
As regards the conduct of the parties, the Court finds that a major delay was caused by the remittal of the case from the Kyivskiy District Court of Kharkiv to the Kominternovskiy District Court of Kharkiv for
examination on the merits, and by the repetitive
remittals of the case for additional investigation (see paragraphs 11, 12, 16, 20 above). It reiterates that a repetitive re-examination of the case within one set of proceedings can disclose a serious deficiency in the domestic judicial system (see
Wierciszewska v. Poland
, no. 41431/98, §
46, 25
November
2003). Although the Court has previously rejected some cases concerning repeated remittals, having observed that the judicial authorities had acted diligently in handling a complex matter (see, for example,
Zhurba
v.
Ukraine
(dec.), no.
11215/03, 19
June
2007, and
Bespalov
v.
Ukraine
(dec.), no.
11484/05, 15
January 2008), it cannot find a similar justification for
remittals in the present case.
43.
Having regard to the information in its possession and its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
44.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1
II
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
45.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
46.
The applicant claimed UAH 11,365 Ukrainian hryvnas (UAH, approximately EUR 1,557) and sought a new apartment in respect of pecuniary damage. He also claimed 700,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
47.
The Government contested these claims.
48.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him 800
EUR under that head.
B.
Costs and expenses
49.
The applicant also claimed UAH 274.10 (approximately 40 EUR) for the costs and expenses.
50.
The Government agreed to pay the applicant UAH 209.86.
51.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
52.
In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 40 for costs and expenses.
C.
Default interest
53.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 40 (forty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President